{"id":163,"date":"2026-07-19T04:50:55","date_gmt":"2026-07-19T04:50:55","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/at\/gamefi-tokenomics-2026-play-to-earn-reife\/"},"modified":"2026-07-19T04:50:55","modified_gmt":"2026-07-19T04:50:55","slug":"gamefi-tokenomics-2026-play-to-earn-reife","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/at\/gamefi-tokenomics-2026-play-to-earn-reife\/","title":{"rendered":"GameFi-Tokenomics: Vom Play-to-Earn-Kollaps zur Reife 2026"},"content":{"rendered":"

Als Sky Mavis Anfang 2026 die freie Emission von Smooth Love Potion einstellte, war das mehr als eine technische Fu\u00dfnote. Es war das sp\u00e4te Eingest\u00e4ndnis, dass die Tokenomics von Axie Infinity, einst dem gr\u00f6\u00dften Play-to-Earn-Spiel der Welt, von Beginn an nicht aufgegangen war. Fast f\u00fcnf Jahre nach dem ersten gro\u00dfen Boom und Bust zeigt sich: GameFi-Tokenomics ist kein Nebenschauplatz der Spieleentwicklung, sondern h\u00e4ufig die Entscheidung dar\u00fcber, ob ein Projekt \u00fcberhaupt eine Zukunft hat.<\/p>

Was ist GameFi-Tokenomics? Grundbegriffe f\u00fcr Einsteiger<\/h2>

GameFi-Tokenomics beschreibt, wie ein Blockchain-Spiel seine Token gestaltet: Wer bekommt neue Einheiten, wof\u00fcr dienen sie, und was h\u00e4lt ihren Wert langfristig stabil. Das klingt abstrakt, entscheidet in der Praxis aber dar\u00fcber, ob ein Spiel Jahre \u00fcberlebt oder wie hunderte Play-to-Earn-Projekte nach 2021 innerhalb weniger Monate kollabiert. Die Grundmechanik dahinter l\u00e4sst sich auf zwei Begriffe reduzieren: Faucets, also Quellen, aus denen neue Token in Umlauf kommen (Spielbelohnungen, Staking-Aussch\u00fcttungen, Airdrops), und Sinks, also Senken, die Token wieder aus dem Umlauf nehmen (Geb\u00fchren, Verbrauchsg\u00fcter, Verbrennungen). Bleibt der Zufluss dauerhaft gr\u00f6\u00dfer als der Abfluss, verliert der Token an Wert, unabh\u00e4ngig davon, wie gut das eigentliche Spiel ist.<\/p>

GameFi bleibt trotz mehrerer B\u00e4renm\u00e4rkte ein relevanter Teil der Kryptowirtschaft. Der Analysedienst DappRadar z\u00e4hlte im dritten Quartal 2025 rund 4,66 Millionen t\u00e4gliche aktive Wallets im Gaming-Bereich, und Gaming-Anwendungen machten mit 25 Prozent einen wachsenden Anteil aller aktiven Krypto-Wallets aus, ein Anstieg von 20,1 Prozent im Quartal davor, selbst w\u00e4hrend die absolute Zahl aktiver Wallets leicht zur\u00fcckging. Der Sektor w\u00e4chst also relativ zum Rest der Branche, obwohl viele einzelne Projekte an ihrer eigenen Token-Konstruktion gescheitert sind. Dieser Artikel geht der Frage nach, warum die fr\u00fchen Modelle so oft implodierten, welche Lehren Studios wie Sky Mavis, Illuvium und Pixels 2026 tats\u00e4chlich gezogen haben, und was das f\u00fcr Spielerinnen, Spieler und Anlegerinnen und Anleger in \u00d6sterreich bedeutet.<\/p>

Die Gr\u00f6\u00dfenordnung des urspr\u00fcnglichen Booms erkl\u00e4rt, warum die Branche bis heute so intensiv \u00fcber Tokenomics diskutiert. Milliarden an Risikokapital flossen 2021 und 2022 in Blockchain-Gaming-Studios, oft auf Basis von Bewertungen, die eher am Wachstumspotenzial des Token-Preises als an tats\u00e4chlichen Spielerzahlen hingen. Als die Token-Preise fielen, brach diese Finanzierungsgrundlage f\u00fcr viele Studios gleichzeitig mit der Spielerbasis weg, was die Bereinigung beschleunigte.<\/p>

Das Dual-Token-Modell: Governance und Utility im Detail<\/h2>

Die meisten bekannten Play-to-Earn-Spiele setzten von Beginn an auf ein Modell mit zwei Token. Ein Governance-Token mit fixem oder zumindest stark begrenztem Angebot dient der Steuerung: Halterinnen und Halter stimmen \u00fcber Spielentwicklung, Schatzkammer-Ausgaben oder Parameter\u00e4nderungen ab, verteilt wird er meist \u00fcber Vorverk\u00e4ufe, Team-Zuteilungen und begrenzte Spielbelohnungen. Daneben steht ein Utility-Token, die eigentliche Spielw\u00e4hrung, mit der Spielerinnen und Spieler Gegenst\u00e4nde kaufen, Charaktere z\u00fcchten oder Geb\u00fchren zahlen. Dieser zweite Token wird typischerweise ohne festes Limit direkt aus dem Spielen heraus erzeugt, was ihn strukturell inflation\u00e4r macht.<\/p>

Das Prinzip klingt zun\u00e4chst sauber: Governance-Token f\u00fcr langfristig orientierte Investorinnen und Investoren, Utility-Token f\u00fcr den t\u00e4glichen Spielbetrieb. In der Praxis brach das Modell bei zahlreichen Projekten zusammen, weil Studios den Utility-Token vor allem als Anreiz zum Mitspielen einsetzten, ohne gleichzeitig gen\u00fcgend Verbrauch einzubauen. Jede neue Person, die dem \u00d6kosystem beitrat, erzeugte zwar zus\u00e4tzliche Nachfrage nach dem Governance-Token, weil neue Charaktere gekauft werden mussten, gleichzeitig aber auch zus\u00e4tzliches Angebot am Utility-Token, weil jede gespielte Stunde neue Einheiten erzeugte. Sobald der Zustrom neuer Spielerinnen und Spieler nachlie\u00df, drehte sich diese Gleichung um, und genau das l\u00e4sst sich am Beispiel Axie Infinity im Detail nachvollziehen.<\/p>

Ein typisches GameFi-Projekt reserviert beim Launch zwischen einem Drittel und der H\u00e4lfte des Gesamtangebots f\u00fcr sogenannte Ecosystem Rewards, also k\u00fcnftige Spielbelohnungen, w\u00e4hrend der Rest auf Team, Beraterinnen und Berater, private Investorinnen und Investoren sowie eine \u00f6ffentliche Verkaufsrunde verteilt wird. Diese Aufteilung erkl\u00e4rt, warum ein erheblicher Teil des Angebots potenziell verkaufsbereit im Markt liegt, sobald die jeweiligen Sperrfristen enden, ein Thema, dem sich dieser Artikel weiter unten im Detail widmet.<\/p>

Fallstudie Axie Infinity: Vom SLP-Kollaps zur Wende 2026<\/h2>

Kein Beispiel wird in der Branche so oft zitiert wie Axie Infinity. Das von Sky Mavis entwickelte Sammelspiel nutzte ein klassisches Dual-Token-Modell: AXS als Governance-Token mit begrenztem Angebot, Smooth Love Potion (SLP) als frei mintbare Belohnung f\u00fcr gewonnene K\u00e4mpfe, die wiederum beim Z\u00fcchten neuer Axies verbraucht wurde. Auf dem Papier ein sauberer Kreislauf. In der Praxis wurde SLP deutlich schneller erzeugt als durch Zucht verbrannt, weil K\u00e4mpfen einfacher und schneller war als das kostenintensive Z\u00fcchten. Solange t\u00e4glich neue Spielerinnen und Spieler mit frischem Kapital einstiegen, unter anderem \u00fcber sogenannte Scholarship-Programme, in denen Investorinnen und Investoren Axies gegen einen Erl\u00f6santeil verliehen, glich die steigende Nachfrage nach Zucht das wachsende SLP-Angebot halbwegs aus.<\/p>

Der wirtschaftliche Sog des Spiels in seiner Hochphase l\u00e4sst sich kaum \u00fcbersch\u00e4tzen: Zeitweise \u00fcbertrafen Ertr\u00e4ge aus dem Axie-Infinity-Spielen in Teilen S\u00fcdostasiens nach zahlreichen Medienberichten das lokale Lohnniveau, was hunderttausende neue Spielerinnen und Spieler anzog, viele davon ohne eigenes Startkapital und daher auf Scholarship-Programme angewiesen. Genau dieser Zustrom hielt die Nachfrage nach gez\u00fcchteten Axies k\u00fcnstlich hoch und verschleierte monatelang, wie fragil das zugrunde liegende Gleichgewicht zwischen SLP-Erzeugung und SLP-Verbrauch tats\u00e4chlich war.<\/p>

Als der NFT-Markt Anfang 2022 abk\u00fchlte, kippte die Balance. Die SLP-Nachfrage brach schneller ein als das Angebot, wie CoinDesk<\/a> im Februar 2022 dokumentierte, und der Preis fiel von H\u00f6chstst\u00e4nden um 0,39 US-Dollar im Juli 2021 auf rund 0,01 US-Dollar, ein Einbruch von etwa 94 Prozent binnen weniger Monate. Sinkende SLP-Erl\u00f6se machten das Spielen unattraktiv, Spielerinnen und Spieler verkauften ihre Axies, das NFT-Angebot stieg, die Preise fielen weiter, und die n\u00e4chste Kohorte neuer Nutzerinnen und Nutzer blieb aus. Dieser Mechanismus, in der Branche als Death Spiral bekannt, gilt bis heute als Lehrbuchbeispiel daf\u00fcr, wie ein Faucet ohne ausreichenden Sink eine gesamte Spiel\u00f6konomie zerst\u00f6ren kann.<\/p>

Sky Mavis reagierte darauf mehrfach, zuletzt grundlegend. Anfang 2026 stellte das Studio die bislang frei mintbare SLP-Emission im Spielmodus Origins weitgehend ein und ersetzte sie durch bAXS, einen nicht handelbaren Token, der fest an Spielerkonten gebunden bleibt und ausschlie\u00dflich f\u00fcr Verbrauch im Spiel, Staking oder Governance nutzbar ist, wie unter anderem KuCoin<\/a> berichtete. Wer bAXS in liquides, handelbares AXS zur\u00fccktauschen m\u00f6chte, zahlt eine Treasury-Geb\u00fchr, die mit steigendem Reputationswert des Kontos sinkt. Bot-Farmen und reine Verk\u00e4uferinnen und Verk\u00e4ufer, die Belohnungen sofort auf dem Markt abladen, werden dadurch strukturell benachteiligt, w\u00e4hrend aktive, langfristig engagierte Spielerinnen und Spieler bevorzugt werden. Sky Mavis selbst bezeichnete den Schritt als die bedeutendste \u00dcberarbeitung des Wirtschaftsmodells seit dem H\u00f6hepunkt des Spiels 2021. Der Axie Score honoriert dabei unter anderem die Haltedauer von Charakteren, tats\u00e4chliche Spielaktivit\u00e4t und den Verzicht auf sofortige Weiterver\u00e4u\u00dferung, ein Versuch, jene Spielerinnen und Spieler zu belohnen, die das \u00d6kosystem langfristig nutzen, statt es nur kurzfristig zu durchlaufen.<\/p>

Die Nachwirkungen der urspr\u00fcnglichen Krise sind bis heute sichtbar. AXS notiert aktuell bei rund 0,82 Euro und einer Marktkapitalisierung von etwa 142 Millionen Euro, rund 99,4 Prozent unter seinem Allzeithoch von 142,75 Euro, wie CoinGecko<\/a> zeigt. SLP hat sich noch weniger erholt: Bei etwa 0,00048 Euro und einer Marktkapitalisierung von rund 17,5 Millionen Euro liegt der Token laut CoinGecko<\/a> weiterhin mehr als 99,8 Prozent unter seinem historischen H\u00f6chststand. Ob die bAXS-Reform daran mittelfristig etwas \u00e4ndert, l\u00e4sst sich fr\u00fchestens nach mehreren Quartalen beurteilen.<\/p>

Faucets und Sinks: Das Gleichgewichtsproblem<\/h2>

Der R\u00fcckblick auf Axie Infinity zeigt ein Muster, das sich durch nahezu jedes gescheiterte GameFi-Projekt zieht: Teams entwerfen Faucets zuerst, weil sie Spielerinnen und Spieler anlocken sollen, und denken sich Sinks oft erst sp\u00e4ter aus, wenn das Ungleichgewicht bereits sichtbar ist. Das Analysehaus Tokenomics.net bringt es auf den Punkt: In GameFi seien die Faucets offensichtlich, die Sinks dagegen der eigentlich schwierige Teil, exakt umgekehrt zu dem, wo die meisten Teams ihre Energie investieren.<\/p>

Ein hilfreicher Vergleich aus einem verwandten Marktsegment: Bei Perpetual-Futures sorgt die Funding Rate<\/a> f\u00fcr einen kontinuierlichen Zahlungsstrom zwischen Long- und Short-Positionen, der Angebot und Nachfrage in Balance h\u00e4lt. GameFi-Emissionen funktionieren \u00e4hnlich: Sie sind ein permanenter Fluss, der irgendwo absorbiert werden muss, sonst verschiebt sich der Markt dauerhaft in eine Richtung. Nur gibt es in einer Token-\u00d6konomie keinen automatischen Ausgleichsmechanismus, den ein Team nicht selbst gebaut hat. Sunyoung Hwang, CEO des Blockchain-Studios NEXPACE, brachte das Prinzip in einem Beitrag f\u00fcr BlockchainGamer.biz<\/a> auf eine kurze Formel: „An economy that prioritizes extraction erodes the very foundation it depends on“ (eine \u00d6konomie, die auf Extraktion setzt, untergr\u00e4bt das Fundament, von dem sie selbst abh\u00e4ngt). Die folgende Tabelle zeigt, wie unterschiedlich einzelne Projekte das Faucet-Sink-Problem 2026 angehen.<\/p>

Projekt<\/th>Faucet (Token-Quelle)<\/th>Sink (Token-Senke)<\/th><\/tr><\/thead>
Axie Infinity<\/td>SLP f\u00fcr K\u00e4mpfe, AXS f\u00fcr Staking<\/td>Zuchtkosten, bAXS-R\u00fcckumwandlungsgeb\u00fchr<\/td><\/tr>
Illuvium<\/td>ILV-Aussch\u00fcttungen aus Spielerl\u00f6sen<\/td>Marktplatzk\u00e4ufe, sILV-Ausgaben im Spiel<\/td><\/tr>
Pixels<\/td>PIXEL und Coins f\u00fcr Ernte und Aufgaben<\/td>VIP-Abo, Land-Upgrades, Union-Wechselgeb\u00fchr<\/td><\/tr>
Gods Unchained<\/td>GODS f\u00fcr Siege und Staking<\/td>Kartenpakete, Deck-Erweiterungen<\/td><\/tr>
Big Time<\/td>BIGTIME \u00fcber Hourglass-Nutzung<\/td>Ausr\u00fcstung, Charakterslots, Season-Pass<\/td><\/tr>
Yield Guild Games<\/td>YGG-Staking-Vault-Aussch\u00fcttungen<\/td>Vault-Einzahlungen, Governance-Einsatz<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Diese Aufstellung ist bewusst vereinfacht, reale \u00d6konomien kombinieren meist mehrere Faucets und Sinks gleichzeitig. Sie zeigt aber das Grundprinzip: Ein nachhaltiges Projekt braucht f\u00fcr jede Art, wie ein Token in Umlauf kommt, mindestens eine ebenso wirksame Art, wie er wieder verschwindet.<\/p>

Vesting-Klippen und das VC-\u00dcberhang-Problem<\/h2>

Faucets und Sinks erkl\u00e4ren nur die eine H\u00e4lfte des Problems. Die andere H\u00e4lfte liegt darin, wie Token \u00fcberhaupt erst in Umlauf kommen, unabh\u00e4ngig vom laufenden Spielbetrieb. Fast jedes GameFi-Projekt verkaufte vor dem Launch gro\u00dfe Anteile an Risikokapitalgeber und fr\u00fche Unterst\u00fctzerinnen und Unterst\u00fctzer, oft zu einem Bruchteil des sp\u00e4teren Ausgabepreises. Diese Anteile unterliegen Vesting-Pl\u00e4nen: Bei einer Cliff-Vesting-Struktur bleibt ein Anteil zun\u00e4chst komplett gesperrt und wird dann an einem einzigen Stichtag vollst\u00e4ndig freigegeben, bei linearem Vesting flie\u00dfen die Token dagegen gleichm\u00e4\u00dfig \u00fcber Monate oder Jahre. Cliff-Ereignisse erzeugen naturgem\u00e4\u00df punktuelle Verkaufswellen, weil Investorinnen und Investoren, die zu einem Zehntel oder Hundertstel des sp\u00e4teren Marktpreises eingestiegen sind, kaum einen Grund haben, mit dem Verkauf zu warten.<\/p>

Ein anschauliches Beispiel: Eine Investorin, die f\u00fcr einen Token 0,02 Euro pro Einheit gezahlt hat, sitzt bei einem sp\u00e4teren Marktpreis von 1 Euro auf einem f\u00fcnfzigfachen Buchgewinn, allein durch das Erreichen des Vesting-Stichtags, unabh\u00e4ngig davon, ob das Spiel selbst floriert oder stagniert. Dieser Anreiz zum Verkauf besteht losgel\u00f6st vom fundamentalen Zustand des Projekts und macht Cliff-Termine zu einem der zuverl\u00e4ssigsten Fr\u00fchindikatoren f\u00fcr kurzfristigen Verkaufsdruck.<\/p>

2026 ist f\u00fcr diese Dynamik ein besonders exponiertes Jahr, weil viele 2023 und 2024 gestartete Projekte gerade jetzt an ihre zwei- oder dreij\u00e4hrigen Cliffs sto\u00dfen. Bei Big Time etwa laufen Cliff-Freigaben f\u00fcr die Spielerbelohnungs-Zuteilung planm\u00e4\u00dfig bis weit in die 2020er-Jahre hinein weiter. Andere Projekte wie Gods Unchained arbeiten von Anfang an mit einer strikt gedeckelten Gesamtmenge ohne Nachpr\u00e4gung, was das Cliff-Problem entsch\u00e4rft, aber nicht vollst\u00e4ndig aufl\u00f6st, solange gr\u00f6\u00dfere Anteile noch nicht im Umlauf sind.<\/p>

Der Effekt bleibt nicht auf einzelne Spiele beschr\u00e4nkt. Auch au\u00dferhalb von GameFi sind Vesting-Klippen ein wiederkehrendes Muster, etwa bei F\u00f6rderprogrammen gro\u00dfer Layer-2-Netzwerke: Wenn ein \u00d6kosystem wie Arbitrum Gaming-Studios mit Grants unterst\u00fctzt<\/a> und diese Mittel sp\u00e4ter zur\u00fcckf\u00e4hrt, sp\u00fcren betroffene Projekte einen ganz \u00e4hnlichen \u00dcberhang wie bei einem klassischen Investoren-Cliff, nur auf Ebene der Studios statt der Spielerinnen und Spieler.<\/p>

Vom Play-to-Earn zum Play-and-Own<\/h2>

Der Begriff Play-to-Earn selbst gilt in der Branche mittlerweile fast als Warnsignal. Wenn das Verdienen im Vordergrund steht, zieht ein Spiel \u00fcberproportional viele Teilnehmerinnen und Teilnehmer an, die prim\u00e4r extrahieren statt zu konsumieren, und ein Modell, das mehr auszahlt als es einnimmt, funktioniert nur, solange neues Kapital nachflie\u00dft. Die Antwort darauf, die sich seit 2023 als Play-and-Own oder Play-and-Earn etabliert hat, dreht die Reihenfolge um: Zuerst muss ein Spiel unterhalten, das Verdienen ist Nebeneffekt, nicht Zweck. Wert entsteht \u00fcber echte Nutzung und handelbare Gegenst\u00e4nde, die andere Spielerinnen und Spieler haben wollen, nicht \u00fcber fortlaufendes Minting neuer Belohnungstoken.<\/p>

Pixels-Gr\u00fcnder Luke Barwikowski, dessen Farmspiel auf der Ronin-Chain zu den meistgespielten Web3-Titeln z\u00e4hlt, brachte diesen Wandel in einem Interview mit BlockchainGamer.biz<\/a> pointiert auf den Punkt: „The only way to save crypto gaming is to not build for crypto gamers“ (der einzige Weg, Krypto-Gaming zu retten, ist, nicht f\u00fcr Krypto-Spielerinnen und -Spieler zu bauen). Statt t\u00e4glich aktiver Nutzerinnen und Nutzer als Erfolgsma\u00dfstab schl\u00e4gt er eine Kennzahl namens Return on Reward Spend vor: wie viel Wert ein Team relativ zu dem erzeugt, was es an Belohnungen aussch\u00fcttet. Ein Spiel mit hoher Nutzerzahl, aber \u00fcberwiegend kurzfristigen Bonusj\u00e4gerinnen und Bonusj\u00e4gern, ist nach dieser Logik weniger gesund als ein kleineres Spiel mit zahlender, bleibender Community.<\/p>

Praktisch zeigt sich dieser Wandel auch in vereinfachten Token-Strukturen. 2026er-Projekte verzichten zunehmend auf komplexe Drei- oder F\u00fcnf-Token-Systeme mit verschachtelten Staking- und Mining-Mechaniken zugunsten eines einzigen, klar verst\u00e4ndlichen Spielw\u00e4hrungssystems, oft erg\u00e4nzt um eine nicht-blockchain-basierte Zweitw\u00e4hrung f\u00fcr kleinteilige oder kosmetische Elemente.<\/p>

Dass sich dieser Kurswechsel nicht nur bei kleinen, krypto-nativen Studios vollzieht, zeigen auch die vorsichtigen Schritte etablierter Spielefirmen, die laut DappRadar trotz r\u00fcckl\u00e4ufiger Gaming-Aktivit\u00e4t insgesamt weiter in Blockchain-Experimente investieren. Wenn gro\u00dfe Konzerne blockchain-basierte Elemente testen, geschieht dies inzwischen fast ausnahmslos so, dass das Kernspiel auch ohne Blockchain-Komponente f\u00fcr sich funktioniert, die Token-Schicht kommt als Zusatz, nicht als Fundament. Diese Reihenfolge, zuerst ein funktionierendes Spiel, dann optionale Eigentums- und Handelsfunktionen \u00fcber Token, gilt mittlerweile als Mindeststandard f\u00fcr ernstzunehmende GameFi-Projekte.<\/p>

Fallstudie Illuvium: Erl\u00f6sbeteiligung statt Inflation<\/h2>

Illuvium, das Open-World-Rollenspiel mit angeschlossenem Autobattler, hat 2026 einen der radikalsten Kurswechsel der Branche vollzogen. Statt ILV-Halterinnen und -Halter wie zuvor \u00fcber inflation\u00e4re Staking-Aussch\u00fcttungen zu belohnen, verteilt das Projekt jetzt tats\u00e4chliche Spielerl\u00f6se: Gibt jemand ILV oder ETH im Spiel aus, etwa f\u00fcr Illuvials, Land oder Ausr\u00fcstung, kauft die DAO daf\u00fcr am freien Markt ILV zur\u00fcck und sch\u00fcttet es an Staker aus. Das erzeugt gleichzeitig einen Sink, n\u00e4mlich das Ausgeben selbst, und eine strukturelle Kauforder, n\u00e4mlich den R\u00fcckkauf, statt wie fr\u00fcher zus\u00e4tzliche Token aus dem Nichts zu erzeugen. Erg\u00e4nzt wird das Modell durch sILV, eine nicht handelbare, im Verh\u00e4ltnis eins zu eins hinterlegte Staking-Variante von ILV, die sich zwar nicht abheben oder verkaufen, aber direkt im Spiel f\u00fcr Illuvials, Upgrades oder kosmetische Gegenst\u00e4nde ausgeben l\u00e4sst, ein weiterer eingebauter Sink, der Verkaufsdruck vom offenen Markt fernh\u00e4lt.<\/p>

ILV notiert aktuell bei rund 2,58 Euro und einer Marktkapitalisierung von etwa 21,4 Millionen Euro bei einem Gesamtangebot von rund 9,6 Millionen Einheiten, von denen bereits gut 8,3 Millionen im Umlauf sind, wie CoinGecko<\/a> ausweist, ein Bruchteil des historischen H\u00f6chststands von 1.680,56 Euro aus der Boomphase 2021\/22. Ob das Erl\u00f6smodell den Token langfristig stabilisiert, h\u00e4ngt letztlich davon ab, ob genug Menschen das eigentliche Spiel spielen und dort Geld ausgeben, die Tokenomics allein kann fehlende Nachfrage nicht ersetzen.<\/p>

Fallstudie Pixels und Ronin: Konsolidierung statt Komplexit\u00e4t<\/h2>

Pixels liefert ein Beispiel daf\u00fcr, wie ein Studio ein \u00fcberkompliziertes Tokensystem im laufenden Betrieb zur\u00fcckbaute. Urspr\u00fcnglich auf Polygon gestartet und 2023 auf die Ronin-Chain umgezogen, kombinierte das Farmspiel zun\u00e4chst eine frei mintbare Ingame-W\u00e4hrung namens BERRY mit dem Governance-nahen PIXEL-Token. BERRY erwies sich als klassischer unkontrollierter Faucet und wurde im Zuge des gro\u00dfen Chapter-2-Updates komplett abgeschafft. An seine Stelle trat ein deutlich einfacheres System: ein einziger On-Chain-Token namens PIXEL plus eine Off-Chain-Zweitw\u00e4hrung namens Coins f\u00fcr allt\u00e4gliche, kleinteilige Transaktionen. Wer tiefer in die laufende Entwicklung des Spiels einsteigen will, findet eine ausf\u00fchrliche Einordnung von Pixels im Jahr 2026 in unserem Archiv<\/a>.<\/p>

Der wichtigste eingebaute Sink bei Pixels ist das VIP-Abonnement f\u00fcr umgerechnet rund 10 US-Dollar pro Monat, zahlbar in PIXEL, das h\u00f6here Ernteertr\u00e4ge, mehr Landparzellen und die Berechtigung zur PIXEL-Auszahlung freischaltet. PIXEL selbst notiert aktuell bei etwa 0,0039 Euro und einer Marktkapitalisierung von knapp 3 Millionen Euro bei rund 771 Millionen zirkulierenden von maximal 5 Milliarden Einheiten, wie CoinGecko<\/a> zeigt, mehr als 99,5 Prozent unter seinem Allzeithoch. Die niedrige Marktkapitalisierung bei gleichzeitig hohem Handelsvolumen zeigt, wie sehr der Token inzwischen von kurzfristigem Handel statt von langfristigem Halten gepr\u00e4gt ist.<\/p>

Auf Infrastrukturebene hat sich mit Ronin selbst mindestens ebenso viel ver\u00e4ndert. Die von Sky Mavis betriebene Chain vollzog im Mai 2026 einen Hard Fork zu einem Ethereum-Layer-2 nach OP-Stack-Architektur und f\u00fchrte im gleichen Zug ein neues Proof-of-Distribution-Modell ein, das die j\u00e4hrliche RON-Emission von 45 Millionen auf 5 Millionen Einheiten drosselte, ein R\u00fcckgang von rund 89 Prozent. RON notiert derzeit bei etwa 0,048 Euro und einer Marktkapitalisierung von rund 37 Millionen Euro, wie CoinGecko<\/a> ausweist. Was diese Umstellung f\u00fcr das gesamte \u00d6kosystem und insbesondere f\u00fcr Sky Mavis als Betreiber bedeutet, haben wir in einer separaten Analyse zu Ronins Positionierung nach der Ethereum-Wende<\/a> eingeordnet.<\/p>

Gilden und Scholarships: Das Modell von Yield Guild Games<\/h2>

Nicht jedes GameFi-Projekt ist ein Spielestudio. Yield Guild Games (YGG) etablierte sich als Vermittlerin zwischen kapitalstarken Investorinnen und Investoren und Spielerinnen und Spielern ohne Startkapital: Die Gilde kauft NFT-Charaktere und -Ausr\u00fcstung, verleiht sie an sogenannte Scholars, die damit spielen, und teilt die erzielten Ertr\u00e4ge typischerweise im Verh\u00e4ltnis von etwa 70 Prozent f\u00fcr die Spielerin oder den Spieler, 20 Prozent f\u00fcr die Community-Managerin oder den -Manager und 10 Prozent zur\u00fcck an die YGG-DAO. F\u00fcr viele Spielerinnen und Spieler, vor allem in S\u00fcdostasien, war dieses Scholarship-Modell w\u00e4hrend der Axie-Infinity-Bl\u00fcte 2021 der einzige realistische Zugang zu Play-to-Earn-Einkommen.<\/p>

Wie stark sich die Wirtschaftlichkeit dieses Modells seither verschoben hat, zeigte YGG selbst Anfang Juli 2026 auf drastische Weise: Das Studio k\u00fcndigte an, seine hauseigene Publishing-Sparte YGG Play samt der Spiele LOL Land und Waifu Sweeper bis 1. August 2026 einzustellen und 35 Stellen abzubauen, um Ressourcen stattdessen in ein Gesch\u00e4ft mit Verhaltensdaten aus Spieleentscheidungen f\u00fcr das Training von KI-Modellen umzuleiten, wie Decrypt<\/a> berichtete. YGG-Mitgr\u00fcnder Gabby Dizon kommentierte den Schritt n\u00fcchtern: „Sunsetting YGG Play is a heavy decision, but it is a market decision, not a product decision“ (die Einstellung von YGG Play ist eine schwere, aber eine marktgetriebene Entscheidung, keine Produktentscheidung). In einem separaten Beitrag f\u00fcr BlockchainGamer.biz<\/a> brachte Dizon seine Position zur Tokenomics-Debatte auf eine einpr\u00e4gsame Formel: „I would rather have $4,000 spent in my game than $400,000 in TVL“ (mir sind 4.000 Dollar tats\u00e4chliche Ausgaben in meinem Spiel lieber als 400.000 Dollar Total Value Locked).<\/p>

Der YGG-Token selbst spiegelt die schwierige Lage des gesamten Gilden-Segments wider: Bei rund 0,018 Euro und einer Marktkapitalisierung von etwa 18,4 Millionen Euro bei einem vollst\u00e4ndig zirkulierenden Angebot von 1 Milliarde Einheiten notiert YGG laut CoinGecko rund 99,8 Prozent unter seinem Allzeithoch. Die Treasury von rund 20,6 Millionen US-Dollar soll dem Unternehmen nach eigenen Angaben auch nach dem Umbau noch mehrere Jahre Spielraum verschaffen.<\/p>

Der R\u00fcckzug aus dem Publishing-Gesch\u00e4ft bedeutet nicht das Ende von YGG als Organisation, wohl aber das Ende ihrer Rolle als aktive Spieleverlegerin. \u00dcbrig bleiben die DAO-Struktur, die Treasury und ein Netzwerk aus Community-Managerinnen und -Managern, die YGG in den kommenden Jahren offenbar st\u00e4rker als Datenlieferantin f\u00fcr KI-Trainingszwecke denn als Gaming-Gilde im urspr\u00fcnglichen Sinn positionieren will, eine bemerkenswerte Kehrtwende f\u00fcr ein Projekt, das genau jenes Scholarship-Modell einst salonf\u00e4hig gemacht hat.<\/p>

Token im Vergleich: Eine Markt\u00fcbersicht<\/h2>

Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten in diesem Artikel behandelten Token zusammen, mit Kurs, Marktkapitalisierung und Angebotsstruktur zum Stichtag 19. Juli 2026. Auff\u00e4llig ist, wie eng die Modelle inzwischen beieinanderliegen: Nahezu alle genannten Projekte notieren mehr als 95 Prozent unter ihrem historischen H\u00f6chststand, unabh\u00e4ngig davon, ob sie ein klassisches Dual-Token-System, ein Erl\u00f6sbeteiligungsmodell oder ein Gilden-Modell verfolgen. Das unterstreicht, dass Tokenomics allein kein Spiel rettet, wenn die zugrunde liegende Nachfrage fehlt, gute Tokenomics aber sehr wohl dar\u00fcber entscheidet, wie geordnet oder chaotisch ein R\u00fcckgang verl\u00e4uft. Wer die Handelsvolumina rund um solche Token gr\u00f6\u00dfer einordnen m\u00f6chte, findet in unserer Analyse zum Krypto-Handelsvolumen 2026<\/a> zus\u00e4tzlichen Kontext zur allgemeinen Marktliquidit\u00e4t.<\/p>

Token<\/th>Modell<\/th>Preis (EUR)<\/th>Marktkap. (ca.)<\/th>Max. Angebot<\/th><\/tr><\/thead>
AXS (Axie Infinity)<\/td>Governance, Dual-Token<\/td>0,82 \u20ac<\/td>142 Mio. \u20ac<\/td>270 Mio.<\/td><\/tr>
SLP (Axie Infinity)<\/td>Utility, Spielw\u00e4hrung<\/td>0,00048 \u20ac<\/td>17,5 Mio. \u20ac<\/td>seit 2026 gedrosselt<\/td><\/tr>
ILV (Illuvium)<\/td>Erl\u00f6sbeteiligung, Staking<\/td>2,58 \u20ac<\/td>21,4 Mio. \u20ac<\/td>rund 9,6 Mio.<\/td><\/tr>
PIXEL (Pixels)<\/td>Utility, konsolidiert<\/td>0,0039 \u20ac<\/td>3,0 Mio. \u20ac<\/td>5 Mrd.<\/td><\/tr>
RON (Ronin)<\/td>Infrastruktur, Gas<\/td>0,048 \u20ac<\/td>37,0 Mio. \u20ac<\/td>1 Mrd.<\/td><\/tr>
YGG (Yield Guild Games)<\/td>Gilde, Governance<\/td>0,018 \u20ac<\/td>18,4 Mio. \u20ac<\/td>1 Mrd.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Quelle: CoinGecko, Kurse und Marktkapitalisierung gerundet, Stand 19. Juli 2026. Werte schwanken teils binnen Stunden zweistellig, die Tabelle dient der Einordnung, nicht als Handelsgrundlage.<\/p>

Regulatorischer Rahmen: MiCA, ESMA und die Frage nach dem Finanzinstrument<\/h2>

Aus regulatorischer Sicht sind GameFi-Token ein Grenzfall, den die EU erst in den vergangenen Jahren sauber zu fassen versucht hat. Die Markets in Crypto-Assets-Verordnung (MiCA) deckt Krypto-Werte grunds\u00e4tzlich ab, nimmt aber Token aus, die bereits als Finanzinstrument im Sinn von MiFID II gelten. Wo genau diese Grenze verl\u00e4uft, hat die europ\u00e4ische Wertpapieraufsicht ESMA in ihren Leitlinien zur Qualifikation von Krypto-Werten als Finanzinstrumente<\/a> pr\u00e4zisiert, ver\u00f6ffentlicht am 17. Dezember 2024 und seit 18. Mai 2025 anwendbar. Der Kerngedanke: Substanz vor Form. Ein Utility- oder Gaming-Token bleibt au\u00dferhalb von MiCA, solange er tats\u00e4chlich nur Zugang zu einem Produkt oder Dienst verschafft. Sobald er aber Gewinnbeteiligung oder echte Stimmrechte verleiht, wird er zum hybriden Token und f\u00e4llt unter die strengeren MiFID-II-Regeln, nicht unter MiCA.<\/p>

Genau hier werden die in diesem Artikel besprochenen Modelle interessant. Illuviums Erl\u00f6sbeteiligung, bei der gestaktes ILV einen direkten Anteil an echten Spielerl\u00f6sen erh\u00e4lt, ist beispielhaft f\u00fcr die Art von Konstruktion, die ESMA im Blick hat: Ein Token, der wirtschaftlich einer Gewinnbeteiligung nahekommt, kann trotz Gaming-Kontext als Finanzinstrument eingestuft werden. Auch die Governance-Struktur von YGG mit echten Abstimmungsrechten \u00fcber eine DAO-Treasury bewegt sich in diesem Graubereich. Reine Verbrauchstoken wie PIXEL oder Coins ohne Erl\u00f6sanspruch liegen dagegen deutlich klarer au\u00dferhalb der Finanzinstrument-Definition. NFTs, etwa Landparzellen oder Charaktere, bleiben laut den ESMA-Leitlinien in der Regel au\u00dferhalb von MiCA, sofern sie tats\u00e4chlich einzigartig sind, gro\u00dfe fungible Serien oder fraktionalisierte NFT-Sammlungen k\u00f6nnen dagegen wieder in den Anwendungsbereich fallen.<\/p>

F\u00fcr die praktische Einordnung verweist ESMA auf mehrere Pr\u00fcfkriterien: Verleiht ein Token Anspruch auf k\u00fcnftige Zahlungsstr\u00f6me, \u00e4hnelt er wirtschaftlich einem Wertpapier, unabh\u00e4ngig davon, wie er im Whitepaper bezeichnet wird. Blo\u00dfe Nutzungsrechte, etwa Zugang zu einem Spielmodus oder das Recht, virtuelle Gegenst\u00e4nde zu kaufen, begr\u00fcnden dagegen f\u00fcr sich genommen keine Einstufung als Finanzinstrument. F\u00fcr Studios bedeutet das in der Praxis: Wer seinen Token st\u00e4rker in Richtung Erl\u00f6sbeteiligung entwickelt, sollte fr\u00fchzeitig rechtliche Beratung einholen, statt die Einstufung dem Zufall zu \u00fcberlassen.<\/p>

\u00d6sterreich im Fokus: FMA, Steuern und heimische Spielerinnen und Spieler<\/h2>

F\u00fcr \u00f6sterreichische Spielerinnen, Spieler, Anlegerinnen und Anleger ist die Finanzmarktaufsicht (FMA)<\/a> die zust\u00e4ndige nationale Beh\u00f6rde unter MiCA. \u00d6sterreich z\u00e4hlt, gemeinsam mit Deutschland, Italien, Irland und Spanien, zu jener Gruppe von Mitgliedstaaten, die eine verk\u00fcrzte \u00dcbergangsfrist gew\u00e4hlt haben: Bereits bestehende Anbieter mussten ihre MiCA-Lizenz bis 1. Juli 2026 einholen, um weiter operieren zu d\u00fcrfen. Bitpanda bleibt der bekannteste heimische Anbieter mit FMA-Lizenz als Krypto-Dienstleister.<\/p>

Steuerlich gilt f\u00fcr private Anlegerinnen und Anleger seit der \u00f6kosozialen Steuerreform 2022 der besondere Steuersatz von 27,5 Prozent gem\u00e4\u00df Paragraf 27a EStG auf realisierte Kryptogewinne, unabh\u00e4ngig von der Haltedauer. Inl\u00e4ndische Handelspl\u00e4tze f\u00fchren die Kapitalertragsteuer seit 1. J\u00e4nner 2024 automatisch ab. F\u00fcr GameFi-Belohnungen gilt in der Praxis meist die gleiche Logik wie bei unentgeltlich erworbenen Krypto-Werten: Beim Erhalt der Spielbelohnung selbst f\u00e4llt keine Steuer an, die Anschaffungskosten gelten als null, steuerpflichtig wird erst der sp\u00e4tere Verkauf oder Tausch. Der Wechsel zwischen zwei Krypto-Werten, etwa das Umwandeln von PIXEL in ETH, ist seit der Reform 2022 grunds\u00e4tzlich steuerneutral auf Ebene der Zwischentransaktion, die eigentliche Steuerpflicht entsteht erst beim Umtausch in Euro oder eine andere Fiat-W\u00e4hrung beziehungsweise beim Verbrauch. Wer regelm\u00e4\u00dfig mit GameFi-Belohnungen handelt, sollte angesichts der Komplexit\u00e4t dieser F\u00e4lle im Einzelfall steuerlichen Rat einholen, dieser Artikel ersetzt keine individuelle Beratung. Zus\u00e4tzlich versch\u00e4rft sich in den kommenden Meldejahren die grenz\u00fcberschreitende Transparenz durch DAC8, die EU-Richtlinie zum automatischen Informationsaustausch f\u00fcr Krypto-Dienstleister, wodurch Transaktionen auf ausl\u00e4ndischen Plattformen f\u00fcr die heimische Finanzverwaltung sichtbarer werden.<\/p>

Prinzipien nachhaltiger Tokenomics f\u00fcr 2026<\/h2>

Aus den Fallstudien dieses Artikels l\u00e4sst sich ein relativ klarer Kriterienkatalog ableiten, an dem sich sowohl Studios als auch Spielerinnen und Spieler orientieren k\u00f6nnen, wenn sie ein neues GameFi-Projekt einsch\u00e4tzen wollen.<\/p>

  • Jeder Faucet braucht einen dimensionierten Sink: Belohnungsmechaniken ohne gleichwertigen Verbrauch f\u00fchren fast zwangsl\u00e4ufig in eine \u00dcberangebotssituation, sobald das Nutzerwachstum stagniert.<\/li>
  • Erl\u00f6se vor Emissionen: Modelle wie Illuviums R\u00fcckkaufsystem, die echte Spielerausgaben statt frisch gepr\u00e4gter Token aussch\u00fctten, koppeln Belohnungen an tats\u00e4chliche Nachfrage statt an Inflation.<\/li>
  • Weniger Token, klarere Rollen: Die Konsolidierung von BERRY und PIXEL bei Pixels zeigt, dass ein einziges, verst\u00e4ndliches System oft robuster ist als mehrere verschachtelte Token mit \u00fcberlappenden Funktionen.<\/li>
  • Vesting an Meilensteine statt an reine Kalenderdaten koppeln: Cliff-Freigaben, die unabh\u00e4ngig vom tats\u00e4chlichen Projektfortschritt eintreten, erzeugen vorhersehbaren, aber unn\u00f6tigen Verkaufsdruck.<\/li>
  • Spielspa\u00df zuerst: Projekte, die nach eigenen Aussagen von Branchenstimmen wie Luke Barwikowski oder Gabby Dizon zuerst f\u00fcr Spielerinnen und Spieler statt f\u00fcr Spekulantinnen und Spekulanten bauen, berichten von stabileren, l\u00e4nger bleibenden Communitys.<\/li><\/ul>

    Keines dieser Prinzipien ist eine Garantie. Selbst ein technisch sauber designtes Tokenomics-Modell scheitert, wenn dem zugrunde liegenden Spiel schlicht die Spielerbasis fehlt, wie das Beispiel YGG Play zeigt. Tokenomics kann eine gute Idee unterst\u00fctzen, ein fehlendes Spielkonzept aber nicht ersetzen. Wer als Spielerin oder Spieler ein neues Projekt pr\u00fcft, kann sich an einer einfachen Gegenprobe orientieren: W\u00fcrde ich dieses Spiel auch dann spielen, wenn der Token-Preis \u00fcber Nacht auf null fiele? Bei den meisten fr\u00fchen Play-to-Earn-Titeln lautete die ehrliche Antwort nein, bei den 2026 nachhaltigsten Projekten lautet sie zunehmend ja.<\/p>

    Ausblick: Wohin entwickelt sich GameFi-Tokenomics?<\/h2>

    F\u00fcr die kommenden Quartale zeichnen sich mehrere Linien ab. Erstens d\u00fcrfte sich die Konsolidierung fortsetzen: Projekte, die prim\u00e4r durch hohe Bewertungen bei der Ausgabe und nicht durch tats\u00e4chliche Nutzung auffielen, d\u00fcrften weiter verschwinden oder sich, wie YGG, in v\u00f6llig andere Gesch\u00e4ftsfelder wie KI-Trainingsdaten umorientieren. Zweitens d\u00fcrften Erl\u00f6sbeteiligungsmodelle nach dem Vorbild von Illuvium an Verbreitung gewinnen, weil sie das grundlegende Inflationsproblem klassischer Play-to-Earn-Systeme strukturell umgehen, vorausgesetzt, es gibt \u00fcberhaupt genug zahlende Nutzerinnen und Nutzer, die die Erl\u00f6sbasis f\u00fcllen. Drittens wird die regulatorische Linie zwischen MiCA-Krypto-Wert und MiFID-II-Finanzinstrument gerade f\u00fcr erl\u00f6sbeteiligte und governance-lastige Token sch\u00e4rfer, was Studios zu bewussteren Design-Entscheidungen zwingen d\u00fcrfte, denn ein Token, der zu offensichtlich wie eine Gewinnbeteiligung aussieht, zieht zus\u00e4tzliche aufsichtsrechtliche Pflichten nach sich.<\/p>

    Konkret lohnt sich der Blick auf drei Indikatoren: die Zahl der Studios, die von Emissions- auf Erl\u00f6smodelle umstellen, das Tempo, mit dem verbleibende Gilden und Publisher wie YGG ihr Gesch\u00e4ftsmodell anpassen, und die Frage, ob die verk\u00fcrzte MiCA-\u00dcbergangsfrist ab 1. Juli 2026 tats\u00e4chlich schw\u00e4chere Anbieter vom \u00f6sterreichischen und breiteren EU-Markt verdr\u00e4ngt oder ob Ausnahmeregelungen die Konsolidierung verz\u00f6gern.<\/p>

    F\u00fcr Spielerinnen und Spieler sowie Anlegerinnen und Anleger in \u00d6sterreich bleibt die praktische Lehre simpel: Ein attraktiver Token-Preis oder eine hohe anf\u00e4ngliche Rendite sagen wenig dar\u00fcber aus, ob ein Wirtschaftsmodell tr\u00e4gt. Die entscheidenden Fragen sind n\u00fcchterner: Wer verdient woran, wohin flie\u00dfen Geb\u00fchren und Verk\u00e4ufe, und was passiert mit dem Angebot, wenn das Nutzerwachstum irgendwann stagniert, was es nach jedem Boom irgendwann tut.<\/p>

    H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>

    Was versteht man unter GameFi-Tokenomics?<\/h3>

    GameFi-Tokenomics bezeichnet die wirtschaftliche Gestaltung der Token eines Blockchain-Spiels: wie neue Einheiten entstehen (Faucets), wie sie wieder aus dem Umlauf verschwinden (Sinks), wer welche Anteile h\u00e4lt und welche Rechte ein Token verleiht. Gute Tokenomics sorgt daf\u00fcr, dass der Wert eines Token nicht allein von neuen Spielerinnen und Spielern abh\u00e4ngt, die frisches Kapital einbringen.<\/p>

    Warum sind viele Play-to-Earn-Token wertlos geworden?<\/h3>

    Die meisten fr\u00fchen Play-to-Earn-Modelle, allen voran Axie Infinity, erzeugten Belohnungstoken schneller, als das Spiel sie durch echten Verbrauch absorbieren konnte. Solange neue Spielerinnen und Spieler mit frischem Kapital einstiegen, blieb das Ungleichgewicht verdeckt. Sobald der Zustrom nachlie\u00df, fielen Preise, Ertr\u00e4ge und Nutzerzahlen gemeinsam in einer sich selbst verst\u00e4rkenden Abw\u00e4rtsspirale. Axie Infinity und sein SLP-Token gelten dabei bis heute als bekanntestes Beispiel f\u00fcr diesen Mechanismus.<\/p>

    Was unterscheidet einen Governance-Token von einem Utility-Token?<\/h3>

    Ein Governance-Token verleiht meist Stimmrechte \u00fcber die Weiterentwicklung eines Projekts und hat h\u00e4ufig ein begrenztes Angebot. Ein Utility-Token dient dagegen als Spielw\u00e4hrung f\u00fcr K\u00e4ufe, Geb\u00fchren oder Belohnungen und entsteht oft ohne festes Limit direkt aus dem Spielbetrieb heraus. Viele \u00e4ltere GameFi-Projekte kombinierten beide Typen, was die Steuerung der Gesamt\u00f6konomie zus\u00e4tzlich erschwerte.<\/p>

    Sind Belohnungen aus Blockchain-Spielen in \u00d6sterreich steuerpflichtig?<\/h3>

    F\u00fcr private Anlegerinnen und Anleger in \u00d6sterreich gilt seit 2022 grunds\u00e4tzlich der besondere Steuersatz von 27,5 Prozent auf realisierte Kryptogewinne nach Paragraf 27a EStG. Play-to-Earn-Belohnungen werden dabei in der Regel wie unentgeltlich erworbene Krypto-Werte behandelt, steuerpflichtig wird meist erst der sp\u00e4tere Verkauf oder Umtausch in Euro. Im Zweifel empfiehlt sich individuelle steuerliche Beratung.<\/p>

    Was macht ein GameFi-Tokenomics-Modell 2026 nachhaltig?<\/h3>

    Nachhaltige Modelle koppeln Aussch\u00fcttungen an echte Spielerl\u00f6se statt an fortlaufende Neuemission, begrenzen die Zahl paralleler Token und binden Vesting-Freigaben eher an Projektmeilensteine als an starre Kalenderdaten. Ebenso wichtig ist ein Spiel, das unabh\u00e4ngig vom Verdienstpotenzial Spa\u00df macht, denn reine Finanzanreize allein halten langfristig keine Nutzerbasis. Projekte wie Illuvium mit seiner Erl\u00f6sbeteiligung oder Pixels mit seiner konsolidierten Token-Struktur gelten 2026 als Referenzpunkte f\u00fcr diesen Ansatz.<\/p>