„Applications built on blockchain technology that issue or allow exchange of cryptocurrencies or NFTs“: Mit diesem einen Satz warf Valve im Oktober 2021 praktisch die gesamte Blockchain-Gaming-Branche aus dem Steam-Store, der mit Abstand gr\u00f6\u00dften PC-Vertriebsplattform der Welt. Fast f\u00fcnf Jahre sp\u00e4ter, Mitte August 2026, steht die Regel unver\u00e4ndert da. Kein Update, keine Ausnahmegenehmigung, keine Kehrtwende. Wer eine Wallet-Pflicht, einen handelbaren Token oder ein echtes NFT in den Kern seines Spiels einbaut, besteht die Steam-Pr\u00fcfung schlicht nicht.<\/p>
So weit die bekannte Geschichte, die HOGE Wire an anderer Stelle bereits ausf\u00fchrlich erz\u00e4hlt hat. Der spannendere Teil spielt heuer nicht in Washington, sondern in Wien. Am 18. Dezember 2025 entschied der Oberste Gerichtshof (OGH), dass die Lootboxen in EA Sports FC, dem fr\u00fcheren FIFA, kein verbotenes Gl\u00fccksspiel sind. Ein Spieler hatte \u00fcber Jahre rund 20.000 Euro f\u00fcr zuf\u00e4llige Kartenpackerl ausgegeben und wollte das Geld zur\u00fcck. Zwei Unterinstanzen gaben ihm recht, der OGH kippte das Urteil. Das Ergebnis in einem Satz: In \u00d6sterreich darf ein Konzern zufallsbasierte Kaufmechaniken v\u00f6llig legal an Millionen Menschen verkaufen, w\u00e4hrend ein privates US-Unternehmen strengere Regeln durchsetzt, als das \u00f6sterreichische Gl\u00fccksspielgesetz sie je verlangt.<\/p>
Das ist das eigentliche Krypto-Paradox der Gaming-Branche im Jahr 2026. Es dreht sich nicht um Kurse und nicht um die Frage, ob Web3-Spiele die besseren Spiele sind. Es dreht sich um ein einziges technisches Merkmal: \u00dcbertragbarkeit. Genau die Eigenschaft, die Blockchain-Gaming als Fortschritt verkauft, n\u00e4mlich echtes Eigentum an Spielgegenst\u00e4nden, ist die Eigenschaft, die Valve verbietet, und es ist zugleich die Eigenschaft, mit der der OGH die harmlose Lootbox vom verbotenen Gl\u00fccksspiel abgegrenzt hat. Dieser Text zeigt, wie diese drei Linien zusammenlaufen, warum FMA und MiCA damit wenig zu tun haben und was das ganz praktisch f\u00fcr Spieler und Entwickler in \u00d6sterreich bedeutet.<\/p>
Die Regel steht in den Steam-Onboarding-Richtlinien unter der \u00dcberschrift, was Entwickler nicht ver\u00f6ffentlichen d\u00fcrfen. Der entscheidende Punkt, in der Community oft schlicht als Blockchain-Verbot bezeichnet, untersagt Anwendungen, die auf Blockchain-Technologie aufbauen und Kryptow\u00e4hrungen oder NFTs ausgeben oder deren Tausch erm\u00f6glichen. Valve f\u00fcgte ihn Mitte Oktober 2021 hinzu und informierte betroffene Studios direkt. Das erste \u00f6ffentlich bekannte Opfer war Age of Rust des Studios SpacePirate, dessen Seite kurzerhand entfernt wurde, wie PC Gamer<\/a> damals dokumentierte.<\/p> Der Kern der Begr\u00fcndung, die Valve gegen\u00fcber Entwicklern nannte, ist bemerkenswert pr\u00e4zise: Steam erlaube keine Items, die einen „real world value“, also einen Wert au\u00dferhalb des Spiels, besitzen. Das ist keine Aussage \u00fcber Technologie, sondern \u00fcber \u00d6konomie. Eine Blockchain an sich st\u00f6rt Valve nicht; was st\u00f6rt, ist die M\u00f6glichkeit, dass ein Spielgegenstand zu echtem Geld wird, au\u00dferhalb der Kontrolle der Plattform gehandelt und in Fiat zur\u00fcckgetauscht werden kann. Merken Sie sich diese Formulierung, sie ist der rote Faden dieses Textes.<\/p> Wichtig ist auch, was die Regel nicht sagt. Sie verbietet nicht das Wort Krypto, nicht Kryptozahlungen in der Theorie und nicht einmal, dass ein Studio parallel eine eigene Blockchain betreibt. Sie verbietet, dass das auf Steam ver\u00f6ffentlichte Spiel selbst Kryptowerte oder NFTs ausgibt oder tauschbar macht. Diese Feinheit erkl\u00e4rt, warum einzelne Titel 2025 und 2026 trotzdem auf Steam gelandet sind, dazu sp\u00e4ter mehr. Fest steht: Im August 2026 ist die Regel unver\u00e4ndert in Kraft, das best\u00e4tigen sowohl die aktuellen Steam-Richtlinien als auch die Erfahrungsberichte der Entwickler.<\/p> Valve-Mitgr\u00fcnder Gabe Newell hat selten \u00f6ffentlich \u00fcber die Regel gesprochen, aber die wenigen Aussagen sind aufschlussreich. In einem viel zitierten Interview begr\u00fcndete er die Skepsis mit handfester Betrugserfahrung. Steam akzeptierte zwischen April 2016 und Dezember 2017 Bitcoin als Zahlungsmittel und stellte den Versuch dann wegen hoher Geb\u00fchren und extremer Volatilit\u00e4t wieder ein. Newells Fazit, \u00fcberliefert von PC Gamer<\/a>: „We have the same problem when we’re accepting cryptocurrencies, 50 percent of the cryptocurrency paid for transactions were fraudulent.“<\/p> Diese Zahl, die H\u00e4lfte aller Krypto-Zahlungen betr\u00fcgerisch, ist der Schl\u00fcssel zu Valves Haltung. Der Bann ist nicht ideologisch, sondern operativ. Ein Unternehmen, das Zahlungsabwicklung, R\u00fcckerstattungen und Betrugsschutz f\u00fcr zig Millionen Kunden garantiert, sieht in einem \u00d6kosystem aus irreversiblen On-Chain-Transaktionen, anonymen Wallets und volatilen Token vor allem Risiko und Support-Aufwand, keinen Mehrwert. Aus Sicht eines Zahlungsdienstleisters ist das eine n\u00fcchterne Rechnung.<\/p> Man kann das arrogant finden oder vorausschauend, je nach Standpunkt. F\u00fcr die Analyse z\u00e4hlt: Valves Motiv ist Verbraucher- und Plattformschutz, formuliert aus der Perspektive dessen, der am Ende die R\u00fcckbuchung schluckt. Genau deshalb ist der entscheidende Trennwert f\u00fcr Valve nicht die Technik, sondern die Frage, ob ein Gegenstand die Plattform in Richtung echtes Geld verlassen kann. Und genau hier trifft sich Valves privates Regelwerk mit einer Frage, die im Dezember 2025 ein H\u00f6chstgericht besch\u00e4ftigt hat.<\/p> Der Fall vor dem OGH begann banal. Ein Spieler kaufte zwischen Oktober 2017 und Oktober 2021 im gro\u00dfen Stil FIFA-Ultimate-Team-Packs, insgesamt f\u00fcr rund 20.000 Euro, und klagte sp\u00e4ter auf R\u00fcckzahlung mit dem Argument, es handle sich um verbotenes Gl\u00fccksspiel. Das Bezirksgericht Hermagor und in der Folge das Landesgericht f\u00fcr Zivilrechtssachen Wien gaben ihm zun\u00e4chst recht und verpflichteten Electronic Arts und Sony zur R\u00fcckerstattung. Das Oberlandesgericht Wien drehte die Linie im September 2024, und am 18. Dezember 2025 best\u00e4tigte der OGH zur Gesch\u00e4ftszahl 6 Ob 228\/24h endg\u00fcltig: kein Gl\u00fccksspiel.<\/p> Die Begr\u00fcndung, nachzulesen in der Analyse der Kanzlei DLA Piper<\/a> und bei Esports Legal News<\/a>, st\u00fctzt sich auf drei S\u00e4ulen. Erstens der objektive Zweck: Spieler kaufen Packs, um weiterzuspielen, nicht um wirtschaftlichen Gewinn zu erzielen. Zweitens die technische Einbettung: Der Kauf ist Teil des Spielablaufs, kein davon losgel\u00f6stes Spiel. Drittens, und das ist der springende Punkt, die fehlende \u00dcbertragbarkeit: Die Packinhalte haben laut Nutzungsbedingungen keinen Geldwert au\u00dferhalb des Spiels und lassen sich nicht regul\u00e4r in reales Geld zur\u00fccktauschen.<\/p> Der OGH betonte, dass eine Lootbox nicht isoliert, sondern im Gesamtzusammenhang des Spiels zu beurteilen sei, und dass der Erfolg im Ultimate Team nicht \u00fcberwiegend vom Zufall abh\u00e4nge, sondern vom K\u00f6nnen. FIFA sei ein gemischtes Spiel aus Geschick und Zufall, kein reines Gl\u00fccksspiel. Ausdr\u00fccklich beschr\u00e4nkt ist das Urteil auf geschicklichkeitsdominierte Spiele; reine Zufallsmechaniken deckt es nicht ab. Damit stellt sich \u00d6sterreich an die Seite der Niederlande und gegen die strenge belgische Linie von 2018.<\/p> Und hier schlie\u00dft sich die erste Schleife. Der OGH hat FIFA-Packs unter anderem deshalb f\u00fcr unbedenklich erkl\u00e4rt, weil ihre Inhalte nicht \u00fcbertragbar sind, keinen realen Geldwert haben und das Spiel nicht verlassen k\u00f6nnen. W\u00e4re der Inhalt frei handelbar, g\u00e4be es einen echten Markt und einen echten Auszahlungswert, und die Gl\u00fccksspielfrage st\u00fcnde pl\u00f6tzlich ganz anders da. Genau diese Handelbarkeit aber ist das Kernversprechen von Blockchain-Gaming. Und genau sie verbietet Valve.<\/p> Stellt man die drei Perspektiven nebeneinander, wird das Paradox greifbar. F\u00fcr den OGH ist die fehlende \u00dcbertragbarkeit ein Grund, eine Zufallsmechanik als harmlos einzustufen. F\u00fcr Valve ist die \u00dcbertragbarkeit, der „real world value“, der Grund, ein Spiel zu verbannen. F\u00fcr die Web3-Branche ist die \u00dcbertragbarkeit der zentrale Verkaufsvorteil, das echte Eigentum, das den Spieler angeblich vom Publisher emanzipiert. Dieselbe Eigenschaft, drei v\u00f6llig gegens\u00e4tzliche Bewertungen.<\/p>Gabe Newells Begr\u00fcndung: Betrug, Volatilit\u00e4t und die Bitcoin-Jahre<\/h2>
Das \u00f6sterreichische Gl\u00fccksspiel-Paradox<\/h2>
\u00dcbertragbarkeit: die Achse, an der alles h\u00e4ngt<\/h2>