{"id":36,"date":"2026-06-25T13:35:12","date_gmt":"2026-06-25T13:35:12","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/at\/uk-treasurys-draft-crypto-regime-is-more-permissive-than-the-rumour-mill-suggested\/"},"modified":"2026-06-25T13:35:12","modified_gmt":"2026-06-25T13:35:12","slug":"uk-treasurys-draft-crypto-regime-is-more-permissive-than-the-rumour-mill-suggested","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/at\/uk-treasurys-draft-crypto-regime-is-more-permissive-than-the-rumour-mill-suggested\/","title":{"rendered":"Das Entwurfs-Kryptoregime des britischen Finanzministeriums ist weniger restriktiv als die Ger\u00fcchtek\u00fcche vermuten lie\u00df"},"content":{"rendered":"\r\n

Am 16. Juni 2026 ver\u00f6ffentlichte das HM Treasury den Entwurf der Finanzdienstleistungs- und Marktverordnung 2000 (Regulierte Aktivit\u00e4ten) (Kryptoassets) Order 2026, zusammen mit einem 94-seitigen erl\u00e4uternden Konsultationsdokument mit dem Titel \u201eZuk\u00fcnftiges regulatorisches Finanzdienstleistungsregime f\u00fcr Kryptoassets \u2013 abschlie\u00dfende politische Stellungnahme und Entwurf der SI”<\/a>. Die einf\u00fchrende Notiz ist von Tulip Siddiq, der Wirtschaftssekret\u00e4rin des Finanzministeriums, unterzeichnet, die im Juli 2024 bei der Umstrukturierung das Kryptoassets-Thema von Bim Afolami \u00fcbernommen und als zust\u00e4ndige Ministerin durch drei Konsultationsrunden gef\u00fchrt hat. Der Entwurf der SI ist das lang erwart operative Text, der die politischen Vorschl\u00e4ge, die erstmals in der Konsultation vom Februar 2023 dargelegt wurden, in einen verbindlichen regulatorischen Perimeter \u00fcberf\u00fchrt. Er wird im Herbst vor das Parlament zur Zustimmung nach dem Verfahren der positiven Resolution gebracht, wobei das Regime voraussichtlich am 1. April 2027 in Kraft treten soll.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der vorver\u00f6ffentlichte Briefing-Zyklus deutete darauf hin, dass das HM Treasury in der N\u00e4he von MiCA landen w\u00fcrde: harte Regeln f\u00fcr die Zusammensetzung der Reserven, obligatorische Verwahrungstrennung f\u00fcr Kundenassets und aufsichtsrechtliche Kapitalanforderungen, die an das Ausgabevolumen angepasst sind. Der Entwurf tut dies nicht. Er ist an drei spezifischen Stellen \u2013 fiat-gedeckte Stabilit\u00e4tscoin-Reserven, Verwahrung von Kundenassets und die aufsichtsrechtliche Behandlung von CASP-Firmen \u2013 materiell weniger restriktiv als das EU-Regime. Was auf dem Spiel steht, ist, ob sich Gro\u00dfbritannien glaubw\u00fcrdig als regulierter Rechtsraum positionieren kann, der auch kommerziell mit Dubai, Singapur und dem US-Regime nach dem GENIUS Act wettbewerbsf\u00e4hig ist, ohne in den \u201eregulierten, aber nicht \u00fcberwachten” Mittelgrund abzurutschen, den Kroatien und Malta in der ICO-\u00c4ra von 2017\u20132021 besetzt hatten. Der Entwurf versucht dies zu tun. Ob er erfolgreich ist, h\u00e4ngt davon ab, wie die FCA (Financial Conduct Authority, (FMA als \u00f6sterreichische counterpart)) die Level-2-Quellenbuchkapitel in den n\u00e4chsten neun Monaten schreibt.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was der Entwurf der SI tats\u00e4chlich bewirkt<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der rechtliche Mechanismus ist der Standardansatz Gro\u00dfbritanniens: \u00c4nderung der FSMA-Verordnung f\u00fcr regulierte Aktivit\u00e4ten 2001<\/a> zur Einf\u00fchrung von sieben neuen regulierten Aktivit\u00e4ten \u2013 Ausgabe von fiat-gedeckten Stabilit\u00e4tscoins, Verwahrung von Kryptoassets, Betrieb einer Kryptoasset-Handelsplattform, Handel mit Kryptoassets als Hauptmann, Handel mit Kryptoassets als Agent, Vermittlung von Kryptoasset-Deals und Betrieb eines automatisierten Kryptoasset-Handelsystems \u2013 und anschlie\u00dfende Einbeziehung dieser Aktivit\u00e4ten in den bestehenden FSMA-Autorisierungsperimeter gem\u00e4\u00df Teil 4A. Sobald eine Aktivit\u00e4t reguliert ist, gilt das Standard-FCA-Regelbuch: PRIN<\/a>, SYSC<\/a>, das neue CASS-Kapitel (CASS 18), das speziell f\u00fcr die Krypto-Verwahrung erstellt wurde, sowie die Verhaltensregeln gem\u00e4\u00df COBS<\/a>. Die Ausarbeitung ist technisch sauber. Sie nutzt drei Jahrzehnte FSMA-Rechtsprechung und aufsichtliche Praxis, statt ein paralleles Regime zu errichten.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die fiat-gedeckte Stabilit\u00e4tscoin-Reservenvorschrift in Entwurf-Artikel 9D ist der Punkt, an dem die Abweichung von MiCA beginnt. Die britische Regel verlangt Reserven von mindestens 100 % des Wertes der im Umlauf befindlichen Token, die als Kundengeld unter einem neuen CASS-Subregime getrennt und in einer von vier Kategorien gehalten werden: Einlagen bei britischen oder gleichgestellten Banken, britische Staatsanleihen mit einer Restlaufzeit unter zw\u00f6lf Monaten, Einlagen bei der Bank of England oder Anteile an einem britisch autorisierten qualifizierten Geldmarktfonds. Bemerkenswert fehlt: eine spezifische Mindestquote, die als Einlagen bei Banken im Vergleich zu Staatsanleihen gehalten werden muss. MiCA-Artikel 36, gelesen mit den EBA-RTS, setzt diese Untergrenze bei 30 % f\u00fcr nicht-signifikante EMTs und 60 % f\u00fcr signifikante; der britische Entwurf l\u00e4sst dem Herausgeber die Wahl seiner eigenen Mischung, vorbehaltlich eines allgemeinen Liquidit\u00e4tstests gem\u00e4\u00df den neuen SYSC-Anforderungen. Dies ist eine bedeutende Konzession an die Rendite-\u00d6konomie und erkl\u00e4rt, warum die britische Tochtergesellschaft von Circle in den Konsultationsrunden ruhig wurde und dann sehr \u00f6ffentlich die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den endg\u00fcltigen Entwurf bekundete.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Wo die britischen und EU-Regime in der Praxis divergieren<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n
Anforderung<\/th>EU (MiCA Titel IV)<\/th>Britischer Entwurf SI 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Untergrenze der Reservezusammensetzung (Bankeinlagen)<\/td>30 % nicht-signifikant \/ 60 % signifikant<\/td>Kein Minimum; Herausgeberentscheidung innerhalb vier zul\u00e4ssiger Kategorien<\/td><\/tr>
Volumenbegrenzung f\u00fcr nicht-GBP\/EUR-Stabilit\u00e4tscoins<\/td>200 Mio. EUR\/Tag, 1 Mio. Transaktionen\/Tag (Art. 58)<\/td>Keine Begrenzung<\/td><\/tr>
Verwahrungstrennung<\/td>Titel V Art. 75; obligatorische Trennung<\/td>CASS 18, obligatorisch, aber mit Omnibus-Konten vorbehaltlich Offenlegung erlaubt<\/td><\/tr>
Aufsichtsrechtliche Kapitalanforderungen (CASP \/ VASP)<\/td>50.000\u2013150.000 EUR Anfang; laufend 0,02\u20130,25 % der Kundenassets<\/td>100.000 GBP Anfang; laufend gem\u00e4\u00df IFPR-K-Faktor-Methodik, allgemein weniger streng<\/td><\/tr>
Autorisierungswege<\/th>Einzige zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde + ESMA-Pass<\/td>FCA-Autorisierung Teil 4A, noch kein \u00c4quivalenzregime<\/td><\/tr>
Algorithmische Stabilit\u00e4tscoins<\/td>Als marktf\u00e4higes Produkt verboten (Art. 19(2)(b))<\/td>Outside Perimeter; nicht reguliert, nicht verboten<\/td><\/tr>
Whitepaper-Anforderung<\/td>Obligatorisch, von NCA genehmigt<\/td>Offenlegung erforderlich, keine Vorabgenehmigung<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Vergleich der operativen Bestimmungen nebeneinander. Quelle: eur-lex.europa.eu (Verordnung EU 2023\/1114), gov.uk (erl\u00e4uterndes Dokument zum Entwurf SI 2026).<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n

Verwahrung: die stille \u00dcberraschung CASS 18<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die in der Praxis am wichtigsten operative Vorschrift im Entwurf ist Absatz 4 des neuen CASS 18, der Verwahrer erlaubt, Kunden-Kryptoassets in Omnibus-Wallets zu halten \u2013 Wallets, die die Assets mehrerer Kunden unter einer einzigen On-Chain-Adresse zusammenfassen \u2013, sofern der Verwahrer eine interne Ledgerung aufrechterh\u00e4lt, die eine Echtzeit-Rekonstruktion des jeweiligen wirtschaftlichen Anspruchs jedes Kunden erm\u00f6glicht, und sofern die Omnibus-Struktur in den Kundenbedingungen offengelegt wird. MiCA verbietet Omnibus-Verwahrung ebenfalls nicht, aber die ESMA-Level-3-Q&A 2025_7501 hat EU-Verwahrer effektiv zu getrennten Wallets per Kunde gedr\u00e4ngt, da Omnibus-Strukturen die Insolvenz-Trennung gem\u00e4\u00df Artikel 75 komplizieren. Das FCA-Konsultationspapier CP 26\/12, das zusammen mit dem Entwurf der SI ver\u00f6ffentlicht wurde, nimmt die gegenteilige Position: Omnibus ist operativ g\u00fcnstiger, die Trennungsfrage wird durch die Ledgerungspflicht gel\u00f6st, und die britische Insolvenz-Ausnahme f\u00fcr Kundenassets gem\u00e4\u00df den Investment Bank Special Administration Regulations 2011<\/a> behandelt bereits die Pooling-Frage.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In der Praxis bedeutet dies, dass ein britisch autorisierter Verwahrer \u2013 Coinbase Custody International, Komainu, die geplante London-Tochter von Anchorage \u2013 ein grundlegend g\u00fcnstigeres operatives Modell f\u00fchren kann als sein EU-\u00c4quivalent. Der Kostenunterschied ist nicht vernachl\u00e4ssigbar. Gas-Kosten per Wallet sowie der operative Aufwand f\u00fcr die Generierung, Signierung und Rekonstruktion von Zehntausenden einzelnen On-Chain-Adressen erh\u00f6hen eine vollst\u00e4ndig getrennte Verwahrungsgeb\u00fchr im Vergleich zu einem Omnibus-Modell um etwa 4\u20138 Basispunkte. F\u00fcr einen Fonds, der 2 Milliarden USD in Krypto unter Verwahrung h\u00e4lt, ist dies echtes Geld. Es ist auch die Art von Detail, die nicht im Pressemitteilung erscheint, aber 2027 in der Wahl zwischen London und Frankfurt als Verwahrungshub sichtbar werden wird.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Aufsichtsrechtliche Behandlung: weniger streng, aber nicht leicht<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der Entwurf wendet das Investment Firm Prudential Regime<\/a> (IFPR), das 2022 implementiert wurde, um das EU-IFR\/IFD-Regime zu verankern, auf CASP-Firmen an. Das bedeutet laufende Kapitalanforderungen auf Basis des K-Faktor \u2013 K-AUM (Assets unter Verwaltung), K-ASA (gesch\u00fctzte und verwaltete Assets), K-CMH (gehaltene Kundengelder) und der neue K-CAS-Faktor (gesch\u00fctzte Kryptoassets), der speziell im Entwurf eingef\u00fchrt wurde \u2013 ersetzen die Formel des Prozentanteils der Kundenassets in MiCA-Anhang IV. F\u00fcr die meisten mittelst\u00e4ndischen Firmen ergibt die IFPR-Berechnung eine niedrigere laufende Kapitalzahl als MiCA. Die Prudential Regulation Authority<\/a> der Bank of England beh\u00e4lt eine Backstop-Befugnis, um bei Bedarf individuelle Kapitalanweisungen gem\u00e4\u00df SS 31\/15 zu erlassen, wenn das Risikoprofil einer Firma dies erfordert, was die aufsichtliche Flexibilit\u00e4t bewahrt, ohne ein Minimum im prim\u00e4ren Gesetz festzuschreiben.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Es gibt keine britische Entsprechung zur MiCA-Artikel-58-Transaktionsbegrenzung f\u00fcr nicht-domestische W\u00e4hrungs-Stabilit\u00e4tscoins. Ein USD-gedeckter Stabilit\u00e4tscoin, der in Gro\u00dfbritannien autorisiert ist, kann ohne Volumenbegrenzung herausgegeben werden, vorbehaltlich nur der allgemeinen Reservenvorschriften und Verhaltensanforderungen. Die politische Wirtschafts-erkl\u00e4rung, die von Finanzministerium-Beamten halb\u00f6ffentlich auf dem Finanzstabilit\u00e4ts-Roundtable der Bank of England im Juni<\/a> gegeben wurde, ist, dass das Pfund nicht wie das Euro in Gefahr der monet\u00e4ren Substitution durch einen USD-Stabilit\u00e4tscoin ist, gegeben die Tiefe der Pfund-Geldm\u00e4rkte und das Fehlen eines grenz\u00fcberschreitenden Anwendungsfalls, bei dem ein britischer H\u00e4ndler USDC statt GBP zur Zahlung bevorzugen w\u00fcrde. Das ist heute wahrscheinlich richtig. Ob es 2030 noch richtig sein wird, wenn ein US-charterter USD-Stabilit\u00e4tscoin die Geschwindigkeit erreicht, die das GENIUS Act erm\u00f6glicht, ist eine separate Frage. Der Entwurf der SI behandelt dies nicht.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Warum die Ger\u00fcchtek\u00fcche falsch lag<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der vorver\u00f6ffentlichte Konsens auf Crypto Twitter, in Handelspublikationen und in den aufgeregteren Teilen des City-Rechtsmarktes war, dass das HM Treasury inhaltlich auf MiCA konvergieren w\u00fcrde, da der politische Druck, \u201eBr\u00fcssel zu entsprechen”, un\u00fcberwindbar sei. Diese Lesung missachtete drei Dinge. Erstens untersch\u00e4tzte sie den Einfluss der Agenda des Schatzkanzlers in Mansion House, die seit November 2025 alle britischen Finanzdienstleistungsregelungen auf ein \u201esekund\u00e4res Wachstums- und internationales Wettbewerbsziel” \u2013 kodifiziert in Abschnitt 25 des Finanzdienstleistungs- und Marktgesetzes 2023 \u2013 dr\u00e4ngt, das FCA und PRA nun gegen\u00fcber Sicherheit und Stabilit\u00e4t abw\u00e4gen m\u00fcssen. Zweitens \u00fcbersch\u00e4tzte sie die operative \u00c4hnlichkeit zwischen der bestehenden FSMA-Architektur Gro\u00dfbritanniens und dem ma\u00dfgeschneiderten MiCA-Regime; in der Praxis w\u00e4re die \u00dcberlagerung von MiCA-\u00e4hnlichen Regeln auf das britische CASS-Regime ungeschickt gewesen und entspricht nicht dem Wunsch der FCA-Technikstaff. Drittens untersch\u00e4tzte sie die Lobby-Koordination zwischen Circle, Coinbase, dem britischen Kryptoasset-Business Council und der LSE Group, die alle in drei Konsultationsrunden denselben f\u00fcnfpunkigen Fall vorbrachten.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der Fall, den sie vorbrachten, war in komprimierter Form: Sagt uns, was reguliert werden soll (der Perimeter), sagt uns die Verhaltensregeln, geben uns einen anerkannten Aufsichtsbeamten und erfinden keine Volumenbegrenzungen oder einzigartigen Reservenvorschriften, gegen die wir nicht operieren k\u00f6nnen. Das ist im Gro\u00dfen und Ganzen, was der Entwurf liefert. Es gibt noch echte Verpflichtungen \u2013 die FCA-Autorisierungs-Gateway ist kein Gummistempel, und das neue CASS 18 erfordert von jedem Verwahrer, der ein leichteres Offshore-Modell betrieben hat, eine nicht-triviale Systeminvestition \u2013, aber das Regime ist f\u00fcr jeden erkennbar, der bereits als autorisierte Firma in Gro\u00dfbritannien operiert. Das ist eine bewusste Entscheidung.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was in den n\u00e4chsten neun Monaten zu beobachten ist<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n