{"id":458,"date":"2026-09-19T20:50:27","date_gmt":"2026-09-19T20:50:27","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/at\/funding-fed-hike-hebel-neu-bepreist-2026\/"},"modified":"2026-09-19T20:50:27","modified_gmt":"2026-09-19T20:50:27","slug":"funding-fed-hike-hebel-neu-bepreist-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/at\/funding-fed-hike-hebel-neu-bepreist-2026\/","title":{"rendered":"Perp-Funding nach dem Fed-Hike: der Hebel wird neu bepreist"},"content":{"rendered":"

Am 16. September 2026 hat die US-Notenbank getan, worauf sich der Krypto-Markt seit Wochen vorbereitet hatte: Sie hob den Leitzins um 25 Basispunkte auf 3,75 bis 4,00 Prozent an, die erste Erh\u00f6hung seit Juli 2023<\/a>. Wer an den Perpetual-M\u00e4rkten mit einer Kaskade gerechnet hatte, mit einem erzwungenen Ausverkauf \u00fcberhebelter Long-Positionen, wurde entt\u00e4uscht. Bitcoin stieg. Das Funding blieb positiv, aber zahm.<\/p>

Genau dieses Nicht-Ereignis ist die eigentliche Nachricht. Der Zinsschritt hat den Hebel nicht gesprengt, er hat ihn neu bepreist. Zum ersten Mal seit Langem konkurriert eine gehebelte Krypto-Position wieder mit einem risikofreien Zins von rund vier Prozent, und das verschiebt die Rechnung f\u00fcr jeden, der Funding zahlt oder erntet. F\u00fcr \u00f6sterreichische Anlegerinnen und Anleger kommt ein zweiter Kostenblock dazu, den viele \u00fcbersehen: das Finanzamt. Dieser Text ordnet ein, warum das Funding nach dem Zinsschritt nicht einbrach, was das f\u00fcr die Kosten des Hebels bedeutet und wo die heimischen Fallstricke liegen.<\/p>

Der Zinsschritt, der kein Beben ausl\u00f6ste<\/h2>

Der Beschluss fiel einstimmig, zw\u00f6lf zu null, ohne Gegenstimme. Der neue Zielkorridor liegt bei 3,75 bis 4,00 Prozent, und die begleitenden Projektionen, der oft zitierte Dot Plot<\/a>, zeigten f\u00fcr Ende 2026 einen Median von 4,1 Prozent. Das impliziert genau einen weiteren Schritt in diesem Jahr, f\u00fcr 2027 ebenfalls 4,1 Prozent, also keine Senkungen, und einen langfristig neutralen Satz von 3,2 Prozent. Es ist der Beginn eines vorsichtigen Pfades nach oben, nicht der Auftakt zu einem aggressiven Straffungszyklus.<\/p>

Der Bitcoin-Kurs reagierte fast trotzig. Am Tag nach dem Beschluss legte er rund 0,88 Prozent zu<\/a>, und bis zum 19. September notierte er wieder bei etwa 70.836 Euro (81.312 US-Dollar), ein leichtes Plus \u00fcber 24 Stunden laut CoinGecko<\/a>. Der entscheidende Datenpunkt f\u00fcr dieses Thema steckt aber nicht im Preis, sondern im Funding: Der CF Bitcoin Kraken Perpetual Funding Rate Index<\/a> lag am 19. September bei annualisiert 4,98 Prozent, nach 10,66 Prozent zwei Tage zuvor. Positiv, aber weit entfernt von jener \u00dcberhitzung, die einer Liquidationswelle vorausgeht. Longs zahlen also weiter, doch niemand kapitulierte. Ein ausgebliebener Hebel-Flush ist selbst eine Information: Die Positionierung war vor dem Termin nicht extrem einseitig aufgebaut.<\/p>

Das Bild passt zu dem, was viele H\u00e4user schon vor dem Termin beobachtet hatten: Ein Teil der gehebelten Positionen war in den Tagen davor abgebaut worden, das offene Interesse an den Terminm\u00e4rkten war zur\u00fcckgegangen. Wer vor einem bin\u00e4ren Ereignis Risiko herausnimmt, hat danach weniger, das er verkaufen muss. Genau deshalb blieb die gef\u00fcrchtete Kettenreaktion aus. Statt einer Liquidationswelle folgte ein geordnetes Wiederaufbauen: Longs, die vorher zur Seite getreten waren, kehrten zur\u00fcck, sobald der Ausblick klar war. F\u00fcr die Funding Rate bedeutet das einen sanften Anstieg statt eines Sprungs, und es erkl\u00e4rt, warum der KFRI nach dem Beschluss zwar positiv blieb, aber innerhalb weniger Tage wieder nachgab.<\/p>

Was Funding eigentlich ist: die Miete auf den Hebel<\/h2>

Ein Perpetual, kurz Perp, ist ein Terminkontrakt ohne Verfallstag. Damit sein Preis nicht dauerhaft von der Spot-Notierung wegdriftet, gibt es die Funding Rate. Sie ist eine periodische Zahlung zwischen den Marktteilnehmern, nicht eine Geb\u00fchr an die B\u00f6rse. Ist das Funding positiv, zahlen die Longs an die Shorts, ist es negativ, zahlen die Shorts an die Longs. Vereinfacht ergibt sich der Satz aus einer Premium-Komponente (wie weit der Perp \u00fcber oder unter dem Spot handelt) plus einer festen Zinskomponente, das Ganze innerhalb eines Deckels. So wird der Perp immer wieder Richtung Spot gezogen: L\u00e4uft er zu hei\u00df, wird das Halten f\u00fcr die Longs teuer, und der Anreiz zur Gegenposition steigt.<\/p>

Der umgekehrte Fall ist genauso lehrreich. F\u00e4llt der Perp-Preis unter den Spot, wird das Funding negativ, und pl\u00f6tzlich zahlen die Shorts an die Longs. Das passiert typischerweise, wenn viele Trader gleichzeitig auf fallende Kurse setzen oder wenn gro\u00dfe Adressen ihre Spot-Best\u00e4nde gegen Perp-Shorts absichern. Ein Long wird dann sogar daf\u00fcr bezahlt, seine Position zu halten. Solche Phasen sind selten und oft kurz, aber sie sind wichtig, weil ein anhaltend negatives Funding historisch ein antizyklisches Signal war, auf das wir weiter unten zur\u00fcckkommen. F\u00fcr den Moment gen\u00fcgt die Merkregel: Das Vorzeichen des Fundings verr\u00e4t, welche Seite des Marktes \u00fcberf\u00fcllt ist und daf\u00fcr bezahlt.<\/p>

F\u00fcr den Trader ist das Funding schlicht die laufende Miete auf den Hebel. Man merkt sie kaum in einer einzelnen Achtstundenperiode, aber sie summiert sich, und sie f\u00e4llt an, egal ob der Kurs steigt oder f\u00e4llt. Wer die Mechanik Zeile f\u00fcr Zeile nachvollziehen will, findet die Formel und die Rechenbeispiele in unserem Funding-Erkl\u00e4rer<\/a>. F\u00fcr diesen Beitrag gen\u00fcgt der Kern: Funding ist ein variabler Preis, und dieser Preis hat sich mit dem Zinsschritt gerade ver\u00e4ndert.<\/p>

Warum der Preis stieg, obwohl die Fed anzog<\/h2>

Auf den ersten Blick wirkt es widerspr\u00fcchlich: Die Notenbank verteuert Geld, und ein zinsloser Verm\u00f6genswert wie Bitcoin legt zu. Die Aufl\u00f6sung liegt im Wort erwartet. Der Schritt war zu \u00fcber 90 Prozent eingepreist, die Terminm\u00e4rkte hatten ihn l\u00e4ngst verdaut. Entscheidend war der Ausblick, und der fiel weniger scharf aus als bef\u00fcrchtet. Weil der Dot Plot nur einen weiteren kleinen Schritt und keinen anhaltenden Zyklus signalisierte, konzentrierten sich die Anleger auf die F\u00fchrung statt auf die Entscheidung selbst.<\/p>

Das Muster zog sich durch alle Anlageklassen. Die zweij\u00e4hrige US-Staatsanleihe gab nach dem Beschluss zwei Basispunkte auf 4,71 Prozent ab, der Dollar-Index verlor 0,17 Prozent, Gold gewann 1,02 Prozent, und die Aktienfutures auf Nasdaq 100 und S&P 500 stiegen um 1,04 beziehungsweise 0,81 Prozent, wie CoinDesk<\/a> festhielt. Es war eine klassische Erleichterungsrally: Das schlechtere Szenario blieb aus, also floss Kapital zur\u00fcck ins Risiko. Wie Gro\u00dfadressen ihr Timing rund um solche Termine legen, haben wir am Beispiel der Wal-Bewegungen am Fed-Tag<\/a> nachgezeichnet. F\u00fcr das Funding hei\u00dft das: Kein Panikabbau, sondern ruhiges Nachkaufen, und deshalb blieb der Satz positiv, statt ins Minus zu kippen.<\/p>

Dieses Muster ist an den Terminm\u00e4rkten alt und gut dokumentiert. Sobald ein Ereignis vollst\u00e4ndig eingepreist ist, liegt das \u00dcberraschungspotenzial nur noch in der Abweichung von der Erwartung, und die fiel diesmal auf der freundlichen Seite aus. F\u00fcr gehebelte Positionen ist gerade das entscheidend: Nicht die Richtung des Zinsschritts treibt kurzfristig die Liquidationen, sondern die Differenz zwischen dem, was der Markt eingepreist hatte, und dem, was tats\u00e4chlich kam. Ein erwarteter Hike ohne b\u00f6se \u00dcberraschung im Ausblick ist f\u00fcr \u00fcberhebelte Longs paradoxerweise ein besseres Umfeld als eine unerwartet zur\u00fcckhaltende Notenbank, die den Markt zu einem hektischen Neuaufbau von Risiko verleitet.<\/p>

Die eigentliche Nachricht: der risikofreie Zins ist zur\u00fcck<\/h2>

Perpetuals sind Dollar-Instrumente. Sie werden in US-Dollar oder in Dollar-Stablecoins besichert, und ihre Funding-Zinskomponente referenziert Dollar-S\u00e4tze. Deshalb ist der ma\u00dfgebliche Vergleichsma\u00dfstab f\u00fcr den Carry-Trade nicht der EZB-Satz, sondern der Dollar-Geldmarkt. Und der zahlt wieder: Bei einem Zielkorridor von 3,75 bis 4,00 Prozent und einer zweij\u00e4hrigen Rendite um 4,7 Prozent bringen kurzlaufende Dollar-Anlagen erneut rund vier Prozent, ohne Kursrisiko.<\/p>

Genau hier liegt der stille Umbruch. Bitcoin, so brachte es UBS Global Wealth Management nach dem Beschluss auf den Punkt, zahlt keinen vertraglichen Zins. Die Analysten schrieben von „Bitcoin pays no contractual interest“ und revidierten ihren Ausblick auf zwei Zinsschritte f\u00fcr 2026<\/a>, im September und im Dezember, nach starken Arbeitsmarktdaten (162.000 neue Stellen im August, Arbeitslosenquote 4,1 Prozent). H\u00f6her f\u00fcr l\u00e4nger, so das Fazit, hebt die H\u00fcrde f\u00fcr gehebelte Risikoanlagen. Wenn Cash vier Prozent abwirft, muss ein zinsloser Verm\u00f6genswert, den man auch noch mit teurem Hebel h\u00e4lt, diese vier Prozent erst einmal verdienen, bevor irgendein Gewinn \u00fcbrig bleibt. Diese Neubewertung der Opportunit\u00e4tskosten trifft nicht nur Krypto; wie stark steigende Zinsen ganze Portfolios \u00fcber die Duration erwischen, zeigt unsere Analyse zur stillen Duration in \u00d6sterreichs Pensionskassen<\/a>.<\/p>

F\u00fcr einen Anleger mit Euro-Konto kommt eine zweite Ebene hinzu. Der Euro notierte am 19. September bei rund 1,15 Dollar, und wer heimisches Kapital in einen dollarbasierten Carry-Trade steckt, tr\u00e4gt zus\u00e4tzlich ein Wechselkursrisiko. Der ma\u00dfgebliche Zinsvergleich bleibt trotzdem der Dollar-Geldmarkt, weil Funding, Collateral und Abrechnung in Dollar laufen. Praktisch hei\u00dft das: Ein Euro-Trader, der Funding erntet, muss den erzielten Dollar-Ertrag gegen die Rendite einer sicheren Euro-Anlage stellen und zugleich \u00fcberlegen, ob er das Dollar-Exposure absichern will. Diese Schichten, Funding, Dollar-Zins, Wechselkurs und am Ende die Steuer, machen aus einer scheinbar simplen Rendite ein mehrstufiges Rechenexempel.<\/p>

Carry-Kompression: wenn Funding kaum noch den Cash schl\u00e4gt<\/h2>

Auf der anderen Seite des Marktes steht der Carry-H\u00e4ndler, der das Funding nicht zahlt, sondern erntet. Sein Rezept ist delta-neutral: long Spot oder gestaktes Collateral, dazu ein gleich gro\u00dfer Short im Perp. Der Kursanteil hebt sich auf, \u00fcbrig bleibt das Funding, das die Longs zahlen. Solange dieses Funding zweistellig annualisiert, ist das ein attraktives, marktneutrales Einkommen. Doch wenn der Index wie aktuell bei knapp f\u00fcnf Prozent steht und risikofreies Dollar-Cash schon vier Prozent bringt, schrumpft der Mehrertrag auf einen mageren Rest. Der Anreiz, frisches Kapital in den neutralen Trade zu pumpen, sinkt, und das ist ein Grund, warum das Funding nach dem Hike nicht nach oben schoss.<\/p>

Wie hoch dieser Carry historisch sein kann, hat die Bank f\u00fcr Internationalen Zahlungsausgleich vermessen. Das BIS Working Paper 1087<\/a> von Schmeling, Schrimpf und Todorov beziffert den Krypto-Carry im Schnitt auf \u00fcber zehn Prozent pro Jahr, mit Spitzen nahe 60 Prozent, getrieben von trendfolgenden Kleinanlegern, die f\u00fcr Hebel bezahlen, und von knappem Arbitrage-Kapital. Bemerkenswert ist ihr zweiter Befund: Ein hoher Carry sagt k\u00fcnftige Kursst\u00fcrze voraus. Die Kompression schneidet also in beide Richtungen. Weniger Carry hei\u00dft weniger \u00dcberhitzung, aber auch weniger neutrales Kapital, das im Ernstfall als Sto\u00dfd\u00e4mpfer bereitsteht.<\/p>

Diese zweite Wirkung wird oft \u00fcbersehen. Neutrales Carry-Kapital ist in normalen Zeiten ein stabilisierender Faktor, weil es die Perp-Seite mit Liquidit\u00e4t versorgt und Preisabweichungen gl\u00e4ttet. Zieht es sich zur\u00fcck, weil der Mehrertrag \u00fcber dem risikofreien Zins zu klein wird, d\u00fcnnt genau jene Liquidit\u00e4t aus, die im Stress am dringendsten gebraucht wird. Der Befund des BIS-Papiers, wonach ein hoher Carry k\u00fcnftige Kursst\u00fcrze vorhersagt, hat also eine Kehrseite: Ein sehr niedriger Carry kann bedeuten, dass weniger Kapital bereitsteht, um eine pl\u00f6tzliche Verwerfung abzufedern. Kompression ist somit kein reines Gutzeichen, sie verschiebt nur die Art des Risikos.<\/p>

Rechenbeispiel: was der Hebel einen Long wirklich kostet<\/h2>

Die Miete auf den Hebel klingt harmlos, bis man sie hochrechnet. Nehmen wir die typische Basis-Zinskomponente von 0,01 Prozent alle acht Stunden. Das sind 0,03 Prozent pro Tag und rund elf Prozent pro Jahr, gerechnet auf die Nominale. Der Haken: Funding f\u00e4llt auf die gesamte Position an, nicht auf den eingesetzten Einschuss. Wer mit f\u00fcnffachem Hebel arbeitet, hat eine f\u00fcnfmal so gro\u00dfe Nominale wie seine Margin, also frisst dieselben elf Prozent auf der Nominale rund 55 Prozent seiner Margin pro Jahr.<\/p>

Konkret: Wer 10.000 Euro Margin stellt und daraus 50.000 Euro Position bei f\u00fcnffachem Hebel baut, zahlt bei 0,01 Prozent alle acht Stunden etwa 15 Euro pro Tag, also rund 5.475 Euro im Jahr, mehr als die H\u00e4lfte des Einsatzes, bevor sich der Kurs auch nur einen Cent bewegt hat. Selbst beim heutigen, ruhigeren Satz von knapp f\u00fcnf Prozent annualisiert w\u00e4ren es noch rund 2.500 Euro, ein Viertel der Margin. Dazu addiert sich die Opportunit\u00e4tskostenseite: Die 10.000 Euro Sicherheit liegen nicht in Dollar-Cash zu vier Prozent. Funding ist damit nur ein Teil der Gesamtkosten des Handels; wie stark auch Maker- und Taker-Geb\u00fchren die Rechnung bestimmen, erkl\u00e4ren wir in unserem Beitrag dazu, wovon Krypto-B\u00f6rsen leben<\/a>.<\/p>

Man kann die Belastung auch anders greifen, n\u00e4mlich \u00fcber die n\u00f6tige Kursbewegung. Wer bei f\u00fcnffachem Hebel rund 55 Prozent seiner Margin pro Jahr an Funding zahlt, braucht schon eine sp\u00fcrbare Aufw\u00e4rtsbewegung des Basiswerts, nur um bei null herauszukommen. In einem Seitw\u00e4rtsmarkt, in dem der Kurs weder steigt noch f\u00e4llt, verliert die gehebelte Long-Position also stetig, allein durch die Miete auf den Hebel. Das ist der Grund, warum Funding vor allem in ruhigen, richtungslosen Phasen zum stillen Killer wird: Es gibt keinen Kursgewinn, der die laufenden Zahlungen ausgleicht, und die Position blutet Tag f\u00fcr Tag ein St\u00fcck weiter aus.<\/p>

Hebel<\/th>Zug auf die Margin bei rund 11% p.a. Funding<\/th>Zug auf die Margin bei rund 5% p.a. Funding<\/th><\/tr><\/thead>
1x (ohne Hebel)<\/td>rund 11%<\/td>rund 5%<\/td><\/tr>
3x<\/td>rund 33%<\/td>rund 15%<\/td><\/tr>
5x<\/td>rund 55%<\/td>rund 25%<\/td><\/tr>
10x<\/td>rund 110%<\/td>rund 50%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Funding wird auf die Nominale berechnet; als Anteil der eingesetzten Margin skaliert die Belastung mit dem Hebel. Werte ohne Kursbewegung und ohne Opportunit\u00e4tskosten des Collaterals.<\/figcaption><\/figure>

Der Funding-Kompass: KFRI und der September-Zickzack<\/h2>

Wer Funding lesen will, braucht einen Bezugswert. Der KFRI<\/a> leistet das, indem er das Perp-Funding auf Kraken zu einer einzigen annualisierten Zahl verdichtet, t\u00e4glich neu berechnet. So wird aus einem verstreuten Achtstundensatz ein Benchmark, den man \u00fcber die Zeit verfolgen kann. Der September 2026 war daf\u00fcr ein Lehrst\u00fcck, weil der Satz im Rhythmus der Makro-Nachrichten hin und her sprang.<\/p>

Datum<\/th>KFRI (annualisiert)<\/th>Marktkontext<\/th><\/tr><\/thead>
4. September<\/td>rund -2,72%<\/td>Hei\u00dfer Arbeitsmarktbericht, Bitcoin gibt nach, Funding kippt ins Minus<\/td><\/tr>
6. September<\/td>rund +10,12%<\/td>Kurs kaum ver\u00e4ndert, Longs bauen Hebel wieder auf<\/td><\/tr>
10. September<\/td>rund +12,83%<\/td>Warme Front vor CPI und FOMC<\/td><\/tr>
15. September<\/td>rund +6,45%<\/td>Zur\u00fcckhaltung am Tag vor dem Fed-Beschluss<\/td><\/tr>
17. September<\/td>rund +10,66%<\/td>Nach dem Zinsschritt, keine Kapitulation<\/td><\/tr>
19. September<\/td>rund +4,98%<\/td>Abk\u00fchlung, positiv und moderat<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
KFRI-Werte laut CF Benchmarks. Der vorderste Punkt der Funding-Kurve ist der unruhigste.<\/figcaption><\/figure>

Als Faustregel gilt: Ein dauerhaft \u00fcber etwa zehn bis 15 Prozent annualisiertes Funding markiert \u00fcberf\u00fcllte Long-Positionen und damit \u00dcberhitzung; ein anhaltend negativer Wert deutet auf \u00fcberf\u00fcllte Shorts, den klassischen Brennstoff f\u00fcr eine Short-Squeeze. Ein einzelner Ausschlag sagt allerdings mehr \u00fcber die Positionierung als \u00fcber die k\u00fcnftige Richtung. Das aktuelle Bild, positiv und moderat, passt zu einem Markt, der den Zinsschritt verdaut hat, ohne in Euphorie zu verfallen.<\/p>

Praktisch l\u00e4sst sich Funding mit wenigen Werkzeugen verfolgen. Dashboards wie CoinGlass, Coinalyze oder CryptoQuant zeigen die S\u00e4tze je B\u00f6rse und aggregiert, meist als Achtstundenwert und als annualisierte Zahl. Wichtig ist, beide Perspektiven zu trennen: Ein Achtstundensatz von 0,01 Prozent klingt winzig, entspricht aber gut elf Prozent im Jahr. Und ein aggregierter Wert kann eine gro\u00dfe Spreizung zwischen den Handelspl\u00e4tzen verdecken. Wer ernsthaft mit Funding arbeitet, schaut deshalb nicht nur auf den einen Referenzindex, sondern auch auf die Verteilung: L\u00e4uft ein einzelner Handelsplatz hei\u00df, w\u00e4hrend der Rest ruhig bleibt, ist das ein anderes Signal als ein marktbreiter Anstieg.<\/p>

Wo Funding hei\u00dfer l\u00e4uft: Onchain gegen B\u00f6rse<\/h2>

Funding ist kein einheitlicher Preis, es unterscheidet sich stark nach Handelsplatz. Der Derivate-Report von BitMEX f\u00fcr das zweite Quartal 2026<\/a>, verantwortet von Senior Research Analyst Shang Wu, liefert die Zahlen: Auf Hyperliquid lief das annualisierte Bitcoin-Funding bei rund 14,6 Prozent, auf Binance bei rund 7,4 Prozent, ein Aufschlag von 7,17 Prozentpunkten bei Bitcoin und 5,31 Prozentpunkten bei Ethereum. Und dieser Aufschlag ist best\u00e4ndig: In 95 Prozent der rollierenden Neunzig-Tage-Fenster bei Bitcoin und 89 Prozent bei Ethereum lag Hyperliquid h\u00f6her. Wu beschreibt die dortige Kundschaft als „retail, on-chain and long-biased“, als „degen traders that are happy to pay up for leverage“. Diese strukturell lange Ausrichtung treibt den Preis.<\/p>

Die Gegenstimme liefert Coin Metrics. In der State-of-the-Network-Analyse<\/a> zeigt Research Associate Cooper Duschang, dass Hyperliquid \u00fcber sechs Monate im Durchschnitt sogar das zweitniedrigste Funding aller drei betrachteten B\u00f6rsen hatte, knapp \u00fcber Deribit, daf\u00fcr aber 1,95-mal so volatil wie Binance und 3,32-mal so volatil wie Deribit war. Der praktische Rat: Wer die Handelspl\u00e4tze nach niedrigem Funding absucht, senkt seine Kosten. Beide Studien messen unterschiedliche Fenster, die Schlussfolgerung ist dieselbe: Onchain bewegt sich Funding schneller und heftiger. Wo man handelt, ver\u00e4ndert, was der Hebel kostet. Voraussetzung f\u00fcr all diese Messungen ist echtes Orderaufkommen; wie belastbar die gemeldeten Volumina \u00fcberhaupt sind, ist eine eigene Frage<\/a>.<\/p>

Handelsplatz<\/th>Intervall<\/th>Zinskomponente<\/th>Charakter<\/th><\/tr><\/thead>
Binance \/ Bybit<\/td>8 Stunden<\/td>fixe Komponente plus Premium, gedeckelt<\/td>institutioneller, ausgewogener<\/td><\/tr>
OKX<\/td>8 Stunden<\/td>gewichteter gleitender Durchschnitt, st\u00fcndliche Umschaltung bei Deckel<\/td>gemischt<\/td><\/tr>
Deribit<\/td>kontinuierlich (als 8h ausgewiesen)<\/td>keine separate Zinskomponente, enges Totband<\/td>optionslastig, institutionell<\/td><\/tr>
Hyperliquid<\/td>st\u00fcndlich<\/td>Premium alle f\u00fcnf Sekunden gesampelt, Extremdeckel je Stunde<\/td>retail, onchain, long-lastig<\/td><\/tr>
dYdX v4<\/td>st\u00fcndlich<\/td>per Governance anpassbar<\/td>onchain, community-gesteuert<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Parameter laut technischer Dokumentation der jeweiligen B\u00f6rse; Intervalle und Deckel unterscheiden sich deutlich.<\/figcaption><\/figure>

Wenn Funding l\u00fcgt: strukturell gegen Stimmung<\/h2>

Die h\u00e4ufigste Fehllesung ist, Funding eins zu eins als Stimmungsbarometer zu nehmen. Anfang 2026 lieferte Markus Thielen, Gr\u00fcnder von 10x Research, das Gegenbeispiel. Damals rutschte das Funding tief ins Minus, obwohl Bitcoin zulegte. Thielens Urteil: „something structural is happening in the futures market, not a sentiment shift“<\/a>. Er nennt drei mechanische Treiber: Absicherungen rund um Fonds-R\u00fccknahmen, Basis-Trades zwischen MicroStrategy-Aktien und Bitcoin sowie Hedges von Fonds, die auf den Schwenk der Miner ins KI-Gesch\u00e4ft setzen. Thielen ordnet diese Gesch\u00e4fte als mechanisches Risikomanagement ein, nicht als Wetten auf fallende Kurse.<\/p>

Die Lehre gilt auch f\u00fcr die aktuelle Lage. Ein leicht positives Funding nach dem Hike kann echtes Nachkaufen sein, oder es kann schlicht bedeuten, dass Carry-Desks ihre neutralen Positionen wieder aufbauen. Ein einzelner Wert tr\u00e4gt beide Geschichten. Deshalb lohnt der Blick auf mehrere Signale zugleich: Bewegt sich das Open Interest in dieselbe Richtung wie das Funding? Ist der Ausschlag breit \u00fcber die B\u00f6rsen verteilt oder nur auf einem Handelsplatz? Erst im Zusammenspiel wird aus dem Funding-Wert eine belastbare Aussage.<\/p>

In der Praxis hilft ein kurzer Dreifachtest, um strukturelle von stimmungsgetriebenen Ausschl\u00e4gen zu trennen. Erstens: Passt das Funding zur Kursrichtung, oder l\u00e4uft es auff\u00e4llig dagegen? Zweitens: Baut sich das offene Interesse parallel auf, was auf frische, gerichtete Positionen hindeutet, oder bleibt es flach, was eher f\u00fcr mechanische Absicherungen spricht? Drittens: Ist der Ausschlag \u00fcber viele B\u00f6rsen verteilt oder auf einen einzelnen Handelsplatz konzentriert? Wenn Funding gegen den Kurs l\u00e4uft, das offene Interesse flach bleibt und der Effekt breit gestreut ist, spricht vieles f\u00fcr strukturelle Fl\u00fcsse, nicht f\u00fcr Panik oder Gier. Erst diese Einordnung macht aus einer Zahl ein Signal.<\/p>

Das Kontra-Signal: was negatives Funding historisch bedeutet<\/h2>

So sehr ein einzelner Wert in die Irre f\u00fchren kann, so aussagekr\u00e4ftig ist das Extrem. Matthew Sigel, Head of Digital Assets Research bei VanEck, hat die historische Statistik zu negativem Funding aufbereitet. Seit 2020 gingen Phasen mit negativem Funding im Schnitt 30-Tage-Renditen von 11,5 Prozent<\/a> voraus, gegen\u00fcber 4,5 Prozent \u00fcber alle Phasen hinweg, bei einer Trefferquote von 77 Prozent. Fiel das annualisierte Funding unter minus f\u00fcnf Prozent, lag die durchschnittliche 180-Tage-Rendite danach bei rund 70 Prozent. Und 19 der 50 st\u00e4rksten Halbjahresfenster begannen an Tagen mit negativem Funding, obwohl solche Tage nur etwa 13,6 Prozent der Zeit ausmachen. Sigels Fazit: „Both mining rate drawdowns and negative funding rates have been associated with strong forward BTC returns. As such, we have become increasingly bullish on bitcoin“.<\/p>

F\u00fcr den heutigen Markt ist das eine Landkarte, kein Kaufsignal. Bei einem KFRI von knapp f\u00fcnf Prozent ist das Funding klar positiv, das Kontra-Signal blinkt also nicht. Und selbst wenn es blinken w\u00fcrde, mahnt Thielens Befund zur Vorsicht: Auch tief negatives Funding kann strukturell getrieben sein und nicht von echter Panik. Das Extrem verdient Aufmerksamkeit, aber keine blinde Nachahmung.<\/p>

Das Zusammenspiel dieser Signale zeigte sich im August 2026 in Echtzeit. Nachdem das Funding kurz ins Minus gerutscht war, folgte einer der heftigsten Short-Squeezes des Jahres: \u00dcberf\u00fcllte Short-Positionen wurden zwangsweise geschlossen, und Bitcoin sprang binnen weniger Tage zweistellig nach oben. Wer das negative Funding damals nur als B\u00e4rensignal gelesen hatte, lag falsch; es markierte im Gegenteil eine \u00fcberf\u00fcllte Short-Seite, den klassischen Brennstoff f\u00fcr eine schnelle Gegenbewegung. Die Episode ist eine Erinnerung daran, dass ein Extremwert weniger \u00fcber die Richtung aussagt als \u00fcber die Verwundbarkeit der \u00fcberf\u00fcllten Seite. Genau diese Verwundbarkeit ist es, die Trader lesen sollten.<\/p>

Der \u00f6sterreichische Steuerhaken: 27,5 gegen 55 Prozent<\/h2>

Hier wird es f\u00fcr heimische Trader unangenehm konkret. Wer in \u00d6sterreich Spot-Krypto h\u00e4lt und im Neubestand (also erworben ab 1. M\u00e4rz 2021) verkauft, zahlt den 27,5-Prozent-Sondersteuersatz<\/a> nach Paragraf 27b EStG, und inl\u00e4ndische Plattformen wie Bitpanda oder Coinfinity behalten die Kapitalertragsteuer seit 1. J\u00e4nner 2024 automatisch ein. Dieser milde Satz gilt aber ausdr\u00fccklich nicht f\u00fcr Derivate. Gewinne aus Krypto-Futures, Perpetuals und CFDs unterliegen laut Blockpit „dem progressiven Tarif (bis zu 55%) bei Schlie\u00dfung“ der Position, also der normalen Einkommensteuer.<\/p>

Diese Unterscheidung dreht die Carry-Rechnung ins Brutale. Ein delta-neutraler Trade, der f\u00fcnf Prozent Funding pro Jahr erntet, beh\u00e4lt bei einem Spitzentarif von 55 Prozent nur rund 2,25 Prozent \u00fcbrig. Gegen ein Dollar-Wertpapier mit vier Prozent, das obendrein g\u00fcnstiger als Kapitalverm\u00f6gen besteuert wird, muss der gehebelte Perp-Trade also deutlich mehr leisten, um sich \u00fcberhaupt zu rechnen. Dazu kommt der Meldeaufwand: Ausl\u00e4ndische Perp-B\u00f6rsen behalten nichts ein, die vollst\u00e4ndige Selbstveranlagung liegt beim Trader. Der Hebel kostet in \u00d6sterreich damit gleich dreifach: Funding, entgangener risikofreier Zins und ein Steuersatz, der fast das Doppelte des Spot-Satzes erreichen kann.<\/p>

Kategorie<\/th>Steuersatz<\/th>Automatischer KESt-Abzug<\/th>Rechtsgrundlage<\/th><\/tr><\/thead>
Spot-Krypto (Neubestand ab 1.3.2021)<\/td>27,5% Sondersteuersatz<\/td>Ja, an inl\u00e4ndischen Plattformen seit 1. J\u00e4nner 2024<\/td>Paragraf 27b EStG<\/td><\/tr>
Krypto-Derivate (Perpetuals, Futures, CFDs)<\/td>progressiver Tarif, bis zu 55%<\/td>Nein, Selbstveranlagung<\/td>Einkommensteuer-Tarif<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Steuerliche Behandlung in \u00d6sterreich laut Blockpit-Steuerguide; keine Steuerberatung, im Zweifel Fachrat einholen.<\/figcaption><\/figure>

FMA, ESMA und der 2:1-Hebel<\/h2>

Auch aufsichtsrechtlich sind Perpetuals ein Sonderfall. Sie sind Finanzinstrumente unter MiFID II und fallen damit nicht unter die MiCA-Verordnung, die Spot-Krypto und die Dienstleister regelt. Zust\u00e4ndige nationale Beh\u00f6rde ist die Finanzmarktaufsicht (FMA), die Anlegerinnen und Anleger regelm\u00e4\u00dfig auffordert, vor einer Einzahlung die Zulassung des Anbieters zu pr\u00fcfen. Wer ein hochgehebeltes Perp-Angebot ohne Zulassung nutzt, bewegt sich au\u00dferhalb des heimischen Aufsichtsrahmens.<\/p>

F\u00fcr heimische Privatkunden verengt das die Auswahl erheblich. Wer bei einem in \u00d6sterreich oder der EU zugelassenen Anbieter handelt, bekommt Krypto-Perpetuals nur als CFDs mit 2:1-Hebel; die hohen Hebel der bekannten Offshore-Plattformen sind rechtlich nicht zug\u00e4nglich. Bitpanda, der heimische Vorzeige-Dienstleister, ist in erster Linie eine Spot-Plattform und steht damit f\u00fcr das regulierte, steuerlich privilegierte Ende des Spektrums. Wer den Reiz des zwanzigfachen Hebels sucht, landet fast zwangsl\u00e4ufig bei B\u00f6rsen ohne EU-Zulassung und \u00fcbernimmt damit nicht nur das Marktrisiko, sondern auch das Gegenparteirisiko und die volle steuerliche Selbstauskunft. Diese Abw\u00e4gung sollte vor dem ersten Trade stehen, nicht danach.<\/p>

Die europ\u00e4ische Wertpapieraufsicht ESMA hat die Einordnung im Februar 2026 pr\u00e4zisiert: Perpetual Futures sind der Substanz nach Differenzkontrakte (CFDs)<\/a>, unabh\u00e4ngig vom kommerziellen Namen. Damit greifen die bestehenden Eingriffsma\u00dfnahmen: F\u00fcr Privatkunden ist der Hebel auf Krypto auf 2:1 begrenzt, dazu kommen verpflichtende Risikohinweise, eine Glattstellung bei Unterschreiten der Margin, ein Schutz vor Nachschusspflicht und ein Verbot von Anreizen. Bemerkenswert f\u00fcr dieses Thema: Laut ESMA \u00e4ndert der Funding-Mechanismus an dieser Einstufung nichts. Der 20- oder 50-fache Hebel, den Offshore-Plattformen bewerben, ist auf regulierten EU-Handelspl\u00e4tzen f\u00fcr Privatkunden schlicht nicht zu haben. Wer ihn dennoch nutzt, verzichtet auf den EU-Anlegerschutz und tr\u00e4gt zugleich die volle steuerliche Meldelast.<\/p>

Ethena und die Ernte am anderen Ende<\/h2>

Funding ist nicht nur Kostenblock f\u00fcr den Long, es ist zugleich Einkommensquelle f\u00fcr eine ganze Klasse von neutralem Kapital. Das prominenteste Beispiel ist Ethenas USDe, ein synthetischer Dollar, der strukturell am vorderen Ende der Funding-Kurve short ist: gestaktes Collateral auf der einen, ein Perp-Short auf der anderen Seite. USDe verdient also genau jenes Funding, das gehebelte Longs zahlen. Wenn der Carry komprimiert, wie nach dem Zinsschritt, sinkt auch die Rendite dieses Modells.<\/p>

Durch die September-Turbulenzen hielt USDe seine Bindung an den Dollar bei rund einem US-Dollar, w\u00e4hrend der zugeh\u00f6rige Governance-Token ENA am 19. September laut CoinGecko um \u00fcber 23 Prozent zulegte, ein Zeichen daf\u00fcr, dass der Markt dem Ertragsmodell weiter Vertrauen schenkt. Wie robust diese Konstruktion im Stress tats\u00e4chlich ist, haben wir im USDe-Stresstest<\/a> untersucht. Der Punkt f\u00fcr dieses Thema: Der Appetit dieses Carry-Kapitals schrumpft, sobald der risikofreie Boden steigt, und genau das erleben wir gerade. Weniger Ernte auf der einen Seite bedeutet mittelfristig auch weniger Puffer f\u00fcr die andere.<\/p>

Ethena ist dabei nur der sichtbarste Vertreter einer ganzen Zunft. Market Maker, quantitative Fonds und Basis-Desks ernten dasselbe Funding, oft in Kombination mit dem Aufschlag der datierten Terminkontrakte. F\u00fcr sie ist der Carry ein Baustein im Portfolio, kein Selbstzweck, und sie ziehen Kapital ab, sobald der Mehrertrag gegen\u00fcber sicheren Anlagen zu d\u00fcnn wird. Genau das ist der Mechanismus hinter der Kompression nach dem Zinsschritt: Nicht ein einzelner Akteur, sondern die kollektive Renditeschwelle des neutralen Kapitals verschiebt sich mit dem risikofreien Zins. Und weil dieses Kapital in Stressphasen als nat\u00fcrlicher K\u00e4ufer von Perp-Shorts auftritt, hat seine Zur\u00fcckhaltung eine zweite Wirkung: Der Markt verliert einen Teil seiner Selbstheilungskr\u00e4fte.<\/p>

Was der Rest des Jahres bringt<\/h2>

Der Blick nach vorn ist von einem h\u00f6heren Zinsboden gepr\u00e4gt. Der Dezember-Termin der Fed ist offen, der Dot Plot deutet einen weiteren Schritt an, UBS rechnet sogar mit zwei Erh\u00f6hungen f\u00fcr das Gesamtjahr. Bleibt Cash nahe vier Prozent, d\u00fcrfte das Funding in einer komprimierten, um einen h\u00f6heren Boden schwankenden Bandbreite handeln, statt in die zweistelligen Exzesse fr\u00fcherer Zyklen zur\u00fcckzukehren. Der September-Zickzack des KFRI ist wohl eher die neue Normalit\u00e4t als eine Ausnahme.<\/p>

Zwei Dinge lohnen die Beobachtung. Steigen Open Interest und Funding gleichzeitig, wird Hebel schnell wieder aufgebaut, und das Risiko einer Long-Squeeze bei jedem R\u00fccksetzer w\u00e4chst. Rutscht das Funding dagegen anhaltend ins Minus, verdient die VanEck-Landkarte einen zweiten Blick. F\u00fcr heimische Trader bleibt die n\u00fcchterne Bilanz: Der Zinsschritt hat den Perp-Markt nicht zerst\u00f6rt, er hat die Latte h\u00f6her gelegt. Zwischen den laufenden Funding-Kosten, den Opportunit\u00e4tskosten von vier Prozent Cash und einem Tarif von bis zu 55 Prozent auf den Gewinn muss der Hebel seinen Platz heute dreifach verdienen.<\/p>

Was hei\u00dft das konkret f\u00fcr den Umgang mit Perpetuals? Erstens: Funding geh\u00f6rt in jede Kostenrechnung, nicht als Fu\u00dfnote, sondern als Posten neben Geb\u00fchren und Slippage. Zweitens: Der Hebel sollte zur Haltedauer passen, denn was \u00fcber Stunden vernachl\u00e4ssigbar ist, frisst \u00fcber Wochen die Rendite. Drittens: Ein einzelner Funding-Wert ist eine Momentaufnahme, kein Fahrplan; erst im Zusammenspiel mit offenem Interesse und der Verteilung \u00fcber die B\u00f6rsen wird er aussagekr\u00e4ftig. Und viertens, speziell f\u00fcr \u00d6sterreich: Die steuerliche Behandlung entscheidet mit dar\u00fcber, ob sich ein Trade nach allen Kosten \u00fcberhaupt lohnt. Der Zinsschritt hat diese Disziplin nicht erfunden, aber er hat es deutlich teurer gemacht, sie zu ignorieren.<\/p>

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>

Muss ich in \u00d6sterreich auf Gewinne aus Perpetual-Trading Steuer zahlen?<\/h3>

Ja. Anders als Spot-Krypto, das dem 27,5-Prozent-Sondersteuersatz unterliegt, gelten Gewinne aus Krypto-Derivaten wie Perpetuals und CFDs als Eink\u00fcnfte nach dem progressiven Tarif, bei hohen Einkommen bis zu 55 Prozent bei Schlie\u00dfung der Position. Ausl\u00e4ndische B\u00f6rsen behalten keine KESt ein, die Meldung an das Finanzamt liegt bei dir.<\/p>

Was bedeutet eine positive Funding Rate f\u00fcr Long-Positionen?<\/h3>

Eine positive Funding Rate bedeutet, dass Long-Positionen an Short-Positionen zahlen, \u00fcblicherweise alle acht Stunden. Je h\u00f6her und l\u00e4nger sie positiv bleibt, desto teurer wird das Halten eines gehebelten Longs, ganz unabh\u00e4ngig davon, ob der Kurs steigt oder f\u00e4llt.<\/p>

Warum ist Bitcoin nach der Fed-Zinserh\u00f6hung gestiegen?<\/h3>

Weil die Erh\u00f6hung fast vollst\u00e4ndig erwartet war und der Zinsausblick nur einen weiteren kleinen Schritt signalisierte, keinen anhaltenden Straffungszyklus. Der Markt hatte das schlechtere Szenario eingepreist, und als es ausblieb, folgte eine Erleichterungsrally \u00fcber mehrere Anlageklassen hinweg.<\/p>

Wo sehe ich die aktuelle Funding Rate f\u00fcr Bitcoin?<\/h3>

Live-Werte je B\u00f6rse zeigen Dashboards wie CoinGlass oder Coinalyze. Als annualisierter Referenzwert dient der CF Bitcoin Kraken Perpetual Funding Rate Index, kurz KFRI, der am 19. September 2026 bei rund 4,98 Prozent lag, also klar positiv, aber weit entfernt von \u00dcberhitzung.<\/p>

Wie viel Hebel ist in der EU auf Krypto-Perpetuals erlaubt?<\/h3>

Auf regulierten EU-Plattformen gelten Krypto-Perpetuals laut ESMA faktisch als CFDs. F\u00fcr Privatkunden ist der Hebel damit auf 2:1 begrenzt, samt Verlustbegrenzung und Schutz vor Nachschusspflicht. Deutlich h\u00f6here Hebel gibt es nur auf Offshore-B\u00f6rsen, dann aber ohne EU-Anlegerschutz.<\/p>