Seit Oktober 2021 gilt Steam als die Mauer, an der Blockchain-Spiele zerschellen. Valve, der Betreiber der mit Abstand gr\u00f6\u00dften PC-Spieleplattform, verbietet Titel, die Kryptow\u00e4hrungen oder NFTs ausgeben oder handelbar machen. Jede Debatte \u00fcber Krypto und Gaming landet fr\u00fcher oder sp\u00e4ter bei dieser einen Zeile in Valves Richtlinien, und die meisten Analysen enden dort: Steam sperrt aus, also ist Steam das Problem.<\/p>
Diese Erz\u00e4hlung ist bequem, aber sie zeigt auf den falschen T\u00fcrsteher. Valves Regel ist eine private Hausordnung, kein Gesetz, und Hausordnungen lassen sich umgehen: Studios liefern eine kryptofreie Version auf Steam und verlagern Token, Marktplatz und Wallet nach drau\u00dfen. Der Bann stoppt kein einziges Spiel, er verschiebt nur, wo dessen \u00d6konomie wohnt. Wer 2026 wissen will, was ein Token-Spiel wirklich ausbremst, muss den Store verlassen und dorthin schauen, wo die eigentliche Aufsicht sitzt: bei MiCA, bei der MiFID II und bei einem Kapitalmarkt, der f\u00fcr Web3-Gaming l\u00e4ngst abgestimmt hat.<\/p>
Denn der teurere T\u00fcrsteher steht nicht am Eingang von Steam. Er steht am Eingang des regulierten Finanzsystems, und seit die \u00dcbergangsfristen der EU-Kryptoverordnung heuer ausgelaufen sind, kontrolliert er strenger denn je. Dieser Text ordnet die Steam-Politik dort ein, wo sie hingeh\u00f6rt: als kleinsten Baustein in einer Kette aus Lizenzpflichten, Token-Klassifizierung und eingebrochener Finanzierung, die zusammen entscheiden, ob aus einem Blockchain-Spiel je ein Gesch\u00e4ft wird.<\/p>
Mitte Oktober 2021 erg\u00e4nzte Valve seine Liste dessen, was auf Steam nicht ver\u00f6ffentlicht werden darf, um einen Punkt: Anwendungen, die auf Blockchain-Technologie aufbauen und Kryptow\u00e4hrungen oder NFTs ausgeben oder deren Tausch erm\u00f6glichen. Der erste prominente Titel, der daraufhin flog, war Age of Rust vom Studio SpacePirate<\/a>. An der Regel hat sich seither nichts ge\u00e4ndert.<\/p> Die Begr\u00fcndung lieferte Firmenchef Gabe Newell wenig sp\u00e4ter. Steam hatte von 2016 bis Ende 2017 Bitcoin als Zahlungsmittel akzeptiert und war wieder ausgestiegen, wegen Geb\u00fchren, Volatilit\u00e4t und Betrug. Newell sagte dazu<\/a>, rund die H\u00e4lfte der mit Kryptow\u00e4hrung bezahlten Transaktionen sei betr\u00fcgerisch gewesen. Aus Valves Sicht war der Bann also weniger eine ideologische Ansage als eine Risikoabw\u00e4gung: zu viel Betrug, zu wenig echter Nutzen.<\/p> Wichtig ist, was dieser Bann nicht ist. Er ist keine beh\u00f6rdliche Auflage, kein Ausfluss europ\u00e4ischen Rechts und keine Reaktion auf die FMA. Valve entscheidet als privates Unternehmen, welche Software es vertreibt, so wie ein Verlag entscheidet, welche B\u00fccher er druckt. Genau deshalb geht die naheliegende Frage, ob die Regel mit MiCA vereinbar sei, ins Leere: Die Regel ist strenger als das Gesetz, und ein privater Betreiber darf strenger sein. Interessant wird es erst eine Ebene tiefer, bei der \u00d6konomie, die ein Spiel mitbringt, sobald es einen echten Token tr\u00e4gt.<\/p> Die europ\u00e4ische Verordnung \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Kryptowerte, kurz MiCA, ist seit 30. Dezember 2024 vollst\u00e4ndig anwendbar. Sie reguliert zwei Dinge: die Ausgabe von Kryptowerten (Stablecoins, Utility-Token und \u00c4hnliches) und die Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen, die Crypto-Asset Service Provider oder CASP. Was sie nicht reguliert, ist ein Software-Store. Steam verkauft Spiele, verwahrt keine Kryptowerte f\u00fcr Dritte, betreibt keine Handelsplattform f\u00fcr Token und tauscht keine Coins. Steam ist damit kein CASP, und die Finanzmarktaufsicht (FMA)<\/a> hat auf Valves Hausordnung keinen Zugriff.<\/p> Das ist der Punkt, an dem die meisten Steam-Analysen aufh\u00f6ren und an dem die eigentliche Geschichte erst beginnt. Denn die Aufsicht verschwindet nicht, nur weil sie den Store nicht erreicht. Sie wandert dorthin, wo der regulierte Vorgang tats\u00e4chlich stattfindet: zur Ausgabe des Spiel-Tokens, zum In-Game-Wallet, zum NFT-Marktplatz, zum Tausch von Spielw\u00e4hrung in Euro. Jede dieser Funktionen kann ein Studio in die Zust\u00e4ndigkeit der FMA ziehen, ganz unabh\u00e4ngig davon, ob das Spiel auf Steam, auf Epic oder auf einer eigenen Website l\u00e4uft.<\/p> Anders gesagt: Valves Bann betrifft die Vitrine, MiCA betrifft die Ware. Ein Studio kann die Vitrine wechseln, so oft es will; die Ware bleibt reguliert. Das erkl\u00e4rt, warum der Umzug von Steam nach drau\u00dfen zwar das Steam-Problem l\u00f6st, aber das teurere Problem erst richtig sichtbar macht.<\/p> Der Standardweg um Valves Regel ist der geteilte Build. Das Spiel erscheint auf Steam in einer Fassung ohne handelbare Kette, die Token-\u00d6konomie lebt auf einer zweiten Plattform. Das klarste Beispiel ist Off The Grid<\/em> von Gunzilla Games: Die Steam-Version l\u00e4uft auf einem Testnetz ohne echte Token- und NFT-Funktionen, die reale \u00d6konomie auf der GUNZ-Chain (einer Avalanche-L1) erreichen Spieler \u00fcber Konsole und Epic. Laut Esports Insider<\/a> wanderten bis Ende 2025 mehr als 21.000 Spieler von der Steam-Fassung ins echte Mainnet ab. Wie dieser optionale Layer technisch durch Valves Review kommt, hat HOGE Wire bereits an anderer Stelle im Detail zerlegt<\/a>.<\/p> Der Trick funktioniert f\u00fcr Valve, weil auf Steam nichts Handelbares passiert. F\u00fcr die Regulierung aber l\u00f6st er nichts. Wenn dieselben 21.000 Spieler auf der GUNZ-Chain Token halten, tauschen und in Fiat zur\u00fcckwechseln, findet genau die Dienstleistung statt, die MiCA erfasst, nur eben au\u00dferhalb von Steam. Der geteilte Build verschiebt die Aufsicht, er beseitigt sie nicht.<\/p> Manche Studios ziehen daraus die radikale Konsequenz und entfernen den Token ganz. Illuvium etwa startete Ende 2023 free-to-play auf dem Epic Games Store und strich die Wallet-Pflicht. Andere behalten die Kette, akzeptieren aber, dass sie damit ein zweites, reguliertes Gesch\u00e4ft neben dem Spiel betreiben. Welche dieser Entscheidungen ein Studio trifft, h\u00e4ngt weniger von Steam ab als von einer einzigen technischen Frage: Was genau ist dieser Token rechtlich?<\/p> MiCA ist nicht das strengste Regime, in das ein Token fallen kann. Das strengste ist die MiFID II, das Wertpapierrecht. Ob ein Kryptowert unter MiCA oder unter die MiFID II f\u00e4llt, entscheidet nicht die Technik, sondern die Ausgestaltung, und genau daf\u00fcr hat die europ\u00e4ische Wertpapieraufsicht ESMA im Fr\u00fchjahr 2025 Leitlinien ver\u00f6ffentlicht. Die Leitlinien zur Einstufung von Kryptowerten als Finanzinstrumente<\/a> wurden am 19. M\u00e4rz 2025 ver\u00f6ffentlicht und gelten seit 18. Mai 2025.<\/p> Ihr Grundsatz ist Technologieneutralit\u00e4t: Die Form eines Verm\u00f6genswerts als Blockchain-Token \u00e4ndert nichts an seiner rechtlichen Natur. Ein reiner Utility-Token, der nur Zugang zu einer Funktion im Spiel gew\u00e4hrt, ist kein Finanzinstrument. Sobald derselbe Token aber Merkmale tr\u00e4gt, die man aus dem Wertpapierrecht kennt, etwa Stimmrechte in der Steuerung des Projekts oder eine Beteiligung an k\u00fcnftigen Ertr\u00e4gen, kann er als \u00fcbertragbares Wertpapier und damit als Finanzinstrument gelten. Ein zus\u00e4tzliches Kriterium der ESMA: Wer prim\u00e4r als Zahlungsmittel dient, ist gerade kein Wertpapier.<\/p> F\u00fcr Spiele ist das brisant, weil die beliebtesten Tokenomics-Muster genau die falschen Merkmale einbauen. Governance-Token, die Inhabern \u00fcber eine DAO Mitsprache geben, tragen Stimmrechte. Modelle, die einen Teil der Spielums\u00e4tze an Token-Halter aussch\u00fctten, tragen eine Ertragsbeteiligung. Beides schiebt den Token aus dem vergleichsweise milden MiCA-Regime in die MiFID II, mit Prospektpflicht, Wohlverhaltensregeln und einer Aufsicht, die in \u00d6sterreich wiederum bei der FMA und auf EU-Ebene bei der ESMA sitzt. Der Weg zur massentauglichen Spielwirtschaft f\u00fchrt damit oft unbeabsichtigt ins Wertpapierrecht.<\/p> Selbst wenn der Token ein harmloser Utility-Token bleibt, kann das Studio zum lizenzpflichtigen Finanzdienstleister werden, sobald es rund um den Token bestimmte Funktionen selbst betreibt. MiCA definiert einen Katalog von Kryptowerte-Dienstleistungen, und jede davon l\u00f6st eine CASP-Zulassungspflicht aus: die Verwahrung von Kryptowerten f\u00fcr Kunden (das klassische In-Game-Wallet), der Betrieb einer Handelsplattform (der spielinterne NFT-Marktplatz), der Tausch von Kryptowerten gegen Euro oder gegeneinander, die Ausf\u00fchrung, Platzierung oder Vermittlung von Auftr\u00e4gen sowie Beratung und Portfolioverwaltung.<\/p> In \u00d6sterreich ist die FMA die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde. Antr\u00e4ge auf eine CASP-Zulassung sind seit 1. Oktober 2024 m\u00f6glich, und die Latte liegt h\u00f6her, als viele Studios erwarten: Je nach Klasse der Dienstleistung verlangt MiCA ein Mindestkapital von 50.000, 125.000 oder 150.000 Euro, dazu Governance-, Verwahrungs- und Beschwerdeprozesse, IT-Sicherheit nach DORA und laufende Aufsicht. Die FMA hat daf\u00fcr einen eigenen Zulassungsprozess<\/a> aufgesetzt. Wer diese Dienstleistungen ohne Zulassung erbringt, verst\u00f6\u00dft gegen EU-Recht.<\/p> Und die Schonfrist ist vorbei. \u00d6sterreich hat die \u00dcbergangsfrist auf zw\u00f6lf Monate verk\u00fcrzt; sie endete am 30. Juni 2026. Seither d\u00fcrfen nur noch zugelassene CASP Kryptowerte-Dienstleistungen in der EU anbieten. EU-weit waren Mitte September 2026 rund 349 CASP zugelassen<\/a>, in \u00d6sterreich erst eine Handvoll, angef\u00fchrt vom heimischen Vorzeigeanbieter Bitpanda. Ein Spielestudio, das nebenbei ein Wallet und einen Token-Marktplatz betreibt, konkurriert damit pl\u00f6tzlich um dieselbe Lizenz wie eine Kryptob\u00f6rse, und die wenigsten Studios sind darauf vorbereitet.<\/p> Ob ein Blockchain-Spiel in die Regulierung rutscht, entscheidet sich nicht am Genre, sondern an einzelnen Design-Entscheidungen. Die folgende \u00dcbersicht ordnet typische Bausteine dem Regime zu, das sie in der EU ausl\u00f6sen, ohne Steam auch nur zu erw\u00e4hnen, weil Steam an dieser Stelle irrelevant ist.<\/p>Steam ist kein CASP: warum die FMA den Store nicht anfasst<\/h2>
Der Split-Build und was er verschweigt<\/h2>
Wann ein Spiel-Token zum Finanzinstrument wird<\/h2>
CASP oder nicht: die Lizenzfrage \u00fcber dem Studio<\/h2>
Welche Design-Entscheidung welche Pflicht ausl\u00f6st<\/h2>