{"id":684,"date":"2026-11-11T04:50:47","date_gmt":"2026-11-11T04:50:47","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/at\/play-to-earn-evolution-das-verdienen-starb-2026\/"},"modified":"2026-11-11T04:50:47","modified_gmt":"2026-11-11T04:50:47","slug":"play-to-earn-evolution-das-verdienen-starb-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/at\/play-to-earn-evolution-das-verdienen-starb-2026\/","title":{"rendered":"Als das Verdienen starb: die Evolution von Play-to-Earn"},"content":{"rendered":"

Die Zahl, die \u00fcber der gesamten Branche h\u00e4ngt, lautet 93 Prozent. So viele der je gestarteten Web3-Spiele gelten laut einer Auswertung des Krypto-Market-Makers Caladan<\/a> heute als praktisch tot. Von den mehr als zw\u00f6lf Milliarden US-Dollar, die seit 2020 in Blockchain-Spiele flossen, sind nach dieser Rechnung rund elf Milliarden effektiv verbrannt. Das klingt nach einem Nachruf, und f\u00fcr das reine Verdienmodell ist es auch einer.<\/p>

Die eigentliche Geschichte des Jahres 2026 ist aber keine vom Sterben, sondern von einer Amputation. Play-to-Earn hat nicht einfach aufgeh\u00f6rt zu existieren; es hat seinen Namensbestandteil verloren. Das \u201eEarn” ist weg, operativ herausgeschnitten. Yield Guild Games, einst das R\u00fcckgrat der Stipendien\u00f6konomie, hat heuer im Sommer sein Spiele-Studio geschlossen und verkauft nun KI-Trainingsdaten. Axie Infinity, jenes Spiel, das die Bewegung begr\u00fcndete, hat seinen Belohnungstoken SLP aus dem Kern-Loop entfernt. Was \u00fcbrig bleibt, ist der Teil, \u00fcber den 2021 kaum jemand reden wollte: das Spiel selbst.<\/p>

Dieser Text zeichnet nach, wie aus einem Schneeballsystem mit Grafik eine kleine Gruppe ernsthafter Spielefirmen wurde, warum die meisten Token dabei auf nahezu null gingen und was \u00f6sterreichische Spieler \u00fcber Steuer, FMA und die neuen Regeln wissen m\u00fcssen.<\/p>

Der Friedhof, auf dem die Evolution begann<\/h2>

Jede Evolution braucht ein Aussterben, und das von Web3-Gaming ist gut dokumentiert. Die Analysefirma ChainPlay und Caladan pr\u00fcften zusammen mehr als 3.200 GameFi-Projekte; der Befund, dass gut neun von zehn faktisch eingestellt sind, deckt sich mit dem Eindruck jedes Spielers, der 2022 ein Konto anlegte und heute vor einem leeren Server steht. Die durchschnittlichen Token-Kurse liegen rund 95 Prozent unter ihren H\u00f6chstst\u00e4nden von 2022, wie Yahoo Finance<\/a> unter Berufung auf den Caladan-Bericht festhielt.<\/p>

Das Kapital folgte dem gleichen Muster. Die j\u00e4hrliche Risikofinanzierung f\u00fcr Blockchain-Spiele fiel laut einer Aufstellung von DailyCoin<\/a> von rund vier Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 auf etwa 360 Millionen 2025. Auf Quartalsebene war der Einbruch noch brutaler: von ungef\u00e4hr 1,6 Milliarden auf 18 Millionen, ein Minus von 99 Prozent. Geld, das einmal jeden Pitch mit dem Wort \u201eMetaverse” finanzierte, wurde praktisch unauffindbar.<\/p>

Wer \u201eEvolution” h\u00f6rt, denkt an Fortschritt. Hier bedeutet es zuerst Selektion. Von dem riesigen Feld der Jahre 2021 und 2022 blieb eine Handvoll Titel \u00fcbrig, die tats\u00e4chlich gespielt werden. Alles Weitere in diesem Artikel ist der Versuch, zu verstehen, warum ausgerechnet diese wenigen \u00fcberlebten und was sie anders machen.<\/p>

Was Play-to-Earn 2021 wirklich versprach<\/h2>

Um den Absturz zu begreifen, muss man sich das Versprechen vergegenw\u00e4rtigen. Axie Infinity, entwickelt vom vietnamesischen Studio Sky Mavis, verband sammelbare Monster mit einem Belohnungstoken namens Smooth Love Potion (SLP). W\u00e4hrend der Pandemie wurde daraus in Teilen der Welt ein Einkommen. Auf den Philippinen und in Venezuela verdienten Menschen mit dem Verkauf von SLP zeitweise mehr als mit regul\u00e4rer Arbeit. Das Magazin Rest of World<\/a> dokumentierte Spieler, die ihre Miete mit einem Monster-Zuchtspiel zahlten.<\/p>

Weil ein Startteam aus Axies teuer war, entstand das sogenannte Stipendienmodell: Besitzer liehen ihre NFTs an Spieler, die sich den Einstieg nicht leisten konnten, und teilten die Ertr\u00e4ge. Yield Guild Games goss dieses informelle Arrangement in eine Struktur und wurde so zur bekanntesten \u201eGilde” der Branche. Der Governance-Token AXS erreichte am 6. November 2021 ein Allzeithoch von gut 165 US-Dollar, wie die Kursdaten von Coinbase<\/a> belegen. Auf dem H\u00f6hepunkt z\u00e4hlte Axie rund 2,8 Millionen t\u00e4gliche Nutzer.<\/p>

Der Pitch lautete simpel: Spielen wird dich bezahlen. F\u00fcr eine kurze, elektrisierende Phase stimmte das sogar. Das Problem war nicht, dass die Auszahlungen fiktiv waren; sie waren real. Das Problem war, woher das Geld kam.<\/p>

Die Mechanik der Tretm\u00fchle: zwei Token, ein Schneeball<\/h2>

Fast jedes Play-to-Earn-Spiel dieser Generation nutzte ein Zwei-Token-Modell. Ein Belohnungstoken ohne Angebotsobergrenze wird durchs Spielen erzeugt; ein zweiter, knapper Token dient der Governance und soll Wert speichern. Bei Axie war das SLP gegen AXS, bei der Lauf-App STEPN sp\u00e4ter GST gegen GMT. Die Konstruktion sieht auf dem Papier elegant aus und ist in der Praxis eine Tretm\u00fchle.<\/p>

Der Belohnungstoken wird unbegrenzt ausgesch\u00fcttet, solange Menschen spielen. Nachgefragt wird er aber nur, wenn neue Spieler einsteigen und ihn brauchen, bei Axie etwa zum Z\u00fcchten neuer Monster. Solange der Zustrom w\u00e4chst, kaufen die Neuen den Alten ihre Ertr\u00e4ge ab, und der Kurs h\u00e4lt. Sobald das Wachstum stockt, \u00fcbersteigt die Ausgabe des Tokens die Nachfrage, die sogenannten Sinks greifen zu schwach, und der Preis bricht ein. Das Analysehaus Naavik nannte diese \u00d6konomien sp\u00e4ter trocken \u201eformelhaft ponzinomisch”: Die Rendite der fr\u00fcheren Teilnehmer wird vom Geld der sp\u00e4teren finanziert, und das System kippt, sobald der Nachschub versiegt.<\/p>

Sky-Mavis-Mitgr\u00fcnder Aleksander Larsen r\u00e4umte schon nach dem ersten Einbruch ein, dass Play-to-Earn in seiner damaligen Form nicht funktioniere und man den Verdienstgedanken zu stark betont habe, wie Cointelegraph<\/a> dokumentierte. Die folgende Tabelle zeigt, wie \u00e4hnlich die Baupl\u00e4ne der gro\u00dfen Titel waren.<\/p>

Spiel<\/th>Belohnungstoken (unbegrenzt)<\/th>Werttoken (knapp)<\/th>Zentraler Sink<\/th>Status 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Axie Infinity<\/td>SLP<\/td>AXS<\/td>Zucht, Marktplatzgeb\u00fchr<\/td>SLP aus Hauptmodus entfernt<\/td><\/tr>
STEPN<\/td>GST<\/td>GMT<\/td>Schuh-Reparatur, Minting<\/td>Move-to-Earn 2022 kollabiert<\/td><\/tr>
Pixels<\/td>BERRY (Ingame)<\/td>PIXEL<\/td>Gilden, Pet-Minting, VIP<\/td>Spiel aktiv, Token bei rund 0,004 Euro<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

STEPN und die zwei Todesarten des Flaggschiffs<\/h2>

STEPN \u00fcbertrug 2022 dieselbe Logik auf Bewegung. Wer lief, verdiente den Utility-Token GST; der knappe GMT sollte den Wert tragen. Kurz funktionierte das spektakul\u00e4r. GST notierte im April 2022 nahe neun US-Dollar, GMT \u00fcber vier, und das Studio verdiente laut The Block<\/a> im zweiten Quartal rund 122 Millionen US-Dollar, von denen ein Teil in GMT-R\u00fcckk\u00e4ufe floss. Analysten sahen zeitweise sogar langfristigen Wert im Move-to-Earn-Ansatz, wie CoinDesk<\/a> berichtete.<\/p>

Dann zog STEPN sich im Mai 2022 abrupt aus China zur\u00fcck, der Zustrom neuer L\u00e4ufer stockte, und die Tretm\u00fchle drehte sich r\u00fcckw\u00e4rts. Der Belohnungstoken GST st\u00fcrzte laut CryptoSlate<\/a> binnen zwei Monaten um 98 Prozent, GMT verlor \u00fcber 80 Prozent vom Hoch. Es war exakt dasselbe Muster wie bei Axie, nur mit Turnschuhen statt Monstern. Der strukturelle Fehler war also nicht spielspezifisch, sondern im Modell angelegt.<\/p>

Axie traf es doppelt. Zum \u00f6konomischen Tod des SLP-Kurses kam ein Sicherheitsdesaster. Am 23. M\u00e4rz 2022 drainierte die nordkoreanische Lazarus-Gruppe die Ronin-Br\u00fccke um rund 625 Millionen US-Dollar, indem sie f\u00fcnf von neun Validator-Knoten \u00fcbernahm; der Einstieg gelang \u00fcber ein gef\u00e4lschtes LinkedIn-Jobangebot an einen Entwickler, und der Diebstahl fiel erst nach sechs Tagen auf. Die Details hielt CoinDesk<\/a> fest. Dass Sky Mavis heute wieder profitabel arbeitet, der RON-Token aber am Boden liegt, haben wir in unserer Analyse zur Lage des Studios<\/a> ausgef\u00fchrt.<\/p>

Der gro\u00dfe Reset in echten Zahlen<\/h2>

Wie tief der Reset ging, zeigt der Blick auf die aktuellen Kurse. AXS notiert laut CoinGecko<\/a> bei rund 0,72 Euro, ein Minus von etwa 99 Prozent gegen\u00fcber dem Hoch, bei einer Marktkapitalisierung um 140 Millionen US-Dollar. RON liegt bei etwa 0,040 Euro und damit 99,0 Prozent unter seinem Allzeithoch von 4,45 US-Dollar. Der PIXEL-Token des aktivsten Ronin-Spiels steht bei rund 0,0037 Euro, 99,6 Prozent unter seinem Hoch von 1,02 US-Dollar.<\/p>

Token (Spiel)<\/th>H\u00f6chststand<\/th>Kurs heute (EUR)<\/th>unter H\u00f6chststand<\/th>Marktkapitalisierung<\/th><\/tr><\/thead>
AXS (Axie Infinity)<\/td>rund 165 USD (Nov. 2021)<\/td>0,72 Euro<\/td>rund 99 %<\/td>rund 140 Mio. USD<\/td><\/tr>
RON (Ronin)<\/td>4,45 USD<\/td>0,040 Euro<\/td>99,0 %<\/td>rund 35 Mio. USD<\/td><\/tr>
PIXEL (Pixels)<\/td>1,02 USD<\/td>0,0037 Euro<\/td>99,6 %<\/td>rund 3,2 Mio. USD<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Quelle: CoinGecko, Stand November 2026.<\/figcaption><\/figure>

Auch die Spielerzahlen schrumpften dramatisch. Axie fiel laut Caladan von 2,8 Millionen t\u00e4glichen Nutzern auf rund 99.000. Das Telegram-Tap-Spiel Hamster Kombat, kurzzeitig ein Massenph\u00e4nomen, verlor binnen sechs Monaten rund 288 von 300 Millionen Nutzern. Dazu kommt ein oft \u00fcbersehener Faktor: Gaming-Token sind hochvolatile Risikowerte mit viel Hebel. Als der breite Markt 2022 und erneut rund um die j\u00fcngsten Risk-off-Phasen ins Wanken geriet, wurden genau diese Papiere zuerst liquidiert, ein Muster, das wir im Zusammenhang mit Bitcoins Risikotests nach dem Long-Flush<\/a> beschrieben haben. Schlechtes Design und schlechtes Timing verst\u00e4rkten sich gegenseitig.<\/p>

Play-and-Earn: als die Branche das Verdienen zur\u00fcckstufte<\/h2>

Die erste Reaktion der \u00dcberlebenden war sprachlich. Aus \u201ePlay-to-Earn” wurde \u201ePlay-and-Earn”: Belohnungen sollten das Spielerlebnis erg\u00e4nzen, nicht definieren. Sky Mavis selbst formulierte die Lehre, dass ein Spiel zuerst Spa\u00df machen m\u00fcsse, weil sonst auch die \u00d6konomie nicht trage. Wenn Menschen ausschlie\u00dflich zum Geldverdienen k\u00e4men, sei das System nicht nachhaltig.<\/p>

Danach folgten weitere Umbenennungen. \u201ePlay-to-Own” betonte, dass Spieler ihre Gegenst\u00e4nde tats\u00e4chlich besitzen und handeln k\u00f6nnen, nicht dass sie ein Gehalt beziehen. Den Besitz-Aspekt dieser Entwicklung haben wir in einer eigenen Analyse<\/a> ausgef\u00fchrt. Zuletzt setzte sich schlicht \u201efun first” durch. Die semantische Reise ist die ehrlichste Zusammenfassung der ganzen Evolution: Die Branche hat aufgeh\u00f6rt, Einkommen zu versprechen, und f\u00e4ngt gerade erst wieder an, Spiele zu versprechen.<\/p>

Diese Verschiebung ist nicht nur Marketing. Sie ver\u00e4ndert, wer ein Spiel entwirft, wof\u00fcr der Token da ist und welche Nutzer \u00fcberhaupt erw\u00fcnscht sind. Ein Spieler, der kommt, weil er das Spiel mag, bleibt auch, wenn der Token f\u00e4llt. Ein Spieler, der nur wegen der Rendite kommt, ist beim ersten roten Chart verschwunden.<\/p>

Wie nachhaltige Spiel\u00f6konomien funktionieren sollen<\/h2>

Die Designprinzipien, die aus dem Scherbenhaufen hervorgingen, lesen sich wie eine Liste der Fehler von 2021, jeweils umgekehrt. Die Branche hat teuer gelernt, dass eine \u00d6konomie nur so stabil ist wie das Verh\u00e4ltnis zwischen Geldquellen und Geldsenken.<\/p>