{"id":186,"date":"2026-07-19T22:30:55","date_gmt":"2026-07-19T22:30:55","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/de\/bitcoin-mining-energiemix-2026\/"},"modified":"2026-07-19T22:30:55","modified_gmt":"2026-07-19T22:30:55","slug":"bitcoin-mining-energiemix-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/de\/bitcoin-mining-energiemix-2026\/","title":{"rendered":"Bitcoins Energiemix 2026: Gas, Atomkraft und der Kampf um Strom"},"content":{"rendered":"

Sobald von Bitcoin-Mining die Rede ist, taucht fr\u00fcher oder sp\u00e4ter eine Zahl auf: der Stromverbrauch. Seltener wird gefragt, womit dieser Strom eigentlich erzeugt wird, dabei ist genau das die interessantere Frage. Eine Terawattstunde aus einem russischen Gaskraftwerk hat eine v\u00f6llig andere Klimabilanz als dieselbe Terawattstunde aus einer sonst ungenutzten Wasserkraftturbine in Paraguay oder aus einem Kernkraftwerk in Pennsylvania.<\/p>

Diese Unterscheidung ist 2026 kein Nischenthema f\u00fcr Klimaaktivisten mehr. Sie entscheidet mit dar\u00fcber, ob ein Miner nach dem n\u00e4chsten Halving noch profitabel arbeitet (dazu passt die HOGE-Wire-Analyse zu Bitcoin-Mining-Margen 2026<\/a>), sie ist Gegenstand einer neuen EU-Offenlegungspflicht unter MiCA, und sie steht im Zentrum eines handfesten Verteilungskampfs: KI-Rechenzentren und Bitcoin-Miner konkurrieren inzwischen um dieselben Netzanschl\u00fcsse, Turbinen und Megawattstunden.<\/p>

Dieser Beitrag ordnet den aktuellen Energiemix im Bitcoin-Mining ein: welche Energiequellen tats\u00e4chlich dominieren, wie belastbar die kursierenden Nachhaltigkeitszahlen wirklich sind, welche L\u00e4nder welche Rolle spielen, warum Atomkraft pl\u00f6tzlich als Wachstumsmarkt gilt, und was das mit der Regulierung in Br\u00fcssel sowie den Aufsichtspflichten der BaFin zu tun hat.<\/p>

Wie viel Strom Bitcoin-Mining wirklich verbraucht<\/h2>

Die meistzitierte Sch\u00e4tzung stammt vom Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) des Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF). Danach lag der gesch\u00e4tzte j\u00e4hrliche Stromverbrauch des Bitcoin-Netzwerks Anfang 2025 bei rund 138 Terawattstunden, etwa 0,5 Prozent der weltweiten Stromerzeugung, begleitet von gesch\u00e4tzt 39,8 Millionen Tonnen CO2-\u00c4quivalent an Emissionen. Im September 2025 \u00fcberschritt die Netzwerk-Hashrate erstmals die Marke von einem Zettahash pro Sekunde, ein Beleg daf\u00fcr, wie stark Rechenleistung und potenziell auch Stromverbrauch weiterwachsen, auch wenn effizientere Chips einen Teil davon abfedern (ccaf.io<\/a>). Andere Modelle, etwa jenes der Internationalen Energieagentur, kommen f\u00fcr die globale Kryptobranche insgesamt auf eine \u00e4hnliche Gr\u00f6\u00dfenordnung und rechneten mit einem Anstieg von rund 110 Terawattstunden im Jahr 2022 auf etwa 160 Terawattstunden bis 2026, wobei allein Bitcoin schon 2023 auf rund 120 Terawattstunden gesch\u00e4tzt wurde.<\/p>

Grunds\u00e4tzlich konkurrieren zwei Messans\u00e4tze miteinander. Der eine, wie beim CBECI, sch\u00e4tzt den Verbrauch von oben nach unten anhand von Hashrate und angenommener Hardware-Effizienz, unabh\u00e4ngig davon, was einzelne Unternehmen angeben. Der andere fragt Mining-Firmen direkt nach ihrem tats\u00e4chlichen Energiemix, mit allen Problemen, die freiwillige Selbstausk\u00fcnfte mit sich bringen, dazu mehr im n\u00e4chsten Abschnitt. Wer wissen will, woher der Strom kommt, muss ohnehin auf geografische Daten zur\u00fcckgreifen, denn Mining-Standorte verraten viel \u00fcber die dahinterliegende Energiequelle. Eine Analyse von Spark Research fasst die aktuelle Verteilung so zusammen:<\/p>

Land<\/th>Anteil an globaler Hashrate<\/th>Dominante Energiequelle(n)<\/th><\/tr><\/thead>
USA<\/td>rund 37,5 %<\/td>Gemischter Netzmix (Erdgas, Kohle, Erneuerbare), Demand Response<\/td><\/tr>
Russland<\/td>rund 16,4 %<\/td>Erdgas und Wasserkraft<\/td><\/tr>
China<\/td>rund 11,7 %<\/td>Saisonale Wasserkraft (Sichuan, Yunnan)<\/td><\/tr>
Paraguay<\/td>rund 4,0 %<\/td>Wasserkraft (Itaipu)<\/td><\/tr>
Vereinigte Arabische Emirate<\/td>rund 3,1 %<\/td>Diversifiziert (Erdgas, Solar)<\/td><\/tr>
Oman<\/td>rund 3,0 %<\/td>Staatlich gef\u00f6rdert<\/td><\/tr>
Kanada<\/td>rund 2,6 %<\/td>Wasserkraft<\/td><\/tr>
\u00c4thiopien<\/td>rund 2,6 %<\/td>Wasserkraft (Grand Ethiopian Renaissance Dam)<\/td><\/tr>
Kasachstan<\/td>rund 2,1 %<\/td>Kohle (r\u00fcckl\u00e4ufig)<\/td><\/tr>
Indonesien<\/td>rund 2,1 %<\/td>Lokaler Netzmix<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Auff\u00e4llig: Die drei gr\u00f6\u00dften Standorte, die USA, Russland und China, decken zusammen weit \u00fcber die H\u00e4lfte der globalen Hashrate ab, verfolgen aber grundverschiedene Energiestrategien, vom deregulierten Netzmix mit Lastabwurf in Texas bis zur saisonalen Wasserkraft im chinesischen Sichuan (spark.money<\/a>). Pauschale Aussagen \u00fcber den einen Energiemix von Bitcoin sind damit von vornherein mit Vorsicht zu genie\u00dfen, und auch die L\u00e4nderanteile selbst verschieben sich von Quartal zu Quartal sp\u00fcrbar.<\/p>

Der Streit ums Etikett gr\u00fcn: Industrie gegen Wissenschaft<\/h2>

Wie sauber Bitcoin-Mining wirklich ist, h\u00e4ngt stark davon ab, wen man fragt. Das Bitcoin Mining Council (BMC), 2021 unter ma\u00dfgeblicher Beteiligung von MicroStrategy-Gr\u00fcnder Michael Saylor sowie nordamerikanischer Miner wie Marathon Digital, Riot und Core Scientific gegr\u00fcndet, ver\u00f6ffentlicht seither freiwillige Selbstausk\u00fcnfte zum Energiemix seiner Mitglieder. Schon in den ersten Umfragen fielen diese Selbstausk\u00fcnfte deutlich optimistischer aus als unabh\u00e4ngige Sch\u00e4tzungen, ein Muster, das sich bis heute zieht: 2022 bezifferte das Council den nachhaltigen Strommix der Branche auf 59,5 Prozent, w\u00e4hrend CCAF-Forscher im selben Zeitraum nur 37,6 Prozent errechneten. Ein Teil der Differenz d\u00fcrfte an einem strukturellen Problem liegen, das Selbstausk\u00fcnften eigen ist: Unternehmen, die sich freiwillig einem Nachhaltigkeits-Council anschlie\u00dfen, sind tendenziell ohnehin schon die transparenteren, saubereren Betreiber, ein klassisches Selbstselektionsproblem.<\/p>

Alexander Neumueller, der beim CCAF den CBECI verantwortet, warnte damals ausdr\u00fccklich vor den Folgen solcher Diskrepanzen: „This creates a landscape in which important policy and investment decisions may be influenced by biased opinion and cherry-picked data.“ (coinmarketcap.com<\/a>) Die L\u00fccke hat sich seither verkleinert, aber nicht geschlossen. Der bislang gr\u00fcndlichste unabh\u00e4ngige Datensatz stammt aus dem CCAF-Bericht „Digital Mining Industry Report“ vom April 2025: 49 Mining-Unternehmen aus 16 Jurisdiktionen wurden direkt befragt, zusammen repr\u00e4sentieren sie 48 Prozent der globalen Hashrate. Ergebnis: 52,4 Prozent des Stroms stammten aus emissionsfreien Quellen. Das Bitcoin Mining Council selbst kam f\u00fcr das vierte Quartal 2025 auf einen etwas h\u00f6heren, weiterhin freiwillig selbstberichteten Wert von 50 bis 60 Prozent (spark.money<\/a>).<\/p>

Zwei Einschr\u00e4nkungen bleiben wichtig. Erstens deckt die CCAF-Stichprobe nur 48 Prozent der Hashrate ab, \u00fcberwiegend transparente, oft b\u00f6rsennotierte Miner in Nordamerika. Der nicht erfasste Rest, konzentriert in Russland, China und Zentralasien, d\u00fcrfte im Schnitt schmutziger produzieren, weshalb selbst die 52,4 Prozent eher eine Untergrenze f\u00fcr die erfasste Teilmenge als eine belastbare Weltzahl sind. Zweitens zeigt sich immer wieder, wie schwer sich verl\u00e4ssliche Rohdaten \u00fcberhaupt beschaffen lassen: Ein Eilverfahren der US-Energiebeh\u00f6rde EIA, das Anfang 2024 detaillierte Stromverbrauchsdaten direkt bei US-Minern abfragen wollte, wurde nach einer Klage von Riot Platforms und dem Texas Blockchain Council innerhalb weniger Wochen wieder eingestellt, samt Zusage, die bereits erhobenen Daten zu vernichten. Selbst der wichtigste Regulierer der USA in diesem Bereich kam also nicht an belastbare Prim\u00e4rdaten heran.<\/p>

Energiequelle<\/th>Anteil 2022<\/th>Anteil 2025<\/th><\/tr><\/thead>
Erdgas<\/td>25,0 %<\/td>38,2 %<\/td><\/tr>
Kohle<\/td>36,6 %<\/td>8,9 %<\/td><\/tr>
Wasserkraft<\/td>15,0 %<\/td>23,4 %<\/td><\/tr>
Wind<\/td>6,0 %<\/td>15,4 %<\/td><\/tr>
Solar<\/td>1,5 %<\/td>3,2 %<\/td><\/tr>
Kernkraft<\/td>nicht separat ausgewiesen<\/td>9,8 %<\/td><\/tr>
Nachhaltiger Gesamtmix (erneuerbar plus Kernkraft)<\/td>37,6 %<\/td>52,4 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Die Einzelwerte summieren sich in beiden Jahren nicht exakt auf 100 Prozent, ein Rundungseffekt und eine kleine Restkategorie sonstiger Quellen in der zugrunde liegenden CCAF-Erhebung. Trotzdem ist der Trend eindeutig: weg von Kohle, hin zu Erdgas, Wasserkraft, Wind und neuerdings Kernkraft (spark.money<\/a>).<\/p>

Erdgas und Flaring: Vom Abfackeln zur Hashrate<\/h2>

Erdgas ist inzwischen die gr\u00f6\u00dfte einzelne Energiequelle im Bitcoin-Mining, mit einem CCAF-Anteil von 38,2 Prozent hat es Kohle vom Spitzenplatz verdr\u00e4ngt. Wichtig ist dabei, zwei sehr unterschiedliche Erdgas-Geschichten auseinanderzuhalten. Die erste ist simpel: L\u00e4nder mit gasdominiertem Netzmix wie Russland versorgen ihre Miner einfach \u00fcber das regul\u00e4re Stromnetz, \u00f6kologisch nicht anders zu bewerten als jeder andere gasgefeuerte Verbraucher auch.<\/p>

Die zweite Geschichte ist interessanter: sogenanntes Flaring, also das kontrollierte Abfackeln von Erdgas, das bei der \u00d6lf\u00f6rderung als Nebenprodukt anf\u00e4llt und ohne Pipeline-Anschluss keinen wirtschaftlichen Wert hat. Laut dem Global Gas Flaring Tracker der Weltbank wurden 2024 weltweit rund 151 Milliarden Kubikmeter Erdgas abgefackelt, mit einem gesch\u00e4tzten CO2-\u00c4quivalent von 389 Millionen Tonnen. Firmen wie Crusoe Energy haben darauf ein Gesch\u00e4ftsmodell aufgebaut, das unter dem Namen Digital Flare Mitigation firmiert: mobile Container-Rechenzentren direkt am Bohrloch verbrennen das Gas in Generatoren und minen damit Bitcoin, statt es einfach in die Luft abzufackeln. Nach Unternehmensangaben verbrennen die Generatoren rund 99,89 Prozent des Methans, verglichen mit etwa 93 Prozent bei offener Abfackelung, was die CO2-\u00c4quivalent-Emissionen gegen\u00fcber klassischem Flaring um rund 63 Prozent senken soll (crusoe.ai<\/a>).<\/p>

Die Gr\u00f6\u00dfenordnung ist inzwischen beachtlich: \u00dcber 425 mobile Einheiten in sieben US-Bundesstaaten und Argentinien haben nach Unternehmensangaben rund 22 Milliarden Kubikfu\u00df Gas eingefangen, die sonst abgefackelt worden w\u00e4ren, und dabei 2,7 Millionen Tonnen CO2-\u00c4quivalent vermieden, allein 2024 wurden 10 Milliarden Kubikfu\u00df Gas in etwa 1,3 Terawattstunden Strom umgewandelt (crusoe.ai<\/a>). Bezeichnend f\u00fcr einen Trend, der auch dieses Feld pr\u00e4gt: Crusoe selbst hat sein Bitcoin-Mining-Gesch\u00e4ft Anfang 2025 an NYDIG verkauft, um sich vollst\u00e4ndig auf KI-Infrastruktur zu konzentrieren, w\u00e4hrend andere Anbieter wie Giga Energy oder EZ Blockchain das Flare-Gas-Modell weiterf\u00fchren.<\/p>

Ganz unumstritten ist das nicht. Kritiker wenden ein, dass die zus\u00e4tzlichen Erl\u00f6se aus dem Mining neue Bohrungen wirtschaftlicher machen k\u00f6nnten, die ohne diese Option gar nicht erst stattgefunden h\u00e4tten, ein Reboundeffekt, der dem Klimaargument zuwiderliefe. Bef\u00fcrworter halten dagegen, dass die Alternative in der Praxis ohnehin Abfackeln ist, nicht Nichtf\u00f6rderung, und dass ein vollst\u00e4ndigerer Methanabbau im Generator dem Klima unter dieser Annahme klar n\u00fctzt. Beide Argumente lassen sich kaum abschlie\u00dfend gegeneinander aufwiegen, ohne die konkrete Bohrstelle zu kennen.<\/p>

Wasserkraft: Von Paraguay bis zum norwegischen Fjord<\/h2>

Wasserkraft bleibt die mit Abstand gr\u00f6\u00dfte erneuerbare Einzelquelle im Bitcoin-Mining, mit 23,4 Prozent laut CCAF. Das liegt nicht zuletzt daran, dass Wasserkraftwerke oft saisonal oder strukturell mehr Strom erzeugen, als das lokale Netz abnehmen kann, genau die Art von sonst verschenkter Kapazit\u00e4t, die Miner wirtschaftlich attraktiv finden. In China ziehen Miner seit Jahren saisonal in Provinzen wie Sichuan und Yunnan, wenn die Regenzeit die dortigen Wasserkraftwerke mit \u00dcberkapazit\u00e4t f\u00fcllt, ein Muster, das trotz des offiziellen Mining-Verbots von 2021 bis heute fortbesteht.<\/p>

Paraguay ist das Paradebeispiel au\u00dferhalb Asiens: Nahezu der gesamte Strom des Landes stammt aus dem gemeinsam mit Brasilien betriebenen Itaipu-Staudamm, Strompreise von umgerechnet rund 0,03 US-Dollar je Kilowattstunde sind keine Seltenheit. Die dortige Mining-Hashrate wuchs im Jahresvergleich um rund 54 Prozent und liegt inzwischen bei etwa 4 Prozent der globalen Hashrate. \u00c4thiopien setzt auf den Grand Ethiopian Renaissance Dam, im September 2025 offiziell eingeweiht und mit einer Maximalleistung von gut 5.150 Megawatt eines der gr\u00f6\u00dften Wasserkraftwerke Afrikas: Mehr als 20, \u00fcberwiegend chinesisch finanzierte Mining-Firmen haben dort Stromliefervertr\u00e4ge abgeschlossen, die Mining-Konzessionen sollen dem Staat 2024 rund 220 Millionen US-Dollar (etwa 191 Millionen Euro) eingebracht haben. Allerdings hat der staatliche Versorger inzwischen einen Aufnahmestopp f\u00fcr neue Mining-Vorhaben verh\u00e4ngt und Tariferh\u00f6hungen von mehr als 30 Prozent angek\u00fcndigt (spark.money<\/a>).<\/p>

Norwegen zeigt, dass billige, saubere Wasserkraft allein noch keine politische R\u00fcckendeckung garantiert. Mehr als 95 Prozent des norwegischen Stroms stammen aus Wasserkraft, genau das Profil, das Miner eigentlich anlockt. Trotzdem k\u00fcndigte die Regierung Mitte 2025 an, ab Herbst 2025 keine neuen Proof-of-Work-Mining-Rechenzentren mehr zuzulassen. Digitalisierungsministerin Karianne Tung begr\u00fcndete den Schritt so: „Cryptocurrency mining is very power-intensive and generates little in the way of jobs and income for the local community.“ Ein Entwurfspapier aus Anfang 2026 deutete sogar an, die Beschr\u00e4nkungen k\u00f6nnten k\u00fcnftig auf bereits bestehende Anlagen ausgeweitet werden (coindesk.com<\/a>). Die Lehre daraus: Verf\u00fcgbare, saubere Wasserkraft ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung, am Ende entscheidet die politische Toleranz vor Ort.<\/p>

Atomkraft: Das ungew\u00f6hnliche neue B\u00fcndnis<\/h2>

Kernkraft ist die am schnellsten wachsende Kategorie im CCAF-Datensatz und kommt 2025 auf 9,8 Prozent, eine Gr\u00f6\u00dfenordnung, die in den fr\u00fcheren Erhebungen noch nicht separat auftauchte. Das Vorzeigeprojekt hei\u00dft Nautilus Cryptomine: Talen Energy und der Miner TeraWulf k\u00fcndigten im August 2021 ein Gemeinschaftsunternehmen an, das direkt neben Talens Kernkraftwerk Susquehanna im pennsylvanischen Berwick gebaut wurde. Phase eins umfasste 180 Megawatt, ausgelegt war das Projekt auf bis zu 300 Megawatt, bei einer Investitionssumme von 350 bis 400 Millionen US-Dollar (etwa 305 bis 350 Millionen Euro) f\u00fcr die erste Phase, der kommerzielle Betrieb startete Mitte 2022 (world-nuclear-news.org<\/a>).<\/p>

Talen-Pr\u00e4sident Alex Hernandez brachte die Logik damals so auf den Punkt: „Nautilus Cryptomine’s mining facilities will create zero-carbon coins with the appropriate regulatory overlay, mined in the United States in a secure location.“ TeraWulf-CEO Paul Prager erg\u00e4nzte, Kernkraft werde ein wichtiger Baustein auf dem Weg zu einer stabileren, nachhaltigeren Energiezukunft sein (world-nuclear-news.org<\/a>).<\/p>

Nautilus ist l\u00e4ngst kein Einzelfall mehr. Die Internationale Atomenergie-Organisation IAEA beobachtet in einem eigenen Themenbulletin, dass Rechenzentren, KI-Anbieter und Krypto-Miner gleicherma\u00dfen zunehmend auf fortschrittliche Reaktorkonzepte setzen, darunter kleine modulare Reaktoren (Small Modular Reactors, SMR), um ihren wachsenden, rund um die Uhr laufenden Strombedarf zu decken (iaea.org<\/a>). Der Reiz f\u00fcr Miner liegt auf der Hand: nahezu emissionsfreie Grundlast mit hoher Verf\u00fcgbarkeit, anders als Wind- und Solarstrom auch ohne Pufferbatterie rund um die Uhr nutzbar, und \u00f6konomisch interessant f\u00fcr Kraftwerksbetreiber, die damit sonst ungenutzte Nachtkapazit\u00e4t monetarisieren k\u00f6nnen. Der Nachteil: Neue Kernkraftkapazit\u00e4t braucht Jahre an Genehmigungs- und Bauzeit, weshalb Atomkraft eher eine Erg\u00e4nzung zu den schneller verf\u00fcgbaren Optionen Erdgas und Flare-Gas bleibt als deren Ersatz.<\/p>

Kohle auf dem R\u00fcckzug, aber nicht verschwunden<\/h2>

Der wohl deutlichste Wandel im gesamten CCAF-Datensatz betrifft Kohle: Ihr Anteil fiel von 36,6 Prozent im Jahr 2022 auf 8,9 Prozent im Jahr 2025, ausgel\u00f6st vor allem durch die Abwanderung von Minern aus kohlelastigen Netzen. Kasachstan ist das Lehrst\u00fcck dazu: Nach Chinas Mining-Verbot 2021 zog ein Gro\u00dfteil der abgewanderten Hashrate zun\u00e4chst dorthin, zeitweise auf einen vielzitierten Anteil von rund 18 Prozent der globalen Hashrate, auf einem \u00fcberwiegend kohlebasierten Netz. Netzengp\u00e4sse und Stromausf\u00e4lle zwangen die Regierung zum Umsteuern: ein staatlich kontrollierter Strommarktplatz, eine Obergrenze von einer Megawattstunde je Transaktion, laufende Verbrauchs\u00fcberwachung. Heute liegt Kasachstans Anteil nur noch bei rund 2 Prozent (spark.money<\/a>).<\/p>

Zum Vergleich lohnt ein Blick nach Deutschland, wo der Kohleausstieg gesetzlich bis sp\u00e4testens 2038 vorgesehen ist. Ein Land auf diesem Kurs wird schon aus energiepolitischer Grundsatzentscheidung kein Kohle-Mining-Standort, selbst wenn die Strompreise es wirtschaftlich \u00fcberhaupt herg\u00e4ben. Wichtig bleibt zudem der Vorbehalt aus dem vorigen Abschnitt: Weil die CCAF-Stichprobe transparente, meist nordamerikanische Miner \u00fcbergewichtet und Russland, China sowie Zentralasien nur l\u00fcckenhaft erfasst, d\u00fcrfte der tats\u00e4chliche globale Kohleanteil eher \u00fcber als unter den ausgewiesenen 8,9 Prozent liegen. Die Zahl sollte als Untergrenze gelesen werden, nicht als abschlie\u00dfender Befund.<\/p>

Miner als Netzstabilisatoren: Die Demand-Response-Story aus Texas<\/h2>

Anders als eine Fabrik l\u00e4sst sich ein ASIC-Miner innerhalb von Sekunden abschalten, ohne dass eine Charge verdirbt oder ein Kunde wartet. Genau das macht Mining-Flotten f\u00fcr Netzbetreiber interessant: Sie lassen sich gegen Bezahlung gezielt herunterfahren, wenn das Netz an seine Grenzen kommt. Texas, mit seinem vom \u00fcbrigen US-Netz weitgehend isolierten ERCOT-Grid, ist daf\u00fcr seit dem verheerenden Wintersturm von Februar 2021 und den damaligen tagelangen Stromausf\u00e4llen besonders sensibilisiert und hat seither aktiv nach genau solcher flexibler Last gesucht.<\/p>

Die Krypto-Mining-Nachfrage in ERCOT lag im November 2025 bei rund 4.288 Megawatt, f\u00fcr 2027 werden mehr als 5.300 Megawatt erwartet, w\u00e4hrend bereits rund 9.500 Megawatt an flexibler Lastkapazit\u00e4t durch Miner genehmigt sind. Die gesamte flexible Gro\u00dflast, KI-Rechenzentren eingeschlossen, soll 2025 etwa 54 Milliarden Kilowattstunden verbraucht haben, ungef\u00e4hr 10 Prozent der gesamten ERCOT-Prognose (spark.money<\/a>).<\/p>

Riot Platforms und seine Anlage in Rockdale (700 Megawatt) liefern das anschaulichste Beispiel: Allein im dritten Quartal 2025 kamen Gutschriften aus Lastabwurf auf 30,6 Millionen US-Dollar (rund 26,6 Millionen Euro), ein Plus von 147 Prozent gegen\u00fcber dem Vorjahr, im November 2025 kamen weitere 1 Million US-Dollar an Abwurf-Gutschriften plus 1,3 Millionen US-Dollar aus Demand-Response-Programmen hinzu. Nach CCAF-Zahlen wurden 2023 netzweit 888 Gigawattstunden an Last abgeworfen, 70,8 Prozent der befragten Mining-Betriebe gaben an, irgendeine Form von Klimaschutzma\u00dfnahme umzusetzen.<\/p>

Wie die HOGE-Wire-Analyse zu Bitcoin-Mining-Margen 2026<\/a> zeigt, sind solche Abwurf-Gutschriften f\u00fcr manche Miner inzwischen ein sp\u00fcrbarer Bestandteil der eigenen Marge, nicht mehr nur ein netter Nebeneffekt. Kritiker wenden allerdings ein, dass diese Dienstleistung nur deshalb m\u00f6glich ist, weil sich die Miner \u00fcberhaupt erst dort angesiedelt haben, was netto zus\u00e4tzliche Grundlast schafft, die es vorher nicht gab.<\/p>

Der Wettlauf um Megawatt: Miner gegen KI-Rechenzentren<\/h2>

Die vielleicht gr\u00f6\u00dfte Kraft, die die Energiemix-Debatte 2026 umformt, ist gar keine neue Energiequelle, sondern schlicht Konkurrenz: KI-Rechenzentren und Bitcoin-Miner bewerben sich inzwischen um dieselben Netzanschl\u00fcsse, denselben Grund und Boden und dieselben langfristigen Stromliefervertr\u00e4ge. In den USA soll die gewerbliche Stromnachfrage 2026 erstmals die private Nachfrage \u00fcbertreffen, und mehr als 130 Milliarden US-Dollar an KI-Rechenzentrumsprojekten sollen allein im ersten Quartal 2026 wegen Netzengp\u00e4ssen und Genehmigungsproblemen verz\u00f6gert oder ganz blockiert worden sein.<\/p>

Das Ausma\u00df der Verschiebung zeigt sich an einigen Gro\u00dfvertr\u00e4gen:<\/p>