Wer heute ein Blockchain-Spiel \u00f6ffnet, verdient m\u00f6glicherweise Geld, ohne es zu merken. Play-to-Earn-Titel zahlen Belohnungen in Token aus, NFT-Marktpl\u00e4tze wechseln In-Game-Gegenst\u00e4nde gegen Kryptowerte, und manche Gaming-Studios zahlen Mitarbeitern oder Freelancern inzwischen direkt in Bitcoin oder Stablecoins aus. F\u00fcr das deutsche Steuerrecht macht es dabei keinen Unterschied, ob der Ertrag aus einem B\u00f6rsengesch\u00e4ft oder aus einem Nachmittag Spielen stammt: Sobald ein Kryptowert zuflie\u00dft oder verkauft wird, kann eine Steuerpflicht entstehen.<\/p>
Die bisherige Berichterstattung zu Krypto-Steuern in Deutschland dreht sich meist um dieselben Fragen: Wie lange muss ich Bitcoin halten, damit der Verkauf steuerfrei ist, und was \u00e4ndert die geplante Reform der Haltefrist. Play-to-Earn-Einkommen, Gaming-Gilden, In-Game-NFTs und Krypto-Geh\u00e4lter im Gaming-Sektor tauchen in diesen \u00dcbersichten kaum auf, obwohl sie eigene, teils \u00fcberraschende Regeln mit sich bringen. Wer als Scholar f\u00fcr eine Gilde spielt, bekommt sein Einkommen oft anders besteuert als ein Anleger, der Bitcoin kauft und liegen l\u00e4sst. Wer eine seltene Waffen-NFT im Spiel gewinnt und sp\u00e4ter verkauft, muss sich fragen, ob das Item \u00fcberhaupt ein Wirtschaftsgut im steuerlichen Sinn ist. Und wer als Streamer Krypto-Trinkgelder empf\u00e4ngt, unterliegt anderen Regeln als jemand, der nur gelegentlich Kryptowerte tauscht.<\/p>
Dieser Beitrag ordnet die wichtigsten Einkommensarten im Gaming-Krypto-Bereich in das deutsche Steuerrecht ein: von Play-to-Earn-Rewards \u00fcber Scholarship-Modelle und In-Game-NFTs bis zu Krypto-Gehalt, Streaming-Trinkgeldern und der Frage, ob die neue DAC8-Meldepflicht auch Gaming-Plattformen erfasst.<\/p>
Bevor sich einzelne Gaming-Einkommensarten sinnvoll einordnen lassen, braucht es den allgemeinen Rahmen. Nach deutschem Steuerrecht gelten Kryptowerte wie Bitcoin, Ether oder g\u00e4ngige Gaming-Token nicht als gesetzliches Zahlungsmittel, sondern als andere Wirtschaftsg\u00fcter. Der Bundesfinanzhof hat das in seinem Urteil vom 14. Februar 2023 (Az. IX R 3\/22)<\/a> ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt und ein sogenanntes strukturelles Vollzugsdefizit verneint, die Besteuerung von Kryptowerten ist damit h\u00f6chstrichterlich f\u00fcr verfassungsgem\u00e4\u00df erkl\u00e4rt worden.<\/p> Der private Verkauf von Kryptowerten f\u00e4llt unter \u00a7 23 EStG<\/a> als privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft. Zentral ist die einj\u00e4hrige Haltefrist: Wer Kryptowerte l\u00e4nger als ein Jahr h\u00e4lt, kann sie unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he des Gewinns steuerfrei verkaufen. Innerhalb eines Jahres verkaufte Best\u00e4nde unterliegen dagegen dem pers\u00f6nlichen Einkommensteuersatz von bis zu 45 Prozent zuz\u00fcglich Solidarit\u00e4tszuschlag und gegebenenfalls Kirchensteuer. Seit 2024 gilt zudem eine Freigrenze von 1.000 Euro pro Jahr und Person: Bleibt der gesamte Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn darunter, bleibt er komplett steuerfrei, wird die Grenze auch nur knapp \u00fcberschritten, ist der gesamte Gewinn steuerpflichtig, nicht nur der \u00fcbersteigende Teil.<\/p> F\u00fcr Einkommen, das nicht aus einem Verkauf, sondern aus einer T\u00e4tigkeit oder einer Gegenleistung entsteht, wie Staking-Rewards, Mining-Ertr\u00e4ge oder eben viele Formen von Gaming-Einkommen, greift stattdessen \u00a7 22 Nr. 3 EStG als sonstige Eink\u00fcnfte. Hier wird der Marktwert im Zeitpunkt des Zuflusses besteuert, danach beginnt f\u00fcr die erhaltenen Kryptowerte eine neue, eigenst\u00e4ndige Haltefrist, falls sie sp\u00e4ter weiterver\u00e4u\u00dfert werden.<\/p> Die zentrale Verwaltungsanweisung ist das BMF-Schreiben vom 6. M\u00e4rz 2025<\/a>, das die Vorg\u00e4ngerregelung von 2022 ersetzt und unter anderem Aufzeichnungs- und Mitwirkungspflichten konkretisiert. Zust\u00e4ndig f\u00fcr die Besteuerung sind die Finanz\u00e4mter der L\u00e4nder und das Bundeszentralamt f\u00fcr Steuern, nicht die BaFin: Die Aufsicht \u00fcber Kryptowerte-Dienstleister nach der MiCA-Verordnung liegt bei der BaFin<\/a>, w\u00e4hrend Steuerfragen ausschlie\u00dflich Sache der Finanzverwaltung sind, eine Unterscheidung, die gerade im Gaming-Kontext oft durcheinandergebracht wird, weil Spieleplattformen selten als klassische Kryptowerte-Dienstleister wahrgenommen werden.<\/p> Play-to-Earn beschreibt Spiele, bei denen Nutzer durch aktives Spielen Kryptowerte verdienen, meist in Form fungibler In-Game-Token, die sich gegen andere Kryptowerte oder Fiatgeld tauschen lassen. Nach Branchensch\u00e4tzungen hat sich der breitere GameFi-Sektor, also Spiele mit eingebetteten Token-\u00d6konomien und NFT-Elementen, zu einem Markt im niedrigen bis mittleren zweistelligen Milliarden-Dollar-Bereich entwickelt, wobei der reine Play-to-Earn-Anteil laut Marktforschern nur einen Teil davon ausmacht.<\/p> Steuerlich ist entscheidend, wof\u00fcr die Token ausgezahlt werden. Erh\u00e4lt ein Spieler Token als Belohnung f\u00fcr eine im Spiel erbrachte Leistung, etwa das Abschlie\u00dfen von Quests, das Gewinnen von K\u00e4mpfen oder das Erreichen bestimmter Ranglistenpl\u00e4tze, handelt es sich um eine Gegenleistung f\u00fcr eine T\u00e4tigkeit. Solche Rewards fallen unter \u00a7 22 Nr. 3 EStG als sonstige Eink\u00fcnfte und werden mit dem Marktwert im Zuflusszeitpunkt besteuert, unabh\u00e4ngig davon, ob der Spieler die Token sofort verkauft oder im Wallet liegen l\u00e4sst.<\/p> Wer die erhaltenen Token sp\u00e4ter ver\u00e4u\u00dfert, muss den Verkauf zus\u00e4tzlich getrennt betrachten: F\u00fcr die Wertsteigerung zwischen Zufluss und Verkauf beginnt eine neue Haltefrist nach \u00a7 23 EStG, mit dem Marktwert beim Zufluss als Anschaffungskosten. In der Praxis bedeutet das f\u00fcr aktive Spieler eine doppelte Buchf\u00fchrung: Jeder Zufluss von Rewards muss mit Datum, Menge und Euro-Gegenwert zum Zuflusszeitpunkt dokumentiert werden, und jeder sp\u00e4tere Verkauf braucht eine eigene Haltefristberechnung nach dem FIFO-Prinzip. Bei Spielen mit t\u00e4glichen oder sogar st\u00fcndlichen Aussch\u00fcttungen, wie es in vielen P2E-Titeln \u00fcblich ist, addiert sich das schnell zu Hunderten einzelnen Vorg\u00e4ngen pro Jahr.<\/p> Ob gelegentliches Spielen als private Verm\u00f6gensverwaltung gilt oder ab einem bestimmten Umfang zum Gewerbebetrieb wird, h\u00e4ngt von Kriterien wie Nachhaltigkeit, Umfang und Professionalisierung ab, dazu mehr im Abschnitt zur Gewerblichkeit weiter unten.<\/p> Ein Modell, das in Play-to-Earn-Spielen verbreitet ist, aber in klassischen Steuerratgebern kaum vorkommt, ist das Scholarship-System. Dabei stellt ein Asset-Owner, oft eine Gilde mit vielen Mitgliedern, einem Scholar die notwendigen NFTs oder Token zur Verf\u00fcgung, damit dieser \u00fcberhaupt am Spiel teilnehmen kann. Im Gegenzug teilen sich beide die erspielten Ertr\u00e4ge, meist in einem festen prozentualen Verh\u00e4ltnis.<\/p> Bekannt wurde dieses Modell vor allem durch Axie Infinity, wo Scholars, \u00fcberwiegend aus den Philippinen und anderen Teilen S\u00fcdostasiens, mit geliehenen Axie-NFTs den In-Game-Token Smooth Love Potion erspielten. Auf dem H\u00f6hepunkt im Sommer 2021 verzeichnete das Spiel \u00fcber zwei Millionen t\u00e4gliche Nutzer<\/a>. Wie fragil das wirtschaftliche Fundament solcher Systeme sein kann, zeigte sich im M\u00e4rz 2022, als Angreifer die Ronin-Sidechain von Entwickler Sky Mavis kompromittierten und Kryptowerte im Wert von rund 625 Millionen US-Dollar<\/a> erbeuteten, bis heute einer der gr\u00f6\u00dften Hacks der Kryptogeschichte. F\u00fcr Scholars, die zu diesem Zeitpunkt bereits Rewards erhalten, aber noch nicht verkauft hatten, \u00e4nderte der Hack nichts an der bereits entstandenen Steuerpflicht auf den Zuflusswert, ein Beispiel daf\u00fcr, dass die Besteuerung nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG unabh\u00e4ngig vom sp\u00e4teren Schicksal der Plattform bereits im Moment des Zuflusses feststeht. Sky Mavis hat das Modell seither mehrfach \u00fcberarbeitet, Mitgr\u00fcnder Aleksander Leonard Larsen wirbt inzwischen offen f\u00fcr ein Umdenken weg von reinem Play-to-Earn hin zu Play-and-Earn mit st\u00e4rkerem Fokus auf den eigentlichen Spielspa\u00df<\/a>.<\/p> Steuerlich sind bei Scholarship-Modellen zwei getrennte Personen mit getrennten Eink\u00fcnften zu betrachten. Der Scholar erzielt sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG in H\u00f6he seines Anteils am erspielten Ertrag, in dem Moment, in dem ihm die Token tats\u00e4chlich zuflie\u00dfen, meist nach der internen Aufteilung durch die Gilde. Der Asset-Owner wiederum erzielt Eink\u00fcnfte aus der \u00dcberlassung seiner NFTs beziehungsweise Token, was je nach Umfang ebenfalls als sonstige Eink\u00fcnfte oder, bei einer Gilde mit vielen verwalteten Accounts und systematischer Vermietung von Assets, als gewerbliche T\u00e4tigkeit nach \u00a7 15 EStG einzuordnen sein kann. F\u00fcr Gilden mit deutschen Mitgliedern kommt erschwerend hinzu, dass Auszahlungen h\u00e4ufig \u00fcber zentrale Wallets laufen und die individuelle Zurechnung zum jeweiligen Scholar dokumentiert werden muss, will man dem Finanzamt gegen\u00fcber die tats\u00e4chlichen Zuflusszeitpunkte und Betr\u00e4ge nachweisen.<\/p> Ein vereinfachtes Zahlenbeispiel verdeutlicht, wie die Aufteilung in der Praxis aussehen kann. Anna betreibt als Asset-Owner mehrere NFT-Teams und \u00fcberl\u00e4sst eines davon einem Scholar namens Ben gegen eine 70-30-Aufteilung der erspielten Token, 70 Prozent f\u00fcr Ben, 30 Prozent f\u00fcr Anna.<\/p> Im Laufe eines Monats erspielt Ben mit dem geliehenen Team Token im Gegenwert von 300 Euro zum jeweiligen Zuflusszeitpunkt. Die Auszahlung l\u00e4uft technisch \u00fcber Annas Wallet, die den Betrag anschlie\u00dfend intern aufteilt und an Ben weiterleitet.<\/p> F\u00fcr Ben bedeutet das: Er erzielt sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG in H\u00f6he von 210 Euro, 70 Prozent von 300 Euro, zu versteuern jeweils zum tats\u00e4chlichen Zuflusszeitpunkt der einzelnen Rewards, nicht erst bei der internen Weiterleitung durch Anna. F\u00fcr Anna z\u00e4hlen die einbehaltenen 90 Euro als Ertrag aus der \u00dcberlassung ihrer NFTs, ebenfalls sonstige Eink\u00fcnfte, sofern sie das Modell nicht bereits in einem Umfang betreibt, der die Schwelle zum Gewerbebetrieb \u00fcberschreitet.<\/p> Verkauft Ben die erhaltenen Token drei Monate sp\u00e4ter zu einem gestiegenen Kurs weiter, ist dieser Verkauf als zweiter, eigenst\u00e4ndiger Vorgang zu behandeln: ein privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft nach \u00a7 23 EStG mit dem jeweiligen Zuflusswert als Anschaffungskosten und einer noch nicht abgelaufenen einj\u00e4hrigen Haltefrist. Da Ben innerhalb eines Jahres verkauft, ist der Wertzuwachs zwischen Zufluss und Verkauf zus\u00e4tzlich zu seinem pers\u00f6nlichen Steuersatz zu versteuern, zusammen mit den bereits bei Zufluss versteuerten 210 Euro ergeben sich damit zwei getrennte Steuertatbest\u00e4nde aus ein und demselben wirtschaftlichen Vorgang.<\/p> Ohne l\u00fcckenlose Dokumentation, welcher Teilbetrag an welchem Tag zu welchem Kurs an Ben geflossen ist, l\u00e4sst sich diese Berechnung im Nachhinein kaum noch rekonstruieren, ein Grund, warum viele gr\u00f6\u00dfere Gilden inzwischen automatisierte Abrechnungstools statt manueller Wallet-\u00dcberweisungen einsetzen.<\/p> Loot-Items, Skins, virtuelle Waffen oder Grundst\u00fccke: Viele moderne Blockchain-Spiele bilden solche Gegenst\u00e4nde als NFTs ab und lassen sie auf offenen Marktpl\u00e4tzen handeln. Das BMF-Schreiben vom 6. M\u00e4rz 2025 behandelt NFTs nicht ausdr\u00fccklich, die Finanzverwaltung wendet stattdessen die allgemeinen Grunds\u00e4tze zu Kryptowerten analog an: Eine In-Game-NFT ist ein anderes Wirtschaftsgut im Sinne des \u00a7 23 EStG, wenn sie eigenst\u00e4ndig handelbar und werthaltig ist, mit derselben einj\u00e4hrigen Haltefrist und derselben 1.000-Euro-Freigrenze wie bei Bitcoin oder Ether.<\/p> Entscheidend ist dabei die Verkehrsf\u00e4higkeit au\u00dferhalb des geschlossenen Spielsystems. Ein bereits 2018 vom BMF verwendetes Beispiel aus dem Umsatzsteuerrecht bringt den Gedanken auf den Punkt: In-Game-W\u00e4hrung, die ausschlie\u00dflich innerhalb eines Spiels zirkuliert und sich nicht gegen echtes Geld oder andere Kryptowerte tauschen l\u00e4sst, ist kein Zahlungsmittel und l\u00f6st grunds\u00e4tzlich keine eigenst\u00e4ndige Ver\u00e4u\u00dferung im steuerlichen Sinn aus. Sobald ein Item dagegen als NFT auf einer offenen Chain liegt und auf Marktpl\u00e4tzen gegen Kryptowerte oder Fiatgeld gehandelt werden kann, ist die Schwelle zum Wirtschaftsgut \u00fcberschritten, unabh\u00e4ngig davon, ob der Gegenstand im Spiel selbst nur eine kosmetische Funktion hat.<\/p> F\u00fcr das Minting eines In-Game-NFTs gilt: Der reine Erwerb eines neu gepr\u00e4gten Items ist in der Regel kein steuerpflichtiger Vorgang, gezahlte Gas-Fees z\u00e4hlen als Anschaffungsnebenkosten und erh\u00f6hen die sp\u00e4tere Anschaffungskostenbasis. Erh\u00e4lt ein Ersteller dagegen laufende Royalties aus Weiterverk\u00e4ufen seiner Items auf einem Marktplatz, sind diese im jeweiligen Zuflusszeitpunkt als sonstige Eink\u00fcnfte zu versteuern, unabh\u00e4ngig davon, wie oft das Item danach noch weitergehandelt wird. Wer systematisch NFT-Items herstellt und verkauft, etwa als professioneller Gaming-Asset-Creator mit eigenem Shop oder Kollektion, bewegt sich schnell in Richtung Gewerbebetrieb.<\/p> Ein Randaspekt, der an Bedeutung gewinnt: Auch auf Bitcoin selbst lassen sich \u00fcber Inscriptions mittlerweile spielbezogene Assets abbilden, ein Trend, der eng mit der Inschriften-Wirtschaft rund um Ordinals<\/a> zusammenh\u00e4ngt. Steuerlich \u00e4ndert das nichts an der grunds\u00e4tzlichen Einordnung, ein Bitcoin-natives Gaming-Item unterliegt denselben Wirtschaftsgut-Grunds\u00e4tzen wie eine NFT auf einer anderen Chain.<\/p> Viele Blockchain-Spiele verteilen ihren nativen Governance- oder Utility-Token per Airdrop an aktive Spieler, oft als Belohnung f\u00fcr fr\u00fche Nutzung oder als Marketinginstrument vor einem gr\u00f6\u00dferen Update. Steuerlich kommt es darauf an, ob der Empf\u00e4nger daf\u00fcr eine Gegenleistung erbringen musste.<\/p> Nach der Verwaltungspraxis der Finanz\u00e4mter, die sich aus dem BMF-Schreiben ableitet, sind klassische Airdrops ohne Gegenleistung, also eine zufallsbasierte Verteilung, f\u00fcr die der Empf\u00e4nger nichts weiter tun musste, beim Zufluss nicht steuerbar, mangels Anschaffungsvorgang entstehen zun\u00e4chst keine sonstigen Eink\u00fcnfte, die Anschaffungskosten werden mit 0 Euro angesetzt. Anders sieht es aus, sobald ein aktives Zutun verlangt wird: Muss ein Spieler eine bestimmte Anzahl an Matches spielen, einen Charakter auf ein bestimmtes Level bringen, dem Discord-Server des Projekts folgen oder Social-Media-Beitr\u00e4ge teilen, um f\u00fcr den Drop qualifiziert zu sein, gilt der Marktwert der erhaltenen Token bereits im Zuflusszeitpunkt als steuerpflichtige sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG. Da die meisten Gaming-Airdrops gezielt an aktive Spieler mit nachweisbarer In-Game-Historie gehen und nicht rein zuf\u00e4llig an beliebige Wallets, d\u00fcrfte in der Praxis ein gro\u00dfer Teil davon unter die zweite, steuerpflichtige Kategorie fallen.<\/p> F\u00fcr den sp\u00e4teren Verkauf gilt in beiden F\u00e4llen dieselbe einj\u00e4hrige Haltefrist, nur der Startpunkt der Anschaffungskosten unterscheidet sich: Bei einem Airdrop ohne Gegenleistung ist der gesamte sp\u00e4tere Verkaufserl\u00f6s als Gewinn zu versteuern, bei einem Airdrop mit Gegenleistung wurde der Wert bereits beim Zufluss versteuert und bildet die neue Kostenbasis f\u00fcr die Gewinnermittlung beim Verkauf.<\/p> Immer mehr Web3-Gaming-Studios zahlen zumindest einen Teil der Verg\u00fctung an Mitarbeiter, Freelancer oder Streaming-Partner in Kryptowerten aus. F\u00fcr Arbeitnehmer ist eine solche Verg\u00fctung grunds\u00e4tzlich zul\u00e4ssig, solange der unpf\u00e4ndbare Teil des Gehalts weiterhin in Euro ausgezahlt wird. Steuerlich z\u00e4hlt der Marktwert der Kryptowerte zum Auszahlungszeitpunkt als Arbeitslohn nach \u00a7 19 EStG und unterliegt Lohnsteuer sowie Sozialversicherungsbeitr\u00e4gen wie jede andere Sachleistung auch.<\/p> Ein Sonderfall ist die sogenannte Sachbezugsfreigrenze nach \u00a7 8 Abs. 2 Satz 11 EStG: Monatliche Sachbez\u00fcge bis 50 Euro bleiben steuerfrei, sofern sie zus\u00e4tzlich zum ohnehin geschuldeten Barlohn gew\u00e4hrt werden. Nach Einsch\u00e4tzung von Winheller Rechtsanw\u00e4lten<\/a> l\u00e4sst sich argumentieren, dass Kryptowerte diese Voraussetzung erf\u00fcllen k\u00f6nnen, weil sie mangels gesetzlicher Zahlungsmitteleigenschaft kein Geld im steuerlichen Sinn darstellen, eine Lesart, die sich auch auf das bereits erw\u00e4hnte BFH-Urteil IX R 3\/22 st\u00fctzt. F\u00fcr gr\u00f6\u00dfere Bonuszahlungen bietet \u00a7 37b Abs. 2 EStG zus\u00e4tzlich eine Pauschalversteuerung von 30 Prozent auf Sachzuwendungen bis 10.000 Euro pro Jahr, wobei die Steuer dann der Arbeitgeber \u00fcbernimmt. Wegen der rechtlichen Unsicherheit empfehlen Steuerberater in beiden F\u00e4llen eine verbindliche Auskunft beim zust\u00e4ndigen Finanzamt, bevor ein Studio ein ganzes Verg\u00fctungsmodell auf Kryptowerte umstellt.<\/p> F\u00fcr Freelancer, die Game-Design-, Entwickler- oder Community-Leistungen gegen Kryptowerte in Rechnung stellen, gilt keine Sachbezugsfreigrenze, der volle Rechnungsbetrag zum Zuflusszeitpunkt ist als Betriebseinnahme zu erfassen.<\/p> Auch Streaming-Trinkgelder in Kryptowerten sind kein steuerfreier Sonderfall. F\u00fcr selbstst\u00e4ndige Streamer und Content-Creator gilt: Ob eine Zahlung als Donation, Tip oder Support bezeichnet wird, \u00e4ndert nichts an der steuerlichen Einordnung als Betriebseinnahme, sobald sie im Zusammenhang mit der regelm\u00e4\u00dfigen Content-Produktion steht. Steuerfreie Trinkgelder im engeren Sinn gibt es nur im Verh\u00e4ltnis zwischen Kunde und angestelltem Personal, nicht zwischen Zuschauern und selbstst\u00e4ndigen Creators. Wer aus Streaming, Sponsoring und Krypto-Trinkgeldern zusammen mehr als 24.500 Euro Gewinn im Jahr erzielt, wird zus\u00e4tzlich gewerbesteuerpflichtig.<\/p> Die folgende \u00dcbersicht fasst die bisher besprochenen Einkommensarten mit ihrer steuerlichen Grundeinordnung zusammen. Sie ersetzt keine Einzelfallpr\u00fcfung, gibt aber einen schnellen Anhaltspunkt f\u00fcr die \u00fcberwiegende Praxis der Finanzverwaltung.<\/p>Play-to-Earn-Einkommen: Sonstige Eink\u00fcnfte oder Gewerbebetrieb?<\/h2>
Gaming-Gilden und Scholarship-Modelle: Wer versteuert was?<\/h2>
Praxisbeispiel: Eine Scholarship-Abrechnung Schritt f\u00fcr Schritt<\/h2>
In-Game-NFTs, Loot und virtuelle Items: Wirtschaftsgut oder Spielzeug?<\/h2>
Airdrops an Spieler: Zwischen Marketing und steuerpflichtigem Einkommen<\/h2>
Krypto-Gehalt, Honorare und Streaming-Trinkgelder im Gaming<\/h2>
\u00dcbersicht: Steuerliche Einordnung von Gaming-Krypto-Einkommen<\/h2>