{"id":36,"date":"2026-06-25T13:34:58","date_gmt":"2026-06-25T13:34:58","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/de\/uk-treasurys-draft-crypto-regime-is-more-permissive-than-the-rumour-mill-suggested\/"},"modified":"2026-06-25T13:34:58","modified_gmt":"2026-06-25T13:34:58","slug":"uk-treasurys-draft-crypto-regime-is-more-permissive-than-the-rumour-mill-suggested","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/de\/uk-treasurys-draft-crypto-regime-is-more-permissive-than-the-rumour-mill-suggested\/","title":{"rendered":"Das Entwurfskrypto-Regelwerk des britischen Finanzministeriums ist weniger restriktiv als die Ger\u00fcchtek\u00fcche vermuten lie\u00df"},"content":{"rendered":"\r\n

Am 16. Juni 2026 ver\u00f6ffentlichte das HM Treasury den Entwurf des Financial Services and Markets Act 2000 (Regulated Activities) (Cryptoassets) Order 2026, zusammen mit einem 94-st\u00fcndigen erl\u00e4uternden Konsultationsdokument mit dem Titel “Future financial services regulatory regime for cryptoassets \u00e2\u20ac” final policy statement and draft SI”<\/a>. Die einf\u00fchrende Notiz ist von Tulip Siddiq, der Wirtschaftssekret\u00e4rin des Finanzministeriums, unterzeichnet, die im Juli 2024 bei der Umstrukturierung den Kryptoasset-Bereich von Bim Afolami \u00fcbernommen hat und durch drei Konsultationsrunden hinweg die verantwortliche Ministerin war. Der Entwurf eines Gesetzesbeschlusses (SI) ist das lang erwart operative Text, der die im Februar 2023 erstmals in einer Konsultation dargelegten Politikvorschl\u00e4ge in einen verbindlichen regulatorischen Perimeter umwandelt. Er wird im Herbst vor dem Parlament f\u00fcr das Verfahren der positiven Resolution eingelegt, wobei das Regelwerk voraussichtlich am 1. April 2027 in Kraft treten soll.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der vorver\u00f6ffentlichte Briefing-Zyklus deutete darauf hin, dass das HM Treasury in der N\u00e4he von MiCA landen w\u00fcrde: harte Regeln f\u00fcr die Zusammensetzung der Reserven, obligatorische Trennung der Verwahrung f\u00fcr Kundenassets und aufsichtsrechtliche Kapitalanforderungen, die an das Ausgabenvolumen angepasst sind. Der Entwurf tut dies nicht. Er ist an drei spezifischen Stellen \u00e2\u20ac” fiat-gedeckte Stablecoin-Reserven, Verwahrung von Kundenassets und die aufsichtsrechtliche Behandlung von CASP-Firmen \u00e2\u20ac” materiell weniger restriktiv als das EU-Regelwerk. Was auf dem Spiel steht, ist, ob sich Gro\u00dfbritannien glaubw\u00fcrdig als regulierter Rechtsraum positionieren kann, der auch kommerziell mit Dubai, Singapur und dem US-Regelwerk nach dem GENIUS Act wettbewerbsf\u00e4hig ist, ohne in den \u201eregulierten, aber nicht \u00fcberwachten” Mittelgrund abzurutschen, den Kroatien und Malta in der ICO-\u00c4ra von 2017\u00e2\u20ac”2021 besetzt hatten. Der Entwurf versucht dies zu tun. Ob er erfolgreich ist, h\u00e4ngt davon ab, wie die FCA in den n\u00e4chsten neun Monaten die Kapitel des Level 2-Sourcebooks schreibt (regulatorische Aufsichtsbeh\u00f6rde, BaFin).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was der Entwurf eines Gesetzesbeschlusses (SI) tats\u00e4chlich tut<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der rechtliche Mechanismus ist der Standardansatz Gro\u00dfbritanniens: \u00c4nderung des FSMA Regulated Activities Order 2001<\/a> um sieben neue regulierte Aktivit\u00e4ten hinzuzuf\u00fcgen \u00e2\u20ac” Ausgabe von fiat-gedeckten Stablecoins, Verwahrung von Kryptoassets, Betrieb einer Kryptoasset-Handelsplattform, Handel mit Kryptoassets als Principal, Handel mit Kryptoassets als Agent, Arrangement von Deals in Kryptoassets und Betrieb eines automatisierten Kryptoasset-Handelsystems \u00e2\u20ac” und dann diese Aktivit\u00e4ten innerhalb des bestehenden FSMA-Autorisierungsperimeters unter Teil 4A zu bringen. Sobald eine Aktivit\u00e4t reguliert ist, gilt das Standard-FCA-Regelbuch: PRIN<\/a>, SYSC<\/a>, das neue CASS-Kapitel (CASS 18), das speziell f\u00fcr Krypto-Verwahrung erstellt wurde, und die Verhaltensregeln unter COBS<\/a>. Die Ausarbeitung ist technisch sauber. Sie nutzt drei Jahrzehnte FSMA-Rechtsprechung und Aufsichtspraxis, statt einen parallelen Regelwerk zu bauen.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die fiat-gedeckte Stablecoin-Reservenvorschrift im Entwurf Artikel 9D ist der Punkt, an dem die Abweichung von MiCA beginnt. Die britische Vorschrift verlangt Reserven von mindestens 100 % des Wertes der im Umlauf befindlichen Token, die als Kundengeld unter einem neuen CASS-Subregime getrennt und in einer von vier Kategorien gehalten werden: Einlagen bei britischen oder gleichwertigen Jurisdiktionen-Banken, britische Staatsanleihen mit einer Restlaufzeit unter zw\u00f6lf Monaten, Einlagen bei der Bank of England oder Anteile an einem britisch autorisierten qualifizierten Geldmarktfonds. Bemerkenswert fehlt: Jede spezifische Mindestquote, die in Bankeinlagen im Vergleich zu Staatsanleihen liegen muss. MiCA Artikel 36, gelesen mit den EBA RTS, setzt diese Grenze bei 30 % f\u00fcr nicht-signifikante EMTs und 60 % f\u00fcr signifikante; der britische Entwurf l\u00e4sst den Herausgeber seine eigene Mischung w\u00e4hlen, vorbehaltlich eines allgemeinen Liquidit\u00e4tstests unter den neuen SYSC-Anforderungen. Dies ist eine bedeutende Konzession an die Rendite-\u00d6konomie, und es erkl\u00e4rt, warum die britische Tochtergesellschaft von Circle in den Konsultationsrunden ruhig wurde und dann sehr \u00f6ffentlich die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den endg\u00fcltigen Entwurf bekundete.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Wo sich die britischen und EU-Regelwerke in der Praxis unterscheiden<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n
Anforderung<\/th>EU (MiCA Titel IV)<\/th>Britischer Entwurf SI 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Mindestquote f\u00fcr die Zusammensetzung der Reserven (Bankeinlagen)<\/td>30 % nicht-signifikant \/ 60 % signifikant<\/td>Kein Mindestwert; Herausgeberentscheidung innerhalb vier zul\u00e4ssiger Kategorien<\/td><\/tr>
Volumenlimit f\u00fcr nicht-GBP\/EUR-Stablecoins<\/td>200 Mio. \u20ac\/Tag, 1 Mio. Transaktionen\/Tag (Art. 58)<\/td>Kein Limit<\/td><\/tr>
Trennung der Verwahrung<\/td>Titel V Art. 75; obligatorische Trennung<\/td>CASS 18, obligatorisch, aber mit Omnibus-Konten erlaubt, vorbehaltlich der Offenlegung<\/td><\/tr>
Aufsichtsrechtliche Kapitalanforderungen (CASP \/ VASP)<\/td>50.000 \u20ac\u00e2\u20ac”150.000 \u20ac Anfang; laufend 0,02\u00e2\u20ac”0,25 % der Kundenassets<\/td>100.000 \u00a3 Anfang; laufend gem\u00e4\u00df IFPR K-Faktor-Methodik, allgemein weniger streng<\/td><\/tr>
Autorisierungswege<\/td>Eine zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde + ESMA-Pass<\/td>FCA-Autorisierung Teil 4A, noch kein \u00c4quivalenzregelwerk<\/td><\/tr>
Algorithmische Stablecoins<\/td>Als marktf\u00e4higes Produkt verboten (Art. 19(2)(b))<\/td>Outside Perimeter; nicht reguliert, nicht verboten<\/td><\/tr>
Whitepaper-Anforderung<\/td>Obligatorisch, von NCA genehmigt<\/td>Offenlegung erforderlich, keine Vorabgenehmigung<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Vergleich der operativen Vorschriften nebeneinander. Quelle: eur-lex.europa.eu (Verordnung EU 2023\/1114), gov.uk (erl\u00e4uterndes Dokument zum Entwurf SI 2026).<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n

Verwahrung: die stille \u00dcberraschung von CASS 18<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die in der Praxis am wichtigsten operative Vorschrift im Entwurf ist Absatz 4 des neuen CASS 18, der Verwahrer erlaubt, Kunden-Kryptoassets in Omnibus-Wallets zu halten \u00e2\u20ac” Wallets, die die Assets mehrerer Kunden unter einer einzigen On-Chain-Adresse zusammenfassen \u00e2\u20ac” sofern der Verwahrer eine interne Ledgerung aufrechterh\u00e4lt, die eine Echtzeit-Rekonstruktion des jeweiligen wirtschaftlichen Anspruchs jedes Kunden erm\u00f6glicht, und sofern die Omnibus-Regelung in den Kundenbedingungen offengelegt wird. MiCA verbietet Omnibus-Verwahrung ebenfalls nicht, aber die ESMA Level 3 Q&A 2025_7501 hat EU-Verwahrer effektiv zu getrennten Wallets per Kunde gedr\u00e4ngt, mit der Begr\u00fcndung, dass Omnibus-Regelungen die Insolvenz-Trennung gem\u00e4\u00df Artikel 75 komplizieren. Das FCA-Konsultationspapier CP 26\/12<\/a>, das zusammen mit dem Entwurf SI ver\u00f6ffentlicht wurde, nimmt die gegenteilige Position: Omnibus ist operativ g\u00fcnstiger, die Trennungsfrage wird durch die Ledgerungspflicht gel\u00f6st, und die britische Insolvenz-Ausnahme f\u00fcr Kundenassets unter den Investment Bank Special Administration Regulations 2011<\/a> behandelt bereits die Zusammenfassungsfrage.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In der Praxis bedeutet dies, dass eine britisch autorisierte Verwahrer \u00e2\u20ac” Coinbase Custody International, Komainu, die geplante Londoner Einheit von Anchorage \u00e2\u20ac” ein grundlegend g\u00fcnstigeres operatives Modell betreiben kann als sein EU-\u00c4quivalent. Der Kostenunterschied ist nicht vernachl\u00e4ssigbar. Gas-Kosten per Wallet, plus der operative Aufwand f\u00fcr die Generierung, Signierung und Rekonstruktion von Zehntausenden einzelner On-Chain-Adressen, f\u00fcgen einem vollst\u00e4ndig getrennten Verwahrungsentgelt im Vergleich zu einem Omnibus-Modell etwa 4\u00e2\u20ac”8 Basispunkte hinzu. F\u00fcr einen Fonds, der 2 Milliarden USD in Krypto unter Verwahrung hat, ist dies echtes Geld. Es ist auch die Art von Detail, die nicht im Pressemitteilung erscheint, aber in der Wahl von London versus Frankfurt f\u00fcr einen Verwahrungshub im Jahr 2027 sichtbar werden wird.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Aufsichtsrechtliche Behandlung: weniger streng, aber nicht leicht<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der Entwurf wendet das Investment Firm Prudential Regime<\/a> (IFPR), das 2022 implementiert wurde, um das EU-IFR\/IFD-Regelwerk zu onshore, auf CASP-Firmen an. Dies bedeutet, dass die laufende Kapitalanforderung auf K-Faktoren basiert \u00e2\u20ac” K-AUM (Assets unter Verwaltung), K-ASA (gesch\u00fctzte und verwaltete Assets), K-CMH (gehaltene Kundengelder) und der neue K-CAS-Faktor (gesch\u00fctzte Kryptoassets), der speziell im Entwurf eingef\u00fchrt wurde \u00e2\u20ac” ersetzt die Formel des Prozentanteils der Kundenassets in MiCA Annex IV. F\u00fcr die meisten mittelst\u00e4ndischen Firmen produziert die IFPR-Berechnung eine niedrigere laufende Kapitalzahl als MiCA. Die Prudential Regulation Authority<\/a> der Bank of England beh\u00e4lt eine Backstop-Befugnis, um individuelle Kapitalberatung unter SS 31\/15 zu erlassen, wenn das Risikoprofil einer Firma dies erfordert, was die aufsichtliche Flexibilit\u00e4t bewahrt, ohne ein Minimum in das prim\u00e4re Gesetz zu verankern.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Es gibt kein britisches \u00c4quivalent zum MiCA-Artikel 58-Transaktionslimit f\u00fcr nicht-domestic-Stablecoins. Ein in Gro\u00dfbritannien autorisierter USD-basierter Stablecoin kann ohne Volumenlimit ausgegeben werden, vorbehaltlich nur der allgemeinen Reservierungs- und Verhaltensanforderungen. Die politische Wirtschafts-erkl\u00e4rung, die von Finanzministerium-Beamten halb\u00f6ffentlich auf der Finanzstabilit\u00e4ts-Roundtable der Bank of England im Juni<\/a> gegeben wurde, ist, dass das Pfund nicht wie das Euro m\u00f6glicherweise von der monet\u00e4ren Substitution durch einen USD-Stablecoin bedroht ist, gegeben die Tiefe der Pfund-Geldm\u00e4rkte und das Fehlen eines grenz\u00fcberschreitenden Anwendungsfalls, bei dem ein britischer H\u00e4ndler USDC statt GBP zur Zahlung bevorzugen w\u00fcrde. Das ist wahrscheinlich heute richtig. Ob es 2030 noch richtig sein wird, wenn ein US-charterter USD-Stablecoin die Geschwindigkeit erreicht, die das GENIUS Act erm\u00f6glicht, ist eine separate Frage. Der Entwurf SI behandelt dies nicht.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Warum die Ger\u00fcchtek\u00fcche falsch lag<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der vorver\u00f6ffentlichte Konsens auf Crypto Twitter, in Handelspublikationen und in den mehr erregten Teilen des City-Rechtsmarktes war, dass das HM Treasury inhaltlich auf MiCA konvergieren w\u00fcrde, weil der politische Druck, \u201eBr\u00fcssel zu entsprechen”, un\u00fcberwindbar war. Diese Lesung missachtete drei Dinge. Erstens untersch\u00e4tzte sie den Einfluss der Mansion House-Agenda des Kanzlers, die seit November 2025 alle britischen Finanzdienstleistungsregelungen auf ein \u201esekund\u00e4res Wachstums- und internationales Wettbewerbsziel” \u00e2\u20ac” kodifiziert in Abschnitt 25 des Financial Services and Markets Act 2023 \u00e2\u20ac” dr\u00e4ngt, das die FCA und PRA nun gegen\u00fcber Sicherheit und Stabilit\u00e4t abw\u00e4gen m\u00fcssen. Zweitens \u00fcbersch\u00e4tzte sie die operative \u00c4hnlichkeit zwischen der bestehenden FSMA-Architektur Gro\u00dfbritanniens und dem ma\u00dfgeschneiderten Rahmen von MiCA; in der Praxis w\u00e4re die \u00dcberlagerung von MiCA-\u00e4hnlichen Regeln auf das britische CASS-Regelwerk ungeschickt gewesen und ist nicht das, was die technischen Mitarbeiter der FCA wollten. Drittens untersch\u00e4tzte sie die Lobby-Koordination zwischen Circle, Coinbase, dem UK Cryptoasset Business Council und der LSE Group, die alle in drei Konsultationsrunden denselben f\u00fcnfpunkten Fall machten.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Der Fall, den sie machten, war in komprimierter Form: Sagt uns, was reguliert werden soll (der Perimeter), sagt uns die Verhaltensregeln, gib uns einen anerkannten Aufsichtsbeamten, und erfinde keine Volumenlimits oder einzigartige Reservierungsregeln, die wir nicht operativ handhaben k\u00f6nnen. Das ist ungef\u00e4hr das, was der Entwurf liefert. Es gibt noch echte Verpflichtungen \u00e2\u20ac” das FCA-Autorisierungs-Gateway ist kein Gummistempel, und das neue CASS 18 erfordert von jedem Verwahrer, der ein leichteres Offshore-Modell betrieben hat, eine nicht-triviale Systeminvestition \u00e2\u20ac” aber das Regelwerk ist f\u00fcr jeden erkennbar, der bereits als autorisierte Firma in Gro\u00dfbritannien operiert. Das ist eine bewusste Entscheidung.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was in den n\u00e4chsten neun Monaten zu beobachten ist<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n