{"id":39,"date":"2026-06-25T13:43:18","date_gmt":"2026-06-25T13:43:18","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/de\/ethereums-l1-throughput-debate-decided-in-three-diagrams\/"},"modified":"2026-06-25T13:43:18","modified_gmt":"2026-06-25T13:43:18","slug":"ethereums-l1-throughput-debate-decided-in-three-diagrams","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/de\/ethereums-l1-throughput-debate-decided-in-three-diagrams\/","title":{"rendered":"Ethernets L1-Durchsatzdebatte, entschieden in drei Diagrammen"},"content":{"rendered":"\r\n

Die Argumentation \u00fcber die Ethereum L1-Durchsatzf\u00e4higkeit ist \u00e4lter als der aktuelle Konsensclient des Netzwerks. Sie reicht von EIP-1559<\/a> im August 2021 \u00fcber The Merge im September 2022 bis zum Dencun-Fork im M\u00e4rz 2024, der Blob-tragende Transaktionen durch EIP-4844<\/a> einf\u00fchrte. Jeder Fork wurde von einer neuen Runde Forschungsbeitr\u00e4ge auf ethresear.ch begleitet, die darauf hinwiesen, dass die L1-Kapazit\u00e4t steigen, fallen oder gleich bleiben m\u00fcsse. F\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Teil dieses Zeitraum wurde die Debatte durch den Konsens des sozialen Graphen entschieden \u2013 wer den lesbarsten Mirror-Beitrag des Monats schrieb, setzte die Narrative. Seit der Aktivierung von Pectra im letzten Mai und den seitdem gesammelten Daten kann die Debatte nun empirisch beendet werden. Drei Diagrammen tun es. Dieser Beitrag f\u00fchrt durch jedes davon.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was auf dem Spiel steht, ist, ob die Ethereum-Roadmap \u2013 eine bewusst L2-zentrische, kodifiziert in den Schriften von Vitalik Buterin<\/a> \u00fcber die rollup-zentrische Zukunft \u2013 ihre Pr\u00e4misse erf\u00fcllt. Die Pr\u00e4misse war, dass L1 abwickeln, L2s ausf\u00fchren und die aggregierte Durchsatzf\u00e4higkeit des Systems skalieren w\u00fcrde, selbst wenn die L1-Gaslimits konservativ blieben. Die Pr\u00e4misse ist nun testbar. Die Daten deuten zudem darauf hin, dass sie teilweise falsch ist: L1 leistet mehr Arbeit, als die rollup-zentrische Geschichte impliziert, Blobs werden nicht in dem von den EIP-4844-Designern projizierten Tempo verbraucht, und der MEV-Boost-Markt hat sich zu einem Punkt konsolidiert, der Auswirkungen auf Protokollentscheidungen wie Inklusionslisten hat. Wir nehmen die Diagrammen der Reihe nach.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Diagramm eins: Gas-per-Block \u00fcber die Zeit<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das Ethereum-Gaslimit ist ein weicher Parameter, der von Validatoren am Rand jedes Blocks abgestimmt wird. Vor The Merge pendelte das Limit um 15 Millionen Gas; nach EIP-1559 wurde das Ziel auf 15 Millionen mit einer Obergrenze von 30 Millionen gesetzt. Im November 2024 erh\u00f6hte ein Validator-Koordinationsschub das Ziel auf 18 Millionen; im Februar 2026 erh\u00f6hte es sich erneut auf 22,5 Millionen als Teil des sozialen Rollouts von Pectra. Der tats\u00e4chliche Gasverbrauch per Block folgt dem Ziel fast perfekt, da der 1559-Base-Fee-Mechanismus jede Abweichung teuer macht. Die interessante Zahl ist nicht das Gaslimit, sondern die Arbeit, die dieses Gas leistet: Wie viel von jedem Block ist L2-Calldata, wie viel ist die Einreichung des Rollup-State-Roots und wie viel ist echte L1-Ausf\u00fchrung?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Zeitraum<\/th>Gasziel<\/th>L1-Ausf\u00fchrung (avg)<\/th>L2-Calldata\/Blobs (avg)<\/th>Andere (avg)<\/th><\/tr><\/thead>
Q1 2024 (vor-Dencun)<\/td>15M<\/td>62%<\/td>34%<\/td>4%<\/td><\/tr>
Q3 2024 (nach-Dencun)<\/td>15M<\/td>71%<\/td>13%<\/td>16%<\/td><\/tr>
Q1 2025<\/td>18M<\/td>69%<\/td>15%<\/td>16%<\/td><\/tr>
Q1 2026 (nach-Pectra)<\/td>22.5M<\/td>65%<\/td>22%<\/td>13%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Blockzusammensetzung vor und nach Dencun. Calldata fiel stark, als Rollups auf Blobs migrierten; der Anteil der L1-Ausf\u00fchrung wuchs. Quelle: dune.com und ethereum.org Forschungsdaten.<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die naive Lesart \u2013 dass Dencun die L1-Kapazit\u00e4t f\u00fcr native Ausf\u00fchrung freigab, weil Rollups ihre Daten auf eine parallele Ressource verlagerten \u2013 ist korrekt, aber nur teilweise. Was das Diagramm zeigt, ist, dass der Anteil der L1-Ausf\u00fchrung f\u00fcr echte L1-Aktivit\u00e4ten (DEX-Swaps, Staking-Einzahlungen, native NFT-Transfers) innerhalb eines Vierteljahres nach der Aktivierung von Dencun von 62 % auf 71 % anstieg, dann jedoch zur\u00fcck auf etwa 65 % driftete, als Pectra das Gasziel erh\u00f6hte und Rollups neue Wege fanden, Calldata f\u00fcr ihre eigenen Zwecke zu nutzen. L1 ist in absoluten Zahlen aktiver, leistet mehr native Arbeit, und die rollup-zentrische Geschichte hat die L1-Anforderung nicht entfernt \u2013 sie hat ihre Zusammensetzung ver\u00e4ndert.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Diagramm zwei: die Blob-Einbeziehungskurve<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

EIP-4844 f\u00fchrte eine parallele Ressource \u2013 den Blob \u2013 mit eigenem Markt, eigener Base-Fee und einem Ziel von drei Blobs per Block mit einer Obergrenze von sechs ein. Pectra’s EIP-7691<\/a> erh\u00f6hte das Ziel auf sechs und die Obergrenze auf neun. Die Designer gingen davon aus, dass L2s das Blob-Ziel fast sofort s\u00e4ttigen und die Blob-Base-Fee auf ein nicht-triviales Gleichgewicht steigen w\u00fcrde. Das ist nicht so passiert, wie sie erwartet hatten. F\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Teil von 2024 und 2025 lag die Blob-Base-Fee bei einem Wei \u2013 dem Protokollminimum \u2013, da die Rollup-Anforderung stark fluctuierte und der aggregierte Verbrauch selten das Ziel erreichte. Nur seit dem Pectra-Schub entstand ein nachhaltiges Gleichgewicht.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das Diagramm, das die Geschichte erz\u00e4hlt, ist ein gestapeltes Fl\u00e4chenchart des Blob-Verbrauchs nach Rollup, sampled jeden Epoch. Base macht etwa 38 % des gesamten Blob-Verbrauchs aus; Arbitrum 24 %; Optimism 11 %; Linea, Scroll, zkSync Era, Taiko und Blast teilen sich den Rest. Die Form ist konzentriert: Zwei Rollups verbrauchen mehr Blob-Space als die n\u00e4chsten zw\u00f6lf zusammen. Wenn Base eine neue Partnerintegration oder ein Token-Event startet, reagiert der Blob-Markt innerhalb von Stunden. Wenn die Aktivit\u00e4t ruhig ist, f\u00e4llt die Blob-Base-Fee innerhalb von zwei Blocks zur\u00fcck auf ein Wei. Der Markt ist bistabil. Das EIPs-Repository<\/a> enth\u00e4lt aktive Diskussionen \u00fcber einen neuen Preisbildungsmechanismus \u2013 EIP-7918 \u2013, der dieses Verhalten durch Hinzuf\u00fcgen von Inertia zur Base-Fee-Aktualisierungsregel abmildern w\u00fcrde.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Diagramm drei: der MEV-Boost-Relaisanteil<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Das dritte Diagramm ist das politisch unangenehmste. MEV-Boost<\/a> ist ein au\u00dferhalb des Protokolls operierendes Auktionsystem, das Validatoren erm\u00f6glicht, die Blockkonstruktion an einen Markt spezialisierter Builder auszulagern, wobei eine kleine Gruppe vertrauensw\u00fcrdiger Relais als Auktionsort fungiert. Das Diagramm ist ein Kreisdiagramm des Relaisanteils im letzten Quartal. Flashbots’ Relais macht etwa 41 % aller durch MEV-Boost ausgelieferten Bl\u00f6cke aus; bloXroutes zwei Relais (reguliert und Max-Profit) machen 28 % aus; Titans Builder-Relais 18 %; der Rest wird auf Agnostic, Aestus, Ultra Sound und Manifold verteilt. Diese Verteilung untersch\u00e4tzt die Konsolidierung: Die drei Top-Relais liefern zusammen 87 % aller auktionsierten Bl\u00f6cke.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Relais<\/th>Anteil der MEV-Boost-Bl\u00f6cke<\/th>Censorship-Profil<\/th>Bemerkte Builder<\/th><\/tr><\/thead>
Flashbots<\/td>41%<\/td>OFAC-konform<\/td>Flashbots, beaverbuild, rsync<\/td><\/tr>
bloXroute Max-Profit<\/td>17%<\/td>Nicht-filterend<\/td>Titan, beaverbuild<\/td><\/tr>
bloXroute Regulated<\/td>11%<\/td>OFAC-konform<\/td>Flashbots, Titan<\/td><\/tr>
Titan<\/td>18%<\/td>Nicht-filterend<\/td>Titan Builder<\/td><\/tr>
Aestus \/ Agnostic \/ Ultra Sound<\/td>13%<\/td>Meist nicht-filterend<\/td>Verschiedene kleinere Builder<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
MEV-Boost-Relaisanteil, rollierender 30-Tage-Durchschnitt. Quelle: mevboost.pics, relayscan.io.<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n

Warum diese drei zusammen die Debatte beenden<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Nimmt man die drei Diagrammen zusammen, kann die rollup-zentrische Roadmap gegen ihre Anspr\u00fcche bewertet werden. Das erste Chart zeigt, dass L1 mehr native Arbeit leistet, nicht weniger, selbst mit der Gasziel-Ladder, die wir durchlaufen haben. Das zweite zeigt, dass der Blob-Markt strukturell unterges\u00e4ttigt ist, was bedeutet, dass EIP-4844 erfolgreich war, Rollup-Daten von L1-Calldata zu verlagern, aber das projizierte Blob-Fee-Gleichgewicht nicht erzeugen konnte. Das dritte zeigt, dass die au\u00dferhalb des Protokolls operierende Auktion zu einem Punkt konsolidiert ist, bei dem Protokollinterventionen \u2013 EIP-7547<\/a> Inklusionslisten, die verschiedenen FOCIL-Drafts, der lange diskutierte enshrined PBS \u2013 notwendig sind, wenn die Neutralit\u00e4tsstory von Ethereum den n\u00e4chsten Bullenzyklus \u00fcberleben soll.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Was die drei Diagrammen nicht zeigen, aber was jede ehrliche Interpretation einschlie\u00dfen muss, ist die Rolle von EIP-7702<\/a> bei der Ver\u00e4nderung der Zusammensetzung der L1-nativen Ausf\u00fchrung. Account-Abstraktion auf L1 hat ge\u00e4ndert, wie Wallets Calls b\u00fcndeln, was den Gas-per-Transaction-Wert erh\u00f6ht und den Transactions-per-Block-Wert gleichzeitig gesenkt hat. Diese Bifurkation macht direkte Vergleiche zwischen Forks subtil. Vitalik adressierte dies in einem Januar-Beitrag auf vitalik.eth.limo<\/a>, und die Analytics-Community\u6d88\u5316t noch die Implikationen. Unser Gas-Tracker<\/a> wurde aktualisiert, um die Aufschl\u00fcsselung nach Transaktionstyp-Tag zu zeigen.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Die Durchsatz-Plateau-Argumentation, neu formuliert<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Kritiker der rollup-zentrischen Roadmap haben mindestens zwei Jahre argumentiert, dass Ethereum ein Durchsatz-Plateau erreicht: dass solange die L1-Gaslimits nur moderat steigen und der Blob-Markt unterges\u00e4ttigt bleibt, die aggregierte Transaktionen-per-Sekunde des Netzwerks durch die L2-Sequencer-Kapazit\u00e4t und die Bridge-Sicherheitsannahmen begrenzt ist, nicht durch L1 selbst. Die drei Diagrammen in diesem Beitrag beweisen oder widerlegen diese Argumentation weder. Sie rahmen sie neu. Das Plateau, falls es eines gibt, liegt nicht auf der L1-Schicht, sondern auf der Bridge- und Trust-Schicht. L1 hat Raum, Gas zu erh\u00f6hen; Blobs haben Raum, Verbrauch zu erh\u00f6hen; was nicht passiert ist, ist eine koordinierte \u00c4nderung des Trust-Modells, die Rollups erlaubt, sich selbst \u2013 und die L1-Settlement-Schicht \u2013 als gemeinsame Umgebung zu behandeln, nicht als eine F\u00f6deration isolierter souver\u00e4ne Staaten.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n