{"id":665,"date":"2026-10-01T04:27:08","date_gmt":"2026-10-01T04:27:08","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/de\/stablecoin-regeln-mica-revision-2026-ezb-eba\/"},"modified":"2026-10-01T04:27:08","modified_gmt":"2026-10-01T04:27:08","slug":"stablecoin-regeln-mica-revision-2026-ezb-eba","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/de\/stablecoin-regeln-mica-revision-2026-ezb-eba\/","title":{"rendered":"Stablecoin-Regeln 2026: EZB und EBA treiben den MiCA-Umbau"},"content":{"rendered":"

Am 30. September 2026 um 23:59 Uhr (MEZ) schloss sich ein Fenster, das f\u00fcr die Stablecoin-Branche in Europa mehr Gewicht hat als die meisten Kursbewegungen dieses Herbstes. Zu diesem Zeitpunkt endete die Frist der gro\u00dfen MiCA-\u00dcberpr\u00fcfung, zu der die Europ\u00e4ische Kommission seit dem 20. Mai Stellungnahmen eingesammelt hatte. W\u00e4hrend Bitcoin bei rund 74.000 Euro<\/a> notierte und Anleger auf das Quartalsende blickten, legten die wichtigsten Institutionen der EU in den letzten Tagen vor dem Stichtag ihre Vorschl\u00e4ge auf den Tisch.<\/p>

Das Ergebnis ist bemerkenswert. Nicht die Krypto-Lobby, sondern die Europ\u00e4ische Zentralbank, das gesamte Europ\u00e4ische System der Zentralbanken (ESZB) und die Europ\u00e4ische Bankenaufsichtsbeh\u00f6rde (EBA) fordern die tiefsten Eingriffe in das Stablecoin-Regelwerk. Und die Richtung \u00fcberrascht: Teile ihrer Vorschl\u00e4ge bewegen MiCA auf jene Logik zu, die bislang vor allem in den USA und bei Tether vertreten wurde.<\/p>

F\u00fcr deutsche Nutzer, Emittenten und Banken ist das keine akademische Debatte. Es geht um die Frage, welche Coins k\u00fcnftig in der EU zul\u00e4ssig sind, wo ihre Reserven liegen m\u00fcssen, ob auf sie eine Rendite erlaubt ist und wie Br\u00fcssel mit Token umgeht, die halb in Europa und halb au\u00dferhalb ausgegeben werden. Dieser Text ordnet ein, was am 30. September wirklich endete, was EZB und EBA \u00e4ndern wollen und was bis 2027 passiert.<\/p>

Was am 30. September wirklich endete<\/h2>

Wichtig zuerst: Am 30. September hat sich kein einziges Gesetz ge\u00e4ndert. Was endete, war die Frist der sogenannten gezielten Konsultation zur MiCA-\u00dcberpr\u00fcfung, die die EU-Kommission am 20. Mai 2026 er\u00f6ffnet und von urspr\u00fcnglich 31. August auf Ende September verl\u00e4ngert hatte. Der Fragebogen umfasste 86 Fragen in vier Bl\u00f6cken und reichte von Stablecoins \u00fcber die Marktaufsicht bis zu den Bereichen, die heute au\u00dferhalb von MiCA liegen (DeFi, Lending, Staking, NFTs, Prognosem\u00e4rkte). Wer Einfluss nehmen wollte, musste bis zum Stichtag liefern. Die Unterlagen finden sich auf den Seiten der EU-Kommission<\/a>.<\/p>

Die Konsultation ist der Auftakt, nicht der Abschluss. MiCA selbst schreibt der Kommission vor, dem Europ\u00e4ischen Parlament und dem Rat bis zum 30. Juni 2027 einen Bericht \u00fcber das Funktionieren der Verordnung vorzulegen (die Artikel 140 und 142 regeln das). Erst dieser Bericht kann in einen Gesetzesvorschlag m\u00fcnden, oft als „MiCA 2.0“ bezeichnet, der dann wieder das volle Verfahren zwischen Parlament, Rat und Kommission durchlaufen muss. Realistisch greifen neue Stablecoin-Regeln also fr\u00fchestens Ende des Jahrzehnts. Dass Br\u00fcssel das Fenster \u00fcberhaupt so fr\u00fch wieder \u00f6ffnete, liegt am Druck der Wettbewerbsdebatte nach dem Draghi-Bericht und an der Sorge, Europa k\u00f6nnte bei digitalem Geld den Anschluss verlieren (FinanceFeeds<\/a>).<\/p>

Der entscheidende Punkt f\u00fcr diesen Herbst: Mit dem Fristende liegen die Positionen offen auf dem Tisch. Und die sch\u00e4rfsten Forderungen kommen nicht aus der Industrie, sondern aus dem Herzen des \u00f6ffentlichen Sektors.<\/p>

Worum es bei den Stablecoin-Regeln geht<\/h2>

Ein kurzer R\u00fcckblick, um die Vorschl\u00e4ge einordnen zu k\u00f6nnen. MiCA unterscheidet zwei Arten von Stablecoins. E-Geld-Token (EMT) bilden eine einzige amtliche W\u00e4hrung ab, etwa USDC oder EURC; sie sind rechtlich nah am E-Geld. Wertreferenzierte Token (ART) st\u00fctzen sich auf einen Korb aus W\u00e4hrungen, Rohstoffen oder Krypto-Werten. Emittieren darf solche Token in der EU nur eine Bank oder ein E-Geld-Institut mit Zulassung. Die Reserven m\u00fcssen zu 100 Prozent gedeckt und getrennt verwahrt sein, die R\u00fcckgabe zum Nennwert jederzeit m\u00f6glich, und auf das Halten der Token darf kein Zins gezahlt werden.<\/p>

In Deutschland setzt das Finanzmarktdigitalisierungsgesetz (FinmadiG) mit dem Kryptom\u00e4rkteaufsichtsgesetz (KMAG) den Rahmen um; zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde ist die BaFin. Sie pr\u00fcft Zulassungen, \u00fcberwacht laufend und kann einschreiten. Wie dieser Weg zur Lizenz praktisch aussieht, hat HOGE Wire in einer eigenen Analyse zum Weg durch MiCA und den GENIUS Act<\/a> beschrieben. Die allgemeine Linie, dass MiCA und BaFin die Dienstleister und Emittenten regulieren, nicht das Protokoll selbst, erl\u00e4utert die BaFin in ihrem Merkblatt zu Kryptowerte-Dienstleistungen<\/a>.<\/p>

Erreicht ein Token bestimmte Schwellen (mehr als zehn Millionen Inhaber, \u00fcber f\u00fcnf Milliarden Euro Ausgabevolumen, mehr als 2,5 Millionen Transaktionen oder 500 Millionen Euro Umsatz am Tag), gilt er als „signifikant“. Dann \u00fcbernimmt die EBA die direkte Aufsicht. Genau an dieser Nahtstelle zwischen nationaler und europ\u00e4ischer Ebene setzen die jetzt vorliegenden Vorschl\u00e4ge an. Drei Themen stechen heraus: die Reserveregel, das Zinsverbot und die Frage, wie mit grenz\u00fcberschreitenden Coins umzugehen ist.<\/p>

Die EZB will die Einlagenregel kippen<\/h2>

Die lauteste Forderung betrifft die Reserven. Am 22. September reichte das ESZB, also die EZB zusammen mit allen nationalen Zentralbanken des Euroraums (darunter die Deutsche Bundesbank), eine 57-seitige Stellungnahme ein. Kernpunkt: Artikel 54 von MiCA, der Emittenten zwingt, einen festen Teil ihrer Reserven als Bankeinlagen zu halten, soll gestrichen werden. Heute sind das mindestens 30 Prozent bei ordentlichen E-Geld-Token und mindestens 60 Prozent bei signifikanten (Unlock Blockchain<\/a>).<\/p>

An die Stelle fester Einlagenquoten sollen Liquidit\u00e4ts-Buckets treten, die sich an der F\u00e4lligkeit der Reserven orientieren. F\u00fcr signifikante Token w\u00e4ren mindestens 40 Prozent der Reserven in Werten zu halten, die binnen eines Arbeitstags f\u00e4llig werden, und mindestens 60 Prozent binnen f\u00fcnf Arbeitstagen; f\u00fcr kleinere Token l\u00e4gen die Schwellen bei 20 und 30 Prozent. Die Idee ist nicht neu: Sie greift einen Entwurf technischer Standards auf, den die EBA bereits 2024 vorgelegt hatte. Statt vorzuschreiben, wo das Geld liegt, schreibt sie vor, wie schnell es fl\u00fcssig gemacht werden kann.<\/p>

Warum will ausgerechnet die Zentralbank die Bankeinlagen aus der Reserve nehmen? Weil gro\u00dfe, konzentrierte Einlagen eines Stablecoin-Emittenten f\u00fcr eine Bank gef\u00e4hrlicher sind als das Tagesgeld vieler Privatkunden. Kommt es zu einer Welle von R\u00fcckgaben, zieht der Emittent seine Einlagen schlagartig ab, und die Bank ger\u00e4t unter Druck, gerade wenn sie das Geld l\u00e4ngst verliehen hat. Das ESZB warnt, die Pflicht zu hohen Bankeinlagen k\u00f6nne „eine weitere Quelle finanzieller Risiken“ schaffen (AMBCrypto<\/a>). Die ausf\u00fchrliche Mechanik hinter diesem Reservestreit hat HOGE Wire bereits im Detail aufgeschl\u00fcsselt<\/a>.<\/p>

Reservevorgabe<\/th>MiCA Artikel 54 (heute)<\/th>ESZB-Vorschlag (22. Sep 2026)<\/th><\/tr><\/thead>
Ordentliche EMT<\/td>mind. 30 % als Bankeinlagen<\/td>mind. 20 % f\u00e4llig binnen 1 Arbeitstag, 30 % binnen 5 Arbeitstagen<\/td><\/tr>
Signifikante EMT<\/td>mind. 60 % als Bankeinlagen<\/td>mind. 40 % f\u00e4llig binnen 1 Arbeitstag, 60 % binnen 5 Arbeitstagen<\/td><\/tr>
Leitidee<\/td>fester Einlagenanteil bei Banken<\/td>F\u00e4lligkeit und Liquidit\u00e4t statt fester Quote<\/td><\/tr>
Herkunft<\/td>Verordnungstext 2023<\/td>EBA-Entwurf technischer Standards von 2024<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Die Ironie: Br\u00fcssel n\u00e4hert sich der US-Logik<\/h2>

Der Vorschlag hat eine pikante Vorgeschichte. Seit mindestens 2024 argumentiert Paolo Ardoino, Chef des Marktf\u00fchrers Tether, gegen genau diese Einlagenpflicht. Sie mache Token nicht sicherer, sondern unsicherer, weil sie Emittenten von Banken abh\u00e4ngig mache, die „im Fall eines Ansturms auf Abhebungen wom\u00f6glich nicht genug Bargeld haben“ (zitiert nach AMBCrypto<\/a>). Tether lehnte eine MiCA-Lizenz unter anderem wegen dieser Regel ab; USDT verschwand zum 1. Juli 2026 von den regulierten EU-Handelspl\u00e4tzen.<\/p>

Zwei Jahre sp\u00e4ter \u00fcbernimmt die EZB faktisch dieselbe Analyse: Einlagen eines Emittenten seien r\u00fcckgabeempfindlicher als Privatkundengelder, und Flexibilit\u00e4t bei der Reservezusammensetzung sei sicherer als eine starre Quote. Damit r\u00fcckt MiCA an jene Logik heran, die der US-amerikanische GENIUS Act von Anfang an verfolgte, n\u00e4mlich Reserven in sehr kurz laufenden Staatsanleihen statt in ungesicherten Bankeinlagen. Die Episode um die Silicon Valley Bank im M\u00e4rz 2023, als ein gro\u00dfer Dollar-Stablecoin kurz unter einen Dollar fiel, weil ein Teil seines Bargelds bei einer strauchelnden Bank lag, gilt beiden Seiten des Atlantiks als Mahnung: Nicht die Staatsanleihen brachen den Peg, sondern die Bankeinlage.<\/p>

F\u00fcr Tether \u00e4ndert der Applaus aus Frankfurt wenig. Selbst wenn die Einlagenregel f\u00e4llt, bleibt USDT ohne MiCA-Zulassung und damit f\u00fcr EU-Kunden auf regulierten B\u00f6rsen gesperrt. Die N\u00e4he zur EZB l\u00f6st das Reserveproblem, nicht das Zulassungsproblem. Und bei einem anderen Thema will das ESZB sogar deutlich strenger werden als heute: bei der Rendite.<\/p>

Beim Zinsverbot soll es strenger werden<\/h2>

So \u00fcberraschend der Schritt bei den Reserven ist, so konsequent zeigt sich das ESZB beim Zinsverbot. Heute untersagt MiCA dem Emittenten, Inhabern eines Stablecoins einen Zins zu zahlen. Die Zentralbanken wollen dieses Verbot ausweiten: Es soll k\u00fcnftig auch Lending, Borrowing, Staking und jeden anderen Mechanismus erfassen, der Token-Inhabern eine indirekte Rendite verschafft (The Cryptonomist<\/a>).<\/p>

Der Unterschied ist gr\u00f6\u00dfer, als er klingt. Bisher lie\u00df sich das Zinsverbot umgehen, indem nicht der Emittent, sondern eine B\u00f6rse oder ein DeFi-Protokoll die Rendite zahlte. Nach dem Vorschlag des ESZB fiele auch das unter das Verbot. Lizenzierte Plattformen m\u00fcssten EU-Kunden den Zugang zu Renditeprodukten auf Stablecoins sperren. F\u00fcr zentralisierte B\u00f6rsen ist das technisch machbar, etwa per Geoblocking nach Wohnsitz; f\u00fcr erlaubnisfreie DeFi-Protokolle ist es praktisch kaum durchsetzbar, weil es dort keinen Betreiber gibt, den man verpflichten k\u00f6nnte.<\/p>

Hinter dem Streit steckt viel Geld. Wer die Reserven h\u00e4lt, kassiert die Zinsen auf die hinterlegten Staatsanleihen und Einlagen. Bei hunderten Milliarden Dollar an Reserven ist dieser „Float“ die zentrale Einnahmequelle der Branche. Ein Zins an die Inhaber w\u00fcrde dieses Gesch\u00e4ftsmodell verw\u00e4ssern und, aus Sicht der Zentralbanken, Stablecoins zu einer direkten Konkurrenz f\u00fcr klassische Bankeinlagen machen. Das Verbot h\u00e4lt den Ertrag beim Emittenten und sch\u00fctzt zugleich die Einlagenbasis der Banken. Dass die EZB bei den Reserven lockern, bei der Rendite aber versch\u00e4rfen will, ist kein Widerspruch: Beide Schritte zielen auf dieselbe Sorge, n\u00e4mlich dass eine Massenr\u00fcckgabe das Bankensystem erfasst.<\/p>

Die EBA nennt vier Priorit\u00e4ten<\/h2>

W\u00e4hrend das ESZB vor allem an Reserven und Rendite ansetzt, legte die EBA am 24. September eine eigene Priorit\u00e4tenliste vor. Ihr Fazit zu den Grundpfeilern ist beruhigend f\u00fcr die Branche: Die bestehenden Anforderungen an Emittenten von ART und EMT seien „weitgehend angemessen“ (EBA<\/a>). Es geht also nicht um einen Abriss, sondern um gezielte Nachbesserungen an vier Stellen.<\/p>