{"id":479,"date":"2026-09-29T12:55:31","date_gmt":"2026-09-29T12:55:31","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/da-faellesskabet-blev-en-fond-dao-kassen-2026\/"},"modified":"2026-09-29T12:55:31","modified_gmt":"2026-09-29T12:55:31","slug":"da-faellesskabet-blev-en-fond-dao-kassen-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/da-faellesskabet-blev-en-fond-dao-kassen-2026\/","title":{"rendered":"Da f\u00e6llesskabet blev en fond: DAO-kassen i 2026"},"content":{"rendered":"

Den 27. september 2026 skrev en delegat under navnet ugurmersin et indl\u00e6g p\u00e5 Compounds styringsforum, som ikke handlede om renter, sikkerhed eller ny kode. Det handlede om penge. N\u00e6rmere bestemt om, hvad Compound-f\u00e6llesskabet havde gjort ved sin egen kasse: brugt cirka 52 millioner dollar (godt 340 millioner kroner) af protokollens reserver p\u00e5 at k\u00f8be sit eget token. Anklagen var h\u00e5rd. Delegaten kaldte det ligefrem en \u00bbmisappropriation of the v2 DAI reserves\u00ab<\/a>, alts\u00e5 en uretm\u00e6ssig anvendelse af f\u00e6llesskabets midler.<\/p>

Striden er et pr\u00e6cist billede p\u00e5, hvor krypto-styring befinder sig i 2026. I ti \u00e5r lo kritikerne ad governance-tokens som v\u00e6rdil\u00f8se stemmesedler, og DAO’ernes s\u00e5kaldte kasser blev afvist som papirbunker af protokollens egne m\u00f8nter. Den beskrivelse holder ikke l\u00e6ngere. Stemmen er blevet et krav p\u00e5 pengestr\u00f8mme, og kassen er blevet en aktivt forvaltet formue i milliardklassen. F\u00e6llesskabsstyring er stille og roligt blevet til formueforvaltning. Denne artikel handler om, hvordan det skete, hvem der egentlig styrer pengene, og hvad det betyder for en dansker, der ejer et stykke af et f\u00e6llesskab.<\/p>

Da Compound brugte 340 millioner kroner p\u00e5 sig selv<\/h2>

Sagens kerne er teknisk, men konsekvensen er ligetil. If\u00f8lge CryptoSlate<\/a> brugte Compound protokollens reserver til at k\u00f8be 344.780 COMP for cirka 52 millioner dollar. K\u00f8bet blev afsluttet den 5. maj 2026, kun 58 minutter f\u00f8r afstemningen om forslag 582 blev l\u00e5st. Effekten var sl\u00e5ende: den reserve-wallet, der havde delegeret sine stemmer til Compound Foundation, kontrollerede pludselig 50,1 procent af den delegerede stemmev\u00e6gt. Uden de nyindk\u00f8bte tokens ville tilh\u00e6ngerne kun have haft 45,1 procent, alts\u00e5 ikke nok til at garantere et flertal. Forslag 582 gik derefter igennem uden en eneste stemme imod.<\/p>

Kritikerne mener, at f\u00e6llesskabet dermed brugte sin f\u00e6lles kasse til at k\u00f8be sig et stemmeflertal. Reserverne var if\u00f8lge et tidligere forslag, nummer 536, \u00f8rem\u00e6rket til \u00bbprotocol operations and governance continuity\u00ab og udtrykkeligt ikke til \u00bbdiscretionary trading\u00ab, alts\u00e5 fri spekulation. Compound Foundation afviser kritikken og fastholder, at omdannelsen af reserver til stemmev\u00e6gt var i overensstemmelse med mandatets form\u00e5l om styringskontinuitet, og at de indk\u00f8bte COMP fortsat tilh\u00f8rer f\u00e6llesskabet. Ingen p\u00e5st\u00e5r, at pengene er v\u00e6k. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om de blev brugt efter reglerne, og hvem der egentlig traf beslutningen.<\/p>

Det er ikke f\u00f8rste gang, Compounds kasse er blevet en slagmark. I juli 2024 fors\u00f8gte en gruppe kendt som Golden Boys at f\u00e5 forslag 289 igennem, som ville flytte 499.000 COMP (dengang omkring 24 millioner dollar) over i et produkt, de selv ville kontrollere. Forslaget gik sn\u00e6vert igennem<\/a> mod f\u00e6llesskabets protester og blev f\u00f8rst trukket tilbage efter et forlig. Lektien er den samme i 2024 som i 2026: den, der kontrollerer kassen, kontrollerer protokollen. Kampen om pengene er den egentlige styringskamp, og alt andet er staffage.<\/p>

Fra v\u00e6rdil\u00f8s stemmeret til krav p\u00e5 pengestr\u00f8mme<\/h2>

For at forst\u00e5, hvorfor kassen pludselig er blevet s\u00e5 vigtig, m\u00e5 man forst\u00e5, hvad et governance-token har v\u00e6ret indtil for nylig: en ren stemmeret uden krav p\u00e5 indtjening. Man kunne stemme om protokollens regler, men man fik ikke del i dens oms\u00e6tning. Ethereum-medstifteren Vitalik Buterin har beskrevet et governance-token som et bundt af to rettigheder, en \u00f8konomisk interesse og en stemme, der let kan skilles ad. I praksis fik indehaverne ofte kun stemmen. Kritikere kaldte det en tom rettighed, og markedet prissatte governance-tokens derefter, tit langt under, hvad protokollens indtjening ellers kunne begrunde.<\/p>

Det \u00e6ndrede sig i vinteren 2025 og gennem 2026. Vendepunktet var Uniswaps s\u00e5kaldte UNIfication. Forslaget, der blev stillet i november 2025 af grundl\u00e6gger Hayden Adams sammen med Uniswap Foundation, aktiverede endelig den l\u00e6nge omtalte \u00bbfee switch\u00ab, s\u00e5 en del af protokollens gebyrer nu bruges til at k\u00f8be UNI tilbage og br\u00e6nde dem. Oveni kom en engangsbr\u00e6nding af 100 millioner UNI fra kassen, t\u00e6nkt som en kompensation for alle de \u00e5r, hvor tokenholderne ikke fik del i v\u00e6rdien. Forslaget blev vedtaget med overv\u00e6ldende flertal<\/a> i december 2025, mere end 125 millioner stemmer for mod blot 742 imod.<\/p>

Devin Walsh, direkt\u00f8r for Uniswap Foundation, formulerede logikken sammen med kollegaen Ken Ng, da forslaget blev fremlagt: det \u00bbpositions the Uniswap Protocol to win as the default decentralized exchange for tokenized value\u00ab<\/a>. Analysehuset Coin Metrics kaldte skiftet pr\u00e6cis, hvad det var, i en analyse med titlen fra governance-token til v\u00e6rdiakkumulering<\/a>. Med tidlige tal omkring 26 millioner dollar i \u00e5rlige protokolgebyrer (cirka 170 millioner kroner) og gebyrer aktiveret p\u00e5 syv forskellige k\u00e6der i l\u00f8bet af sommeren er UNI ikke l\u00e6ngere bare en stemme. Den er blevet et stykke af forretningen. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvad man egentlig ejer som tokenholder, er dermed blevet lige s\u00e5 konkret, som da vi spurgte, hvad en TNSR-holder reelt ejer efter Coinbases opk\u00f8b af Tensor<\/a>.<\/p>

Kassen er den egentlige magt<\/h2>

N\u00e5r stemmen er et krav p\u00e5 penge, bliver kassen den pris, man k\u00e6mper om. Og kasserne er store. If\u00f8lge opg\u00f8relser baseret p\u00e5 DeepDAO<\/a> rundede DAO’ernes samlede formue mere end 25 milliarder dollar (godt 160 milliarder kroner) i for\u00e5ret 2026, fordelt p\u00e5 over 13.000 organisationer og omkring 6,5 millioner tokenholdere. Uniswap og Sky, det tidligere MakerDAO, har nogle af de st\u00f8rste enkeltkasser, hver is\u00e6r i milliardklassen m\u00e5lt i dollar. Det er ikke l\u00e6ngere legekapital. Det er summer p\u00e5 niveau med mindre statsfonde.<\/p>

Det forklarer, hvorfor de bitreste styringskonflikter i 2026 har handlet om budgetter, ikke om ideologi. Da et hold af professionelle bidragydere forlod Aave tidligere p\u00e5 \u00e5ret i en langstrakt konflikt om magt og gennemsigtighed, satte Marc Zeller, grundl\u00e6gger af Aave Chan Initiative, fingeren p\u00e5 det \u00f8mme punkt. En enkelt akt\u00f8r med nok stemmev\u00e6gt kunne presse sit eget budget igennem, advarede han, og \u00bbthat same voting power could cancel any stream at any time\u00ab<\/a>. Med andre ord: den, der har stemmerne, bestemmer, hvem der f\u00e5r l\u00f8n, hvilke projekter der finansieres, og hvad reserverne bruges til. Governance handler i praksis om at kontrollere en pengekasse, og det ved b\u00e5de de professionelle og angriberne godt.<\/p>

Er milliarderne rigtige milliarder?<\/h2>

Der er dog en hage ved de imponerende kassetal. St\u00f8rstedelen af mange DAO’ers formue er denomineret i deres eget governance-token. P\u00e5 papiret ser en kasse fyldt med protokollens egen m\u00f8nt fantastisk ud, men hvis f\u00e6llesskabet fors\u00f8gte at s\u00e6lge en st\u00f8rre del af den for at finansiere drift, ville kursen falde, ofte dramatisk. Den klassiske analyse \u00bbAre billions really billions?\u00ab<\/a> gjorde tidligt opm\u00e6rksom p\u00e5 problemet: den reelt anvendelige del af kassen, alts\u00e5 stablecoins og likvide aktiver, er typisk langt mindre end det tal, der pryder overskrifterne.<\/p>

Volatiliteten g\u00f8r det ikke bedre. Data samlet af ChainCatcher<\/a> viste, at den samlede DAO-formue kunne skrumpe med over 12 milliarder dollar p\u00e5 et halvt \u00e5r, alene fordi de underliggende tokens faldt i pris. En kasse p\u00e5 flere milliarder kan alts\u00e5 blive n\u00e6sten halveret, uden at f\u00e6llesskabet har brugt en krone. Det er pr\u00e6cis denne papirformue, der g\u00f8r de nye pengestr\u00f8mme fra buybacks og renteafkast s\u00e5 attraktive. De er rigtige penge, ikke bogf\u00f8rt v\u00e6rdi, og de t\u00e5ler et kursfald bedre end en bunke af protokollens egne m\u00f8nter.<\/p>

Buyback-b\u00f8lgen: da protokollerne l\u00e6rte at forrente sig<\/h2>

2026 blev \u00e5ret, hvor de store protokoller for alvor begyndte at sende indt\u00e6gter tilbage til tokenholderne. Uniswap \u00e5bnede ballet, men Aave fulgte hurtigt efter. Den 27. juni 2026 aktiverede Aave sin Aavenomics 3.0<\/a>, en automatisk og ikke-diskretion\u00e6r opk\u00f8bsmotor, der sender alle protokol- og GHO-indt\u00e6gter direkte ud i k\u00f8b af AAVE p\u00e5 det \u00e5bne marked. Mekanismen fjerner omkring 292 AAVE fra cirkulationen om dagen, finansieret af cirka 400 millioner dollar (godt 2,6 milliarder kroner) i \u00e5rlige indt\u00e6gter. Det afg\u00f8rende skifte var, at et buyback gik fra at v\u00e6re en beslutning, en komit\u00e9 tog uge for uge, til at v\u00e6re protokollens indbyggede standardadf\u00e6rd, som ingen enkeltperson kan s\u00e6tte i st\u00e5.<\/p>

Protokol<\/th>Mekanisme<\/th>Kilde til v\u00e6rdien<\/th>Status i 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Uniswap (UNI)<\/td>Fee switch, buyback og br\u00e6nding samt 100 mio. UNI engangsbr\u00e6nding<\/td>Protokolgebyrer (ca. 26 mio. USD \u00e5rligt)<\/td>Aktiveret dec. 2025, k\u00f8rte p\u00e5 syv k\u00e6der i sommeren 2026<\/td><\/tr>
Aave (AAVE)<\/td>Aavenomics 3.0, automatisk buyback<\/td>Protokol- og GHO-indt\u00e6gter (ca. 400 mio. USD \u00e5rligt)<\/td>Live 27. juni 2026, ca. 292 AAVE fjernet dagligt<\/td><\/tr>
Sky (tidl. MakerDAO)<\/td>Renteafkast via Sky Savings Rate<\/td>Tokeniserede statsobligationer<\/td>Milliardindskud i sUSDS, rente p\u00e5 nogle f\u00e5 procent<\/td><\/tr>
Compound (COMP)<\/td>Reservefinansieret opk\u00f8b (omstridt)<\/td>Protokolreserver (v2 DAI)<\/td>Forslag 582, ca. 52 mio. USD, maj 2026<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Men ikke alle buybacks er lige meget v\u00e6rd, og her bliver Compound-sagen l\u00e6rerig. Et tilbagek\u00f8b betalt af faste, tilbagevendende gebyrer er holdbart, fordi det afspejler reel indtjening. Et tilbagek\u00f8b betalt af kassens reserver, eller udhulet af nye tokens, der l\u00f8bende l\u00e5ses op, er derimod mest af alt bev\u00e6gelse uden effekt. Compound brugte netop reserver, ikke l\u00f8bende indt\u00e6gter, og det er en del af grunden til, at delegaterne r\u00e5bte op. Forskellen mellem \u00e6gte v\u00e6rdiudlodning og kreativ bogf\u00f8ring er blevet en af de vigtigste ting at forst\u00e5, n\u00e5r man vurderer et governance-token i 2026.<\/p>

Renten kommer hjem: kassen flytter ud i statsobligationer<\/h2>

Den anden store kilde til rigtige penge er renteafkast fra virkelige aktiver, p\u00e5 engelsk real-world assets eller RWA. Sky, det ombryggede MakerDAO, er det tydeligste eksempel. If\u00f8lge en gennemgang hos Coinpaprika<\/a> deployerer Skys pengemodul milliarder af dollar i statsobligationer, prim\u00e6rt amerikanske, via partnere som Monetalis og BlockTower, og disse tokeniserede statspapirer er blevet protokollens st\u00f8rste enkeltkilde til indt\u00e6gt. Det er en bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdig rejse for et projekt, der begyndte som et rent kryptoeksperiment med at l\u00e5ne mod Ether.<\/p>

Afkastet ledes videre til brugerne gennem den s\u00e5kaldte Sky Savings Rate, hvor den renteb\u00e6rende stablecoin sUSDS har tiltrukket indskud i milliardklassen. For en DAO betyder det, at kassen ikke l\u00e6ngere beh\u00f8ver ligge d\u00f8d hen i volatile tokens. Den kan parkeres i statsobligationer og tjene en rente p\u00e5 niveau med, hvad centralbankerne betaler. Til geng\u00e6ld bliver DAO-kassen dermed f\u00f8lsom over for de samme renteudsving, som enhver obligationsinvestor kender. Falder renten, falder DAO’ernes RWA-indt\u00e6gter med den, og en stor del af de nye pengestr\u00f8mme forsvinder lige s\u00e5 stille, som de kom.<\/p>

F\u00e6llesskabet ans\u00e6tter en kapitalforvalter<\/h2>

N\u00e5r en kasse p\u00e5 flere hundrede millioner skal investeres i b\u00e5de tokens, stablecoins og statsobligationer, kan et f\u00e6llesskab af anonyme stemmer ikke g\u00f8re det p\u00e5 egen h\u00e5nd. Derfor har DAO’erne gjort noget, der ville have v\u00e6ret k\u00e6tteri for f\u00e5 \u00e5r siden: de har ansat professionelle kapitalforvaltere. Det tydeligste eksempel er ENS, systemet bag .eth-navnene, som lod f\u00e6llesskabet stemme forvaltningsfirmaet Karpatkey ind<\/a> til at styre sin fond.<\/p>

If\u00f8lge ENS DAO’s egen l\u00f8bende rapportering<\/a>, som revideres af firmaet Steakhouse Financial, forvaltede fonden i sommeren 2026 aktiver for omkring 76 millioner dollar (godt en halv milliard kroner), fordelt med cirka 64,7 procent i ETH og 35,3 procent i stablecoins. Mandatet er en 60\/40-fordeling, en klassisk balance mellem risikoaktiv og stabil reserve, som ikke er milevidt fra den 60\/40-tankegang, vi kender fra almindelige portef\u00f8ljer<\/a>. Firmaer som Karpatkey, Steakhouse og risikospecialister som Gauntlet er blevet en fast del af infrastrukturen, en professionel klasse, der forvalter f\u00e6llesskabets penge p\u00e5 nogenlunde samme m\u00e5de, som en rebelsk builder til sidst voksede op og blev et selskab<\/a>. Idealet om, at alle deltager i alt, er blevet afl\u00f8st af noget mere n\u00f8gternt: eksperter, der f\u00e5r betaling for at passe pengene.<\/p>

N\u00e5r kassen bliver et m\u00e5l<\/h2>

En stor kasse er ogs\u00e5 en stor fristelse. N\u00e5r stemmemekanismen kontrollerer pengene, bliver selve afstemningen et angrebsm\u00e5l. Det s\u00e5 vi senest den 22. september 2026, da en angriber ramte Neutron, en k\u00e6de i Cosmos-\u00f8kosystemet. Via et forslag med den n\u00e6rmest h\u00e5nende titel \u00bbAIATO: AI Agent Takeover\u00ab og gennem en fremskyndet tre-dages proces overtog angriberen administratorrettighederne til ti kontrakter tilh\u00f8rende b\u00f8rsen Astroport og staking-protokollen Drop. If\u00f8lge Cryptonomist<\/a> blev kontrakterne t\u00f8mt for cirka 9,4 millioner dollar p\u00e5 omkring en halv time. Det opsigtsv\u00e6kkende: angriberen brugte kun cirka 20.199 USDC p\u00e5 at gennemf\u00f8re kuppet, og 98 procent af ja-stemmerne kom fra to wallets, der var knyttet til angriberen selv. Cosmos Hub m\u00e5tte standse sit netv\u00e6rk i omkring 25 timer<\/a> for at indd\u00e6mme skaden.<\/p>

Sag<\/th>Dato<\/th>Angriberens omkostning<\/th>T\u00f8mt for<\/th>N\u00f8glefejl<\/th><\/tr><\/thead>
Beanstalk<\/td>apr. 2022<\/td>Ca. 1 mia. USD i flashl\u00e5n<\/td>Ca. 182 mio. USD<\/td>Ingen timelock, forslag udf\u00f8rt atomisk<\/td><\/tr>
BonkDAO<\/td>6. juli 2026<\/td>Ca. 4,4 mio. USD<\/td>Ca. 20 mio. USD<\/td>Kun 7 wallets stemte, ingen timelock eller multisig<\/td><\/tr>
Neutron<\/td>22. sep. 2026<\/td>Ca. 20.199 USDC<\/td>Ca. 9,4 mio. USD<\/td>K\u00e6destyring stod over app-multisig<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

M\u00f8nstret g\u00e5r igen. Ved BonkDAO p\u00e5 Solana k\u00f8bte angriberen i juli 2026 sig til cirka \u00e9n procent af BONK-forsyningen for omkring 4,4 millioner dollar, fik et forslag igennem med kun syv wallets, der stemte, og t\u00f8mte kassen for cirka 20 millioner dollar<\/a>, fordi der hverken var timelock eller multisig til at bremse udbetalingen. Og helt tilbage i 2022 l\u00e5nte en angriber over en milliard dollar via flashl\u00e5n for at f\u00e5 et midlertidigt flertal i Beanstalk og forsvandt med 182 millioner dollar<\/a>. F\u00e6lles for dem alle: kassen var honningkrukken, og svag styring var den \u00e5bne d\u00f8r. Hvad der sker bagefter, n\u00e5r regningen skal betales, har vi set n\u00e6rmere p\u00e5 i gennemgangen af, hvem der betaler, n\u00e5r en protokol t\u00f8mmes<\/a>.<\/p>

Den tomme r\u00e5dsal og de f\u00e5, der bestemmer<\/h2>

Hvis kassen er magten, bliver det pludselig meget vigtigt, hvor f\u00e5 der reelt tr\u00e6ffer beslutningerne. Og svaret er nedsl\u00e5ende. Allerede i 2022 fandt Chainalysis, at under 1 procent af indehaverne kontrollerede omkring 90 procent af stemmev\u00e6gten<\/a> i de store DAO’er. Billedet har ikke \u00e6ndret sig meget: opg\u00f8relser fra 2026 s\u00e6tter den gennemsnitlige valgdeltagelse til omkring 17 procent, og for de fleste forslag stemmer kun mellem 5 og 15 procent af indehaverne. De store beslutninger tr\u00e6ffes af en lille, aktiv kerne, mens langt de fleste tokenholdere aldrig dukker op.<\/p>

Det er i det lys, Compounds reserve-wallet med 50,1 procent af stemmev\u00e6gten skal forst\u00e5s. N\u00e5r r\u00e5dsalen er tom, kan en enkelt stor blok afg\u00f8re, hvordan en kasse p\u00e5 hundreder af millioner bruges. F\u00e6llesskabsstyring lovede direkte demokrati, hvor enhver stemme talte lige meget, men leverede i praksis noget, der ligner en generalforsamling, hvor en h\u00e5ndfuld storaktion\u00e6rer m\u00f8der op, og resten bliver hjemme. Det problem er velkendt i DAO-verdenen, men det f\u00e5r en ny og skarpere kant, n\u00e5r det, der st\u00e5r p\u00e5 spil, ikke er en abstrakt parameter, men et konkret pengebel\u00f8b i kassen.<\/p>

Buyback eller selvhandel? Legitimitetsproblemet<\/h2>

V\u00e6rdiakkumulering skaber et nyt og ubehageligt sp\u00f8rgsm\u00e5l. N\u00e5r en styringsbeslutning direkte p\u00e5virker tokenkursen, f\u00e5r de, der stemmer, en \u00f8konomisk interesse i udfaldet, som de ikke havde, dengang tokenet blot var en stemmeret. Et flertal, der beslutter at bruge kassen p\u00e5 at k\u00f8be sit eget token tilbage, hj\u00e6lper i sidste ende sig selv som indehavere. Er det en legitim udlodning af v\u00e6rdi til f\u00e6llesskabet, eller er det selvhandel med f\u00e6lles midler? Gr\u00e6nsen er h\u00e5rfin, og den flytter sig, alt efter hvem der sp\u00f8rger.<\/p>

Det er pr\u00e6cis den nerve, Compound-striden rammer. Ingen p\u00e5st\u00e5r, at pengene blev stj\u00e5let, for COMP forblev i f\u00e6llesskabets besiddelse. Men kritikerne mener, at reserver, der var \u00f8rem\u00e6rket til drift, blev brugt til at forskyde magtbalancen og st\u00f8tte kursen, og at processen manglede den \u00e5benhed, et mandat kr\u00e6ver. Det er en moderne udgave af en klassisk selskabsretlig konflikt om, hvorn\u00e5r et tilbagek\u00f8b gavner alle ejere, og hvorn\u00e5r det mest gavner dem, der sidder p\u00e5 stemmerne. Forskellen er blot, at der ikke er en bestyrelse, en revisor eller en tilsynsmyndighed til at afg\u00f8re sagen. Der er kun forummet, koden og den n\u00e6ste afstemning.<\/p>

Basketballhold, forfatninger og andre kasse-eventyr<\/h2>

Det er ikke kun DeFi-protokoller, der forvalter store summer. Nogle af de mest opsigtsv\u00e6kkende kasse-beslutninger er kommet fra kultur- og NFT-f\u00e6llesskaber, hvor pengene bliver brugt p\u00e5 ting, ingen kapitalforvalter ville foresl\u00e5. Det mest markante eksempel er DeGods-\u00f8kosystemets kasse, DeDAO, som endte med at k\u00f8be sig ind i et basketballhold og afskaffe sin egen royalty<\/a>, en historie vi har fortalt for sig, og som viser, hvor langt fra oprindelig protokoldrift en f\u00e6lleskasse kan bev\u00e6ge sig, n\u00e5r f\u00e6llesskabet selv holder pengepungen.<\/p>

Andre er endt i regul\u00e6r borgerkrig om pengene. Nouns, et af de mest kendte NFT-f\u00e6llesskaber, oplevede i 2023 et opr\u00f8r, hvor omkring 56 procent af medlemmerne stemte for at \u00bbrage quit\u00ab, alts\u00e5 forlade projektet og tage deres andel af kassen med, og trak dermed 16.757 ETH ud af den f\u00e6lles kasse. Og ConstitutionDAO, som i 2021 samlede over 40 millioner dollar ind p\u00e5 en uge for at byde p\u00e5 et originalt tryk af den amerikanske forfatning, tabte auktionen og m\u00e5tte opl\u00f8se sig selv igen. F\u00e6lles for dem: entusiasme og en fyldt kasse er ikke det samme som en plan for, hvad pengene skal bruges til, eller enighed om, hvem der bestemmer.<\/p>@@CONTENT@@","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DAO’erne r\u00e5der over mere end 160 milliarder kroner, og stemmen er blevet et krav p\u00e5 pengestr\u00f8mme. Vi ser p\u00e5 buybacks, kasser og hvem der styrer formuen.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":480,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-479","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-culture"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/479\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/media\/480"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}