{"id":507,"date":"2026-10-04T04:55:11","date_gmt":"2026-10-04T04:55:11","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/nft-royalty-ethereum-solana-standard-2026\/"},"modified":"2026-10-04T04:55:11","modified_gmt":"2026-10-04T04:55:11","slug":"nft-royalty-ethereum-solana-standard-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/dk\/nft-royalty-ethereum-solana-standard-2026\/","title":{"rendered":"To k\u00e6der, to v\u00e5benhviler: NFT-royaltykrigen i 2026"},"content":{"rendered":"I efter\u00e5ret 2026 er NFT-royaltykrigen stort set forbi, men den sluttede ikke med en fredsaftale, alle skrev under p\u00e5. Se bare p\u00e5 de to markedspladser, der k\u00e6mpede h\u00e5rdest om sp\u00f8rgsm\u00e5let. BLUR, token bag den b\u00f8rs, der gjorde nul-royalty til et v\u00e5ben, handles til omkring 0,02 dollar (cirka 0,14 kr), mere end 99% under toppen p\u00e5 5,02 dollar fra februar 2023. ME, token bag Solanas st\u00f8rste markedsplads Magic Eden, ligger omkring 0,08 dollar (cirka 0,51 kr), langt under sit eget h\u00f8jdepunkt p\u00e5 17 dollar fra december 2024, if\u00f8lge CoinGecko<\/a> og CoinGecko<\/a>. De to selskaber vandt kampen om handelsvolumen, men deres tokens priss\u00e6tter i dag en branche, der er en skygge af 2021.Det interessante er ikke, at royaltyen faldt. Det ved de fleste efterh\u00e5nden. Det interessante er, at krigen endte forskelligt p\u00e5 de to st\u00f8rste NFT-k\u00e6der. P\u00e5 Ethereum vandt valgfriheden: en royalty er i praksis en frivillig drikkepengeb\u00f8tte, som k\u00f8beren kan sl\u00e5 fra. P\u00e5 Solana kom h\u00e5ndh\u00e6velsen t\u00e6ttere p\u00e5 at virke, fordi \u00e9n akt\u00f8r ejer den standard, n\u00e6sten alle NFT’er bygger p\u00e5, og derfor kunne trykke p\u00e5 en knap, ingen p\u00e5 Ethereum har adgang til. Pointen, som hele denne krig koger ned til, er enkel: den, der ejer standarden, bestemmer, hvem der betaler.Denne artikel f\u00f8lger begge fronter. Hvad en royalty egentlig er, og hvorfor den aldrig kunne h\u00e5ndh\u00e6ve sig selv. Hvorfor krigen br\u00f8d ud. Hvordan den endte p\u00e5 henholdsvis Ethereum og Solana. Hvad tallene siger om kollapset. Og hvorfor den eneste videresalgsafgift, en dansk billedkunstner reelt f\u00e5r h\u00e5ndh\u00e6vet i 2026, slet ikke findes p\u00e5 en blockchain, men i Ophavsretslovens regler om f\u00f8lgeret.

Hvad en NFT-royalty egentlig er, og ikke er<\/h2>En NFT-royalty er en andel af hvert videresalg, som g\u00e5r tilbage til den oprindelige skaber. K\u00f8ber du et stykke digital kunst for 10.000 kr og s\u00e6lger det videre for 20.000 kr, skulle en royalty p\u00e5 10% sende 2.000 kr til kunstneren. L\u00f8ftet var elegant: et kunstv\u00e6rk, der betaler sin ophavsperson, hver gang det skifter h\u00e6nder, for evigt, uden advokater, uden gallerier, uden et opkr\u00e6vningsapparat. Det var den enkle historie, der i 2021 fik tusindvis af skabere til at tro, at blockchainen havde l\u00f8st noget, den analoge kunstverden aldrig kunne.Problemet er, at en royalty aldrig har v\u00e6ret indbygget i selve NFT’en p\u00e5 den m\u00e5de, folk tror. Den mest udbredte standard, EIP-2981<\/a>, g\u00f8r pr\u00e6cis \u00e9n ting: den oplyser, hvor stor en royalty der b\u00f8r betales, og til hvem. Den opkr\u00e6ver ingenting. Standarden er et signal, ikke en h\u00e5ndh\u00e6velse. En NFT-kontrakt kan fort\u00e6lle omverdenen, at skaberen \u00f8nsker 7,5%, men den kan ikke tvinge nogen til at betale.\u00c5rsagen ligger i, hvordan en NFT flytter sig. Den grundl\u00e6ggende funktion, transferFrom, kan ikke se forskel p\u00e5 et salg og en gave. For k\u00e6den ligner et handelssalg til 20.000 kr og en overf\u00f8rsel mellem to af dine egne wallets fuldst\u00e6ndig ens: en token skifter adresse. Hvis kontrakten ikke kan afg\u00f8re, om der overhovedet var en pris, kan den heller ikke beregne en procentdel af den. Derfor har h\u00e5ndh\u00e6velsen altid m\u00e5ttet ske et andet sted end i selve token’en, nemlig hos markedspladsen, der kender salgsprisen. Og det var pr\u00e6cis d\u00e9r, krigen kunne brydes ud.

Hvorfor krigen br\u00f8d ud: kapl\u00f8bet mod nul<\/h2>S\u00e5 l\u00e6nge royaltyen h\u00e5ndh\u00e6ves af markedspladsen og ikke af token’en, er den kun s\u00e5 st\u00e6rk som markedspladsernes vilje til at opkr\u00e6ve den. Og den vilje holdt pr\u00e6cis s\u00e5 l\u00e6nge, der ikke var en konkurrent, der tilb\u00f8d at lade v\u00e6re. Da markedet toppede i begyndelsen af 2022, var royalties en selvf\u00f8lge: OpenSea opkr\u00e6vede dem, skaberne regnede med dem, og ingen stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l. Da priserne faldt gennem 2022, blev handlende pludselig meget opm\u00e6rksomme p\u00e5, at en royalty p\u00e5 5-10% oven i et markedsplads-gebyr var en m\u00e6rkbar udgift ved hver eneste handel.Ind tr\u00e5dte en ny generation af markedspladser, der gjorde det ut\u00e6nkelige til et salgsargument. Aggregatorer og AMM-baserede handelssteder som Sudoswap og X2Y2 tilb\u00f8d at handle NFT’er med nul eller valgfri royalty. For en aktiv handlende var regnestykket enkelt: samme billede, lavere omkostning. Royalties, der skulle v\u00e6re skaberens l\u00f8n, blev omd\u00f8bt til friktion, man kunne sk\u00e6re v\u00e6k. Kapl\u00f8bet mod nul var i gang, og det ramte begge de store k\u00e6der n\u00e6rmest samtidig. Men det endte vidt forskelligt, og forskellen afsl\u00f8rer noget grundl\u00e6ggende om, hvordan de to k\u00e6der er bygget.

Ethereum-fronten: da valgfrihed blev standard<\/h2>P\u00e5 Ethereum fik kapl\u00f8bet et ansigt: Blur. Markedspladsen lancerede i oktober 2022 med nul handelsgebyr, en aggressiv token-airdrop og kun en frivillig minimumsroyalty, og den henvendte sig direkte til professionelle handlende, der omsatte store m\u00e6ngder. For at maksimere deres egne bel\u00f8nninger blev brugerne tilskyndet til at handle, hvor royaltyen var lavest. I februar 2023 eskalerede Blur konflikten ved direkte at anbefale skabere at blokere OpenSea<\/a> i deres kontrakter, s\u00e5 de kunne f\u00e5 fuld royalty p\u00e5 Blur. Royaltykrigen var ikke l\u00e6ngere en teori; den var en kamp om, hvilken markedsplads skaberne skulle v\u00e6lge side med.OpenSea svarede f\u00f8rst med et v\u00e6rkt\u00f8j kaldet Operator Filter, der fra november 2022 lod skabere blokere markedspladser, som ikke h\u00e5ndh\u00e6vede royalties. Det var et fors\u00f8g p\u00e5 at bruge selve kontrakten til at tvinge en h\u00e5ndh\u00e6velse igennem. Men filteret virkede kun, hvis alle de store markedspladser respekterede det, og det gjorde de ikke. Da presset fra handlende blev for stort, trak OpenSea sig. I august 2023 annoncerede selskabet, at det ville udfase Operator Filter<\/a> og g\u00f8re skaberhonorarer valgfrie for nye collections fra 31. august 2023, med fuld valgfrihed p\u00e5 tv\u00e6rs af platformen fra 29. februar 2024.OpenSeas stifter og direkt\u00f8r Devin Finzer fors\u00f8gte at indramme det som en frig\u00f8relse snarere end en kapitulation. Honorarerne forsvandt ikke, skrev han; det gjorde kun \u00bbthe ineffective, unilateral enforcement of them\u00ab (den ineffektive, ensidige h\u00e5ndh\u00e6velse af dem). Oversat til almindeligt sprog: OpenSea kunne ikke blive ved med at opkr\u00e6ve en afgift, konkurrenterne droppede, uden selv at tabe handlende. Dermed var den de facto standard p\u00e5 Ethereum sat. En royalty blev noget, k\u00f8beren kan v\u00e6lge til, ikke noget, k\u00e6den kr\u00e6ver.Ikke alle accepterede det stille. Yuga Labs, selskabet bag Bored Ape Yacht Club, slog igen. Da det i januar 2023 uddelte sine Sewer Pass-NFT’er, gjorde det klart, at de kun m\u00e5tte handles p\u00e5 platforme, der respekterede royalties, og en talsperson fastslog, at \u00bbcreator royalties must be protected\u00ab<\/a>. Men selv et af de m\u00e6gtigste brands i branchen kunne kun blokere nogle markedspladser; det kunne ikke tvinge en pris igennem p\u00e5 k\u00e6deniveau. Den strukturelle gr\u00e6nse holdt: p\u00e5 Ethereum kan ingen enkelt akt\u00f8r s\u00e6tte en standard, alle andre skal f\u00f8lge.

Solana-fronten: da en enkelt standard kunne trykke p\u00e5 knappen<\/h2>P\u00e5 Solana begyndte historien p\u00e5 samme m\u00e5de. Magic Eden, k\u00e6dens dominerende markedsplads, gjorde i oktober 2022 royalties valgfrie og lod k\u00f8bere v\u00e6lge fuld, halv eller ingen betaling. Resultatet var det samme som p\u00e5 Ethereum: betalingerne styrtdykkede. Men her tog historien en anden drejning, fordi Solanas NFT’er ikke er en vild flora af uafh\u00e6ngige kontrakter. N\u00e6sten alle af dem bygger p\u00e5 metadata-standarder fra \u00e9t sted, Metaplex, som The Defiant<\/a> har beskrevet som rygraden under stort set hele Solanas NFT-\u00f8kosystem.At standarden havde en ejer, blev tydeligt i en bitter strid i december 2022. Magic Eden lancerede sit eget Open Creator Protocol for at h\u00e5ndh\u00e6ve royalties, men kom samtidig i \u00e5ben konflikt med Metaplex om, hvem der skulle styre selve standarden. Magic Edens direkt\u00f8r Jack Lu advarede om, at Metaplex havde en \u00bbgod mode key\u00ab<\/a>, der lod dem \u00e6ndre, hvordan standarden fungerede, til fordel for deres egne token-holdere. Metaplex svarede, at de var bygget til at \u00bbelevate creators and artists above traditional gatekeepers\u00ab, og n\u00e6gtede at overlade standarden til en gruppe, de ans\u00e5 for at handle i ond tro.Netop den \u00bbgod mode key\u00ab, som Magic Eden frygtede, er grunden til, at Solana kunne det, Ethereum ikke kunne. Metaplex indf\u00f8rte f\u00f8rst programmerbare NFT’er (pNFT’er) med regels\u00e6t, der kunne begr\u00e6nse overf\u00f8rsler til programmer, som honorerede royaltyen. Siden kom en helt ny standard, Metaplex Core<\/a>, hvor et Royalties-plugin if\u00f8lge dokumentationen h\u00e5ndh\u00e6ver skaberroyalties som udgangspunkt, med allowlist- og denylist-kontroller, der afg\u00f8r, hvilke programmer og markedspladser der m\u00e5 behandle en handel. N\u00e5r standarden selv kan n\u00e6gte at gennemf\u00f8re et salg, der omg\u00e5r royaltyen, flytter h\u00e5ndh\u00e6velsen fra markedspladsens velvilje til k\u00e6dens regler. Det er ikke perfekt, og det afh\u00e6nger af, at collections faktisk minter med de h\u00e5ndh\u00e6vende indstillinger, men det er en knap, der rent faktisk findes.

Forskellen i \u00e9n s\u00e6tning: hvem ejer standarden<\/h2>Det er fristende at forklare de to udfald med kultur: at Ethereum-folket elsker tilladelsesfri frihed, mens Solana er mere villig til at lade nogen bestemme. Men den dybere forklaring er teknisk og handler om ejerskab af standarden. P\u00e5 Ethereum er NFT-standarden et \u00e5bent, tilladelsesfrit f\u00e6lleseje. Enhver kan udstede en kontrakt, og ingen, hverken OpenSea, Yuga eller nogen anden, kan p\u00e5tvinge resten en regel. Derfor endte fors\u00f8gene p\u00e5 h\u00e5ndh\u00e6velse altid som frivillige filtre, konkurrenterne bare kunne ignorere.P\u00e5 Solana er den dominerende standard derimod kontrolleret af Metaplex. Den samme centralisering, Magic Eden angreb som en \u00bbgod mode key\u00ab, er pr\u00e6cis det, der g\u00f8r det muligt at s\u00e6tte h\u00e5ndh\u00e6velse som fabriksindstilling. Krigen blev alts\u00e5 ikke afgjort af, hvem der r\u00e5bte h\u00f8jest om skabernes rettigheder, men af et arkitektonisk sp\u00f8rgsm\u00e5l: kan \u00e9n akt\u00f8r \u00e6ndre reglen for alle? P\u00e5 Ethereum er svaret nej, og derfor vandt valgfriheden. P\u00e5 Solana er svaret delvist ja, og derfor overlevede h\u00e5ndh\u00e6velsen som en reel mulighed. Det samme tekniske tr\u00e6k, der ligner en svaghed (en standard med en ejer), blev royaltyens eneste redning.
Dimension<\/th>Ethereum<\/th>Solana<\/th><\/tr><\/thead>
Hvem ejer standarden<\/td>Ingen (tilladelsesfrit f\u00e6lleseje)<\/td>Metaplex (dominerende standard)<\/td><\/tr>
Grundsignal<\/td>EIP-2981 (oplyser kun)<\/td>Metaplex-metadata og regels\u00e6t<\/td><\/tr>
H\u00e5ndh\u00e6velsesfors\u00f8g<\/td>Operator Filter, ERC-721C (opt-in)<\/td>pNFT, Metaplex Core Royalties-plugin<\/td><\/tr>
Kan en default s\u00e6ttes for alle<\/td>Nej<\/td>Delvist ja<\/td><\/tr>
Udfald i 2026<\/td>Valgfri som standard<\/td>H\u00e5ndh\u00e6vet pr. collection, hvis standarden bruges<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Tallene bag kollapset<\/h2>Uanset k\u00e6de var retningen den samme: nedad. Analysefirmaet Nansen opgjorde, at de samlede royalty-betalinger faldt omkring 98% fra toppen. Hvor skabere p\u00e5 det h\u00f8jeste tjente i omegnen af 269 mio. dollar om m\u00e5neden i januar 2022 (cirka 1,8 mia. kr), var tallet i juli 2023 nede omkring 4,3 mio. dollar (cirka 28 mio. kr), og den effektive royaltysats per handel var if\u00f8lge CoinDesks gennemgang af Nansen-tallene<\/a> faldet til under 1%. Det var ikke en nedgang; det var en afmontering.Men kollapset er kun den halve historie. Royalties forsvandt ikke; de blev koncentreret. If\u00f8lge en opg\u00f8relse fra CoinLaw<\/a> havde over 80% af NFT-kontrakter stadig royalty-logik i 2025-26, men kun 60-70% af handlerne betalte den faktisk, og den gennemsnitlige sats l\u00e5 omkring 6,1%. Samtidig tjente kun en lille elite rigtige penge: omkring 428 collections stod for cirka 80% af alle royalties, og de \u00f8verste 10% af projekterne tog omkring 70% af indt\u00e6gterne. Ethereum-skabere hentede if\u00f8lge samme kilde cirka 920 mio. dollar (cirka 6,1 mia. kr) i royalties i 2025 og mere end 1,8 mia. dollar kumulativt. Royaltyen d\u00f8de ikke; den blev et privilegium for de f\u00e5 blue chips, der stadig kunne kr\u00e6ve den.
M\u00e5l<\/th>Top (jan. 2022)<\/th>Bund (jul. 2023)<\/th>2025-26<\/th><\/tr><\/thead>
Royalties pr. m\u00e5ned<\/td>~269 mio. USD<\/td>~4,3 mio. USD<\/td>koncentreret hos f\u00e5<\/td><\/tr>
Effektiv sats pr. handel<\/td>op til ~5%<\/td>under 1%<\/td>gennemsnit ~6,1% (hvor betalt)<\/td><\/tr>
Andel handler, der betaler<\/td>reelt alle<\/td>styrtdykkede<\/td>~60-70%<\/td><\/tr>
Kontrakter med royalty-logik<\/td>–<\/td>–<\/td>over 80%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

ERC-721C: Ethereums fors\u00f8g p\u00e5 at hente Solanas trick hjem<\/h2>Ethereum-lejren opgav ikke tanken om h\u00e5ndh\u00e6velse. Studiet Limit Break, grundlagt af spiludvikleren Gabriel Leydon, lancerede en ny token-standard, ERC-721C, der fors\u00f8ger at g\u00f8re det, Metaplex kan p\u00e5 Solana: lade skaberen bestemme, hvilke markedspladser der overhovedet m\u00e5 flytte token’en. I stedet for blot at signalere en \u00f8nsket royalty kan en ERC-721C-kontrakt afvise overf\u00f8rsler, der ikke g\u00e5r gennem en betalingsbehandler, som opkr\u00e6ver honoraret. Hvis en collection kun tillader markedspladser, der betaler, bliver royaltyen reelt h\u00e5ndh\u00e6vbar. OpenSea integrerede standarden og gav h\u00e5ndh\u00e6vede collections adgang til deres fulde honorar.Men ERC-721C l\u00f8ser ikke Ethereums grundproblem; det omg\u00e5r det ved at indf\u00f8re en frivillig portvagt. Prisen er den tilladelsesfrie sammens\u00e6ttelighed, der gjorde NFT’er interessante i f\u00f8rste omgang: en token, der kun kan handles bestemte steder, er ikke l\u00e6ngere frit flydende. Og fordi standarden er opt-in, skal hver skaber aktivt v\u00e6lge den ved mint. Resultatet er, at ERC-721C bruges af et voksende mindretal af collections, is\u00e6r dem med et brand v\u00e6rd at beskytte, men den har ikke vendt den brede Ethereum-norm. Hvert nyt tekniske trick flytter i praksis bare portvagten et nyt sted hen uden at genskabe den automatiske, universelle royalty, 2021 troede p\u00e5.

Hvorfor valgfriheden vandt: royaltyen som likviditetsskat<\/h2>Hvorfor vandt valgfriheden s\u00e5 overbevisende p\u00e5 det \u00e5bne Ethereum? Fordi en royalty \u00f8konomisk set opf\u00f8rer sig som en oms\u00e6tningsafgift, og afgifter reducerer handel. En k\u00f8ber ved, at han selv skal betale royaltyen igen, n\u00e5r han engang s\u00e6lger videre, s\u00e5 han kapitaliserer den fremtidige afgift ind i et lavere bud i dag. CoinLaws data s\u00e6tter tal p\u00e5 effekten: hver ekstra standardafvigelse i royaltysats er forbundet med omkring 7% lavere videresalgspris og knap 5% lavere sandsynlighed for, at NFT’en overhovedet bliver solgt igen. Med andre ord var royaltyen ikke kun en kamp mellem skabere og markedspladser; den var en skat p\u00e5 collectionens egen likviditet.Det forklarer, hvorfor s\u00e5 mange skabere til sidst selv skruede ned. En h\u00f8j royalty, der ikke bliver betalt, er ligegyldig; en h\u00f8j royalty, der bliver betalt, g\u00f8r samlerne fattigere og gulvprisen lavere. For projekter, hvis v\u00e6rdi afh\u00e6nger af en flydende, likvid handel, blev en lav eller nul royalty en m\u00e5de at holde markedet i live p\u00e5. P\u00e5 det punkt m\u00f8dtes Ethereum og Solana igen: selv hvor h\u00e5ndh\u00e6velsen teknisk var mulig, valgte mange collections at lempe den for ikke at kv\u00e6le deres eget marked.

Markedspladsernes virkelige forretning: gebyrer, tokens og SEA<\/h2>Der er en grund til, at markedspladserne kunne give slip p\u00e5 royaltyen uden at bl\u00f8de: den var aldrig deres indt\u00e6gt. Skaberhonoraret gik til skaberen; markedspladsen levede af sit eget handelsgebyr. Da OpenSea relancerede som OS2 i begyndelsen af 2025, skar selskabet sit handelsgebyr kraftigt ned for at matche Blur og aggregatorerne. Kampen om royaltyen var i virkeligheden en kamp om at tiltr\u00e6kke handlende, og i den kamp var skabernes honorar en omkostning, markedspladsen kunne for\u00e6re v\u00e6k for at vinde volumen.N\u00e6ste skridt tegner endnu tydeligere, hvor forretningen er p\u00e5 vej hen. OpenSea har annonceret en egen token, SEA, med planen om at uddele halvdelen af forsyningen til f\u00e6llesskabet<\/a> og bruge halvdelen af platformens indt\u00e6gter p\u00e5 at k\u00f8be token tilbage, mens brugere skal kunne stake SEA bag deres yndlingsprojekter. N\u00e5r en markedsplads tjener p\u00e5 en token og p\u00e5 handelsvolumen frem for p\u00e5 afgifter, bliver royaltyen endegyldigt reduceret til en valgfri indstilling i brugerfladen. Hvor handlen foreg\u00e5r, og hvem der tjener p\u00e5 den, har vi kortlagt i vores gennemgang af Tensors handelsmaskine<\/a>, der byggede hele sin forretning p\u00e5 netop den indsigt.

Vinderne: brands, ikke h\u00e5ndh\u00e6velse<\/h2>Hvis h\u00e5ndh\u00e6velse ikke reddede royaltyen, hvad gjorde s\u00e5 de skabere, der overlevede? De holdt op med at behandle videresalgsafgiften som deres forretningsmodel og byggede en rigtig \u00e9n. Det tydeligste eksempel er Pudgy Penguins, der forvandlede en NFT-samling til et forbrugerbrand med leget\u00f8j i fysiske butikker, licensaftaler og et bredere medieunivers, og som lader sine holdere beholde de kommercielle rettigheder til deres egen pingvin op til en vis gr\u00e6nse. Indt\u00e6gten kommer fra produkter og licenser, ikke fra en procentdel af hvert on-chain-salg. Brandet, ikke blockchainen, blev det, der betalte.Det samme m\u00f8nster ses andre steder. Spilstudier l\u00f8ste royaltysp\u00f8rgsm\u00e5let ved at flytte v\u00e6rdien ind i spillet selv, hvor aktiver tjener penge gennem brug og ikke gennem en afgift ved videresalg, som vi beskrev, da vi s\u00e5 p\u00e5, hvordan spillene vandt royaltykrigen<\/a>. Og i den anden ende af spektret knytter luksusm\u00e6rker og samlekortudstedere i stigende grad en fysisk, autentificeret vare til token’en, s\u00e5 v\u00e6rdien hviler p\u00e5 noget uden for k\u00e6den, et m\u00f8nster vi har fulgt i \u00e6gthed p\u00e5 k\u00e6den<\/a>. Den f\u00e6lles lektie er, at den holdbare indt\u00e6gt kom fra at eje et brand eller en vare, ikke fra at h\u00e5ndh\u00e6ve en afgift.Pudgys vej fra NFT til brand stopper ikke ved den danske gr\u00e6nse; samlingen har satset tungt p\u00e5 Asien og de store messer, som vi s\u00e5, da pingvinen tog Seoul<\/a>. For en skaber er pointen den samme uanset geografi: et st\u00e6rkt brand kan tjene penge p\u00e5 mange m\u00e5der, mens en royalty kun virker, hvis nogen frivilligt betaler den.

Det danske spor: f\u00f8lgeret g\u00f8r det, loven lovede, men koden ikke kunne<\/h2>Her er den ironi, en dansk l\u00e6ser b\u00f8r h\u00e6fte sig ved. Mens kryptobranchen i fire \u00e5r k\u00e6mpede for at f\u00e5 en videresalgsafgift til kunstnere til at virke, har Danmark haft pr\u00e6cis den slags afgift k\u00f8rende i \u00e5rtier, h\u00e5ndh\u00e6vet af loven og ikke af kode. Den hedder f\u00f8lgeret og st\u00e5r i Ophavsretslovens \u00a738<\/a>. Den giver billedkunstnere ret til et vederlag, hver gang deres v\u00e6rk videres\u00e6lges erhvervsm\u00e6ssigt, og den administreres i praksis af forvaltningsorganisationen VISDA<\/a>. F\u00f8lgeretten er den danske udm\u00f8ntning af et f\u00e6lles EU-direktiv, s\u00e5 den ligner et spejlbillede af NFT-royaltyen: en procentdel af videresalget, der tilfalder ophavspersonen.Forskellen er, at f\u00f8lgeretten rent faktisk h\u00e5ndh\u00e6ves. Den udl\u00f8ses ved erhvervsm\u00e6ssige videresalg over en bagatelgr\u00e6nse omkring 300 euro (cirka 2.240 kr) og f\u00f8lger en aftrappende skala fra 5% af den f\u00f8rste del af prisen ned til 0,25% for de dyreste v\u00e6rker, med et loft p\u00e5 12.500 euro (cirka 93.000 kr) per videresalg. Ingen smart contract er involveret; en kunsthandler, der s\u00e6lger et v\u00e6rk, er ved lov forpligtet til at afregne, og en kollektiv forvaltningsorganisation s\u00f8rger for opkr\u00e6vningen. Det er pr\u00e6cis det, NFT-royaltyen lovede, men leveret af et opkr\u00e6vningsapparat af k\u00f8d og blod i stedet for af en blockchain.
Dimension<\/th>NFT-royalty<\/th>Dansk f\u00f8lgeret (\u00a738)<\/th><\/tr><\/thead>
Grundlag<\/td>Kontrakt og markedsplads<\/td>Lov (Ophavsretsloven, EU-direktiv)<\/td><\/tr>
H\u00e5ndh\u00e6velse<\/td>Frivillig, kan sl\u00e5s fra<\/td>Lovpligtig, opkr\u00e6ves af VISDA<\/td><\/tr>
Sats<\/td>~6,1% i gennemsnit (hvor betalt)<\/td>5% aftrappende til 0,25%, loft ~93.000 kr<\/td><\/tr>
D\u00e6kker<\/td>Alle digitale aktiver<\/td>Kun fysiske originalv\u00e6rker<\/td><\/tr>
Kr\u00e6ver mellemled<\/td>Nej (peer-to-peer muligt)<\/td>Ja (erhvervsm\u00e6ssigt salg)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>F\u00f8lgeretten har selvf\u00f8lgelig sine egne gr\u00e6nser, og de er l\u00e6rerige. Den g\u00e6lder kun fysiske originalv\u00e6rker, ikke digitale filer, og kun ved erhvervsm\u00e6ssige salg gennem en kunsthandler eller et auktionshus, ikke ved private handler mellem to personer. En rent on-chain NFT falder alts\u00e5 uden for f\u00f8lgeretten. Men sammenligningen afsl\u00f8rer, hvorfor den ene afgift virker, og den anden ikke gjorde: f\u00f8lgeretten hviler p\u00e5 et retssystem, der kan gennemtvinge betaling, mens NFT-royaltyen hvilede p\u00e5 markedspladsers frivillige velvilje i et marked, der straffede enhver, som opkr\u00e6vede for meget.

Hvad det betyder for danske samlere og skabere<\/h2>For en dansk samler eller skaber er den praktiske konklusion n\u00f8gtern. En NFT-royalty er ikke en garanteret indt\u00e6gt, men en hensigtserkl\u00e6ring, der kun bliver til penge, hvis k\u00f8beren eller markedspladsen v\u00e6lger at honorere den. Vil man som skaber have en reel chance for at f\u00e5 betaling ved videresalg, skal man enten mint p\u00e5 en h\u00e5ndh\u00e6vende standard (ERC-721C p\u00e5 Ethereum eller Metaplex Core p\u00e5 Solana) og acceptere den begr\u00e6nsede sammens\u00e6ttelighed, det koster, eller bygge en forretning, der slet ikke afh\u00e6nger af afgiften.Reguleringen hj\u00e6lper ikke med at tvinge royaltyen igennem, for den handler om noget andet. Under EU’s MiCA-forordning, som er fuldt g\u00e6ldende i Danmark siden 30. december 2024 og h\u00e5ndh\u00e6ves af Finanstilsynet<\/a>, falder \u00e6gte, unikke NFT’er som udgangspunkt uden for reglerne, der er rettet mod kryptotjenesteudbydere og udstedere af ombyttelige kryptoaktiver. En skabers ret til et videresalgsvederlag er desuden et ophavsretligt sp\u00f8rgsm\u00e5l, som h\u00f8rer under Kulturministeriet og forvaltningsorganisationer som VISDA, ikke under Finanstilsynets mandat. Kort sagt: det finansielle tilsyn regulerer handelspladsen og udstederen, ikke kunstnerens honorar.Skattem\u00e6ssigt b\u00f8r danske NFT-handlende ogs\u00e5 huske, at gevinster ved salg kan v\u00e6re skattepligtige, og at en royalty, man modtager som skaber, er indkomst. Der er ingen s\u00e6rlig blockchain-undtagelse; de almindelige regler g\u00e6lder, og den konkrete behandling afh\u00e6nger af, om der er tale om hobby, n\u00e6ring eller investering. Det \u00e6ndrer ikke p\u00e5 hovedpointen, men det er v\u00e6rd at have med, f\u00f8r man betragter en NFT-royalty som en skattefri gratisgevinst.

Er krigen ovre? Hvad 2026-ligev\u00e6gten fort\u00e6ller<\/h2>S\u00e5 er royaltykrigen slut? Stort set, men udfaldet er et kompromis, ikke en sejr. P\u00e5 Ethereum er valgfrihed blevet normen, og h\u00e5ndh\u00e6velse er et opt-in for de f\u00e5 brands, der har en grund til at betale prisen i sammens\u00e6ttelighed. P\u00e5 Solana lever h\u00e5ndh\u00e6velsen videre som en indstilling, standarden kan s\u00e6tte, fordi \u00e9n akt\u00f8r ejer den. Ingen af delene genskaber 2021-dr\u00f8mmen om en automatisk, universel afgift, der f\u00f8lger v\u00e6rket for evigt. Den dr\u00f8m viste sig at v\u00e6re uforenelig med et \u00e5bent, tilladelsesfrit marked.Den egentlige l\u00e6rdom handler mindre om NFT’er og mere om, hvordan regler opst\u00e5r p\u00e5 en blockchain. En regel, ingen kan h\u00e5ndh\u00e6ve, er ikke en regel, men en opfordring. Royaltyen virkede, s\u00e5 l\u00e6nge alle frivilligt fulgte den, og br\u00f8d sammen i samme \u00f8jeblik, en konkurrent kunne tjene p\u00e5 at lade v\u00e6re. Det g\u00e6lder ikke kun royalties; det er det grundvilk\u00e5r, enhver, der vil bygge \u00f8konomiske regler oven p\u00e5 tilladelsesfri infrastruktur, m\u00e5 forholde sig til. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er ikke, om koden kan udtrykke en regel, men om nogen har magt til at h\u00e5ndh\u00e6ve den, og hvad den magt koster i \u00e5benhed.For skaberne er det paradoksalt nok en befriende konklusion. Den, der venter p\u00e5, at k\u00e6den skal tvinge en indt\u00e6gt frem, venter forg\u00e6ves. Den, der bygger et brand, et spil eller en vare, folk vil betale for, beh\u00f8ver ikke tvinge nogen til noget. Royaltykrigen endte ikke med at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der betaler skaberne. Den flyttede sp\u00f8rgsm\u00e5let et andet sted hen: v\u00e6k fra afgiften og over til v\u00e6rdien.

Ofte stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/h2>

Hvad er en NFT-royalty?<\/h3>En NFT-royalty er en andel af hvert videresalg, som tilfalder den oprindelige skaber, typisk et par procent op til omkring 10%. Den er ikke tvingende indbygget i NFT’en; standarden EIP-2981 oplyser kun den \u00f8nskede sats, mens selve opkr\u00e6vningen afh\u00e6nger af, at markedspladsen eller k\u00f8beren v\u00e6lger at betale.

Hvorfor holdt NFT-markedspladser op med at h\u00e5ndh\u00e6ve royalties?<\/h3>Fordi royaltyen var skaberens indt\u00e6gt og ikke markedspladsens, og en konkurrent, der droppede den, tiltrak handlende med lavere omkostninger. Da Blur pressede p\u00e5 med nul gebyr i 2022, gjorde OpenSea i august 2023 honorarer valgfrie for ikke at tabe volumen, og dermed blev valgfrihed normen p\u00e5 Ethereum.

H\u00e5ndh\u00e6ver Solana NFT-royalties bedre end Ethereum?<\/h3>Delvist ja. Fordi n\u00e6sten alle Solana-NFT’er bygger p\u00e5 Metaplex-standarden, kan h\u00e5ndh\u00e6velse s\u00e6ttes som udgangspunkt via for eksempel Metaplex Core og dets Royalties-plugin. P\u00e5 Ethereum kan ingen enkelt akt\u00f8r p\u00e5tvinge en s\u00e5dan default, s\u00e5 h\u00e5ndh\u00e6velse kr\u00e6ver opt-in-standarder som ERC-721C.

Betaler NFT-royalties stadig noget i 2026?<\/h3>Ja, men koncentreret. Over 80% af kontrakterne har stadig royalty-logik, men kun omkring 60-70% af handlerne betaler, og en lille gruppe blue-chip-collections st\u00e5r for langt hovedparten af indt\u00e6gterne. For de fleste projekter er royaltyen i praksis blevet valgfri.

Findes der en lovpligtig videresalgsafgift til kunstnere i Danmark?<\/h3>Ja. F\u00f8lgeret efter Ophavsretslovens \u00a738 giver billedkunstnere et vederlag ved erhvervsm\u00e6ssige videresalg, opkr\u00e6vet af VISDA, med en aftrappende sats op til 5% og et loft omkring 93.000 kr. Den g\u00e6lder dog kun fysiske originalv\u00e6rker solgt gennem professionelle mellemled, ikke rene on-chain-NFT’er.