{"id":170,"date":"2026-07-11T10:35:54","date_gmt":"2026-07-11T10:35:54","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/restaking-avs-demande-reelle-2026\/"},"modified":"2026-07-11T10:35:54","modified_gmt":"2026-07-11T10:35:54","slug":"restaking-avs-demande-reelle-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/restaking-avs-demande-reelle-2026\/","title":{"rendered":"Restaking en 2026 : la demande r\u00e9elle reste \u00e0 prouver"},"content":{"rendered":"

Six mois apr\u00e8s avoir entam\u00e9 l’ann\u00e9e la plus mouvement\u00e9e de son histoire, le restaking arrive \u00e0 un carrefour. Le m\u00e9canisme qui promettait de transformer l’ETH verrouill\u00e9 en garantie de s\u00e9curit\u00e9 pour des dizaines de services tiers a vu son capital total fondre de plus des trois quarts depuis son sommet, tandis qu’une attaque \u00e0 292 millions de dollars contre Kelp DAO a rappel\u00e9, en avril, que la mutualisation du risque fonctionne dans les deux sens. \u00c0 la mi-2026, la question n’est plus de savoir si le restaking fonctionne techniquement : le slashing est en production depuis avril 2025, les ponts ont \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9s, les protocoles concurrents se sont multipli\u00e9s. La vraie question, pos\u00e9e aussi bien en interne par les gouvernances que par les investisseurs, est plus simple et plus inconfortable : qui, exactement, paie pour cette s\u00e9curit\u00e9, et combien ?<\/p>

Cet article fait le point sur l’\u00e9tat du restaking en juillet 2026 : la trajectoire du TVL d’EigenCloud, les suites de la crise Kelp-Aave, le pari d’ELIP-12 pour lier les \u00e9missions de jetons aux revenus r\u00e9els, l’alternative que propose SSV Network avec ses bApps, et ce que la fin de la p\u00e9riode transitoire MiCA change pour les \u00e9pargnants fran\u00e7ais expos\u00e9s, directement ou via un produit, \u00e0 ces protocoles.<\/p>

Le restaking en une d\u00e9finition<\/h2>

Le restaking consiste \u00e0 remployer de l’ETH d\u00e9j\u00e0 mis\u00e9, ou un jeton de staking liquide (LST), pour s\u00e9curiser, en plus du consensus d’Ethereum, des services tiers appel\u00e9s AVS (Actively Validated Services) : oracles, ponts inter-cha\u00eenes, couches de disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es, s\u00e9quenceurs de rollups. En \u00e9change, le validateur touche un rendement suppl\u00e9mentaire, mais accepte aussi de nouvelles conditions de slashing, c’est-\u00e0-dire de nouvelles fa\u00e7ons de perdre une partie de son capital en cas de faute. Le concept a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 par EigenLayer, devenu depuis EigenCloud, et notre dossier anatomie d’un pari \u00e0 plusieurs milliards sur Ethereum<\/a> d\u00e9taille les m\u00e9canismes de base pour qui d\u00e9couvre le sujet.<\/p>

D\u00e8s 2023, avant m\u00eame le lancement du mainnet, Vitalik Buterin avait mis en garde contre la tentation de faire porter trop de responsabilit\u00e9s au m\u00eame socle de validateurs. Dans un billet rest\u00e9 une r\u00e9f\u00e9rence du d\u00e9bat, il \u00e9crivait que \u00ab toute extension des devoirs du consensus d’Ethereum augmente les co\u00fbts, la complexit\u00e9 et les risques de faire tourner un validateur \u00bb<\/a>, ajoutant que le consensus social de la communaut\u00e9 est \u00ab une chose fragile \u00bb que chaque extension suppl\u00e9mentaire rend plus friable. Cette r\u00e9serve de principe n’a pas emp\u00each\u00e9 le secteur de cro\u00eetre rapidement, mais elle a fix\u00e9, d\u00e8s le d\u00e9part, les termes du d\u00e9bat qui agite encore le restaking aujourd’hui : ce suppl\u00e9ment de rendement vaut-il le suppl\u00e9ment de risque syst\u00e9mique ?<\/p>

En pratique, le rendement additionnel promis par le restaking se situe le plus souvent entre 8 et 12% annualis\u00e9s selon les protocoles et les AVS choisis, \u00e0 mettre en perspective avec le rendement natif du staking Ethereum, nettement plus faible (voir plus bas). Ce suppl\u00e9ment a un prix : en cas de faute d’un op\u00e9rateur sur un AVS donn\u00e9, seule la part de capital expos\u00e9e \u00e0 cet AVS est en principe sujette au slashing, mais la m\u00e9canique reste jeune. La confiscation effective d’une partie du capital en cas de manquement n’est active sur le mainnet d’EigenCloud que depuis le 17 avril 2025 ; les protocoles de restaking n’ont donc, \u00e0 ce jour, qu’un peu plus d’un an d’historique r\u00e9el de sanctions \u00e0 grande \u00e9chelle pour prouver que le m\u00e9canisme fonctionne comme annonc\u00e9 plut\u00f4t que sur le papier.<\/p>

Le sommet et la chute : ce que dit le TVL d’EigenCloud<\/h2>

EigenLayer, rebaptis\u00e9 EigenCloud pour marquer son ambition d’\u00e9tendre la confiance v\u00e9rifiable au cloud computing (calcul off-chain, coprocesseurs, disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es via EigenDA), reste le plus gros acteur du secteur. Mais ses chiffres racontent une histoire de d\u00e9gonflement plus que de croissance continue. Selon DefiLlama<\/a>, le protocole a culmin\u00e9 autour de 19,5 milliards de dollars (environ 17,1 milliards d’euros) d\u00e9but 2026, avant de retomber \u00e0 environ 8,9 milliards de dollars (7,8 milliards d’euros) en mars, puis \u00e0 pr\u00e8s de 4,67 milliards de dollars (4,1 milliards d’euros) en juin, soit un repli de plus des trois quarts depuis le pic. Un l\u00e9ger rebond a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 d\u00e9but juillet, avec environ 291 millions de dollars de d\u00e9p\u00f4ts nets suppl\u00e9mentaires en une semaine selon le m\u00eame tracker, sans que cela remette en cause la tendance de fond.<\/p>

Le jeton EIGEN a suivi une trajectoire tout aussi abrupte. D’apr\u00e8s CoinGecko<\/a>, il s’\u00e9changeait autour de 0,23 dollar (environ 0,21 euro) d\u00e9but juillet 2026, pour une capitalisation proche de 174 millions de dollars (environ 152 millions d’euros) et un rang autour de la 180e position toutes cryptomonnaies confondues. Son sommet historique de 5,65 dollars, atteint le 16 d\u00e9cembre 2024, semble aujourd’hui appartenir \u00e0 une autre \u00e9poque : le jeton cote environ 96% sous ce niveau.<\/p>

P\u00e9riode<\/th>TVL EigenCloud (DefiLlama)<\/th>Contexte<\/th><\/tr><\/thead>
D\u00e9but 2026 (pic)<\/td>~19,5 Mrd $ (~17,1 Mrd \u20ac)<\/td>Sommet historique du secteur<\/td><\/tr>
Mars 2026<\/td>~8,9 Mrd $ (~7,8 Mrd \u20ac)<\/td>Repli g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 du march\u00e9 crypto<\/td><\/tr>
Juin 2026<\/td>~4,67 Mrd $ (~4,1 Mrd \u20ac)<\/td>Point bas, apr\u00e8s la crise Kelp-Aave d’avril<\/td><\/tr>
D\u00e9but juillet 2026<\/td>~4,67 Mrd $ et plus (rebond de ~291 M$ en une semaine)<\/td>Stabilisation encore fragile<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

La crise Kelp-Aave, trois mois apr\u00e8s<\/h2>

Une bonne partie de ce repli s’explique par un choc pr\u00e9cis. Le samedi 18 avril 2026, des attaquants ont exploit\u00e9 l’infrastructure de v\u00e9rification inter-cha\u00eenes de LayerZero utilis\u00e9e par le pont de Kelp DAO pour faire cr\u00e9diter environ 117 000 rsETH fictifs, une valeur d’environ 292 millions de dollars (256 millions d’euros), avant de d\u00e9poser une partie de ce butin sur Aave V3 comme collat\u00e9ral pour emprunter du wETH. R\u00e9sultat : pr\u00e8s de 190 millions de dollars (166 millions d’euros) de cr\u00e9ances douteuses sur Aave, et un TVL du protocole qui est pass\u00e9 d’environ 26,4 \u00e0 20 milliards de dollars en un week-end. Notre article sur la guerre des architectures qui a suivi la crise Kelp-Aave<\/a> d\u00e9taille les r\u00e9percussions sur la concurrence entre protocoles ; celui-ci se concentre sur ce que l’incident a chang\u00e9 dans la gestion du risque.<\/p>

Selon l’enqu\u00eate technique publi\u00e9e par LayerZero<\/a>, les attaquants ont d’abord empoisonn\u00e9 l’infrastructure RPC alimentant son r\u00e9seau de v\u00e9rificateurs d\u00e9centralis\u00e9s, puis d\u00e9clench\u00e9 une attaque par d\u00e9ni de service pour forcer un basculement vers des n\u0153uds de secours compromis ; une fois le r\u00e9seau de v\u00e9rification d\u00e9tourn\u00e9, des transactions inter-cha\u00eenes fictives ont pu \u00eatre valid\u00e9es. LayerZero attribue l’attaque, avec prudence puisqu’il s’agit d’une hypoth\u00e8se probable et non d’une certitude judiciaire, au groupe nord-cor\u00e9en Lazarus, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 son sous-groupe TraderTraitor. Le point de d\u00e9faillance identifi\u00e9 tient en une phrase : le pont reposait sur un seul attestateur.<\/p>

La r\u00e9ponse du secteur a \u00e9t\u00e9 rapide et, fait notable, largement coordonn\u00e9e entre protocoles concurrents. Une coalition baptis\u00e9e \u00ab DeFi United \u00bb a r\u00e9uni plus de 300 millions de dollars (environ 265 millions d’euros) d’engagements pour combler le trou et permettre une reprise ordonn\u00e9e des retraits. Joseph Lubin, cofondateur d’Ethereum et fondateur de Consensys, a r\u00e9sum\u00e9 l’esprit de l’op\u00e9ration : \u00ab L’\u00e9cosyst\u00e8me Ethereum a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e0 son meilleur quand il avance ensemble. DeFi United, c’est exactement \u00e7a : une r\u00e9ponse large et coordonn\u00e9e pour prot\u00e9ger les utilisateurs et renforcer l’infrastructure que nous avons tous contribu\u00e9 \u00e0 b\u00e2tir. \u00bb<\/a><\/p>

Contributeur<\/th>Engagement<\/th><\/tr><\/thead>
Aave DAO<\/td>Jusqu’\u00e0 250 000 ETH<\/td><\/tr>
Stani Kulechov (fondateur Aave, don personnel)<\/td>5 000 ETH<\/td><\/tr>
Consensys \/ Joseph Lubin<\/td>Jusqu’\u00e0 30 000 ETH<\/td><\/tr>
Mantle<\/td>Ligne de cr\u00e9dit de 30 000 ETH<\/td><\/tr>
ether.fi<\/td>5 000 ETH<\/td><\/tr>
Lido<\/td>Jusqu’\u00e0 2 500 stETH<\/td><\/tr>
Compound<\/td>Jusqu’\u00e0 3 000 ETH<\/td><\/tr>
Renzo<\/td>Plus de 10 M$ depuis sa tr\u00e9sorerie<\/td><\/tr>
Babylon Foundation<\/td>3 M$ en USDT<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

D’autres contributeurs, parmi lesquels Circle Ventures, l’Avalanche Foundation, la Solana Foundation, Justin Sun, Ethena, LayerZero lui-m\u00eame, Frax Finance et l’Ink Foundation, ont compl\u00e9t\u00e9 le tour de table, aux c\u00f4t\u00e9s de contributions individuelles plus modestes de d\u00e9veloppeurs du secteur. Les op\u00e9rations sur le rsETH ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement r\u00e9tablies le 25 mai 2026, \u00e0 l’issue d’un transfert progressif des jetons vers le nouveau dispositif de verrouillage, comme l’a rapport\u00e9 The Block<\/a>. Kelp a profit\u00e9 de l’incident pour revoir sa s\u00e9curit\u00e9 de fond en comble : le nombre d’attestateurs ind\u00e9pendants exig\u00e9s est pass\u00e9 de un \u00e0 quatre, le nombre de confirmations de bloc requises de 42 \u00e0 64, toutes les routes de pont de couche 2 \u00e0 couche 2 ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es, et le protocole migre d\u00e9sormais de LayerZero vers le Cross-Chain Interoperability Protocol de Chainlink pour ses transferts inter-cha\u00eenes.<\/p>

Le vrai probl\u00e8me : qui paie pour la s\u00e9curit\u00e9 lou\u00e9e ?<\/h2>

Au-del\u00e0 de l’\u00e9pisode Kelp-Aave, le repli du TVL pointe vers une question plus structurelle. Le restaking repose sur une promesse simple : des AVS ont besoin de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique, et sont pr\u00eats \u00e0 payer pour la louer aux d\u00e9tenteurs d’ETH d\u00e9j\u00e0 mis en jeu. Mais dans les faits, une bonne partie du rendement distribu\u00e9 aux premiers restakers n’est pas venue de frais pay\u00e9s par de vrais AVS ; elle est venue d’\u00e9missions de jetons, c’est-\u00e0-dire de r\u00e9compenses imprim\u00e9es pour attirer du capital, un m\u00e9canisme qui fonctionne tant que le prix du jeton monte et s’effondre d\u00e8s qu’il baisse. Les revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les services r\u00e9ellement en production restent, rapport\u00e9s au capital qui les s\u00e9curise, minces. Autrement dit, l’offre de s\u00e9curit\u00e9 s’est construite beaucoup plus vite que la demande qui devait, en th\u00e9orie, la payer.<\/p>

Ce d\u00e9calage n’est pas propre \u00e0 EigenCloud. Il traverse tout le secteur du restaking et rejoint un constat plus large que nous avions document\u00e9 dans notre analyse sur le rendement mutualis\u00e9 du restaking et ses risques<\/a> : un rendement \u00e0 deux chiffres qui n’est adoss\u00e9 \u00e0 aucun revenu r\u00e9el n’est pas un rendement, c’est une subvention temporaire. Sreeram Kannan, cofondateur d’EigenLayer, l’admettait d\u00e9j\u00e0 en creux d\u00e8s 2023 en comparant le restaking au liquid staking : \u00ab Tout ce que le restaking peut faire, le liquid staking le fait d\u00e9j\u00e0. \u00bb<\/a> Il ajoutait qu’il ne fallait surtout pas supposer qu’un protocole de restaking serait automatiquement jug\u00e9 trop important pour faire faillite au point qu’Ethereum accepterait de \u00ab forker autour \u00bb de son \u00e9chec en cas de crise majeure, un avertissement qui a pris tout son sens lors de la crise d’avril.<\/p>

ELIP-12 : faire payer la demande plut\u00f4t que subventionner l’offre<\/h2>

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce probl\u00e8me que la Eigen Foundation tente de corriger avec ELIP-12, une proposition de gouvernance publi\u00e9e en d\u00e9cembre 2025 et dont la mise en \u0153uvre progresse en 2026. Le texte cr\u00e9e un comit\u00e9 des incitations charg\u00e9 de rediriger les \u00e9missions de jetons EIGEN vers les usages qui g\u00e9n\u00e8rent r\u00e9ellement des frais, plut\u00f4t que vers l’ensemble du capital restak\u00e9 indistinctement. Concr\u00e8tement, comme l’explique la Eigen Foundation<\/a>, une commission de 20% s’appliquera sur les r\u00e9compenses vers\u00e9es aux AVS dont le capital est subventionn\u00e9 par des incitations EIGEN, cette commission alimentant un contrat de rachat de jetons ; \u00e0 mesure que les revenus d’EigenAI, d’EigenCompute et d’EigenDA progressent, 100% des frais de ces services cloud, une fois les co\u00fbts des op\u00e9rateurs d\u00e9duits, seront eux aussi redirig\u00e9s vers ce m\u00eame contrat de rachat. Surtout, seuls les AVS qui payent effectivement des frais resteront \u00e9ligibles aux incitations pour les stakers et l’\u00e9cosyst\u00e8me : la subvention gratuite pour attirer du capital, c’est termin\u00e9.<\/p>

C’est un changement de logique assez net : au lieu de mesurer le succ\u00e8s du protocole au TVL affich\u00e9, la gouvernance d’EigenCloud tente de le mesurer aux frais r\u00e9ellement encaiss\u00e9s. Reste \u00e0 savoir si la base d’AVS payants est assez large pour que le m\u00e9canisme produise un effet visible ; \u00e0 la mi-2026, EigenCloud recense environ 190 AVS en d\u00e9veloppement et une quarantaine en production sur mainnet, pour plus de 2 000 op\u00e9rateurs, mais la proportion d’entre eux qui g\u00e9n\u00e8re des frais significatifs, par opposition \u00e0 ceux qui tournent encore en mode incitatif, n’est pas publi\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9taill\u00e9e.<\/p>

Symbiotic, Karak : la concurrence reste loin derri\u00e8re<\/h2>

EigenCloud domine toujours le secteur, mais deux challengers structurent le reste du march\u00e9 avec des philosophies diff\u00e9rentes. Symbiotic, actif depuis janvier 2025, se distingue par son ouverture : n’importe quel jeton ERC-20 peut servir de collat\u00e9ral, et chaque r\u00e9seau qui utilise le protocole choisit lui-m\u00eame son \u00ab resolver \u00bb (une entit\u00e9 ou un comit\u00e9, par exemple UMA ou Kleros, charg\u00e9e d’arbitrer les cas de slashing litigieux) plut\u00f4t que de subir une politique de slashing unique impos\u00e9e par le protocole. Apr\u00e8s \u00eatre retomb\u00e9 autour de 700 millions de dollars au printemps, son TVL a regagn\u00e9 du terrain pour approcher, selon les trackers, une fourchette d’un \u00e0 un milliard et demi de dollars mi-2026, ce qui en fait le second acteur du secteur. Symbiotic a par ailleurs lanc\u00e9 un outil baptis\u00e9 Relay, con\u00e7u pour coordonner le staking multicha\u00eene entre plusieurs r\u00e9seaux, une brique suppl\u00e9mentaire dans sa strat\u00e9gie de devenir une couche de s\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique plut\u00f4t qu’un simple concurrent d’EigenCloud limit\u00e9 \u00e0 Ethereum. Il n’a toujours pas de jeton public confirm\u00e9 \u00e0 ce stade : l’incitation reste bas\u00e9e sur un syst\u00e8me de points, malgr\u00e9 environ deux ans d’activit\u00e9 et 29 millions de dollars lev\u00e9s en s\u00e9rie A men\u00e9e par Pantera Capital.<\/p>

Karak, le troisi\u00e8me acteur g\u00e9n\u00e9ralement cit\u00e9, reste nettement plus confidentiel en termes de capital s\u00e9curis\u00e9. La le\u00e7on \u00e0 tirer de cette hi\u00e9rarchie n’est pas tant la taille relative de chaque protocole que la persistance d’un march\u00e9 \u00e0 trois vitesses o\u00f9 un seul acteur concentre l’essentiel de la liquidit\u00e9, une configuration qui, en cas de nouvel incident de s\u00e9curit\u00e9 chez le leader, laisserait peu d’alternatives imm\u00e9diates pour absorber une fuite de capital en panique.<\/p>

SSV Network et les bApps : s\u00e9curiser sans capital suppl\u00e9mentaire ?<\/h2>

Face \u00e0 ce mod\u00e8le, SSV Network d\u00e9fend une proposition diff\u00e9rente. Historiquement positionn\u00e9 sur la technologie de validation distribu\u00e9e (DVT), qui r\u00e9partit une cl\u00e9 de validateur entre plusieurs op\u00e9rateurs non redondants via un partage de secret de Shamir et un consensus IBFT, de sorte qu’aucun op\u00e9rateur ne d\u00e9tient jamais la cl\u00e9 compl\u00e8te, SSV a pr\u00e9sent\u00e9 fin janvier 2025 son protocole SSV 2.0, aussi appel\u00e9 Based Applications (bApps). Son fondateur et directeur g\u00e9n\u00e9ral, Alon Muroch, l’a qualifi\u00e9 aupr\u00e8s de Cointelegraph<\/a> de projet \u00ab le plus ambitieux \u00bb de l’histoire de SSV, un projet qui \u00ab changera profond\u00e9ment le march\u00e9 du restaking \u00bb.<\/p>

L’id\u00e9e centrale : plut\u00f4t que de demander aux validateurs de verrouiller du capital suppl\u00e9mentaire avec de nouvelles conditions de slashing, comme le fait le restaking \u00e0 l’EigenLayer, les bApps permettent \u00e0 des validateurs Ethereum existants de s’engager via des cl\u00e9s de participation distinctes des cl\u00e9s de retrait. Les 32 ETH de principal ne sont jamais expos\u00e9s au slashing ; seul un capital d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, optionnel et libell\u00e9 en ERC-20 ou en ETH, peut \u00eatre perdu. Chaque bApp d\u00e9finit en outre son propre niveau de tol\u00e9rance au risque via ce que SSV appelle un \u00ab Risk Expressive Model \u00bb. Le protocole pr\u00e9sente ce choix comme une diff\u00e9rence de nature : un mod\u00e8le \u00e0 somme non nulle, qui exploite une capacit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 existante puisque les validateurs tournent de toute fa\u00e7on, contre un mod\u00e8le \u00e0 somme nulle o\u00f9 chaque nouvelle garantie doit attirer un nouveau capital et se met donc en concurrence avec les autres usages de ce capital.<\/p>

Sur le terrain, SSV revendique, sur son propre tableau de bord, plus de 7 millions d’ETH s\u00e9curis\u00e9s, au-del\u00e0 de 16 milliards de dollars de TVL, plus de 120 000 validateurs et plus de 1 800 op\u00e9rateurs, m\u00eame si d’autres agr\u00e9gateurs affichent des chiffres sensiblement plus bas la m\u00eame semaine, un \u00e9cart qui invite \u00e0 la prudence sur la pr\u00e9cision de ces s\u00e9ries. Le 29 avril 2026, le protocole a lanc\u00e9 son programme cSSV Genesis Boost : les d\u00e9tenteurs de SSV peuvent convertir leur jeton en cSSV, un actif liquide et non rebasable dont les r\u00e9compenses sont libell\u00e9es en ETH, avec un bonus pouvant atteindre 50% pour les d\u00e9tenteurs historiques. Le jeton SSV lui-m\u00eame s’\u00e9change, selon CoinGecko<\/a>, autour de 2,08 dollars (environ 1,82 euro) pour une capitalisation proche de 30,6 millions de dollars (26,8 millions d’euros) d\u00e9but juillet 2026, tr\u00e8s loin de son sommet de 65,82 dollars atteint en mars 2024.<\/p>

Reste que la promesse d’une bApp chain pleinement op\u00e9rationnelle, avec un march\u00e9 fourni de ponts, d’oracles et de rollups qui paient r\u00e9ellement pour cette s\u00e9curit\u00e9, n’est pas encore tenue \u00e0 la mi-2026 : le testnet tourne depuis 2025, mais un \u00e9cosyst\u00e8me externe pleinement actif sur mainnet reste, \u00e0 ce stade, davantage une feuille de route qu’un fait \u00e9tabli.<\/p>

Les jetons de restaking liquide : la vitrine et ses fissures<\/h2>

Pour l’utilisateur final, le restaking se vit surtout \u00e0 travers les LRT (liquid restaking tokens) : ether.fi (eETH), Renzo (ezETH), Puffer (pufETH) ou Kelp DAO (rsETH). Le principe reste celui du liquid staking appliqu\u00e9 au restaking : d\u00e9poser de l’ETH ou un LST, recevoir un jeton liquide repr\u00e9sentant la position restak\u00e9e, et pouvoir r\u00e9utiliser ce jeton ailleurs dans la finance d\u00e9centralis\u00e9e, notamment comme collat\u00e9ral de pr\u00eat, une pratique de r\u00e9hypoth\u00e9cation qui a justement jou\u00e9 un r\u00f4le central dans la propagation de la crise Kelp-Aave \u00e0 Aave. ether.fi reste le plus gros acteur du segment ; Renzo et Puffer suivent, avec des tailles qui varient sensiblement d’un agr\u00e9gateur \u00e0 l’autre, ce qui refl\u00e8te autant la volatilit\u00e9 r\u00e9elle du secteur qu’une certaine incoh\u00e9rence de m\u00e9thodologie entre trackers.<\/p>

Les LRT ne sont pas sans ant\u00e9c\u00e9dents en mati\u00e8re de stabilit\u00e9 : ezETH avait connu un bref \u00e9pisode de d\u00e9couplage de sa parit\u00e9 avec l’ETH d\u00e8s avril 2024. La le\u00e7on de la crise d’avril 2026 va plus loin que ce risque de parit\u00e9 isol\u00e9 : elle montre qu’un LRT accept\u00e9 comme collat\u00e9ral par un protocole de pr\u00eat transporte, avec lui, tout le risque de l’infrastructure de pont sous-jacente, un risque que les param\u00e8tres de collat\u00e9ralisation classiques (ratio de pr\u00eat, d\u00e9cote de liquidation) ne capturent pas n\u00e9cessairement. Notre dossier sur la guerre des architectures post-Kelp-Aave<\/a> revient en d\u00e9tail sur la mani\u00e8re dont chaque protocole a ajust\u00e9 ses param\u00e8tres de risque depuis.<\/p>

EIGEN, SSV, OBOL : quand le prix du jeton ignore l’adoption r\u00e9elle<\/h2>

Un des signaux les plus r\u00e9v\u00e9lateurs de l’\u00e9tat du secteur n’est pas le TVL, mais l’\u00e9cart entre l’usage r\u00e9el d’un protocole et la valorisation de son jeton. Le cas le plus frappant est celui d’Obol Network, le principal concurrent de SSV sur la technologie DVT. Son intergiciel Charon fait tourner, en conditions r\u00e9elles, des validateurs au sein du programme Simple DVT de Lido : plus de 260 op\u00e9rateurs et environ 9 500 validateurs fin d’ann\u00e9e derni\u00e8re, soit environ 4% du protocole Lido. Et pourtant, le jeton OBOL, entr\u00e9 en bourse le 7 mai 2025 \u00e0 un sommet de 0,38 dollar, s’\u00e9change aujourd’hui, selon CoinGecko<\/a>, autour de 0,0035 dollar, une perte de plus de 99% qui le classe hors du top 2 500 des cryptomonnaies par capitalisation. Le r\u00e9seau fonctionne ; le march\u00e9, lui, n’a manifestement pas cru au mod\u00e8le de capture de valeur du jeton.<\/p>

EIGEN et SSV ne sont pas dans une situation aussi extr\u00eame, mais la direction est la m\u00eame : les deux jetons cotent entre 95% et 97% sous leur sommet historique, alors que les infrastructures qu’ils sont cens\u00e9s capturer (op\u00e9rateurs, validateurs, AVS d\u00e9ploy\u00e9s) ont, elles, continu\u00e9 de cro\u00eetre ou au moins de se maintenir sur la p\u00e9riode. Ce d\u00e9couplage est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’ELIP-12 tente d’attaquer c\u00f4t\u00e9 EigenCloud, en for\u00e7ant une relation plus directe entre frais r\u00e9els et rachats de jetons plut\u00f4t qu’entre sp\u00e9culation et \u00e9missions.<\/p>

Jeton<\/th>Prix (d\u00e9but juillet 2026)<\/th>Capitalisation<\/th>Sommet historique<\/th>Recul depuis le sommet<\/th><\/tr><\/thead>
EIGEN (EigenCloud)<\/td>~0,23 $ (~0,21 \u20ac)<\/td>~174 M$ (~152 M\u20ac)<\/td>5,65 $ (16 d\u00e9c. 2024)<\/td>~-96%<\/td><\/tr>
SSV (SSV Network)<\/td>~2,08 $ (~1,82 \u20ac)<\/td>~30,6 M$ (~26,8 M\u20ac)<\/td>65,82 $ (24 mars 2024)<\/td>~-97%<\/td><\/tr>
OBOL (Obol Network)<\/td>~0,0035 $<\/td>~1 M$<\/td>0,38 $ (7 mai 2025)<\/td>~-99%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ce que le restaking emprunte au staking Ethereum de base<\/h2>

Le restaking ne peut exister qu’\u00e0 la mesure du staking Ethereum sur lequel il se greffe. Or ce socle continue de grossir : selon les trackers sp\u00e9cialis\u00e9s, un peu plus de 32% de l’offre totale d’ETH est d\u00e9sormais mise en jeu, port\u00e9 par la croissance continue des d\u00e9p\u00f4ts de validateurs et par l’app\u00e9tit des produits d’investissement qui int\u00e8grent d\u00e9sormais du staking natif. Le rendement natif du staking Ethereum, hors MEV et restaking, reste modeste, dans la zone basse des 2 \u00e0 3% annuels, ce qui explique en creux pourquoi le restaking a autant s\u00e9duit : un moyen d’ajouter un rendement suppl\u00e9mentaire sur un actif qui, seul, en rapporte de moins en moins \u00e0 mesure que le nombre de validateurs augmente.<\/p>

Cette dynamique cr\u00e9e cependant une forme de d\u00e9pendance en cascade : plus le staking de base progresse, plus la base de capital potentiellement restakable augmente, ce qui accentue la pression pour trouver de nouveaux d\u00e9bouch\u00e9s, c’est-\u00e0-dire de nouveaux AVS payants capables d’absorber ce capital sans se contenter de le subventionner par des \u00e9missions. C’est exactement le n\u0153ud du probl\u00e8me identifi\u00e9 plus haut avec ELIP-12 : l’offre de capital restakable cro\u00eet plus vite, structurellement, que la demande de s\u00e9curit\u00e9 qu’elle est cens\u00e9e servir.<\/p>

La fin de la p\u00e9riode transitoire MiCA change la donne en France<\/h2>

Pour les \u00e9pargnants fran\u00e7ais, ce dossier tombe \u00e0 un moment particulier. La p\u00e9riode transitoire qui permettait aux prestataires de services sur actifs num\u00e9riques (PSAN) d’op\u00e9rer en France sans agr\u00e9ment MiCA s’est achev\u00e9e le 1er juillet 2026<\/a>, soit dix jours seulement avant la publication de cet article. Depuis cette date, seuls les prestataires agr\u00e9\u00e9s en tant que CASP (Crypto-Asset Service Provider) par l’AMF, ou ayant notifi\u00e9 leur activit\u00e9 au titre de la proc\u00e9dure all\u00e9g\u00e9e de l’article 60 de MiCA lorsqu’ils y sont \u00e9ligibles, peuvent l\u00e9galement fournir des services sur crypto-actifs \u00e0 des r\u00e9sidents fran\u00e7ais. L’AMF elle-m\u00eame pr\u00e9vient que l’instruction d’un dossier CASP complet peut prendre jusqu’\u00e0 quatre mois, et rappelle qu’exercer sans agr\u00e9ment expose d\u00e9sormais \u00e0 une peine pouvant aller jusqu’\u00e0 deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende. Les PSAN qui ne pouvaient pas basculer vers MiCA \u00e0 temps devaient, eux, avoir enclench\u00e9 un plan de cessation ordonn\u00e9e de leurs activit\u00e9s au plus tard le 30 mars 2026.<\/p>

Pour le restaking sp\u00e9cifiquement, la distinction qui compte est celle entre service et protocole. Un acteur qui propose du restaking ou des LRT en mode gard\u00e9, en g\u00e9rant les cl\u00e9s pour le compte du client, entre vraisemblablement dans le champ des services sur crypto-actifs couverts par MiCA, et doit donc \u00eatre un CASP autoris\u00e9 pour continuer de servir des clients fran\u00e7ais. Un utilisateur qui interagit directement, en autogarde, avec les contrats intelligents d’EigenCloud, de Symbiotic ou de SSV reste, lui, dans une zone plus proche de la finance d\u00e9centralis\u00e9e pure, largement en dehors du p\u00e9rim\u00e8tre actuel de MiCA, sans les protections qui vont avec : pas de test d’ad\u00e9quation, pas de fonds de garantie, pas de recours direct aupr\u00e8s de l’AMF en cas de d\u00e9faillance du protocole. Une nuance que la crise Kelp-Aave a rendue tr\u00e8s concr\u00e8te : ni Kelp, ni Aave, ni LayerZero n’\u00e9tait un service financier r\u00e9gul\u00e9 au sens classique, ce qui a rendu la coordination de la r\u00e9ponse d’autant plus d\u00e9pendante de la bonne volont\u00e9 du secteur plut\u00f4t que d’une obligation l\u00e9gale.<\/p>

Audits, clients diversifi\u00e9s : les le\u00e7ons de s\u00e9curit\u00e9 que le secteur retient<\/h2>

La crise Kelp-Aave n’\u00e9tait pas un \u00e9chec de smart contract classique, mais une d\u00e9faillance d’infrastructure de messagerie inter-cha\u00eenes ; elle rappelle que l’audit de code, aussi rigoureux soit-il, ne couvre pas tout le p\u00e9rim\u00e8tre de risque d’un protocole de restaking. Notre palmar\u00e8s 2026 des cabinets d’audit de smart contracts<\/a> souligne justement cette limite : un contrat audit\u00e9 peut rester vuln\u00e9rable via ses d\u00e9pendances externes, ses oracles de prix, ou, comme ici, son pont inter-cha\u00eenes. Le sujet rejoint aussi les enseignements plus larges tir\u00e9s de la manipulation d’oracles qui a co\u00fbt\u00e9 cher \u00e0 plusieurs protocoles DeFi<\/a> : la surface d’attaque du restaking d\u00e9passe largement le code du protocole central.<\/p>

Sur le plan de la diversification technique, SSV a par ailleurs financ\u00e9, via une proposition de gouvernance (DIP-56) approuv\u00e9e par sa DAO, le d\u00e9veloppement d’un second client, baptis\u00e9 Anchor, confi\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 d’audit et de recherche Sigma Prime, pour un budget de 2,5 millions de dollars \u00e9tal\u00e9s sur vingt-quatre mois. L’objectif est le m\u00eame que celui qui a longtemps guid\u00e9 la diversification des clients d’ex\u00e9cution et de consensus d’Ethereum : r\u00e9duire le risque qu’un bug unique, dans un client unique, mette en p\u00e9ril une part disproportionn\u00e9e du r\u00e9seau. C’est un rappel utile que la s\u00e9curit\u00e9 du restaking ne se joue pas seulement au niveau des contrats et des ponts, mais aussi, plus discr\u00e8tement, au niveau du logiciel qui fait tourner les validateurs et les op\u00e9rateurs eux-m\u00eames.<\/p>

Concentration des op\u00e9rateurs : un risque que peu de tableaux de bord chiffrent<\/h2>

Un dernier angle mort m\u00e9rite d’\u00eatre mentionn\u00e9, m\u00eame s’il se pr\u00eate mal \u00e0 des chiffres pr\u00e9cis et v\u00e9rifiables : la concentration des op\u00e9rateurs. Le restaking, comme le liquid staking avant lui, a tendance \u00e0 favoriser les op\u00e9rateurs d\u00e9j\u00e0 install\u00e9s, capables d’afficher le meilleur taux de disponibilit\u00e9 et donc d’attirer la plus grande part de la d\u00e9l\u00e9gation. Des ressources comme l’AVS Leaderboard<\/a> permettent de suivre, AVS par AVS, quels op\u00e9rateurs captent l’essentiel des r\u00e9compenses, mais aucun agr\u00e9gateur ne publie, \u00e0 notre connaissance, une mesure consolid\u00e9e et fiable du degr\u00e9 de concentration \u00e0 l’\u00e9chelle de tout le secteur du restaking.<\/p>

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le type de risque que Vitalik Buterin visait dans sa mise en garde de 2023 : plus les m\u00eames op\u00e9rateurs cumulent de responsabilit\u00e9s \u00e0 travers de multiples AVS, plus une d\u00e9faillance unique, technique ou malveillante, peut se propager \u00e0 plusieurs services simultan\u00e9ment. La diversification c\u00f4t\u00e9 client, comme le projet Anchor chez SSV mentionn\u00e9 plus haut, r\u00e9pond \u00e0 une partie du probl\u00e8me ; la diversification c\u00f4t\u00e9 op\u00e9rateurs, elle, d\u00e9pend surtout des choix de d\u00e9l\u00e9gation faits par les d\u00e9tenteurs de LRT et par les DAO elles-m\u00eames, un param\u00e8tre que l’utilisateur final ne contr\u00f4le presque jamais directement lorsqu’il se contente de d\u00e9poser dans un LRT en pilotage automatique.<\/p>

Vers un restaking \u00ab adulte \u00bb : ce qu’il reste \u00e0 prouver<\/h2>

Le fil qui relie tous ces d\u00e9veloppements, du recul du TVL \u00e0 ELIP-12, en passant par la crise Kelp-Aave et le pari des bApps, est celui d’un secteur qui passe, de force plut\u00f4t que par choix, d’une phase de croissance financ\u00e9e par les points et les \u00e9missions \u00e0 une phase o\u00f9 la demande r\u00e9elle doit faire la preuve d’elle-m\u00eame. Ce n’est pas propre au restaking : une bonne partie de la finance d\u00e9centralis\u00e9e traverse le m\u00eame r\u00e9ajustement en 2026, \u00e0 mesure que les capitaux qui avaient afflu\u00e9 sur la promesse d’un rendement \u00e9lev\u00e9 se retirent d\u00e8s que ce rendement s’av\u00e8re largement artificiel.<\/p>

Pour un utilisateur ou un investisseur qui envisage d’y participer, la grille de lecture qui se d\u00e9gage de ce dossier tient en trois questions simples : le rendement affich\u00e9 provient-il de frais pay\u00e9s par un usage r\u00e9el, ou d’\u00e9missions de jetons ? Le protocole a-t-il travers\u00e9, et corrig\u00e9, au moins un incident de s\u00e9curit\u00e9 significatif ? Et l’acc\u00e8s \u00e0 ce rendement passe-t-il par un service gard\u00e9 soumis \u00e0 un cadre r\u00e9glementaire identifiable, ou par une interaction directe avec un contrat intelligent dont on assume seul le risque ? \u00c0 ces trois questions, EigenCloud, Symbiotic, SSV et les LRT qui s’appuient sur eux n’apportent pas encore, \u00e0 la mi-2026, une r\u00e9ponse uniform\u00e9ment rassurante. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui fait, pour l’instant, du restaking un pari et non un placement.<\/p>

Questions fr\u00e9quentes<\/h2>

Qu’est-ce que le restaking en crypto ?<\/h3>

Le restaking consiste \u00e0 remployer de l’ETH d\u00e9j\u00e0 mis en jeu, ou un jeton de staking liquide, pour s\u00e9curiser en plus des services tiers appel\u00e9s AVS (oracles, ponts inter-cha\u00eenes, couches de disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es). En \u00e9change d’un rendement suppl\u00e9mentaire, le validateur accepte de nouvelles conditions de perte de capital en cas de faute. Le m\u00e9canisme a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 par EigenLayer, devenu EigenCloud, et est aujourd’hui propos\u00e9 sous des formes diff\u00e9rentes par des protocoles comme Symbiotic, Karak ou SSV Network.<\/p>

Le restaking est-il toujours rentable en 2026 ?<\/h3>

Le rendement affich\u00e9 reste g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 8 et 12% annualis\u00e9s, mais une part significative provient encore d’\u00e9missions de jetons plut\u00f4t que de frais pay\u00e9s par de v\u00e9ritables AVS, ce qui explique pourquoi le TVL d’EigenCloud a recul\u00e9 de plus des trois quarts depuis son pic. Des r\u00e9formes comme ELIP-12 tentent de r\u00e9orienter les incitations vers les usages g\u00e9n\u00e9rant des frais r\u00e9els, mais la rentabilit\u00e9 durable du secteur reste, \u00e0 la mi-2026, \u00e0 d\u00e9montrer plut\u00f4t qu’acquise.<\/p>

Quels sont les principaux risques du restaking et des LRT ?<\/h3>

Le principal risque reste le slashing en cascade si un op\u00e9rateur commet une faute sur plusieurs AVS \u00e0 la fois. S’y ajoute le risque d’infrastructure, illustr\u00e9 par la crise Kelp-Aave d’avril 2026, o\u00f9 une faille dans un pont inter-cha\u00eenes a permis le vol de 292 millions de dollars de rsETH, propageant ensuite le risque \u00e0 Aave via la r\u00e9utilisation du jeton comme collat\u00e9ral. Les LRT ajoutent enfin un risque de d\u00e9couplage de leur parit\u00e9 avec l’ETH en p\u00e9riode de tension.<\/p>

Le restaking est-il l\u00e9gal pour les r\u00e9sidents fran\u00e7ais apr\u00e8s la fin de la p\u00e9riode transitoire MiCA ?<\/h3>

Depuis le 1er juillet 2026, seuls les prestataires agr\u00e9\u00e9s CASP par l’AMF, ou notifi\u00e9s au titre de l’article 60 de MiCA, peuvent l\u00e9galement proposer des services de restaking gard\u00e9s \u00e0 des r\u00e9sidents fran\u00e7ais. Interagir directement, en autogarde, avec les contrats intelligents d’un protocole de restaking reste en revanche largement en dehors du champ d’application actuel de MiCA, mais sans les protections associ\u00e9es \u00e0 un service r\u00e9gul\u00e9.<\/p>

Quelle est la diff\u00e9rence entre EigenLayer (EigenCloud) et SSV Network ?<\/h3>

EigenCloud demande aux validateurs de verrouiller du capital suppl\u00e9mentaire, expos\u00e9 \u00e0 de nouvelles conditions de slashing, pour s\u00e9curiser des AVS tiers. SSV Network, via son protocole de bApps, permet \u00e0 des validateurs Ethereum existants de s’engager avec des cl\u00e9s de participation d\u00e9di\u00e9es sans exposer leurs 32 ETH de principal, ne mettant en jeu qu’un capital d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 optionnel. Les deux mod\u00e8les coexistent et ciblent des profils de risque diff\u00e9rents.<\/p>