{"id":220,"date":"2026-07-27T22:30:28","date_gmt":"2026-07-27T22:30:28","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/rug-pull-defi-pump-fun-proces-2026\/"},"modified":"2026-07-27T22:30:28","modified_gmt":"2026-07-27T22:30:28","slug":"rug-pull-defi-pump-fun-proces-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/rug-pull-defi-pump-fun-proces-2026\/","title":{"rendered":"Rug pull DeFi : Pump.fun et le proc\u00e8s qui \u00e9branle l’industrie"},"content":{"rendered":"

Sept millions de tokens ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9s sur Pump.fun depuis janvier 2024. Moins de 100 000 d’entre eux ont un jour maintenu ne serait-ce que 1 000 dollars de liquidit\u00e9. Selon un rapport de la soci\u00e9t\u00e9 de recherche Solidus Labs, relay\u00e9 par CoinDesk<\/a>, 98,6 % des tokens \u00e9mis sur la plateforme finissent en arnaque, que ce soit par retrait brutal de liquidit\u00e9 ou par largage massif des cr\u00e9ateurs sur les acheteurs. Ce chiffre, aussi brutal soit-il, r\u00e9sume assez bien l’\u00e9tat du rug pull en DeFi \u00e0 la mi-2026 : un ph\u00e9nom\u00e8ne industrialis\u00e9, produit en masse par des launchpads qui ne demandent ni audit ni identit\u00e9, et qui continue de siphonner des centaines de millions d’euros chaque semestre malgr\u00e9 des ann\u00e9es d’articles d’avertissement.<\/p>

Cet \u00e9t\u00e9 2026 a d’ailleurs cristallis\u00e9 plusieurs de ces tensions \u00e0 la fois. Pump.fun a travers\u00e9 un d\u00e9blocage massif de jetons le 12 juillet, une class action new-yorkaise s’est enrichie d’all\u00e9gations de racket (RICO) et de milliers de messages internes fuit\u00e9s, et les r\u00e9gulateurs des deux c\u00f4t\u00e9s de l’Atlantique continuent de se demander si un memecoin permissionless peut seulement entrer dans le champ de leurs outils juridiques. Cet article fait le point sur ce que ce cas dit de l’industrie du rug pull en 2026, sur les outils de d\u00e9tection disponibles, et sur ce que la r\u00e9glementation fran\u00e7aise et europ\u00e9enne couvre r\u00e9ellement, ou pas.<\/p>

Le ph\u00e9nom\u00e8ne n’est pas propre \u00e0 Solana ni aux memecoins : des rug pulls existent depuis les d\u00e9buts de la finance d\u00e9centralis\u00e9e sur Ethereum. Mais leur vitesse de production, plusieurs milliers de nouveaux tokens chaque jour selon les explorateurs de launchpads, en fait le laboratoire le plus visible de ce que devient le rug pull une fois qu’il est produit \u00e0 l’\u00e9chelle industrielle plut\u00f4t qu’artisanale.<\/p>

Pump.fun, miroir grossissant de l’industrie du rug pull<\/h2>

Publi\u00e9e initialement en mai 2025 puis largement reprise dans la presse sp\u00e9cialis\u00e9e en 2026, l’\u00e9tude de Solidus Labs, intitul\u00e9e \u00ab Solana Rug Pulls, Pump & Dumps \u00bb, a pass\u00e9 au crible l’ensemble des tokens cr\u00e9\u00e9s sur Pump.fun depuis son lancement en janvier 2024. Le constat est sans appel : sur plus de sept millions de tokens \u00e9mis, seuls environ 97 000 ont un jour d\u00e9pass\u00e9 le seuil de 1 000 dollars de liquidit\u00e9, et 93 % des pools de liquidit\u00e9 observ\u00e9s sur Raydium, la plateforme d’\u00e9change d\u00e9centralis\u00e9e sur laquelle les tokens Pump.fun \u00ab dipl\u00f4ment \u00bb une fois leur courbe de bonding remplie, pr\u00e9sentaient des caract\u00e9ristiques typiques d’un soft rug pull. Le plus gros cas identifi\u00e9 par les chercheurs, un token d\u00e9sign\u00e9 dans le rapport sous le nom de MToken, a permis \u00e0 ses cr\u00e9ateurs de siphonner environ 1,9 million de dollars, soit environ 1,7 million d’euros, en une seule op\u00e9ration.<\/p>

Le mod\u00e8le \u00e9conomique de Pump.fun explique en partie ce volume. N’importe qui peut d\u00e9ployer un token en quelques clics et sans \u00e9crire une ligne de code, moyennant des frais minimes ; le prix suit ensuite une courbe de bonding automatique, plus les achats affluent, plus le prix grimpe, jusqu’\u00e0 ce qu’un seuil de capitalisation soit atteint et que le token bascule vers un pool de liquidit\u00e9 classique sur Raydium. Cette m\u00e9canique, pens\u00e9e \u00e0 l’origine pour retirer aux cr\u00e9ateurs la possibilit\u00e9 de manipuler unilat\u00e9ralement le prix de lancement, n’emp\u00eache en rien un retrait de liquidit\u00e9 ou un abandon une fois la bascule effectu\u00e9e, ce qui explique pourquoi le taux de sinistralit\u00e9 observ\u00e9 par Solidus Labs reste si \u00e9lev\u00e9 m\u00eame apr\u00e8s plus de deux ans d’it\u00e9rations sur le design de la plateforme.<\/p>

Pump.fun conteste fermement cette lecture. Interrog\u00e9 par CoinDesk, le porte-parole de la plateforme, Troy Gravitt, a r\u00e9pondu que \u00ab ce qui manque \u00e0 Solidus Labs, c’est une compr\u00e9hension de base des memecoins \u00bb, arguant que la grande majorit\u00e9 des tokens qui retombent \u00e0 z\u00e9ro rel\u00e8vent moins de la fraude organis\u00e9e que de la nature m\u00eame d’un march\u00e9 culturel et sp\u00e9culatif, comparable \u00e0 celui des cartes \u00e0 collectionner, o\u00f9 l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des actifs \u00e9mis n’ont, par construction, aucune valeur durable. L’argument n’est pas sans fondement technique, mais il n’emp\u00eache pas que Pump.fun reste, plus de deux ans apr\u00e8s son lancement, la porte d’entr\u00e9e la plus fr\u00e9quent\u00e9e vers l’univers des memecoins sur Solana, et donc le point de contact le plus probable entre un nouvel investisseur et un rug pull.<\/p>

L’\u00e9t\u00e9 sous tension : le d\u00e9verrouillage du 12 juillet et la ru\u00e9e sp\u00e9culative<\/h2>

Le 12 juillet 2026, environ 82,5 milliards de jetons PUMP, soit pr\u00e8s d’un cinqui\u00e8me de l’offre en circulation, sont arriv\u00e9s sur le march\u00e9 \u00e0 l’occasion du premier grand d\u00e9blocage depuis l’introduction en bourse du token. Selon les estimations de CryptoTimes, la valeur d\u00e9bloqu\u00e9e tournait autour de 125 \u00e0 135 millions de dollars, soit 110 \u00e0 118 millions d’euros, au moment de l’\u00e9v\u00e9nement, r\u00e9partie principalement entre l’\u00e9quipe fondatrice, environ 50 milliards de jetons, et les investisseurs historiques, environ 32,5 milliards de jetons. CryptoTimes<\/a><\/p>

Contrairement au sc\u00e9nario redout\u00e9 par une partie du march\u00e9, \u00e0 savoir une vague de ventes de la part d’investisseurs entr\u00e9s \u00e0 des prix bien plus bas lors de l’ICO, le jeton a plut\u00f4t connu un regain sp\u00e9culatif : volumes d’\u00e9change en hausse de plus de 500 % et open interest sur les produits d\u00e9riv\u00e9s grimpant vers 200 millions de dollars dans les jours suivant le d\u00e9blocage, un niveau de f\u00e9brilit\u00e9 qui n’est pas sans rappeler les exc\u00e8s de positionnement observ\u00e9s ailleurs sur le march\u00e9 des d\u00e9riv\u00e9s crypto<\/a> cet \u00e9t\u00e9. Au moment de la r\u00e9daction, PUMP s’\u00e9changeait autour de 0,0019 euro, soit 0,00216 dollar, pour une capitalisation d’environ 752 millions d’euros, 857,6 millions de dollars, loin de son plus haut historique de 0,0088 dollar atteint en septembre 2025 mais \u00e9galement loin de son plus bas de juin 2026, \u00e0 0,00116 dollar. CoinGecko<\/a><\/p>

Le d\u00e9blocage illustre une dynamique que certains analystes qualifient de rug pull \u00ab au ralenti \u00bb : sans qu’aucune ligne de code ne soit modifi\u00e9e, la simple lib\u00e9ration contractuelle de jetons d\u00e9tenus par des initi\u00e9s peut produire un effet \u00e9conomique proche d’un retrait de liquidit\u00e9, \u00e0 ceci pr\u00e8s qu’il est parfaitement l\u00e9gal et annonc\u00e9 des mois \u00e0 l’avance dans un calendrier de vesting public. Pump.fun affirme de son c\u00f4t\u00e9 avoir consacr\u00e9 213,41 millions de dollars, 187 millions d’euros, \u00e0 des rachats de jetons depuis le lancement du programme, sur un chiffre d’affaires cumul\u00e9 de 935,6 millions de dollars, 821 millions d’euros, dont 60 millions de dollars, 52,6 millions d’euros, soit 6,5 % des revenus, revers\u00e9s directement aux cr\u00e9ateurs de tokens.<\/p>

Le proc\u00e8s Aguilar contre Pump.fun, ou la bataille judiciaire pour qualifier le memecoin<\/h2>

L’affaire judiciaire la plus scrut\u00e9e du secteur en 2026 reste le recours collectif Aguilar v. Baton Corporation Ltd. d\/b\/a Pump.Fun, enregistr\u00e9 sous la r\u00e9f\u00e9rence 1:25-cv-00880 devant le tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district sud de New York. L’action, initi\u00e9e par le plaignant Diego Aguilar apr\u00e8s des pertes subies sur trois memecoins \u00e9mis via la plateforme, FRED, FWOG et GRIFFAIN, vise Baton Corporation ainsi que ses trois fondateurs, Alon Cohen, Dylan Kerler et Noah Tweedale. The Block<\/a><\/p>

Port\u00e9e par le cabinet Wolf Popper LLP, la plainte modifi\u00e9e et consolid\u00e9e a depuis \u00e9largi son terrain d’attaque en ajoutant des accusations relevant du RICO, la loi f\u00e9d\u00e9rale antiracket, en plus des violations all\u00e9gu\u00e9es des articles 5 et 12(a)(1) du Securities Act de 1933 sur la vente de titres non enregistr\u00e9s. Wolf Popper<\/a> Le raisonnement des plaignants tient en une phrase : la courbe de bonding qui r\u00e9git le lancement de chaque token donnerait, selon eux, un acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 aux initi\u00e9s pour acheter au plus bas avant que le public n’entre, une m\u00e9canique qu’ils assimilent \u00e0 un \u00ab casino truqu\u00e9 \u00bb. Les dommages r\u00e9clam\u00e9s, calcul\u00e9s sur la base de pertes utilisateurs estim\u00e9es entre 4 et 5,5 milliards de dollars, 3,5 \u00e0 4,8 milliards d’euros, face \u00e0 un chiffre d’affaires plateforme de 935,6 millions de dollars, pourraient \u00eatre tripl\u00e9s si la qualification RICO est retenue par le juge.<\/p>

L’affaire a pris un tour suppl\u00e9mentaire lorsqu’un lanceur d’alerte est r\u00e9apparu avec pr\u00e8s de 5 000 messages de discussion interne, que les plaignants pr\u00e9sentent comme la preuve d’un syst\u00e8me coordonn\u00e9 de trading favorisant les initi\u00e9s au d\u00e9triment des utilisateurs ordinaires. Le calendrier proc\u00e9dural fixait le d\u00e9p\u00f4t d’une seconde plainte amend\u00e9e \u00e0 la mi-d\u00e9cembre 2025 et les requ\u00eates en rejet au 23 janvier 2026, une date \u00e0 surveiller pour savoir si la qualification de valeur mobili\u00e8re tient face \u00e0 l’examen d’un juge f\u00e9d\u00e9ral, ind\u00e9pendamment de ce que pense la SEC elle-m\u00eame du statut des memecoins, un point sur lequel nous revenons plus loin.<\/p>

Rug pull, wash trading, pump-and-dump : o\u00f9 passent les fronti\u00e8res<\/h2>

Le vocabulaire du crime crypto est souvent utilis\u00e9 de fa\u00e7on interchangeable, ce qui nuit \u00e0 la compr\u00e9hension du ph\u00e9nom\u00e8ne et, accessoirement, \u00e0 la capacit\u00e9 des r\u00e9gulateurs \u00e0 le qualifier juridiquement. Un rug pull suppose un retrait de valeur, liquidit\u00e9, droits de frappe ou tr\u00e9sorerie, par une \u00e9quipe projet qui contr\u00f4le le contrat ou le portefeuille concern\u00e9. Un piratage, \u00e0 l’inverse, implique un tiers ext\u00e9rieur qui exploite une faille pour s’approprier des fonds qui ne lui reviennent pas, une distinction d\u00e9j\u00e0 d\u00e9taill\u00e9e dans notre analyse des piratages de ponts inter-cha\u00eenes<\/a>. Le wash trading et le pump-and-dump, eux, portent sur la manipulation du prix ou du volume plut\u00f4t que sur le retrait direct de fonds, m\u00eame si les trois m\u00e9caniques finissent souvent par se recouper dans une m\u00eame arnaque.<\/p>

Le tableau suivant r\u00e9sume les diff\u00e9rences op\u00e9rationnelles entre ces cinq familles de fraude, telles qu’elles sont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9finies par les analystes de conformit\u00e9 et les autorit\u00e9s de poursuite.<\/p>

Type de fraude<\/th>M\u00e9canisme<\/th>Qui agit<\/th>Exemple 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Rug pull<\/td>Retrait de liquidit\u00e9, frappe cach\u00e9e ou honeypot programm\u00e9 dans le contrat<\/td>L’\u00e9quipe du projet, en interne<\/td>Pump.fun, 98,6 % selon Solidus Labs<\/td><\/tr>
Piratage (hack)<\/td>Exploitation d’une faille technique par un tiers ext\u00e9rieur<\/td>Un attaquant sans lien avec le projet<\/td>Piratages de ponts inter-cha\u00eenes<\/td><\/tr>
Wash trading<\/td>G\u00e9n\u00e9ration de faux volumes d’\u00e9change entre portefeuilles li\u00e9s<\/td>Prestataires sp\u00e9cialis\u00e9s r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s par le projet<\/td>Gotbit, Vortex, Antier Solutions<\/td><\/tr>
Pump-and-dump<\/td>Gonflement artificiel du prix suivi d’une revente coordonn\u00e9e<\/td>Groupes d’initi\u00e9s ou influenceurs r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s<\/td>Campagnes memecoin coordonn\u00e9es<\/td><\/tr>
Attaque de gouvernance<\/td>D\u00e9tournement d’un vote d\u00e9centralis\u00e9 pour transf\u00e9rer la tr\u00e9sorerie<\/td>Un attaquant externe exploitant un quorum faible<\/td>BonkDAO, environ 20 millions de dollars<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

L’affaire DOJ \u00ab Operation Token Mirrors \u00bb illustre bien cette fronti\u00e8re. Le 30 mars 2026, le parquet f\u00e9d\u00e9ral du district nord de la Californie a inculp\u00e9 dix ressortissants \u00e9trangers li\u00e9s \u00e0 quatre soci\u00e9t\u00e9s de tenue de march\u00e9, Gotbit, Vortex, Antier Solutions et Contrarian, pour avoir vendu des services de wash trading \u00e0 la demande. Antoine Tsao, Ian Sofronov et Nemanja Popov pour Gotbit, Gleb Gora, Sergei Ryzhkov et Michael Vogel pour Vortex, ainsi que Manu Singh, Kushagra Srivastava, Vasu Sharma et Sabby Singh pour Contrarian\/Antier, sont vis\u00e9s. Selon les \u00e9l\u00e9ments vers\u00e9s au dossier, 99 % des 1 221 transactions pass\u00e9es par Gotbit pour le compte de clients provenaient de portefeuilles li\u00e9s entre eux, gonflant artificiellement les volumes affich\u00e9s pour environ 5 000 dollars par mois et par client. L’enqu\u00eate, ouverte d\u00e8s octobre 2024, reposait sur un token cr\u00e9\u00e9 de toutes pi\u00e8ces par le FBI et l’IRS-CI, surnomm\u00e9 Lexobit, utilis\u00e9 pour infiltrer le march\u00e9 des prestataires de wash trading. Plusieurs pr\u00e9venus ont depuis plaid\u00e9 coupable, cinq ont \u00e9t\u00e9 extrad\u00e9s depuis Singapour, et 1,2 million de dollars, 1,05 million d’euros, en USDT ont \u00e9t\u00e9 saisis sur un portefeuille li\u00e9 \u00e0 Antoine Tsao. TRM Labs<\/a><\/p>

Ce n’est pas, techniquement, un rug pull. Mais l’affaire montre que la justice am\u00e9ricaine sait d\u00e9sormais construire des dossiers p\u00e9naux solides sur la manipulation de march\u00e9 crypto, avec infiltration et preuves num\u00e9riques \u00e0 l’appui, un savoir-faire qui commence tout juste \u00e0 s’appliquer aux rug pulls proprement dits.<\/p>

L’anatomie technique : comment le pi\u00e8ge est construit<\/h2>

Techniquement, un rug pull DeFi repose sur un nombre restreint de m\u00e9caniques, souvent combin\u00e9es. Le retrait de liquidit\u00e9 reste la m\u00e9thode la plus commune sur les paires memecoin : l’\u00e9quipe cr\u00e9e une paire de trading sur un DEX, y associe la majorit\u00e9 de la liquidit\u00e9 disponible, puis la retire d’un coup, faisant chuter le prix \u00e0 z\u00e9ro pour quiconque n’a pas vendu \u00e0 temps. La fonction de frappe cach\u00e9e (hidden mint) permet, elle, de cr\u00e9er de nouveaux tokens apr\u00e8s le lancement, diluant silencieusement les d\u00e9tenteurs existants. Le honeypot bloque plus subtilement la vente : le contrat autorise l’achat mais renvoie une erreur ou pr\u00e9l\u00e8ve une taxe de 100 % \u00e0 la revente, un pi\u00e8ge qu’un simple test d’achat sans tentative de revente ne permet jamais de d\u00e9tecter.<\/p>

Une quatri\u00e8me m\u00e9canique, moins spectaculaire mais tout aussi dommageable, m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re en 2026 : le d\u00e9blocage d’allocations d’initi\u00e9s. Contrairement aux trois pr\u00e9c\u00e9dentes, elle ne viole aucune ligne du contrat ni aucune promesse \u00e9crite dans un livre blanc, elle est m\u00eame g\u00e9n\u00e9ralement annonc\u00e9e des mois \u00e0 l’avance dans un calendrier de vesting public. Le d\u00e9blocage du 12 juillet chez Pump.fun, d\u00e9crit plus haut, en est un exemple presque parfait : rien d’ill\u00e9gal, tout est contractuel, et pourtant l’effet \u00e9conomique sur les d\u00e9tenteurs qui ont achet\u00e9 apr\u00e8s l’ICO reste comparable \u00e0 celui d’un retrait de liquidit\u00e9, en plus lent et en plus difficile \u00e0 qualifier juridiquement de fraude.<\/p>

Une cinqui\u00e8me m\u00e9canique, plus rare mais particuli\u00e8rement insidieuse, concerne les contrats mis \u00e0 niveau, ou upgradeable contracts : un contrat proxy permet \u00e0 l’\u00e9quipe de remplacer la logique du token apr\u00e8s son d\u00e9ploiement, ce qui rend caduque n’importe quel audit r\u00e9alis\u00e9 sur la version initiale. Un token peut ainsi passer un audit avec succ\u00e8s au lancement, puis voir sa logique modifi\u00e9e des semaines plus tard pour y introduire pr\u00e9cis\u00e9ment les fonctions que l’audit avait \u00e9cart\u00e9es.<\/p>

Quand la gouvernance devient le vecteur : la le\u00e7on BonkDAO<\/h2>

Le rug pull n’a pas toujours besoin d’un contrat malveillant pour fonctionner : parfois, il suffit de d\u00e9tourner un m\u00e9canisme de gouvernance parfaitement l\u00e9gitime. C’est ce qu’a d\u00e9montr\u00e9 l’affaire BonkDAO d\u00e9but juillet 2026, o\u00f9 un attaquant a accumul\u00e9 environ 1 % de l’offre du token BONK via des portefeuilles d’\u00e9change, avant de faire adopter une proposition de gouvernance transf\u00e9rant 4,43 billions de BONK, environ 20 millions de dollars, vers son propre portefeuille. Le vote s’est jou\u00e9 \u00e0 moins de 2,5 milliards de jetons d’\u00e9cart sur un total de plus de 880 milliards, avec une participation d’\u00e0 peine 2,9 % des portefeuilles \u00e9ligibles et sans le moindre timelock pour retarder l’ex\u00e9cution une fois la proposition adopt\u00e9e. Notre analyse d\u00e9taill\u00e9e de l’attaque BonkDAO<\/a> revient sur le d\u00e9roul\u00e9 complet de l’op\u00e9ration.<\/p>

Ce type d’attaque partage avec le rug pull classique un point commun essentiel : dans les deux cas, la victime perd son capital via un m\u00e9canisme qu’elle croyait s\u00fbr, qu’il s’agisse d’un contrat audit\u00e9 ou d’un vote d\u00e9centralis\u00e9, parce que personne n’a v\u00e9rifi\u00e9 en amont si le seuil de quorum ou la r\u00e9partition des jetons rendait la capture possible. Les projets qui combinent gouvernance on-chain et tr\u00e9sorerie cons\u00e9quente sans timelock ni garde-fou de quorum minimum s’exposent structurellement au m\u00eame risque que celui popularis\u00e9 par les rug pulls de memecoins, \u00e0 une \u00e9chelle souvent bien sup\u00e9rieure.<\/p>

Le bilan du premier semestre 2026<\/h2>

Au-del\u00e0 des memecoins, le cabinet de s\u00e9curit\u00e9 CertiK a chiffr\u00e9 l’ensemble des incidents Web3 du premier semestre 2026 \u00e0 plus de 1,31 milliard de dollars, 1,15 milliard d’euros, de pertes brutes, r\u00e9parties sur 344 incidents distincts, un montant ramen\u00e9 \u00e0 environ 1,2 milliard de dollars net une fois d\u00e9duits les fonds gel\u00e9s ou r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s. Une fois ajust\u00e9 de l’effet exceptionnel du piratage Bybit de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente, le cabinet estime que les pertes du semestre sont en r\u00e9alit\u00e9 en hausse d’environ 28 % en comparaison homog\u00e8ne. CertiK via GlobeNewswire<\/a><\/p>

Vecteur d’attaque<\/th>Montant perdu (H1 2026)<\/th>Nombre d’incidents<\/th><\/tr><\/thead>
Compromission de portefeuille<\/td>444,5 M$ (\u2248390 M\u20ac)<\/td>33<\/td><\/tr>
Hame\u00e7onnage (phishing)<\/td>366,3 M$ (\u2248321 M\u20ac)<\/td>63<\/td><\/tr>
Vuln\u00e9rabilit\u00e9 de code<\/td>151,6 M$ (\u2248133 M\u20ac)<\/td>204<\/td><\/tr>
Total semestriel, tous vecteurs<\/td>1,31 Md$ (\u22481,15 Md\u20ac)<\/td>344<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le compromis de portefeuille arrive en t\u00eate en valeur, port\u00e9 par un nombre restreint d’incidents \u00e0 tr\u00e8s fort montant unitaire, tandis que la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de code reste le vecteur le plus fr\u00e9quent en nombre sans \u00eatre le plus co\u00fbteux, signe que les audits, malgr\u00e9 leurs limites, continuent de filtrer une partie des attaques les plus grossi\u00e8res. \u00c0 l’\u00e9chelle de l’ann\u00e9e 2025 compl\u00e8te, Chainalysis \u00e9value \u00e0 17 milliards de dollars, 14,9 milliards d’euros, le total des pertes li\u00e9es aux arnaques et \u00e0 la fraude, sur un total de 154 milliards de dollars, 135 milliards d’euros, de fonds re\u00e7us par des adresses illicites, en hausse de 162 % sur un an. Les arnaques par usurpation d’identit\u00e9 ont bondi de 1 400 % sur la m\u00eame p\u00e9riode, et le paiement moyen extorqu\u00e9 \u00e0 une victime est pass\u00e9 de 782 \u00e0 2 764 dollars. Chainalysis<\/a><\/p>

Les outils de d\u00e9tection on-chain pass\u00e9s au crible<\/h2>

Face \u00e0 cette masse d’incidents, un \u00e9cosyst\u00e8me d’outils gratuits ou freemium s’est structur\u00e9 pour permettre \u00e0 un investisseur de v\u00e9rifier un contrat avant d’y engager des fonds. RugCheck.xyz s’est impos\u00e9 comme la r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9cosyst\u00e8me Solana, au point d’\u00eatre surnomm\u00e9 par la communaut\u00e9 \u00ab le feu tricolore de Solana \u00bb : au-del\u00e0 de l’analyse du contrat lui-m\u00eame, son module Insider Networks cherche \u00e0 d\u00e9tecter les r\u00e9seaux de portefeuilles coordonn\u00e9s qui se r\u00e9partissent discr\u00e8tement l’offre initiale d’un token, une manipulation que les v\u00e9rifications de code seules ne r\u00e9v\u00e8lent jamais. GoPlus Security, Token Sniffer et Honeypot.is couvrent une palette de cha\u00eenes plus large, ce dernier \u00e9tant sp\u00e9cialis\u00e9 dans la d\u00e9tection des pi\u00e8ges \u00e0 la revente. De.Fi Scanner compl\u00e8te ce paysage avec une approche centr\u00e9e sur l’audit automatis\u00e9 du bytecode et une base de contrats malveillants d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pertori\u00e9s.<\/p>

Outil<\/th>Cha\u00eene(s) couverte(s)<\/th>Sp\u00e9cificit\u00e9<\/th>Limite principale<\/th><\/tr><\/thead>
RugCheck.xyz<\/td>Solana<\/td>D\u00e9tection de r\u00e9seaux de portefeuilles li\u00e9s (Insider Networks)<\/td>Ne couvre que l’\u00e9cosyst\u00e8me Solana<\/td><\/tr>
GoPlus Security<\/td>Multi-cha\u00eenes<\/td>Score de s\u00e9curit\u00e9 de contrat en temps r\u00e9el<\/td>Analyse le code, pas le comportement futur de l’\u00e9quipe<\/td><\/tr>
Token Sniffer<\/td>Ethereum, BNB Chain et autres EVM<\/td>Scan automatis\u00e9 de bytecode et historique du contrat<\/td>Faux positifs fr\u00e9quents sur les contrats r\u00e9cents<\/td><\/tr>
Honeypot.is<\/td>Multi-cha\u00eenes EVM<\/td>Simulation d’achat-revente pour d\u00e9tecter les pi\u00e8ges \u00e0 la sortie<\/td>Ne d\u00e9tecte pas les retraits de liquidit\u00e9 diff\u00e9r\u00e9s<\/td><\/tr>
De.Fi Scanner<\/td>Multi-cha\u00eenes<\/td>Audit automatis\u00e9 combin\u00e9 \u00e0 une base de contrats malveillants connus<\/td>D\u00e9pend de la mise \u00e0 jour r\u00e9guli\u00e8re de sa base de donn\u00e9es<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ces outils partagent toutefois une limite structurelle identique : ils analysent le code et, pour certains, la distribution des d\u00e9tenteurs, mais aucun ne peut pr\u00e9dire la d\u00e9cision purement humaine d’une \u00e9quipe de retirer sa liquidit\u00e9 ou de vendre son allocation apr\u00e8s un vesting parfaitement l\u00e9gal. Un contrat au code impeccable, audit\u00e9, sans fonction de frappe cach\u00e9e ni taxe de revente abusive, reste un rug pull en puissance si son \u00e9quipe fondatrice d\u00e9tient une part disproportionn\u00e9e de l’offre.<\/p>

Au-del\u00e0 des scanners automatis\u00e9s, les analystes recommandent g\u00e9n\u00e9ralement de croiser plusieurs sources manuelles : l’historique du portefeuille d\u00e9ployeur, a-t-il d\u00e9j\u00e0 lanc\u00e9 d’autres tokens retomb\u00e9s \u00e0 z\u00e9ro peu apr\u00e8s leur lancement, la coh\u00e9rence entre l’activit\u00e9 affich\u00e9e sur les r\u00e9seaux sociaux et le nombre r\u00e9el de d\u00e9tenteurs on-chain, ainsi que la pr\u00e9sence ou non d’un cabinet d’audit dont l’identit\u00e9 peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e ind\u00e9pendamment plut\u00f4t que simplement cit\u00e9e dans la documentation marketing du projet.<\/p>

Le vide juridique des deux c\u00f4t\u00e9s de l’Atlantique<\/h2>

Une partie du probl\u00e8me du rug pull memecoin tient \u00e0 une ambigu\u00eft\u00e9 juridique fondamentale, entretenue par les r\u00e9gulateurs eux-m\u00eames. Le 27 f\u00e9vrier 2025, la division Corporation Finance de la SEC am\u00e9ricaine a publi\u00e9 une prise de position selon laquelle l’offre et la vente de la plupart des memecoins n’impliquent pas de valeur mobili\u00e8re au sens du droit f\u00e9d\u00e9ral, ces tokens \u00e9tant assimil\u00e9s \u00e0 des objets de collection dont la valeur d\u00e9pend de la demande sp\u00e9culative plut\u00f4t que des efforts d’une \u00e9quipe. SEC.gov<\/a> La commissaire Hester Peirce, qui pilote le groupe de travail crypto de l’agence, avait anticip\u00e9 cette lecture d\u00e8s le 11 f\u00e9vrier 2025 sur Bloomberg, estimant que \u00ab beaucoup de memecoins qui existent n’ont probablement pas leur place \u00e0 la SEC dans le cadre r\u00e9glementaire actuel \u00bb. The Block<\/a><\/p>

Sa coll\u00e8gue Caroline Crenshaw a exprim\u00e9 une dissidence tout aussi ferme, \u00e9crivant que l’absence de d\u00e9finition claire dans la prise de position de la division \u00ab en fait au mieux une feuille de route pour les entreprises crypto qui cherchent \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 la surveillance en se qualifiant elles-m\u00eames de memecoin \u00bb. Selon elle, le lien entre le profit des promoteurs et celui des acheteurs suffirait \u00e0 caract\u00e9riser une entreprise commune au sens du test de Howey, la jurisprudence de r\u00e9f\u00e9rence pour qualifier un actif de valeur mobili\u00e8re aux \u00c9tats-Unis.<\/p>

Cette divergence entre les deux commissaires n’est pas qu’un d\u00e9bat de proc\u00e9dure interne. Elle d\u00e9termine concr\u00e8tement quel outil juridique reste disponible pour une victime am\u00e9ricaine de rug pull : la voie civile du droit des valeurs mobili\u00e8res, potentiellement plus rapide et dot\u00e9e de m\u00e9canismes de class action rod\u00e9s comme celui utilis\u00e9 contre Pump.fun, ou la seule voie p\u00e9nale de la fraude classique, plus lente et qui d\u00e9pend enti\u00e8rement des priorit\u00e9s de poursuite du minist\u00e8re de la Justice.<\/p>

L’Union europ\u00e9enne n’\u00e9chappe pas \u00e0 une ambigu\u00eft\u00e9 comparable. Le r\u00e8glement MiCA pr\u00e9voit, dans son consid\u00e9rant 22, que les crypto-actifs sans \u00e9metteur identifiable \u00e9chappent au champ des titres II, III et IV du texte, ceux qui encadrent justement les obligations d’information et de transparence les plus strictes. Un token lanc\u00e9 de fa\u00e7on totalement permissionless sur un launchpad, sans soci\u00e9t\u00e9 \u00e9mettrice identifiable une fois le contrat d\u00e9ploy\u00e9, peut ainsi se retrouver dans un angle mort juridique presque identique \u00e0 celui que d\u00e9crit la SEC, m\u00eame si les prestataires de services sur crypto-actifs qui commercialisent ces tokens restent, eux, soumis \u00e0 l’ensemble du r\u00e8glement.<\/p>

La France face aux memecoins : AMF, liste noire et fin de la p\u00e9riode transitoire<\/h2>

En France, l’Autorit\u00e9 des march\u00e9s financiers ne dispose pas d’un outil \u00e9quivalent \u00e0 un scanner de contrat, mais elle tient \u00e0 jour une liste noire des acteurs non autoris\u00e9s \u00e0 proposer des services sur crypto-actifs sur le territoire. Depuis le d\u00e9but de l’ann\u00e9e 2026, 23 nouveaux noms y ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s, le dernier en date, essorinvexaro.fr, le 6 juillet 2026, pour avoir propos\u00e9 des services financiers sans autorisation. Cette liste, ainsi qu’une liste blanche des prestataires d\u00fbment enregistr\u00e9s, est consultable sur le portail Protect \u00c9pargne de l’AMF, qui permet \u00e9galement de signaler un cas suspect. AMF Protect \u00c9pargne<\/a><\/p>

Le calendrier r\u00e9glementaire a \u00e9galement connu une \u00e9ch\u00e9ance majeure cet \u00e9t\u00e9 : la p\u00e9riode transitoire qui permettait aux prestataires de services sur actifs num\u00e9riques fran\u00e7ais d’op\u00e9rer sans agr\u00e9ment MiCA complet s’est achev\u00e9e le 1er juillet 2026. Pass\u00e9 cette date, exercer une activit\u00e9 de service sur crypto-actifs sans immatriculation en r\u00e8gle expose d\u00e9sormais \u00e0 deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, selon l’AMF elle-m\u00eame. AMF<\/a><\/p>

Concr\u00e8tement, un prestataire souhaitant continuer \u00e0 op\u00e9rer l\u00e9galement en France doit d\u00e9sormais d\u00e9tenir un agr\u00e9ment CASP en bonne et due forme d\u00e9livr\u00e9 par l’AMF, et non plus se contenter de l’ancien enregistrement simplifi\u00e9 qui suffisait durant la p\u00e9riode transitoire. Les \u00e9pargnants peuvent v\u00e9rifier ce statut directement via la liste blanche publi\u00e9e sur le site de l’autorit\u00e9, la m\u00eame d\u00e9marche que celle recommand\u00e9e pour v\u00e9rifier qu’un token ne figure pas parmi les projets d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9s comme frauduleux ailleurs en Europe.<\/p>

Mais ce dispositif vise les plateformes et prestataires, pas les tokens eux-m\u00eames. Un memecoin d\u00e9ploy\u00e9 de fa\u00e7on permissionless sur un launchpad bas\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tranger, sans soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise identifiable, \u00e9chappe largement \u00e0 ce filet, pour les m\u00eames raisons structurelles que celles d\u00e9crites plus haut \u00e0 propos du consid\u00e9rant 22 de MiCA. Un investisseur fran\u00e7ais qui ach\u00e8te un token frauduleux via une interface d\u00e9centralis\u00e9e, sans jamais passer par un prestataire enregistr\u00e9, dispose donc d’un recours r\u00e9glementaire plus limit\u00e9 que celui qui perd des fonds sur une plateforme figurant sur la liste noire de l’AMF.<\/p>

Signaux d’alerte : la checklist avant d’investir<\/h2>

Malgr\u00e9 la sophistication croissante des arnaques, la plupart des signaux d’alerte identifi\u00e9s par les analystes de s\u00e9curit\u00e9 restent stables d’une ann\u00e9e sur l’autre. Le tableau suivant regroupe les indicateurs les plus fiables, avec la m\u00e9thode pratique pour les v\u00e9rifier avant tout achat.<\/p>

Signal d’alerte<\/th>Ce qu’il r\u00e9v\u00e8le<\/th>Comment le v\u00e9rifier<\/th><\/tr><\/thead>
Liquidit\u00e9 non verrouill\u00e9e ou verrou de courte dur\u00e9e<\/td>Capacit\u00e9 de l’\u00e9quipe \u00e0 retirer les fonds \u00e0 tout moment<\/td>Explorateur de blockchain ou outil comme RugCheck<\/td><\/tr>
Concentration \u00e9lev\u00e9e de l’offre sur peu de portefeuilles<\/td>Risque de dump coordonn\u00e9 ou de rug pull<\/td>R\u00e9partition des d\u00e9tenteurs visible sur l’explorateur<\/td><\/tr>
Fonction de frappe ou droits d’administrateur non renonc\u00e9s<\/td>Possibilit\u00e9 de diluer ou de geler les d\u00e9tenteurs apr\u00e8s coup<\/td>Scanner de contrat (GoPlus, De.Fi Scanner)<\/td><\/tr>
\u00c9quipe enti\u00e8rement anonyme sans audit tiers<\/td>Absence de responsabilit\u00e9 identifiable en cas de probl\u00e8me<\/td>Recherche du cabinet d’audit cit\u00e9 et v\u00e9rification de son existence r\u00e9elle<\/td><\/tr>
Promesses de rendement fixe ou garanti<\/td>Signal classique de montage non durable, proche de la pyramide<\/td>Aucun protocole DeFi l\u00e9gitime ne peut garantir un rendement fixe<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Aucun de ces signaux, pris isol\u00e9ment, ne garantit qu’un projet est frauduleux ou l\u00e9gitime. Un token peut avoir une liquidit\u00e9 verrouill\u00e9e et rester un rug pull diff\u00e9r\u00e9 via une allocation d’\u00e9quipe disproportionn\u00e9e ; \u00e0 l’inverse, un memecoin sans aucun verrou peut parfaitement ne jamais \u00eatre retir\u00e9 si son cr\u00e9ateur perd simplement tout int\u00e9r\u00eat pour le projet une fois la hype retomb\u00e9e, ce qui rel\u00e8ve de l’abandon plus que de la fraude pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9e. C’est la combinaison de plusieurs signaux, et non un seul, qui doit alerter.<\/p>

Que faire si vous \u00eates d\u00e9j\u00e0 victime d’un rug pull<\/h2>

Une fois la liquidit\u00e9 retir\u00e9e, les options de recours restent limit\u00e9es mais existent. La premi\u00e8re \u00e9tape consiste \u00e0 documenter l’op\u00e9ration : capture d’\u00e9cran de la transaction on-chain, adresse du contrat, montant investi et m\u00e9thode de paiement utilis\u00e9e, autant d’\u00e9l\u00e9ments demand\u00e9s par toute autorit\u00e9 ou plateforme d’analyse blockchain saisie du dossier. Des outils d’analyse comme ceux utilis\u00e9s par Chainalysis ou TRM Labs permettent parfois de tracer les fonds vol\u00e9s jusqu’\u00e0 une plateforme d’\u00e9change centralis\u00e9e, seul point du parcours o\u00f9 une identit\u00e9 peut \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 un portefeuille, mais ce tra\u00e7age rel\u00e8ve g\u00e9n\u00e9ralement d’enqu\u00eateurs professionnels ou des forces de l’ordre plut\u00f4t que d’une victime isol\u00e9e.<\/p>

En France, signaler le cas \u00e0 l’AMF via Protect \u00c9pargne reste utile m\u00eame lorsque le projet en cause n’est pas bas\u00e9 sur le territoire, ne serait-ce que pour alimenter la liste noire et documenter un signalement officiel, une \u00e9tape parfois n\u00e9cessaire pour toute action judiciaire ult\u00e9rieure. Il faut cependant rester lucide : la nature immuable et souvent transfrontali\u00e8re des transactions blockchain, combin\u00e9e \u00e0 l’anonymat relatif des \u00e9quipes de memecoins, fait que la grande majorit\u00e9 des victimes de rug pull ne r\u00e9cup\u00e8rent jamais leurs fonds, \u00e0 la diff\u00e9rence de certains piratages de grande ampleur o\u00f9 des n\u00e9gociations publiques ou des interventions d’assureurs ont permis des remboursements partiels ou complets.<\/p>

Sur le plan fiscal, une perte totale li\u00e9e \u00e0 un rug pull ne donne en g\u00e9n\u00e9ral pas droit \u00e0 une d\u00e9duction automatique en France, la moins-value ne pouvant \u00eatre imput\u00e9e que dans le cadre tr\u00e8s encadr\u00e9 des cessions d’actifs num\u00e9riques d\u00e9clar\u00e9es, ce qui incite \u00e0 conserver malgr\u00e9 tout une trace pr\u00e9cise de l’op\u00e9ration, y compris lorsque le token concern\u00e9 a perdu toute valeur de march\u00e9.<\/p>

Perspectives pour la suite de 2026<\/h2>

Plusieurs \u00e9ch\u00e9ances fa\u00e7onneront la suite de l’ann\u00e9e. La d\u00e9cision sur les requ\u00eates en rejet dans l’affaire Aguilar, attendue apr\u00e8s le 23 janvier 2026, d\u00e9terminera si la th\u00e8se RICO et la qualification de valeur mobili\u00e8re survivent \u00e0 l’examen judiciaire, ind\u00e9pendamment de la position officielle de la SEC sur les memecoins ; une d\u00e9cision qui ferait jurisprudence pour tout futur recours contre un launchpad. Du c\u00f4t\u00e9 de l’industrie elle-m\u00eame, la pression monte pour que les plateformes de lancement int\u00e8grent nativement des garde-fous, verrouillage de liquidit\u00e9 par d\u00e9faut, plafonnement de l’allocation des cr\u00e9ateurs, p\u00e9riode de blocage minimale avant qu’un token puisse migrer vers un DEX, plut\u00f4t que de laisser cette responsabilit\u00e9 aux seuls outils tiers de v\u00e9rification.<\/p>

Cette recherche de garde-fous structurels n’est pas propre aux memecoins. Elle rappelle la mani\u00e8re dont le secteur du restaking a d\u00fb construire dans l’urgence des m\u00e9canismes de couverture apr\u00e8s une s\u00e9rie de d\u00e9faillances en cascade, comme le retrace notre analyse du march\u00e9 de l’assurance slashing<\/a>, ou la fa\u00e7on dont les soci\u00e9t\u00e9s de tr\u00e9sorerie crypto cot\u00e9es ont d\u00fb revoir leurs primes de valorisation apr\u00e8s l’effondrement de plusieurs mNAV, un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9taill\u00e9 dans notre bilan de la fin de l’\u00e8re des primes de tr\u00e9sorerie<\/a>. Dans les trois cas, memecoins, restaking et tr\u00e9soreries cot\u00e9es, le sch\u00e9ma se r\u00e9p\u00e8te : une innovation financi\u00e8re se diffuse plus vite que les m\u00e9canismes de protection cens\u00e9s l’accompagner, et ce sont les derniers entrants qui absorbent l’essentiel du risque.<\/p>

Pour l’investisseur individuel, la conclusion la plus utile reste sans doute la plus simple : tant qu’aucun garde-fou structurel n’est impos\u00e9 par d\u00e9faut au niveau des launchpads eux-m\u00eames, la responsabilit\u00e9 de la v\u00e9rification continue de reposer presque enti\u00e8rement sur celui qui ach\u00e8te, quelques secondes avant de cliquer sur \u00ab confirmer \u00bb.<\/p>

Foire aux questions<\/h2>

Qu’est-ce qu’un rug pull en crypto ?<\/h3>

Un rug pull est une arnaque dans laquelle l’\u00e9quipe \u00e0 l’origine d’un token ou d’un protocole retire soudainement la valeur qui le soutient, le plus souvent la liquidit\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e sur un exchange d\u00e9centralis\u00e9, laissant les d\u00e9tenteurs avec un actif devenu invendable et proche de z\u00e9ro. Il se distingue d’un piratage, o\u00f9 un attaquant ext\u00e9rieur exploite une faille technique, et d’un simple \u00e9chec de projet, o\u00f9 l’\u00e9quipe abandonne sans avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment programm\u00e9 de m\u00e9canisme de retrait.<\/p>

Comment savoir si un token va faire un rug pull ?<\/h3>

Aucune m\u00e9thode n’offre de certitude absolue, mais plusieurs signaux combin\u00e9s r\u00e9duisent fortement le risque : liquidit\u00e9 verrouill\u00e9e de fa\u00e7on v\u00e9rifiable et pour une dur\u00e9e significative, r\u00e9partition des d\u00e9tenteurs sans concentration excessive sur quelques portefeuilles li\u00e9s, \u00e9quipe identifi\u00e9e ou au minimum audit\u00e9e par un cabinet reconnu, et absence de fonctions de frappe cach\u00e9e ou de taxes de revente abusives dans le contrat. Des outils comme RugCheck, GoPlus Security ou Token Sniffer permettent de v\u00e9rifier une partie de ces crit\u00e8res en quelques secondes avant tout achat.<\/p>

Peut-on r\u00e9cup\u00e9rer son argent apr\u00e8s un rug pull ?<\/h3>

C’est rare. Une fois la liquidit\u00e9 retir\u00e9e ou les tokens vendus, les fonds transitent g\u00e9n\u00e9ralement par des m\u00e9langeurs ou des ponts inter-cha\u00eenes avant d’atteindre une plateforme d’\u00e9change, ce qui complique consid\u00e9rablement leur tra\u00e7age et leur r\u00e9cup\u00e9ration. Documenter la transaction et signaler le cas aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, l’AMF en France via Protect \u00c9pargne, reste utile pour alimenter les enqu\u00eates et les listes noires, mais ne garantit aucun remboursement.<\/p>

Les rug pulls sont-ils ill\u00e9gaux et poursuivis en justice ?<\/h3>

Cela d\u00e9pend des juridictions et de la qualification retenue. Aux \u00c9tats-Unis, la SEC consid\u00e8re que la plupart des memecoins \u00e9chappent \u00e0 sa comp\u00e9tence faute de correspondre \u00e0 la d\u00e9finition d’une valeur mobili\u00e8re, ce qui pousse les victimes vers d’autres voies comme les recours collectifs civils, \u00e0 l’image de l’affaire Aguilar contre Pump.fun, ou vers des poursuites p\u00e9nales fond\u00e9es sur la fraude classique. En France et dans l’Union europ\u00e9enne, le r\u00e8glement MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs mais laisse largement de c\u00f4t\u00e9 les tokens sans \u00e9metteur identifiable, ce qui cr\u00e9e un vide juridique comparable.<\/p>

Pump.fun est-il s\u00fbr pour investir dans des memecoins ?<\/h3>

Pump.fun reste une plateforme l\u00e9gale et largement utilis\u00e9e, mais les donn\u00e9es disponibles invitent \u00e0 une extr\u00eame prudence : selon Solidus Labs, 98,6 % des tokens qui y sont lanc\u00e9s finissent en arnaque ou en abandon, et la plateforme fait l’objet d’un recours collectif d’ampleur devant la justice am\u00e9ricaine. Cela ne signifie pas que chaque token y est frauduleux, mais que la probabilit\u00e9 statistique de tomber sur un rug pull y est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e par rapport \u00e0 d’autres segments du march\u00e9 crypto.<\/p>