Le funding rate est cens\u00e9 faire la m\u00eame chose partout : coller le prix d’un contrat perp\u00e9tuel \u00e0 celui de l’actif sous-jacent, en faisant payer les longs quand ils dominent le march\u00e9 et les shorts quand la tendance s’inverse. Sur le papier, c’est un m\u00e9canisme neutre, presque comptable. Dans les faits, la fa\u00e7on dont il se comporte en 2026 raconte une histoire beaucoup plus large que Bitcoin et Ethereum.<\/p>
D’un c\u00f4t\u00e9, le funding de Bitcoin oscille dans une fourchette relativement disciplin\u00e9e, document\u00e9e trimestre apr\u00e8s trimestre par les \u00e9tudes de BitMEX et de Coin Metrics. De l’autre, un memecoin comme FARTCOIN peut voir son march\u00e9 de perp\u00e9tuels s’affoler en une heure, un instrument aussi in\u00e9dit que les perp\u00e9tuels d’actions non cot\u00e9es de Hyperliquid peut na\u00eetre et mourir en quelques mois, et m\u00eame le p\u00e9trole n\u00e9goci\u00e9 sous forme de perp\u00e9tuel a affich\u00e9 un funding annualis\u00e9 \u00e0 trois chiffres n\u00e9gatifs. Ce tour d’horizon part de Bitcoin pour remonter toute la courbe du risque, jusqu’\u00e0 la bataille judiciaire qui oppose d\u00e9sormais le CME, le plus grand march\u00e9 \u00e0 terme du monde, \u00e0 son propre r\u00e9gulateur.<\/p>
Un contrat perp\u00e9tuel (\u00abperp\u00bb) r\u00e9plique l’exposition d’un future classique, mais sans date d’expiration. Pour \u00e9viter que son prix ne d\u00e9rive ind\u00e9finiment loin du march\u00e9 spot, chaque plateforme pr\u00e9l\u00e8ve un paiement p\u00e9riodique entre les positions longues et les positions courtes : c’est le funding rate. Quand il est positif, les longs paient les shorts, signe que le contrat s’\u00e9change au-dessus du spot et que la demande de levier haussier domine. Quand il est n\u00e9gatif, c’est l’inverse : les shorts paient les longs.<\/p>
Le calcul combine g\u00e9n\u00e9ralement un indice de prime (l’\u00e9cart entre le prix du perp et le spot) et un taux d’int\u00e9r\u00eat de r\u00e9f\u00e9rence, plafonn\u00e9 dans une bande pour \u00e9viter les exc\u00e8s. Les param\u00e8tres varient toutefois beaucoup d’une plateforme \u00e0 l’autre : Binance et Bybit r\u00e8glent toutes les huit heures, Hyperliquid toutes les heures en utilisant un prix d’oracle plut\u00f4t qu’un prix de march\u00e9 pour calculer le notionnel, et Deribit exprime un funding continu ramen\u00e9 \u00e0 une base de huit heures. Cette diversit\u00e9 de designs explique une bonne partie de ce que la suite de cet article documente : au-del\u00e0 de la m\u00e9canique commune, chaque march\u00e9 de perp\u00e9tuels a sa propre personnalit\u00e9 de funding.<\/p>
Le funding rate n’a rien d’un concept acad\u00e9mique tomb\u00e9 du ciel : il a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par une bourse pr\u00e9cise, \u00e0 une date pr\u00e9cise, pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me concret. En mai 2016, BitMEX lance XBTUSD, le tout premier contrat perp\u00e9tuel sur Bitcoin. Dans un billet devenu culte, Adapt or Die<\/a>, son cofondateur Arthur Hayes raconte l’origine du produit : \u00abWe routinely asked ourselves, is there a way to create one product with no expiry so we can concentrate liquidity onto one contract?\u00bb (nous nous demandions r\u00e9guli\u00e8rement s’il existait un moyen de cr\u00e9er un produit sans \u00e9ch\u00e9ance, pour concentrer la liquidit\u00e9 sur un seul contrat).<\/p> L’id\u00e9e derri\u00e8re le funding, telle que Hayes la formule dans ce m\u00eame texte, tient en une phrase : \u00abif the perp traded at an average 1% premium to spot over the last eight hours… longs would pay 1% to shorts\u00bb (si le perp\u00e9tuel se n\u00e9gocie en moyenne avec une prime de 1% par rapport au spot sur les huit derni\u00e8res heures, les longs paient 1% aux shorts). Autre motivation, plus prosa\u00efque : \u00abA product that looked and felt like margin trading would remove the need to answer many questions from confused clients\u00bb (un produit qui ressemblait \u00e0 du trading sur marge \u00e9viterait d’avoir \u00e0 r\u00e9pondre aux nombreuses questions de clients perdus). Dix ans plus tard, ce m\u00e9canisme con\u00e7u pour un seul contrat sur une seule bourse tourne d\u00e9sormais sur des dizaines de plateformes, des milliers d’actifs, et, comme la suite de cet article le montre, bien au-del\u00e0 de la crypto.<\/p> Sur Bitcoin et Ethereum, le funding reste l’actif le mieux document\u00e9 du secteur, et deux \u00e9tudes publi\u00e9es \u00e0 quelques semaines d’intervalle en 2026 donnent des lectures compl\u00e9mentaires plut\u00f4t que contradictoires. Le rapport trimestriel de BitMEX<\/a>, sign\u00e9 par l’analyste Shang Wu, calcule que le contrat inverse XBTUSD affiche un funding annualis\u00e9 moyen d’environ 6%, contre environ 10% pour le contrat lin\u00e9aire XBTUSDT, un \u00e9cart n\u00e9gatif dans 94% des fen\u00eatres glissantes de 90 jours sur trois ans et demi de donn\u00e9es. Sur Hyperliquid, le funding BTC ressort en moyenne autour de 14,6% annualis\u00e9, presque le double des 7,4% observ\u00e9s sur Binance, avec une prime de +7,17 points de pourcentage sur BTC et +5,31 points sur ETH, dans le m\u00eame sens neuf jours sur dix.<\/p> Pour Shang Wu, cette diff\u00e9rence tient avant tout \u00e0 la composition des utilisateurs : \u00abHyperliquid’s traders skew retail, on-chain and long-biased, degen traders that are happy to pay up for leverage, which pushes its funding higher\u00bb (les traders de Hyperliquid sont majoritairement des particuliers on-chain, structurellement acheteurs, des traders \u00abdegen\u00bb pr\u00eats \u00e0 payer cher pour du levier, ce qui tire son funding vers le haut).<\/p> Le bulletin State of the Network de Coin Metrics<\/a>, r\u00e9dig\u00e9 par la chercheuse Cooper Duschang, nuance ce constat sur une fen\u00eatre diff\u00e9rente : sur une moyenne glissante de six mois, le funding BTC de Hyperliquid est en r\u00e9alit\u00e9 le deuxi\u00e8me plus bas des trois plateformes compar\u00e9es (Hyperliquid, Binance, Deribit), \u00e0 peine au-dessus de Deribit, tout en \u00e9tant 1,95 fois plus volatil que Binance et 3,32 fois plus volatil que Deribit. Sa formule : \u00abWhile more volatile, over the last six months, Hyperliquid-BTC has the second lowest funding rate for long traders\u00bb (plus volatil, mais sur les six derniers mois, le funding BTC de Hyperliquid a \u00e9t\u00e9 le plus bas des trois pour les positions longues). Les deux \u00e9tudes ne se contredisent pas vraiment : elles mesurent des fen\u00eatres diff\u00e9rentes, mais s’accordent sur l’essentiel, \u00e0 savoir que le funding on-chain bouge plus vite et plus fort que sur les plateformes centralis\u00e9es historiques, dans un sens comme dans l’autre. Pour une analyse plus d\u00e9taill\u00e9e de qui capte ce rendement au juste, notre article sur l’arbitrage de funding<\/a> creuse la question.<\/p> Ce socle bouge avec un march\u00e9 spot qui, le 28 juillet 2026, cote Bitcoin autour de 55 646 EUR (63 278 USD) et Ethereum autour de 1 653 EUR (1 880 USD), en repli d’environ 3% sur 24 heures selon CoinGecko, soit approximativement 1 EUR pour 1,137 USD.<\/p> La composition des traders n’explique pas tout. Deux choix de design amplifient m\u00e9caniquement la volatilit\u00e9 du funding sur les plateformes on-chain comme Hyperliquid. D’abord, la fr\u00e9quence : un r\u00e8glement horaire r\u00e9agit \u00e0 un d\u00e9s\u00e9quilibre de march\u00e9 huit fois plus vite qu’un r\u00e8glement toutes les huit heures, ce qui traduit toute bourrasque de positionnement en un pic de funding imm\u00e9diat plut\u00f4t qu’en une moyenne liss\u00e9e sur la journ\u00e9e. Ensuite, la r\u00e9f\u00e9rence de prix : Hyperliquid calcule le notionnel de ses positions sur un prix d’oracle externe plut\u00f4t que sur son propre prix de march\u00e9 interne, ce qui rend le funding plus sensible aux \u00e9carts entre son carnet d’ordres et le reste du march\u00e9, surtout sur des actifs moins liquides que Bitcoin.<\/p> Ce m\u00eame design, qui amplifie le funding sur BTC et ETH, devient d\u00e9terminant plus loin sur la courbe du risque, en particulier sur les altcoins et les memecoins, o\u00f9 la profondeur de march\u00e9 est une fraction de celle de Bitcoin et o\u00f9 un seul gros ordre peut faire basculer le funding d’un signe \u00e0 l’autre en quelques minutes.<\/p> Cette logique de design se retrouve, amplifi\u00e9e, sur les march\u00e9s HIP-3 dont il sera question plus loin : plus un march\u00e9 de perp\u00e9tuels est r\u00e9cent, sp\u00e9cialis\u00e9 et adoss\u00e9 \u00e0 un unique oracle propri\u00e9taire, plus son funding r\u00e9agit vite, et plus fort, au moindre d\u00e9s\u00e9quilibre entre acheteurs et vendeurs.<\/p> Sur des actifs plus liquides que les memecoins mais moins profonds que Bitcoin, comme Solana (SOL), XRP ou Dogecoin (DOGE), le funding se comporte de fa\u00e7on nettement plus erratique. La liquidit\u00e9 et la composition des utilisateurs varient fortement d’une plateforme \u00e0 l’autre, si bien que le m\u00eame actif peut afficher un funding positif sur une bourse et n\u00e9gatif sur une autre au m\u00eame moment, un \u00e9cart que les fonds quantitatifs exploitent syst\u00e9matiquement en ouvrant des positions oppos\u00e9es sur deux plateformes pour encaisser la diff\u00e9rence sans exposition directionnelle. Selon FinanceFeeds<\/a>, cette strat\u00e9gie professionnelle, pratiqu\u00e9e sur Binance, Bybit, OKX, Hyperliquid ou encore Bitget et Kraken, vise g\u00e9n\u00e9ralement un rendement annualis\u00e9 de l’ordre de 10 \u00e0 30% en conditions normales de march\u00e9, bien loin des rendements \u00e0 trois chiffres parfois mis en avant dans du contenu marketing non v\u00e9rifiable.<\/p> La diff\u00e9rence de profondeur de march\u00e9 explique une bonne partie de cet \u00e9cart : le carnet d’ordres de Bitcoin absorbe des ordres de plusieurs dizaines de millions de dollars sans bouger significativement le prix, alors qu’un montant \u00e9quivalent sur un altcoin de taille moyenne peut suffire \u00e0 faire basculer le funding d’un signe \u00e0 l’autre en quelques minutes. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette diff\u00e9rence de profondeur qui permet aux fonds d’arbitrage de capter un rendement r\u00e9gulier sur les altcoins tout en restant, en th\u00e9orie, neutres au march\u00e9, \u00e0 condition de g\u00e9rer correctement le risque de contrepartie et de liquidit\u00e9 propre \u00e0 chaque plateforme.<\/p> C’est la m\u00eame logique que l’arbitrage de base sur les futures classiques, que notre article sur la base des futures bitcoin<\/a> d\u00e9taille pour les contrats \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance fixe : le funding n’est jamais qu’une base perp\u00e9tuelle, recalcul\u00e9e en continu au lieu de converger \u00e0 une date fixe. Ethena, dont le token synth\u00e9tique USDe reste construit sur une position delta neutre (collat\u00e9ral stak\u00e9 contre un short perp\u00e9tuel \u00e9quivalent), demeure l’illustration la plus visible de cette m\u00e9canique \u00e0 grande \u00e9chelle, avec un encours g\u00e9n\u00e9ralement estim\u00e9 entre 4 et 6 milliards de dollars mi-2026 selon les sources.<\/p> Ce qui change fondamentalement en descendant vers les altcoins, c’est le rapport entre le rendement du funding et le risque pris pour l’encaisser. Le tableau ci-dessous r\u00e9sume comment ce compromis \u00e9volue sur toute la courbe du risque, des actifs les plus liquides jusqu’aux instruments les plus r\u00e9cents.<\/p>Bitcoin et Ethereum, le socle : deux rapports, deux lectures<\/h2>
Pourquoi Hyperliquid paie plus cher : une question de design, pas seulement de foule<\/h2>
Altcoins et arbitrage : quand l’\u00e9cart de funding devient un m\u00e9tier<\/h2>