Depuis la fin juillet 2026, un bogue de g\u00e9n\u00e9ration de cl\u00e9s dans les portefeuilles mat\u00e9riels Coldcard a permis de siphonner plus de 130 millions de dollars en bitcoin, par vagues successives, sans qu’aucun signataire n’ait jamais approuv\u00e9 quoi que ce soit de malveillant : la faille se trouvait dans la g\u00e9n\u00e9ration de la cl\u00e9 elle-m\u00eame, pas dans une transaction frauduleuse. Quelques jours plus tard, le directeur technique de Ledger, Charles Guillemet, mettait en garde contre un r\u00e9flexe qu’il juge dangereux, se pr\u00e9cipiter vers un portefeuille multisignature simplement parce qu’un concurrent vient de se faire pi\u00e9ger. Voil\u00e0 le paradoxe qui ouvre cet article : au moment m\u00eame o\u00f9 l’actualit\u00e9 semble plaider pour plus de signatures, l’un des dirigeants techniques les plus \u00e9cout\u00e9s du secteur des portefeuilles mat\u00e9riels affirme l’inverse. Ajouter des signataires n’ajoute pas automatiquement de la s\u00e9curit\u00e9, cela ajoute de la complexit\u00e9, et la complexit\u00e9 mal ma\u00eetris\u00e9e est elle-m\u00eame une source de pertes.<\/p>
Ce d\u00e9bat n’est pas nouveau, mais il arrive \u00e0 un moment charni\u00e8re. Depuis le piratage de Bybit en f\u00e9vrier 2025, plus de deux milliards de dollars cumul\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9rob\u00e9s via des portefeuilles multisignature mal op\u00e9r\u00e9s, et non mal con\u00e7us sur le plan cryptographique. Doubler ou tripler le nombre de cl\u00e9s ne sert \u00e0 rien si tous les signataires utilisent le m\u00eame mod\u00e8le d’appareil, la m\u00eame interface, ou signent \u00e0 l’aveugle des donn\u00e9es qu’ils ne comprennent pas vraiment. Cet article fait le point, \u00e0 partir des cas les mieux document\u00e9s de 2025 et 2026, sur ce qui distingue un multisig qui prot\u00e8ge r\u00e9ellement d’un multisig qui donne seulement l’illusion de la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>
Un portefeuille \u00e0 cl\u00e9 unique repose sur une seule paire de cl\u00e9s cryptographiques : qui d\u00e9tient la cl\u00e9 priv\u00e9e contr\u00f4le les fonds, sans interm\u00e9diaire. Un portefeuille multisignature (multisig) r\u00e9partit ce pouvoir entre plusieurs cl\u00e9s ind\u00e9pendantes et exige qu’un nombre minimum d’entre elles, le seuil, not\u00e9 m sur n, signent une transaction pour qu’elle soit valide. Sur Ethereum et les cha\u00eenes compatibles EVM, cette logique est presque toujours mise en \u0153uvre par un contrat intelligent, et Safe (l’ancien Gnosis Safe) en est de tr\u00e8s loin l’impl\u00e9mentation dominante. Sur Bitcoin, le multisig existe nativement dans le script de la transaction (P2SH, P2WSH), ou plus r\u00e9cemment via des politiques miniscript qui permettent des combinaisons de conditions plus fines qu’un simple m parmi n.<\/p>
Le calcul multipartite s\u00e9curis\u00e9 (MPC, multi party computation) r\u00e9pond au m\u00eame probl\u00e8me par une m\u00e9thode diff\u00e9rente : aucune cl\u00e9 priv\u00e9e compl\u00e8te n’existe jamais \u00e0 un instant donn\u00e9. Chaque participant d\u00e9tient un fragment cryptographique, et la signature est calcul\u00e9e conjointement hors cha\u00eene, sans jamais reconstituer la cl\u00e9 enti\u00e8re. Vu de l’ext\u00e9rieur, une transaction MPC ressemble \u00e0 une signature unique ordinaire, alors qu’un multisig laisse une trace on-chain de chaque signataire ayant approuv\u00e9 l’op\u00e9ration, une diff\u00e9rence d\u00e9taill\u00e9e plus loin dans cet article.<\/p>
Le succ\u00e8s de l’approche multisig se mesure aujourd’hui en \u00e9chelle : au deuxi\u00e8me trimestre 2026, l’\u00e9cosyst\u00e8me Safe revendiquait plus de 63 millions de comptes et environ 39,35 milliards de dollars de volume transf\u00e9r\u00e9 sur l’ensemble des cha\u00eenes prises en charge, en hausse de 8 % sur un an, selon le rapport du deuxi\u00e8me trimestre 2026 de la Safe Ecosystem Foundation<\/a>. C’est devenu l’infrastructure de garde partag\u00e9e d’une bonne partie de la DeFi, ce qui explique pourquoi chaque piratage impliquant un multisig mal op\u00e9r\u00e9 a un tel retentissement.<\/p> Le bogue affectant les portefeuilles Coldcard du fabricant canadien Coinkite est un cas d’\u00e9cole, m\u00eame s’il ne concerne pas directement le multisig. Le firmware v\u00e9rifiait qu’une constante de configuration \u00e9tait d\u00e9finie plut\u00f4t que si le g\u00e9n\u00e9rateur mat\u00e9riel de nombres al\u00e9atoires \u00e9tait r\u00e9ellement activ\u00e9, ce qui faisait basculer silencieusement l’appareil vers un g\u00e9n\u00e9rateur logiciel bien plus pr\u00e9visible. Introduit en mars 2021, le d\u00e9faut est rest\u00e9 invisible pendant plus de cinq ans.<\/p> Une fois exploit\u00e9 fin juillet 2026, les d\u00e9g\u00e2ts se sont chiffr\u00e9s en dizaines puis en centaines de millions : selon TechCrunch<\/a>, plus de 130 millions de dollars (environ 113 millions d’euros) avaient \u00e9t\u00e9 siphonn\u00e9s au 4 ao\u00fbt, avec au moins une douzaine de groupes distincts se disputant les adresses encore vuln\u00e9rables, un chiffre que les analystes s’attendaient \u00e0 voir encore grimper. Coinkite a suspendu ses exp\u00e9ditions, d\u00e9truit le stock d’appareils fabriqu\u00e9s avec le firmware fautif, et publi\u00e9 des versions corrig\u00e9es (4.2.0 pour la Mk3, 5.6.0 pour les Mk4 et Mk5, 1.5.0Q pour la Q). L’avertissement qui accompagne le correctif est crucial : la mise \u00e0 jour ne r\u00e9pare pas une cl\u00e9 d\u00e9j\u00e0 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e avec une entropie faible, seule une migration compl\u00e8te vers une nouvelle phrase de r\u00e9cup\u00e9ration prot\u00e8ge les fonds d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9s, pr\u00e9cise Bitcoin Magazine<\/a>. Le cofondateur de Coinkite, Rodolfo Novak, connu sous le pseudonyme NVK, a reconnu que \u00ab la revue de code assist\u00e9e par IA peut d\u00e9sormais d\u00e9tecter des bogues latents \u00e0 une vitesse qui d\u00e9passe m\u00eame les experts les plus chevronn\u00e9s du secteur \u00bb.<\/p> Pourquoi \u00e9voquer un bogue de cl\u00e9 unique dans un article sur le multisig ? Parce que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cet \u00e9v\u00e9nement qui a relanc\u00e9 le d\u00e9bat. Si m\u00eame un appareil r\u00e9put\u00e9 pour son s\u00e9rieux, audit\u00e9, air-gapped, sp\u00e9cialis\u00e9 Bitcoin, peut g\u00e9n\u00e9rer une cl\u00e9 faible pendant cinq ans sans que personne ne s’en aper\u00e7oive, la tentation est grande de r\u00e9pondre par plus de signatures. C’est exactement le raisonnement que Charles Guillemet a choisi de contester publiquement.<\/p> D’apr\u00e8s Cryptonomist<\/a>, Charles Guillemet a explicitement d\u00e9conseill\u00e9 de se pr\u00e9cipiter vers un multisig par simple r\u00e9action \u00e0 la m\u00e9saventure d’un concurrent. Son argument : complexifier une configuration ajoute des appareils, des phrases de sauvegarde et des \u00e9tapes de coordination, donc autant de nouveaux points de d\u00e9faillance ; un multisig mal ex\u00e9cut\u00e9 peut rendre la r\u00e9cup\u00e9ration des fonds difficile, voire impossible, en cas de perte d’un signataire ou d’erreur de proc\u00e9dure. Pour la majorit\u00e9 des utilisateurs individuels, argumente-t-il, un portefeuille \u00e0 signature unique correctement sauvegard\u00e9, associ\u00e9 \u00e0 de la clear signing (l’affichage lisible du contenu r\u00e9el d’une transaction avant signature), reste le choix le plus pratique et le moins sujet \u00e0 l’erreur humaine. Il met en avant les politiques miniscript et le standard cryptographique MuSig2 comme alternatives permettant des r\u00e8gles de d\u00e9pense sophistiqu\u00e9es sans la charge op\u00e9rationnelle compl\u00e8te d’un multisig classique.<\/p> Ce point de vue fait \u00e9cho \u00e0 une remarque plus ancienne, mais toujours pertinente, de Vitalik Buterin sur les portefeuilles \u00e0 r\u00e9cup\u00e9ration sociale et multisignature : \u00ab Les deux questions cl\u00e9s pour utiliser en toute s\u00e9curit\u00e9 un portefeuille multisig ou \u00e0 r\u00e9cup\u00e9ration sociale sont : premi\u00e8rement, qui choisissez-vous comme gardiens ; deuxi\u00e8mement, quelles instructions leur donnez-vous ? \u00bb, rapporte CryptoSlate<\/a>. Autrement dit, le nombre de signatures n’est qu’une variable parmi d’autres ; la vraie question est de savoir qui d\u00e9tient ces cl\u00e9s, avec quelles comp\u00e9tences, quelle discipline, et selon quelles instructions. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que les cas document\u00e9s depuis 2025 permettent d’illustrer.<\/p> Aucun des cinq piratages de multisig les plus co\u00fbteux de 2025 et 2026 n’a exploit\u00e9 une faille dans les math\u00e9matiques du sch\u00e9ma m parmi n lui-m\u00eame. Tous ont contourn\u00e9 le processus humain qui entoure la signature.<\/p> Le 21 f\u00e9vrier 2025, Bybit a perdu environ 1,5 milliard de dollars (~1,3 milliard d’euros), le plus grand vol de cryptomonnaies jamais enregistr\u00e9, apr\u00e8s qu’un d\u00e9veloppeur de Safe{Wallet} a vu sa machine compromise. Du code JavaScript malveillant a ensuite modifi\u00e9 l’affichage de la transaction au moment de la signature, laissant les signataires approuver un transfert vers une adresse contr\u00f4l\u00e9e par des pirates tout en croyant valider une op\u00e9ration de routine, selon l’enqu\u00eate ind\u00e9pendante de Sygnia<\/a>. Le FBI a attribu\u00e9 l’attaque au groupe nord-cor\u00e9en Lazarus.<\/p> En juillet 2024, WazirX a perdu environ 230 millions de dollars (~200 millions d’euros), pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de ses r\u00e9serves, \u00e0 cause d’un \u00e9cart entre ce qu’affichait l’interface de son prestataire de garde Liminal Custody et les donn\u00e9es r\u00e9elles de la transaction. Quatre signataires sur six ont approuv\u00e9 une op\u00e9ration d’apparence anodine dissimulant une charge malveillante, d’apr\u00e8s Halborn<\/a>.<\/p> En octobre 2024, Radiant Capital a perdu environ 50 millions de dollars (~43 millions d’euros) : un logiciel malveillant distribu\u00e9 via un faux PDF sur Telegram a compromis les ordinateurs de plusieurs d\u00e9veloppeurs, faisant appara\u00eetre des donn\u00e9es l\u00e9gitimes \u00e0 l’\u00e9cran pendant qu’une transaction malveillante \u00e9tait sign\u00e9e en arri\u00e8re-plan, d’apr\u00e8s Halborn<\/a>.<\/p> Le 1er avril 2026, Drift Protocol, une plateforme de produits d\u00e9riv\u00e9s sur Solana, a perdu environ 285 millions de dollars (~247 millions d’euros) selon TRM Labs<\/a>, ce qui reste le plus important piratage DeFi de l’ann\u00e9e. Les attaquants avaient pass\u00e9 des mois \u00e0 convaincre des signataires de son Security Council de pr\u00e9-signer des transactions \u00e0 nonce durable, une fonctionnalit\u00e9 Solana l\u00e9gitime permettant de signer une fois et d’ex\u00e9cuter plus tard. Le conseil venait de migrer vers un seuil de 2 sur 5 sans aucun d\u00e9lai de s\u00e9curit\u00e9 quelques jours avant l’attaque, supprimant la fen\u00eatre de d\u00e9tection qui aurait pu permettre de rep\u00e9rer l’anomalie, rapporte CoinDesk<\/a>.<\/p> Enfin, le 9 juin 2026, Humanity Protocol a perdu environ 36 millions de dollars (~31 millions d’euros) via ses cl\u00e9s d’administration de pont, r\u00e9parties en 3 sur 6 sur Ethereum et 3 sur 5 sur BNB Chain, deux seuils cens\u00e9s \u00eatre ind\u00e9pendants. En pratique, plusieurs cl\u00e9s des deux cha\u00eenes avaient \u00e9t\u00e9 sauvegard\u00e9es sur l’ordinateur portable d’un seul employ\u00e9, si bien qu’un unique appareil compromis suffisait \u00e0 franchir les deux seuils simultan\u00e9ment, a reconnu le fondateur Terence Kwok, cit\u00e9 par CoinDesk<\/a>.<\/p>Le fiasco Coldcard et ce qu’il r\u00e9v\u00e8le sur la fausse s\u00e9curit\u00e9<\/h2>
La mise en garde de Ledger : plus de signatures n’\u00e9gale pas plus de s\u00e9curit\u00e9<\/h2>
Bybit, WazirX, Radiant, Drift, Humanity Protocol : cinq \u00e9checs, une m\u00eame racine<\/h2>