{"id":358,"date":"2026-08-23T10:33:46","date_gmt":"2026-08-23T10:33:46","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/strategies-mev-taxe-invisible-defense-onchain-2026\/"},"modified":"2026-08-23T10:33:46","modified_gmt":"2026-08-23T10:33:46","slug":"strategies-mev-taxe-invisible-defense-onchain-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/strategies-mev-taxe-invisible-defense-onchain-2026\/","title":{"rendered":"Strat\u00e9gies MEV : anatomie de la taxe invisible de la DeFi"},"content":{"rendered":"

Le 30 avril 2026, Vitalik Buterin a \u00e9chang\u00e9 pour environ 4 dollars de jetons contre de l’ether. Une transaction minuscule, le genre que personne ne remarque. Sauf que le bot le plus tristement c\u00e9l\u00e8bre d’Ethereum, \u00abjaredfromsubway.eth\u00bb, l’a rep\u00e9r\u00e9e dans le mempool, l’a encadr\u00e9e de deux ordres pesant pr\u00e8s de 1,14 million de dollars de WETH, et a tent\u00e9 de lui soutirer quelques centimes au passage. Le cofondateur d’Ethereum, qui milite depuis des mois pour des mempools chiffr\u00e9s afin de neutraliser pr\u00e9cis\u00e9ment ce type d’attaque, venait de se faire prendre en sandwich sur son propre r\u00e9seau<\/a>.<\/p>

Sept semaines plus tard, le 21 juin, le m\u00eame bot se faisait vider d’environ 7,5 millions de dollars<\/a> dans un exploit que la communaut\u00e9 a savour\u00e9 comme une forme de justice po\u00e9tique. Deux \u00e9pisodes, une m\u00eame le\u00e7on : sur une blockchain publique, l’ordre dans lequel les transactions entrent dans un bloc a une valeur, et cette valeur se chiffre en milliards. On l’appelle la MEV.<\/p>

Ce guide d\u00e9cortique les strat\u00e9gies qui l’extraient, la cha\u00eene d’acteurs qui se la partagent, et la pile de d\u00e9fenses (RPC priv\u00e9s, ench\u00e8res de flux d’ordres, ordonnancement applicatif) qui tente de restituer cette valeur \u00e0 ceux qui la paient sans le savoir. Pour un investisseur fran\u00e7ais, comprendre la MEV, c’est comprendre pourquoi un swap \u00abgratuit\u00bb sur un DEX ne l’est jamais tout \u00e0 fait.<\/p>

MEV, la taxe que personne ne facture<\/h2>

MEV est l’acronyme de Maximal Extractable Value, la valeur maximale extractible. C’est le profit qu’un acteur peut tirer en ajoutant, en retirant ou en r\u00e9ordonnant des transactions \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un bloc, au-del\u00e0 de la r\u00e9compense de bloc et des frais standards que touche le validateur. La documentation d’Ethereum<\/a> en donne une d\u00e9finition volontairement large, car la MEV ne d\u00e9signe pas une attaque particuli\u00e8re mais une propri\u00e9t\u00e9 structurelle de toute blockchain o\u00f9 l’ordonnancement est d\u00e9cid\u00e9 par un acteur \u00e9conomique rationnel.<\/p>

Le terme est n\u00e9 en 2019 dans un article devenu une r\u00e9f\u00e9rence, \u00abFlash Boys 2.0\u00bb, sign\u00e9 par Phil Daian et sept coauteurs et pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’IEEE Symposium on Security and Privacy. Il parlait alors de Miner Extractable Value, la valeur extractible par les mineurs. Les auteurs y d\u00e9montraient que la course aux frais entre bots de front-running pouvait d\u00e9stabiliser le consensus lui-m\u00eame, en incitant les mineurs \u00e0 r\u00e9organiser la cha\u00eene pour capturer un butin d\u00e9j\u00e0 inscrit (les fameuses \u00abtime-bandit attacks\u00bb). Apr\u00e8s le passage d’Ethereum \u00e0 la preuve d’enjeu, le \u00abMiner\u00bb est devenu \u00abMaximal\u00bb, mais le m\u00e9canisme est rest\u00e9. Le papier original reste consultable sur le d\u00e9p\u00f4t de la NSF<\/a>.<\/p>

Combien p\u00e8se cette \u00e9conomie invisible ? Sur Ethereum seul, la MEV cumul\u00e9e d\u00e9passe 1,2 milliard de dollars extraits, dont plus de la moiti\u00e9 par des attaques sandwich, selon les estimations agr\u00e9g\u00e9es de DEXTools<\/a>. Et il ne s’agit pas d’argent cr\u00e9\u00e9 : la MEV est un transfert. Chaque euro capt\u00e9 par un bot est un euro perdu par un trader, un fournisseur de liquidit\u00e9 ou un emprunteur qui, le plus souvent, n’a jamais vu la ponction. Rapport\u00e9 \u00e0 la taille du r\u00e9seau (l’ether valait environ 2.066 euros au 23 ao\u00fbt 2026, pour une capitalisation proche de 249 milliards d’euros selon CoinGecko<\/a>), ce montant peut sembler modeste ; \u00e0 l’\u00e9chelle du particulier pris en sandwich, la note est bien r\u00e9elle.<\/p>

Pour saisir l’ambiance, il faut se repr\u00e9senter le mempool (la salle d’attente publique des transactions non confirm\u00e9es) comme une \u00abfor\u00eat sombre\u00bb. L’image vient de Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos, du fonds Paradigm, dans un essai de 2020<\/a> rest\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre : toute transaction expos\u00e9e en clair y est une proie, aussit\u00f4t rep\u00e9r\u00e9e et d\u00e9vor\u00e9e par des pr\u00e9dateurs automatis\u00e9s. Certaines plateformes prennent le contre-pied de cette furtivit\u00e9 ; sur Hyperliquid, la transparence est si pouss\u00e9e que m\u00eame les baleines tradent au vu de tous<\/a>. Mais sur la grande majorit\u00e9 des DEX, la r\u00e8gle reste celle de la for\u00eat sombre, et la MEV en est l’\u00e9conomie.<\/p>

Le catalogue des strat\u00e9gies, de l’arbitrage au sandwich<\/h2>

Toutes les MEV ne se valent pas. Certaines huilent les rouages du march\u00e9, d’autres siphonnent directement le portefeuille du particulier. Voici les grandes familles, de la plus b\u00e9nigne \u00e0 la plus pr\u00e9datrice.<\/p>

Strat\u00e9gie<\/th>M\u00e9canisme<\/th>Qui paie<\/th>Toxique pour le particulier ?<\/th><\/tr><\/thead>
Arbitrage DEX-DEX<\/td>Ach\u00e8te bas sur un pool, revend haut sur un autre<\/td>Les fournisseurs de liquidit\u00e9 mal align\u00e9s<\/td>Non (aligne les prix)<\/td><\/tr>
Arbitrage CEX-DEX<\/td>Exploite l’\u00e9cart entre un exchange centralis\u00e9 et un pool on-chain<\/td>Le pool DEX (LVR)<\/td>Indirectement<\/td><\/tr>
Liquidations<\/td>Rembourse une position sous-collat\u00e9ralis\u00e9e pour toucher la prime<\/td>L’emprunteur liquid\u00e9<\/td>Non (pr\u00e9serve la solvabilit\u00e9)<\/td><\/tr>
Front-running<\/td>Passe devant un ordre rep\u00e9r\u00e9 dans le mempool<\/td>Le trader devanc\u00e9<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Sandwich<\/td>Encadre le swap de la victime par un achat puis une vente<\/td>Le trader pris en sandwich<\/td>Oui (la pire)<\/td><\/tr>
JIT liquidity<\/td>Injecte de la liquidit\u00e9 juste avant un gros swap, la retire apr\u00e8s<\/td>Les LP passifs<\/td>Discutable<\/td><\/tr>
Backrunning<\/td>Se place juste apr\u00e8s une transaction pour capter son sillage<\/td>Souvent personne (arbitrage propre)<\/td>Rarement<\/td><\/tr>
Long-tail (mints, airdrops)<\/td>Rafle des NFT ou des jetons au lancement via des bots<\/td>Les participants humains<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Cross-domain<\/td>Coordonne l’extraction entre plusieurs cha\u00eenes ou rollups<\/td>Variable<\/td>\u00c9mergent<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Cette taxonomie n’est pas qu’acad\u00e9mique. Elle dessine la ligne de front des d\u00e9fenses : on ne prot\u00e8ge pas un fournisseur de liquidit\u00e9 contre le LVR de la m\u00eame mani\u00e8re qu’on prot\u00e8ge un particulier contre un sandwich. Reprenons les deux extr\u00e9mit\u00e9s du spectre, la MEV que l’\u00e9cosyst\u00e8me tol\u00e8re et celle qu’il combat.<\/p>

Arbitrage et liquidations : la MEV que l’on tol\u00e8re<\/h2>

\u00c0 une extr\u00e9mit\u00e9 se trouve la MEV que l’\u00e9cosyst\u00e8me consid\u00e8re comme un mal n\u00e9cessaire, voire comme un bien. L’arbitrage en est l’exemple canonique. La documentation d’Ethereum illustre le cas d’\u00e9cole : un m\u00eame actif se n\u00e9gocie \u00e0 deux prix diff\u00e9rents sur deux DEX ; un arbitragiste ach\u00e8te 1000 ETH sur le pool le moins cher et les revend sur l’autre, empochant l’\u00e9cart et, ce faisant, ramenant les deux prix \u00e0 l’\u00e9quilibre. Sans lui, les prix on-chain divergeraient durablement des prix de march\u00e9. C’est le m\u00eame service que rend un teneur de march\u00e9 en finance traditionnelle, \u00e0 ceci pr\u00e8s qu’il se paie ici en priorit\u00e9 de bloc.<\/p>

Les liquidations rel\u00e8vent de la m\u00eame logique. Sur un protocole de pr\u00eat comme Aave ou Compound, une position dont le collat\u00e9ral passe sous le seuil requis doit \u00eatre ferm\u00e9e pour que le protocole reste solvable. Des bots surveillent en permanence ces positions et se pr\u00e9cipitent pour les liquider d\u00e8s qu’elles deviennent \u00e9ligibles, en \u00e9change d’une prime. C’est brutal pour l’emprunteur, mais c’est ce qui garantit qu’un pr\u00eateur pourra toujours r\u00e9cup\u00e9rer ses fonds. La MEV joue ici le r\u00f4le d’un syst\u00e8me immunitaire, financ\u00e9 par ceux qui prennent trop de risque.<\/p>

Le backrunning propre appartient aussi \u00e0 cette cat\u00e9gorie tol\u00e9r\u00e9e : se placer juste apr\u00e8s une grosse transaction pour capter le d\u00e9s\u00e9quilibre qu’elle laisse dans un pool ne l\u00e8se en g\u00e9n\u00e9ral personne de plus que l’arbitrage classique. C’est d’ailleurs sur cette forme de MEV \u00abpropre\u00bb que reposent la plupart des m\u00e9canismes de redistribution que nous verrons plus loin. La fronti\u00e8re entre MEV utile et MEV toxique n’est donc pas morale, elle est technique : elle d\u00e9pend de qui, in fine, supporte le co\u00fbt.<\/p>

Le sandwich : la MEV toxique qui vise le particulier<\/h2>

\u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9, le sandwich est la forme de MEV que tout le monde s’accorde \u00e0 qualifier de toxique. Le principe est d’une simplicit\u00e9 redoutable. Un bot rep\u00e8re dans le mempool un ordre d’achat suffisamment gros pour bouger le prix d’un pool. Il glisse alors sa propre transaction d’achat juste avant (le front-run), ce qui fait monter le prix ; la victime ex\u00e9cute son swap \u00e0 ce prix gonfl\u00e9 ; le bot revend imm\u00e9diatement derri\u00e8re (le back-run), encaissant la diff\u00e9rence. La victime, elle, subit un \u00abslippage\u00bb qu’elle attribue au march\u00e9 alors qu’il a \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9 sur mesure.<\/p>

C’est cette famille qui repr\u00e9sente plus de la moiti\u00e9 de la MEV cumul\u00e9e sur Ethereum, et c’est elle qui a valu \u00e0 \u00abjaredfromsubway.eth\u00bb sa r\u00e9putation. Le tableau de bord d’analyse on-chain EigenPhi s’est sp\u00e9cialis\u00e9 dans le tra\u00e7age de ces attaques, r\u00e9v\u00e9lant des bots capables de g\u00e9n\u00e9rer des dizaines de millions de dollars sur leurs meilleurs trimestres. L’\u00e9pisode Buterin est instructif \u00e0 double titre : il montre qu’une transaction anodine de quelques dollars peut d\u00e9clencher une machinerie d’un million de dollars de volume, et que ce jeu reste risqu\u00e9 pour l’attaquant lui-m\u00eame, puisque le bot a probablement perdu de l’argent en frais de gas ce jour-l\u00e0.<\/p>

La chute finale du bot, vid\u00e9 de plusieurs millions par un pi\u00e8ge tendu dans son propre code, rappelle que ces automates sont eux-m\u00eames des cibles. Les \u00e9quipes qui pratiquent l’autopsie de ces exploits, \u00e0 l’image de l’\u00e9quipe offensive de Halborn<\/a>, documentent r\u00e9guli\u00e8rement comment un chasseur devient proie. Reste que, pour le particulier, le sandwich n’est pas une anecdote : c’est une taxe silencieuse pr\u00e9lev\u00e9e \u00e0 chaque swap mal prot\u00e9g\u00e9, et c’est contre elle que se d\u00e9ploie l’essentiel des d\u00e9fenses.<\/p>

Un exemple chiffr\u00e9 rend la m\u00e9canique tangible. Imaginons que vous vouliez \u00e9changer 10.000 euros d’un jeton peu liquide contre de l’ETH, avec une tol\u00e9rance au slippage r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 3 %. Le bot rep\u00e8re votre ordre, ach\u00e8te juste avant vous pour pousser le prix vers la limite haute de votre tol\u00e9rance, vous laisse ex\u00e9cuter au plus mauvais taux que vous ayez autoris\u00e9, puis revend imm\u00e9diatement derri\u00e8re. Les 3 % que vous preniez pour une marge de s\u00e9curit\u00e9 contre la volatilit\u00e9 deviennent la marge de profit du bot, soit environ 300 euros capt\u00e9s sur une seule transaction. C’est pourquoi toutes les protections d\u00e9crites plus bas convergent vers le m\u00eame objectif : r\u00e9duire la surface visible et la tol\u00e9rance offerte \u00e0 l’attaquant.<\/p>

La cha\u00eene d’approvisionnement de la MEV<\/h2>

Pour comprendre o\u00f9 va cette valeur, il faut suivre le chemin d’une transaction depuis le clic jusqu’au bloc. Depuis la Fusion (le passage \u00e0 la preuve d’enjeu), Ethereum fonctionne selon un mod\u00e8le appel\u00e9 Proposer-Builder Separation (PBS), qui d\u00e9coupe la construction d’un bloc en une cha\u00eene d’acteurs sp\u00e9cialis\u00e9s. La documentation d’Ethereum<\/a> en d\u00e9taille les maillons.<\/p>

Acteur<\/th>R\u00f4le<\/th>R\u00e9mun\u00e9ration<\/th>Risque de centralisation<\/th><\/tr><\/thead>
Searcher<\/td>D\u00e9tecte les opportunit\u00e9s de MEV et construit des \u00abbundles\u00bb de transactions<\/td>Le profit d’extraction, moins l’ench\u00e8re vers\u00e9e au builder<\/td>Faible (concurrence intense)<\/td><\/tr>
Builder<\/td>Assemble le bloc le plus rentable \u00e0 partir des bundles re\u00e7us<\/td>Les frais de priorit\u00e9 et une part de la MEV<\/td>\u00c9lev\u00e9 (deux acteurs dominent)<\/td><\/tr>
Relay<\/td>Transmet le bloc au validateur en garantissant qu’il ne sera pas vol\u00e9<\/td>En g\u00e9n\u00e9ral gratuit, r\u00f4le de confiance<\/td>Mod\u00e9r\u00e9 (peu de relais neutres)<\/td><\/tr>
Proposer (validateur)<\/td>Signe et propose le bloc gagnant<\/td>L’ench\u00e8re la plus haute des builders<\/td>Faible (nombreux validateurs)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le searcher est le prospecteur : il scrute le mempool, rep\u00e8re une liquidation imminente ou un swap sandwichable, et empaquette les transactions n\u00e9cessaires. Il envoie ensuite ce bundle \u00e0 un builder en y joignant une ench\u00e8re. Le builder joue le r\u00f4le d’assembleur : il re\u00e7oit des milliers de bundles concurrents et compose le bloc qui maximise la valeur totale, qu’il propose via un relay au validateur du moment. Le validateur, lui, n’a plus qu’\u00e0 choisir l’offre la plus \u00e9lev\u00e9e, souvent sans m\u00eame savoir ce que contient le bloc.<\/p>

Cette division du travail a un m\u00e9rite : elle d\u00e9mocratise l’acc\u00e8s au revenu MEV en le distribuant entre de nombreux validateurs, plut\u00f4t que de le r\u00e9server \u00e0 ceux qui savent coder des bots. Mais elle d\u00e9place le pouvoir vers le milieu de la cha\u00eene, l\u00e0 o\u00f9 se concentre la vraie influence. Comprendre qui tient r\u00e9ellement la main, c’est un peu comme se demander, sur un carnet d’ordres de produits d\u00e9riv\u00e9s, qui est la maison derri\u00e8re vos positions<\/a> : le pouvoir n’est pas toujours l\u00e0 o\u00f9 on le croit.<\/p>

MEV-Boost et la concentration des builders<\/h2>

Le logiciel qui a rendu ce march\u00e9 possible s’appelle MEV-Boost, d\u00e9velopp\u00e9 par Flashbots. Il permet \u00e0 n’importe quel validateur de vendre aux ench\u00e8res l’espace de son bloc \u00e0 un march\u00e9 ouvert de builders. Le succ\u00e8s a \u00e9t\u00e9 total : la grande majorit\u00e9 des blocs Ethereum passent aujourd’hui par une ench\u00e8re MEV-Boost, comme le documente le d\u00e9p\u00f4t officiel du projet<\/a>. Le probl\u00e8me, c’est ce que cette efficacit\u00e9 a produit en aval.<\/p>

La construction de blocs est un m\u00e9tier \u00e0 rendements d’\u00e9chelle : plus un builder capte de flux d’ordres, plus ses blocs sont rentables, donc plus il gagne d’ench\u00e8res, donc plus il capte de flux. R\u00e9sultat, sur de longues p\u00e9riodes r\u00e9centes, deux builders ont assembl\u00e9 l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des blocs du r\u00e9seau (de l’ordre de 80 % et davantage selon les fen\u00eatres observ\u00e9es). Cette concentration inqui\u00e8te car un constructeur dominant peut, en th\u00e9orie, censurer certaines transactions ou favoriser les siennes, un pouvoir que les listes d’inclusion \u00e9voqu\u00e9es plus loin cherchent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 neutraliser.<\/p>

La r\u00e9ponse de l’industrie porte un nom : BuilderNet. Lanc\u00e9 fin 2024 par une alliance r\u00e9unissant Flashbots, Beaverbuild et Nethermind, ce r\u00e9seau de construction d\u00e9centralis\u00e9 s’appuie sur des enclaves mat\u00e9rielles s\u00e9curis\u00e9es (TEE) pour assembler des blocs de fa\u00e7on r\u00e9partie et redistribuer une partie de la MEV et des frais aux utilisateurs, comme l’a rapport\u00e9 The Block<\/a>. L’id\u00e9e est de casser le cercle vicieux de la concentration sans revenir \u00e0 un mempool na\u00eff. C’est un pari technique autant que politique, et sa r\u00e9ussite conditionne une bonne part de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u00e9centralis\u00e9e d’Ethereum.<\/p>

La concentration soul\u00e8ve enfin une question politique que la seule technique ne tranche pas : la censure. Apr\u00e8s les sanctions am\u00e9ricaines visant Tornado Cash en 2022, une partie des relais et des builders a commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9carter les transactions li\u00e9es aux adresses sanctionn\u00e9es, faisant planer le spectre d’un Ethereum o\u00f9 la validit\u00e9 d’une transaction d\u00e9pendrait de consid\u00e9rations r\u00e9glementaires. Le d\u00e9bat sur la neutralit\u00e9 des relais reste vif, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce risque que les listes d’inclusion forc\u00e9e, au c\u0153ur de la feuille de route, cherchent \u00e0 d\u00e9samorcer. D\u00e9centraliser la construction n’est donc pas qu’une affaire d’efficacit\u00e9, c’est aussi une garantie de r\u00e9sistance \u00e0 la censure.<\/p>

La MEV, ce PFOF de la crypto<\/h2>

Il existe une mani\u00e8re plus d\u00e9rangeante de regarder la MEV : comme l’\u00e9quivalent crypto du \u00abpaiement pour flux d’ordres\u00bb (payment for order flow, ou PFOF) qui a fait la fortune de courtiers comme Robinhood ou, en Europe, de plusieurs n\u00e9o-courtiers grand public. En finance traditionnelle, le PFOF consiste \u00e0 vendre les ordres des particuliers \u00e0 des teneurs de march\u00e9 haute fr\u00e9quence qui les ex\u00e9cutent en d\u00e9gageant une marge. Le client croit trader \u00absans commission\u00bb ; en r\u00e9alit\u00e9, il paie dans l’\u00e9cart d’ex\u00e9cution.<\/p>

La MEV fonctionne selon la m\u00eame m\u00e9canique implicite. Une \u00e9tude acad\u00e9mique r\u00e9cente d’Antonio Lopez Hernandez, \u00abMEV Is the PFOF of Crypto\u00bb, va jusqu’\u00e0 la qualifier de taxe implicite pr\u00e9lev\u00e9e \u00e0 chaque transaction<\/a>, en montrant que les frais visibles vers\u00e9s aux fournisseurs de liquidit\u00e9 ne repr\u00e9sentent qu’une fraction (de l’ordre de 28 \u00e0 36 %) du co\u00fbt total d’un trade sur DEX ; le reste est invisible, et une partie substantielle en est de la MEV. Le rapprochement est d’autant plus pertinent que l’Union europ\u00e9enne a justement d\u00e9cid\u00e9 d’interdire le PFOF de d\u00e9tail via l’article 39a du r\u00e8glement MiFIR, une interdiction entr\u00e9e pleinement en vigueur le 30 juin 2026, comme le rappelle cette analyse comparative<\/a>. Le paradoxe est frappant : l’UE bannit le PFOF en Bourse au moment pr\u00e9cis o\u00f9 son \u00e9quivalent on-chain prosp\u00e8re, hors de tout cadre.<\/p>

Cette lecture \u00e9conomique explique pourquoi la bataille autour de la MEV est avant tout une bataille pour le flux d’ordres, cette mati\u00e8re premi\u00e8re que Flashbots a cartographi\u00e9e dans son essai \u00abIlluminate the Order Flow<\/a>\u00bb. Qui capte le flux capte la valeur. Pour un trader averti, lire correctement ces co\u00fbts cach\u00e9s rel\u00e8ve du m\u00eame exercice que lire le positionnement \u00e0 la fronti\u00e8re on-chain<\/a> : ce qui n’appara\u00eet pas sur l’\u00e9cran de prix est souvent ce qui compte le plus.<\/p>

Se d\u00e9fendre (1) : les RPC priv\u00e9s et le flux prot\u00e9g\u00e9<\/h2>

Puisque la vuln\u00e9rabilit\u00e9 na\u00eet de l’exposition publique dans le mempool, la premi\u00e8re ligne de d\u00e9fense consiste \u00e0 ne pas s’y exposer. C’est le principe des RPC priv\u00e9s (ou \u00abprot\u00e9g\u00e9s\u00bb), comme Flashbots Protect ou MEV Blocker. Au lieu d’\u00eatre diffus\u00e9e \u00e0 la vue de tous, la transaction est envoy\u00e9e directement \u00e0 un ou plusieurs builders, qui l’incluent sans jamais la r\u00e9v\u00e9ler aux pr\u00e9dateurs du mempool public. Le sandwich devient impossible, faute de cible visible.<\/p>

Cette protection a un co\u00fbt, moins financier que fiduciaire. En confiant sa transaction \u00e0 un point d’entr\u00e9e priv\u00e9, l’utilisateur fait confiance \u00e0 son op\u00e9rateur pour ne pas exploiter lui-m\u00eame l’information, ni la censurer, ni introduire de latence. C’est un compromis raisonnable pour la plupart des usages, mais il rappelle une constante de la crypto : fuir un risque en cr\u00e9e souvent un autre, plus discret. D’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat des m\u00e9canismes qui, plut\u00f4t que de simplement cacher le flux, le mettent aux ench\u00e8res au profit de l’utilisateur.<\/p>

Se d\u00e9fendre (2) : les ench\u00e8res de flux d’ordres et les lots<\/h2>

La deuxi\u00e8me ligne de d\u00e9fense ne cache pas le flux d’ordres : elle le vend aux ench\u00e8res pour le compte de l’utilisateur. C’est le principe des order-flow auctions (OFA). Flashbots a ouvert la voie avec MEV-Share en avril 2023, mais l’exemple le plus abouti est MEV Blocker, op\u00e9r\u00e9 par CoW et ses partenaires. Lorsque votre transaction g\u00e9n\u00e8re une opportunit\u00e9 de backrun, celle-ci est mise aux ench\u00e8res aupr\u00e8s des searchers, et l’essentiel du produit vous revient : la documentation indique qu’environ 90 % de l’ench\u00e8re gagnante est revers\u00e9e \u00e0 l’utilisateur, le solde allant au validateur, selon la documentation de MEV Blocker<\/a>. Autrement dit, la MEV que vous auriez subie vous est en grande partie rendue.<\/p>

CoW Protocol pousse la logique encore plus loin avec ses ench\u00e8res par lots (batch auctions). Plut\u00f4t que d’ex\u00e9cuter chaque ordre individuellement dans une s\u00e9quence manipulable, le protocole regroupe les transactions et leur applique un prix de compensation uniforme sur un m\u00eame lot. Dans ce cadre, le sandwich perd toute prise : il n’y a plus d’ordre s\u00e9quentiel \u00e0 encadrer, et deux ordres oppos\u00e9s peuvent m\u00eame se compenser directement, sans toucher un pool. C’est une d\u00e9fense structurelle, pas un simple pansement, et c’est ce qui explique l’adoption croissante de ce mod\u00e8le pour les gros ordres.<\/p>

Se d\u00e9fendre (3) : l’ordonnancement applicatif<\/h2>

La troisi\u00e8me approche d\u00e9place la d\u00e9fense \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de l’application. Plut\u00f4t que de subir l’ordonnancement d\u00e9cid\u00e9 en aval par les builders, un protocole peut reprendre le contr\u00f4le de la s\u00e9quence de ses propres transactions et redistribuer la MEV \u00e0 ses utilisateurs. C’est le pari de l’\u00abapplication-specific ordering\u00bb, ou ordonnancement propre \u00e0 l’application.<\/p>

Angstrom, d\u00e9velopp\u00e9 par Sorella Labs, en est l’illustration la plus comment\u00e9e : en s’appuyant sur les hooks d’Uniswap V4, il installe un s\u00e9quenceur d\u00e9di\u00e9 qui capture la valeur d’arbitrage et la reverse aux fournisseurs de liquidit\u00e9 plut\u00f4t qu’aux searchers. Unichain, le rollup d’Uniswap, exp\u00e9rimente de son c\u00f4t\u00e9 un ordonnancement prioritaire fond\u00e9 sur des enclaves TEE. Le principe et ses variantes sont d\u00e9taill\u00e9s dans une analyse de la fondation Sei<\/a>. Uniswap a par ailleurs annonc\u00e9 son initiative \u00abUNIfication\u00bb, qui vend des remises temporaires de frais et en br\u00fble le produit, une m\u00e9canique d\u00e9crite sur son blog officiel<\/a>. Le point commun de ces approches : faire de la redistribution de la MEV un argument produit, et non plus une fatalit\u00e9 subie par les utilisateurs.<\/p>

Solana : pas de mempool global, mais Jito partout<\/h2>

Ethereum n’a pas le monopole de la MEV. Solana l’affronte avec une architecture radicalement diff\u00e9rente : il n’existe pas de mempool global o\u00f9 les transactions attendraient d’\u00eatre ordonnanc\u00e9es. Cela n’a pas fait dispara\u00eetre la MEV, mais l’a canalis\u00e9e vers un acteur central, Jito. Le client Jito-Solana, ex\u00e9cut\u00e9 par la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 du stake du r\u00e9seau, introduit un syst\u00e8me de \u00abbundles\u00bb et de \u00abtips\u00bb (pourboires) qui joue le r\u00f4le d’un march\u00e9 d’ench\u00e8res pour la priorit\u00e9, comme l’explique Chainstack<\/a>. Le jeton de staking liquide JitoSOL recycle une partie de ces pourboires vers les d\u00e9posants, un mod\u00e8le que nous avons d\u00e9taill\u00e9 dans notre analyse du staking liquide Solana<\/a>. Le SOL, qui s’\u00e9changeait autour de 80 euros au 23 ao\u00fbt 2026, doit une part de son \u00e9conomie de rendement \u00e0 ce m\u00e9canisme.<\/p>

Solana a aussi montr\u00e9 qu’une gouvernance de fondation pouvait s\u00e9vir. En 2024, la Solana Foundation a exclu plus de 30 op\u00e9rateurs de validateurs de son programme de d\u00e9l\u00e9gation pour avoir h\u00e9berg\u00e9 des mempools facilitant les attaques sandwich contre les particuliers. Tim Garcia, responsable des relations avec les validateurs \u00e0 la fondation, a \u00e9crit sur le Discord officiel que ces d\u00e9cisions \u00e9taient d\u00e9finitives et que la traque se poursuivait, comme l’a rapport\u00e9 The Block<\/a>. La sanction reste toutefois limit\u00e9e : le r\u00e9seau \u00e9tant sans permission, un validateur exclu peut continuer \u00e0 produire des blocs, il perd seulement la manne du stake d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 par la fondation.<\/p>

La feuille de route Ethereum : ePBS, FOCIL et mempools chiffr\u00e9s<\/h2>

Le combat contre la MEV toxique se joue aussi au niveau du protocole lui-m\u00eame. La prochaine grande mise \u00e0 jour d’Ethereum, baptis\u00e9e Glamsterdam, doit int\u00e9grer dans le code du r\u00e9seau ce qui n’existe aujourd’hui que sous forme de logiciel externe. Sa pi\u00e8ce ma\u00eetresse est l’EIP-7732, dite ePBS (enshrined Proposer-Builder Separation), qui inscrit la s\u00e9paration proposeur-constructeur directement dans le protocole et supprime le besoin de relais de confiance ; elle est accompagn\u00e9e de l’EIP-7928 (block-level access lists), comme le d\u00e9taille EtherWorld<\/a>. La mise \u00e0 jour est en phase de test et de durcissement au second semestre 2026, mais les d\u00e9veloppeurs c\u0153ur ont pr\u00e9venu qu’ils privil\u00e9gieraient la solidit\u00e9 de l’ePBS \u00e0 toute date fixe ; le calendrier peut donc glisser.<\/p>

Vitalik Buterin, lui, a pr\u00e9sent\u00e9 d\u00e9but mars 2026 un plan plus large pour enrayer la centralisation des constructeurs de blocs. Sa th\u00e8se, rapport\u00e9e par CoinDesk<\/a>, est que l’ePBS seul ne suffira pas : l’\u00e9tat partag\u00e9 synchrone d’Ethereum pousse m\u00e9caniquement vers une certaine centralisation de la construction. Il propose donc d’y adjoindre FOCIL (des listes d’inclusion tir\u00e9es au sort par un comit\u00e9, pour emp\u00eacher la censure), des mempools chiffr\u00e9s (pour rendre les transactions illisibles avant leur inclusion, ce qui tue le sandwich \u00e0 la racine) et un routage anonymis\u00e9. C’est cette combinaison, plus qu’une seule technologie, qui pourrait redessiner l’\u00e9conomie de la MEV \u00e0 l’horizon 2027.<\/p>

MiCA, l’AMF et l’angle mort r\u00e9glementaire<\/h2>

Reste la question que tout investisseur fran\u00e7ais finit par poser : la MEV est-elle l\u00e9gale ? La r\u00e9ponse courte est qu’elle \u00e9volue dans un vide. Le r\u00e8glement europ\u00e9en MiCA, dont la p\u00e9riode transitoire pour les prestataires fran\u00e7ais (les ex-PSAN devenus CASP) s’est achev\u00e9e le 1er juillet 2026, encadre les prestataires de services sur crypto-actifs, pas les protocoles. Son titre VI sur les abus de march\u00e9 (op\u00e9rations d’initi\u00e9, manipulation de march\u00e9) pourrait th\u00e9oriquement viser un CASP qui devancerait sciemment les ordres de ses clients, un cas de figure que l’AMF est arm\u00e9e pour poursuivre au titre de la conduite de march\u00e9. \u00c0 noter que les d\u00e9riv\u00e9s crypto (perp\u00e9tuels, futures) rel\u00e8vent, eux, de MiFID II et non de MiCA, ce qui \u00e9tend encore la surface de supervision de l’AMF.<\/p>

Mais le c\u0153ur du probl\u00e8me \u00e9chappe \u00e0 ce cadre. Un bot anonyme qui op\u00e8re un sandwich sur un DEX sans permission n’est ni un CASP, ni un initi\u00e9, ni un \u00e9metteur : il se situe tout simplement hors du p\u00e9rim\u00e8tre. C’est l’angle mort de la r\u00e9gulation, et il n’est pas pr\u00e8s de se combler par la seule volont\u00e9 nationale. L’AMF a d’ailleurs plaid\u00e9, aux c\u00f4t\u00e9s de ses homologues italien (Consob) et autrichien (FMA), pour une supervision europ\u00e9enne plus uniforme et une surveillance directe des plus grands CASP par l’ESMA. Pour l’heure, l’autorit\u00e9 fran\u00e7aise invite surtout les particuliers \u00e0 la vigilance et rappelle, dans sa note de fin de p\u00e9riode transitoire MiCA<\/a>, que tout prestataire non conforme doit organiser une sortie ordonn\u00e9e. La MEV, elle, continue d’\u00eatre pr\u00e9lev\u00e9e bloc apr\u00e8s bloc, indiff\u00e9rente aux fronti\u00e8res.<\/p>

Ce que la MEV change concr\u00e8tement pour vous<\/h2>

Au-del\u00e0 de la th\u00e9orie, la MEV a des implications tr\u00e8s pratiques pour quiconque utilise la DeFi depuis la France. Premier r\u00e9flexe : pour tout swap d’un montant significatif, pr\u00e9f\u00e9rer un RPC prot\u00e9g\u00e9 (Flashbots Protect, MEV Blocker) ou un protocole \u00e0 ench\u00e8res par lots comme CoW, plut\u00f4t qu’un routage na\u00eff par le mempool public. Deuxi\u00e8me r\u00e9flexe : r\u00e9gler sa tol\u00e9rance au slippage au plus juste, car une tol\u00e9rance trop large est une invitation ouverte au sandwich.<\/p>

  • Router les swaps importants via un RPC prot\u00e9g\u00e9 (Flashbots Protect, MEV Blocker) plut\u00f4t que par le mempool public.<\/li>
  • Privil\u00e9gier les protocoles \u00e0 ench\u00e8res par lots comme CoW pour les gros ordres, o\u00f9 le sandwich n’a structurellement pas de prise.<\/li>
  • R\u00e9gler la tol\u00e9rance au slippage au plus juste, jamais large \u00abpar confort\u00bb.<\/li>
  • Fractionner un tr\u00e8s gros ordre pour r\u00e9duire l’empreinte de prix qui attire les bots.<\/li>
  • Se m\u00e9fier des jetons \u00e0 tr\u00e8s faible liquidit\u00e9, terrain de jeu favori du front-running.<\/li><\/ul>

    Troisi\u00e8me principe, plus g\u00e9n\u00e9ral : cesser de croire qu’un trade \u00absans frais\u00bb est gratuit. Le co\u00fbt r\u00e9el d’une transaction on-chain se loge surtout dans ce que vous ne voyez pas. La MEV n’est pas une anomalie que l’on va faire dispara\u00eetre ; c’est une propri\u00e9t\u00e9 structurelle des registres publics, que la recherche cherche d\u00e9sormais moins \u00e0 \u00e9liminer qu’\u00e0 domestiquer et \u00e0 redistribuer. Le bon indicateur de maturit\u00e9, pour Ethereum comme pour Solana, ne sera pas l’absence de MEV, mais la part de cette valeur qui revient \u00e0 ceux qui la cr\u00e9ent sans le savoir.<\/p>

    Foire aux questions<\/h2>

    Qu’est-ce que la MEV en crypto ?<\/h3>

    La MEV (Maximal Extractable Value) est la valeur qu’un acteur peut extraire en ajoutant, retirant ou r\u00e9ordonnant les transactions d’un bloc, au-del\u00e0 des r\u00e9compenses standards. Elle recouvre l’arbitrage, les liquidations et les attaques sandwich, et d\u00e9passe 1,2 milliard de dollars extraits sur Ethereum \u00e0 ce jour.<\/p>

    Qu’est-ce qu’une attaque sandwich et comment s’en prot\u00e9ger ?<\/h3>

    Un sandwich consiste, pour un bot, \u00e0 encadrer votre swap d’un achat puis d’une vente afin de vous faire ex\u00e9cuter \u00e0 un prix d\u00e9grad\u00e9. Pour s’en prot\u00e9ger, on utilise un RPC priv\u00e9 comme Flashbots Protect ou MEV Blocker, un protocole \u00e0 ench\u00e8res par lots comme CoW, et une tol\u00e9rance au slippage r\u00e9gl\u00e9e au plus juste.<\/p>

    La MEV est-elle l\u00e9gale en France ?<\/h3>

    La MEV n’est pas interdite en tant que telle. MiCA et l’AMF encadrent les prestataires de services sur crypto-actifs (CASP), pas les protocoles ni les bots anonymes qui op\u00e8rent sur des DEX sans permission, lesquels se situent hors du p\u00e9rim\u00e8tre r\u00e9glementaire actuel.<\/p>

    Qu’est-ce que MEV-Boost et le PBS ?<\/h3>

    Le PBS (Proposer-Builder Separation) d\u00e9coupe la fabrication d’un bloc entre searchers, builders, relais et validateurs. MEV-Boost est le logiciel de Flashbots qui met l’espace de bloc aux ench\u00e8res, et la grande majorit\u00e9 des blocs Ethereum passent par ce march\u00e9.<\/p>

    Toute la MEV est-elle nuisible ?<\/h3>

    Non. L’arbitrage aligne les prix entre plateformes et les liquidations pr\u00e9servent la solvabilit\u00e9 des protocoles de pr\u00eat, deux formes de MEV consid\u00e9r\u00e9es comme utiles. C’est surtout le sandwich et le front-running, qui ponctionnent directement les particuliers, que l’\u00e9cosyst\u00e8me cherche \u00e0 neutraliser.<\/p>