{"id":385,"date":"2026-08-26T16:32:16","date_gmt":"2026-08-26T16:32:16","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/ultrasound-money-autopsie-deflation-eth-2026\/"},"modified":"2026-08-26T16:32:16","modified_gmt":"2026-08-26T16:32:16","slug":"ultrasound-money-autopsie-deflation-eth-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/ultrasound-money-autopsie-deflation-eth-2026\/","title":{"rendered":"Ultrasound money : autopsie du r\u00e9cit d\u00e9flationniste d’Ethereum"},"content":{"rendered":"

L’ether a repris pr\u00e8s de 24% en une semaine pour s’\u00e9changer autour de 2 100 EUR (environ 2 454 USD), et il reste pourtant encore pr\u00e8s de 50% sous son record d’ao\u00fbt 2025, d’apr\u00e8s CoinGecko<\/a>. Derri\u00e8re ce rebond, une promesse fondatrice s’est \u00e9teinte presque sans bruit : l’ultrasound money, l’id\u00e9e qu’Ethereum deviendrait un actif structurellement rare dont l’offre se contracterait \u00e0 mesure que le r\u00e9seau serait utilis\u00e9. Depuis le printemps 2024, cette m\u00e9canique est en panne. L’offre d’ETH ne diminue plus : elle augmente, lentement mais r\u00e9ellement. Cet article est l’autopsie de ce r\u00e9cit, et l’examen du plan de sauvetage qui d\u00e9chire aujourd’hui la communaut\u00e9 Ethereum : cesser de compter sur la combustion des frais pour fabriquer la raret\u00e9, et couper directement l’\u00e9mission.<\/p>

Ultrasound money : le r\u00e9cit qui a d\u00e9fini Ethereum<\/h2>

Le terme \u00ab ultrasound money \u00bb a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 par Justin Drake, chercheur de la Fondation Ethereum, comme un clin d’oeil au \u00ab sound money \u00bb du Bitcoin, rappelle CoinLedger<\/a>. L’id\u00e9e est un pari de sup\u00e9riorit\u00e9 : si le Bitcoin est une monnaie \u00ab saine \u00bb gr\u00e2ce \u00e0 son offre plafonn\u00e9e \u00e0 21 millions d’unit\u00e9s, Ethereum serait une monnaie \u00ab ultra-saine \u00bb, capable de voir son offre r\u00e9ellement diminuer.<\/p>

Deux ingr\u00e9dients rendaient la th\u00e8se cr\u00e9dible. D’abord l’EIP-1559, activ\u00e9e en ao\u00fbt 2021, qui d\u00e9truit (burn) une partie des frais de chaque transaction, la base fee. Plus le r\u00e9seau est utilis\u00e9, plus on br\u00fble d’ETH ; d\u00e8s septembre 2021, Ethereum a connu sa premi\u00e8re journ\u00e9e d\u00e9flationniste. Ensuite la Fusion (the Merge) de septembre 2022<\/a>, qui a fait passer le r\u00e9seau en preuve d’enjeu et r\u00e9duit l’\u00e9mission d’environ 90%. Des analystes ont parl\u00e9 de \u00ab triple halving \u00bb, l’\u00e9quivalent de trois divisions de r\u00e9compense du Bitcoin d’un seul coup.<\/p>

Cette promesse n’\u00e9tait pas qu’un exercice comptable. Elle nourrissait une th\u00e8se d’investissement : un ETH \u00e0 l’offre d\u00e9croissante, doubl\u00e9 d’un rendement de staking, se pr\u00e9sentait comme une sorte d’obligation num\u00e9rique productive, capable de capter la valeur de toute l’activit\u00e9 b\u00e2tie sur Ethereum. Moins d’offre plus des revenus r\u00e9els, l’\u00e9quation devait soutenir le prix sur le long terme. C’est cette histoire, autant que la m\u00e9canique, qui a pris l’eau depuis 2024.<\/p>

La combinaison paraissait imparable : \u00e9mission divis\u00e9e par dix, burn proportionnel \u00e0 l’usage. Sur le papier, un r\u00e9seau tr\u00e8s sollicit\u00e9 devait d\u00e9truire plus d’ETH qu’il n’en cr\u00e9e, rendant l’actif d\u00e9flationniste. Le m\u00e8me de la chauve-souris et de l’onde sonore est devenu un \u00e9tendard. Pendant environ dix-huit mois, la r\u00e9alit\u00e9 a suivi le script. Puis elle a d\u00e9croch\u00e9.<\/p>

Comment se calcule vraiment l’offre d’ETH<\/h2>

L’offre d’ETH ob\u00e9it \u00e0 une \u00e9quation simple, \u00e0 deux termes. D’un c\u00f4t\u00e9 l’\u00e9mission : les r\u00e9compenses vers\u00e9es aux validateurs qui s\u00e9curisent le r\u00e9seau. Cette \u00e9mission n’est pas fixe ; elle cro\u00eet avec le montant total stak\u00e9, selon une courbe en racine carr\u00e9e. De l’autre la combustion : la base fee d\u00e9truite \u00e0 chaque transaction via l’EIP-1559, \u00e0 laquelle s’ajoutent parfois les pourboires de priorit\u00e9 et une part de la valeur extraite par les validateurs, un sujet que nous d\u00e9taillons dans notre dossier sur les strat\u00e9gies MEV<\/a>.<\/p>

Offre nette = \u00e9mission moins burn. Quand le burn d\u00e9passe l’\u00e9mission, l’offre recule (d\u00e9flation). Quand l’\u00e9mission l’emporte, l’offre monte (inflation). Tout le r\u00e9cit ultrasound money tenait dans un seul pari : que l’usage r\u00e9el du mainnet maintiendrait durablement le burn au-dessus de l’\u00e9mission.<\/p>

Composante<\/th>M\u00e9canisme<\/th>Ordre de grandeur (2026)<\/th><\/tr><\/thead>
\u00c9mission (issuance)<\/td>R\u00e9compenses vers\u00e9es aux validateurs (couche de consensus)<\/td>Environ 0,7 \u00e0 0,8% de l’offre par an, croissant avec le staking<\/td><\/tr>
Combustion (burn, EIP-1559)<\/td>Base fee d\u00e9truite \u00e0 chaque transaction<\/td>50 \u00e0 70 ETH par jour hors pics<\/td><\/tr>
Offre nette<\/td>\u00c9mission moins burn<\/td>L\u00e9g\u00e8rement positive, environ 0,0 \u00e0 +0,2% par an<\/td><\/tr>
Staking<\/td>ETH verrouill\u00e9 pour s\u00e9curiser le r\u00e9seau<\/td>41,41 millions d’ETH, soit pr\u00e8s de 34% de l’offre<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Aujourd’hui, l’offre totale s’\u00e9tablit autour de 121,99 millions d’ETH selon ultrasound.money<\/a>, contre environ 120,5 millions au moment de la Fusion. Ce n’est pas la trajectoire qu’annon\u00e7ait le r\u00e9cit d\u00e9flationniste. Pour comprendre le d\u00e9crochage, il faut revenir \u00e0 l’\u00e2ge d’or.<\/p>

2022-2024 : l’\u00e2ge d’or d\u00e9flationniste<\/h2>

Entre la Fusion et le d\u00e9but 2024, la th\u00e8se a fonctionn\u00e9 presque parfaitement. Le mainnet Ethereum concentrait alors l’essentiel de l’activit\u00e9 DeFi, des NFT et des transferts de stablecoins. Les frais \u00e9taient \u00e9lev\u00e9s, souvent plusieurs dizaines de gwei, et parfois beaucoup plus lors des pics de congestion. Chaque swap sur Uniswap, chaque mint de collection, chaque liquidation d\u00e9truisait de l’ETH.<\/p>

R\u00e9sultat : pendant de longs mois, l’offre a r\u00e9ellement diminu\u00e9. \u00c0 son point bas, elle est pass\u00e9e sous son niveau de la Fusion. Les tableaux de bord affichaient un taux d’\u00e9mission nette n\u00e9gatif, et la communaut\u00e9 y voyait la validation empirique de l’ultrasound money. Le burn cumul\u00e9 depuis l’EIP-1559 d\u00e9passe aujourd’hui 4,6 millions d’ETH, soit plus de 9 milliards de dollars d\u00e9truits, d’apr\u00e8s CoinLedger<\/a>.<\/p>

L’ampleur du ph\u00e9nom\u00e8ne a marqu\u00e9 les esprits. \u00c0 l’\u00e9poque, les partisans de l’ultrasound money aimaient rappeler que, sur certaines fen\u00eatres, Ethereum d\u00e9truisait davantage de valeur qu’il n’en \u00e9mettait, un contraste frappant avec l’inflation persistante des monnaies fiduciaires et m\u00eame avec l’\u00e9mission encore positive du Bitcoin. Le r\u00e9seau semblait avoir r\u00e9solu la quadrature du cercle : rester s\u00fbr, r\u00e9mun\u00e9rer ses validateurs, et pourtant r\u00e9duire son offre. La suite a montr\u00e9 que cet \u00e9quilibre tenait \u00e0 un fil.<\/p>

Mais cette d\u00e9flation reposait sur une condition fragile : que l’activit\u00e9 reste sur le mainnet, l\u00e0 o\u00f9 le burn op\u00e8re. Or la feuille de route d’Ethereum planifiait exactement l’inverse. La mise \u00e0 l’\u00e9chelle par les couches 2 (L2) allait, par construction, vider le mainnet de son activit\u00e9 la plus intense, et donc de son burn.<\/p>

Dencun, mars 2024 : le jour o\u00f9 le burn s’est effondr\u00e9<\/h2>

Le 13 mars 2024, la mise \u00e0 jour Dencun a activ\u00e9 l’EIP-4844, les fameux \u00ab blobs \u00bb. L’objectif : r\u00e9duire drastiquement le co\u00fbt des rollups de couche 2 en leur offrant un espace de donn\u00e9es d\u00e9di\u00e9 et bon march\u00e9. Le succ\u00e8s a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diat. Les frais sur les L2 comme Arbitrum, Base ou Optimism ont chut\u00e9 d’un facteur 10 \u00e0 100, selon crypto.news<\/a>.<\/p>

Le revers a \u00e9t\u00e9 tout aussi imm\u00e9diat. L’activit\u00e9 a massivement migr\u00e9 du mainnet vers les L2, qui paient des frais de blob proches de z\u00e9ro parce que l’espace de blob \u00e9tait largement surabondant par rapport \u00e0 la demande. Le burn quotidien s’est effondr\u00e9, passant de plusieurs milliers d’ETH lors des pics \u00e0 seulement 50 \u00e0 70 ETH par jour. L’\u00e9mission, elle, n’a pas boug\u00e9. Le r\u00e9sultat m\u00e9canique : l’offre a recommenc\u00e9 \u00e0 cro\u00eetre. Ethereum n’est plus d\u00e9flationniste depuis avril 2024.<\/p>

Indicateur<\/th>Avant Dencun (2022 \u00e0 d\u00e9but 2024)<\/th>Apr\u00e8s Dencun (depuis mars 2024)<\/th><\/tr><\/thead>
Burn quotidien<\/td>Plusieurs milliers d’ETH lors des pics<\/td>50 \u00e0 70 ETH<\/td><\/tr>
Tendance de l’offre<\/td>D\u00e9flationniste (offre en baisse)<\/td>Inflationniste (offre en hausse)<\/td><\/tr>
Frais sur le mainnet<\/td>\u00c9lev\u00e9s (DeFi et NFT en direct)<\/td>Faibles (activit\u00e9 migr\u00e9e vers les L2)<\/td><\/tr>
R\u00e9cit<\/td>Ultrasound money valid\u00e9<\/td>Ultrasound money en panne<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

En septembre 2024, le taux d’inflation avait d\u00e9j\u00e0 atteint 0,74% sur une base annualis\u00e9e d’apr\u00e8s CoinLedger<\/a>, tr\u00e8s loin de la d\u00e9flation promise. Le r\u00e9cit ultrasound money n’est pas mort par accident : il a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9 par le succ\u00e8s m\u00eame de la strat\u00e9gie de mise \u00e0 l’\u00e9chelle d’Ethereum.<\/p>

L’offre d’ETH aujourd’hui : l\u00e9g\u00e8rement inflationniste<\/h2>

O\u00f9 en est-on \u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9 2026 ? L’offre totale tourne autour de 121,99 millions d’ETH selon ultrasound.money<\/a>, soit environ 950 000 ETH de plus qu’au moment de la Fusion (CoinLedger). Le taux d’\u00e9mission nette oscille autour de z\u00e9ro selon la fen\u00eatre de mesure : ultrasound.money affiche parfois +0,00% par an sur les p\u00e9riodes calmes, mais la tendance de fond depuis Dencun est l\u00e9g\u00e8rement positive, entre +0,2% et +0,8% par an selon les sources (crypto.news).<\/p>

Concr\u00e8tement, ETH est aujourd’hui une monnaie tr\u00e8s faiblement inflationniste. La d\u00e9flation existe encore, mais elle est devenue \u00e9pisodique : elle ne r\u00e9appara\u00eet que lors des rares journ\u00e9es de forte congestion du mainnet, quand la base fee grimpe assez pour que le burn repasse au-dessus de l’\u00e9mission. Le plafond th\u00e9orique d’inflation reste bas, autour de 1,5% par an au maximum (CoinLedger), ce qui distingue toujours ETH des actifs \u00e0 forte dilution. Mais \u00ab tr\u00e8s peu inflationniste \u00bb n’est pas \u00ab d\u00e9flationniste \u00bb, et cet \u00e9cart est tout le sujet.<\/p>

Pour prendre la mesure de l’inversion, il suffit de comparer les deux r\u00e9gimes. Sur la p\u00e9riode d\u00e9flationniste, l’offre reculait ; depuis Dencun, elle progresse, de l’ordre de quelques centaines de milliers d’ETH par an au rythme actuel. L’\u00e9mission vers\u00e9e aux validateurs l’emporte d\u00e9sormais largement sur le burn, chaque jour ou presque. Ce n’est pas une hyperinflation, loin de l\u00e0, mais c’est l’exact contraire du r\u00e9cit vendu en 2022, et il suffit d’observer les tableaux de bord publics pour le constater.<\/p>

Cette offre qui gonfle lentement au niveau du protocole coexiste avec une dynamique de march\u00e9 inverse, o\u00f9 une part croissante de l’offre est verrouill\u00e9e et retir\u00e9e de la circulation. Nous avons d\u00e9taill\u00e9 cette absorption du flottant dans un article d\u00e9di\u00e9 : qui verrouille l’ether<\/a>. Les deux lectures ne se contredisent pas : le protocole cr\u00e9e un peu plus d’ETH, mais le march\u00e9 en immobilise davantage. La raret\u00e9 a simplement chang\u00e9 d’adresse, du burn vers le carnet d’ordres.<\/p>

Fusaka et EIP-7918 : colmater la fuite<\/h2>

La Fondation Ethereum n’a pas ignor\u00e9 le probl\u00e8me. La mise \u00e0 jour Fusaka, d\u00e9ploy\u00e9e sur le mainnet le 3 d\u00e9cembre 2025, contenait entre autres l’EIP-7918, surnomm\u00e9e le \u00ab plancher de la base fee des blobs \u00bb (Blob Base Fee Bound). Son r\u00f4le : instaurer un prix minimal pour les transactions de blob, afin que le burn ne puisse plus s’effondrer jusqu’\u00e0 z\u00e9ro m\u00eame en p\u00e9riode calme.<\/p>

L’id\u00e9e est astucieuse mais limit\u00e9e. Fidelity Digital Assets a mod\u00e9lis\u00e9 que, si l’EIP-7918 avait exist\u00e9 depuis Dencun, elle aurait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 environ 78,6 millions de dollars de revenus de blob suppl\u00e9mentaires sur 93% des jours \u00e9coul\u00e9s depuis 2024, rapporte crypto.news<\/a>. C’est un plancher, pas une restauration : il emp\u00eache le burn de tomber \u00e0 z\u00e9ro, mais ne le ram\u00e8ne pas aux niveaux qui rendaient ETH d\u00e9flationniste.<\/p>

Fusaka s’est aussi accompagn\u00e9e d’une s\u00e9rie d’augmentations programm\u00e9es de la capacit\u00e9 de blob (les BPO forks), pens\u00e9es pour absorber la demande croissante des L2. C’est le noeud du paradoxe : plus la capacit\u00e9 de blob augmente, plus il faut de demande pour que le prix des blobs, et donc le burn associ\u00e9, d\u00e9colle du plancher. Tant que l’offre d’espace de donn\u00e9es court devant la demande, l’EIP-7918 garantit un filet, pas un retour \u00e0 la d\u00e9flation. Le burn structurel reste hypoth\u00e9qu\u00e9 par le succ\u00e8s du passage \u00e0 l’\u00e9chelle.<\/p>

Fusaka a par ailleurs introduit PeerDAS (EIP-7594), qui all\u00e8ge nettement la charge de donn\u00e9es pesant sur un validateur domestique et augmente encore la capacit\u00e9 de blob du r\u00e9seau. Autrement dit, la m\u00eame mise \u00e0 jour qui pose un plancher sous le burn accro\u00eet aussi la capacit\u00e9 des L2 \u00e0 traiter du volume hors du mainnet. La tension structurelle demeure enti\u00e8re, et c’est elle qu’il faut regarder en face.<\/p>

Le paradoxe des L2 : le succ\u00e8s qui a tu\u00e9 la raret\u00e9<\/h2>

Voici le coeur du probl\u00e8me, \u00e9nonc\u00e9 sans d\u00e9tour : le succ\u00e8s d’Ethereum a tu\u00e9 sa raret\u00e9. La feuille de route \u00ab rollup-centric \u00bb adopt\u00e9e en 2020 fait des L2 le principal th\u00e9\u00e2tre de l’activit\u00e9. Plus cette strat\u00e9gie r\u00e9ussit, plus l’activit\u00e9 quitte le mainnet, et plus le burn qui alimentait l’ultrasound money se tarit.<\/p>

Il faut mesurer l’ironie de la situation. La communaut\u00e9 Ethereum a pass\u00e9 des ann\u00e9es \u00e0 r\u00e9clamer des frais plus bas, condition de l’adoption grand public ; elle les a obtenus gr\u00e2ce aux L2 et aux blobs. Mais des frais bas sur le mainnet signifient un burn faible, et un burn faible signifie une offre qui remonte. Le m\u00eame succ\u00e8s qui rend Ethereum utilisable \u00e0 grande \u00e9chelle est celui qui a d\u00e9sarm\u00e9 son principal argument de raret\u00e9. On ne peut pas optimiser les deux en m\u00eame temps.<\/p>

Le m\u00e9canisme est brutal de simplicit\u00e9. Les rollups ach\u00e8tent de l’espace de blob, pas de l’espace de bloc classique. Tant que l’offre de blobs d\u00e9passe la demande, ce que Fusaka a pr\u00e9cis\u00e9ment renforc\u00e9, le prix des blobs reste au ras du plancher et le burn associ\u00e9 reste marginal. Ethereum encaisse d’immenses volumes de transactions, mais ces volumes ne se traduisent presque plus en destruction d’ETH.<\/p>

Ce paradoxe place la Fondation devant un dilemme inconfortable. Elle ne peut pas \u00e0 la fois vouloir des L2 bon march\u00e9 (indispensables \u00e0 l’adoption) et un burn \u00e9lev\u00e9 sur le mainnet (indispensable au r\u00e9cit d\u00e9flationniste). Les deux objectifs sont en tension directe. Si la raret\u00e9 ne peut plus venir du burn, il faut la chercher ailleurs, du c\u00f4t\u00e9 de l’\u00e9mission. C’est le point de d\u00e9part de la proposition la plus clivante de l’ann\u00e9e.<\/p>

EIP-8361 : changer de levier, du burn \u00e0 l’\u00e9mission<\/h2>

C’est exactement ce que propose l’EIP-8361, apparue sur GitHub le 4 ao\u00fbt 2026. Le principe : au lieu de compter sur le burn pour compenser l’\u00e9mission, on br\u00fble directement une part croissante des r\u00e9compenses des validateurs \u00e0 mesure que le taux de staking augmente. La combustion atteindrait 100% des r\u00e9compenses lorsque le montant stak\u00e9 approche 60,25 millions d’ETH, soit environ la moiti\u00e9 de l’offre, ce qui repr\u00e9sentait autour de 112 milliards de dollars, ramenant l’\u00e9mission nette de la couche de consensus \u00e0 z\u00e9ro, selon CoinDesk<\/a>.<\/p>

Aux niveaux actuels, la proposition r\u00e9duirait le rendement net de consensus d’environ 2,6% \u00e0 1,2%, selon The Defiant<\/a>. La mont\u00e9e en puissance s’\u00e9talerait sur 18 mois, plus environ six mois de d\u00e9lai avant l’activation dans un fork, soit pr\u00e8s de deux ans au total. La proposition compte six auteurs, dont J\u00e9r\u00f4me de Tychey et le d\u00e9veloppeur connu sous le pseudonyme pintail, deux d’entre eux \u00e9tant issus de la Fondation Ethereum, et le chercheur Justin Drake figure parmi les soutiens.<\/p>

La logique sous-jacente n’est pas nouvelle. Depuis des ann\u00e9es, une partie des chercheurs d’Ethereum d\u00e9fend l’id\u00e9e que la s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9seau ne d\u00e9pend pas du montant total stak\u00e9, mais d’un seuil suffisant : au-del\u00e0, chaque ETH additionnel verrouill\u00e9 n’ajoute rien \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 tout en gonflant l’offre et en centralisant le staking. Dans cette lecture, un taux de staking de 30% prot\u00e8ge Ethereum aussi bien qu’un taux de 60%, et payer pour atteindre le second serait un pur gaspillage. L’EIP-8361 transforme cette conviction th\u00e9orique en r\u00e8gle de protocole.<\/p>

Philosophiquement, l’EIP-8361 incarne la doctrine de l’\u00ab \u00e9mission minimale viable \u00bb : Ethereum ne devrait \u00e9mettre que le strict n\u00e9cessaire pour s\u00e9curiser le r\u00e9seau, et surtout pas davantage. Un taux de staking tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, dans cette optique, est un gaspillage ; il r\u00e9mun\u00e8re du capital immobilis\u00e9 sans b\u00e9n\u00e9fice marginal de s\u00e9curit\u00e9, tout en poussant l’offre \u00e0 la hausse. Renum\u00e9rot\u00e9e EIP-8363 \u00e0 cause d’un conflit de num\u00e9ro, la proposition a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’appel des d\u00e9veloppeurs du 6 ao\u00fbt. Elle reste \u00e0 l’\u00e9tat de brouillon.<\/p>

La guerre du staking : la r\u00e9volte des builders<\/h2>

La r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 explosive. En 48 heures, l’EIP-8361 est devenue l’une des propositions les plus contest\u00e9es de l’histoire r\u00e9cente d’Ethereum. Deux voix ont men\u00e9 la fronde.<\/p>

Stani Kulechov, fondateur d’Aave, la plus grande plateforme de pr\u00eat on-chain, a d\u00e9nonc\u00e9 une erreur de conception. \u00ab Le taux de staking d’Ethereum augmente parce que le staking fonctionne. C’est \u00e0 cela que ressemble la croissance, et nous ne devrions pas concevoir un m\u00e9canisme qui la punit \u00bb, a-t-il \u00e9crit (The Defiant<\/a>). Pour lui, ramener le rendement vers z\u00e9ro fragiliserait tout le cr\u00e9dit on-chain : emprunter de l’ETH n’aurait presque plus de sens \u00e9conomique, ce qui d\u00e9s\u00e9quilibrerait des plateformes comme Aave ou Morpho, dont nous comparons les deux moteurs du cr\u00e9dit on-chain<\/a>. Il a r\u00e9sum\u00e9 sa crainte d’une formule : \u00ab Un r\u00e9gime \u00e0 rendement nul acc\u00e9l\u00e8re la captation qu’il pr\u00e9tend dissuader. \u00bb Quelques jours plus tard, il qualifiait l’EIP de possiblement \u00ab l’une des propositions Ethereum les plus contest\u00e9es de l’histoire, peut-\u00eatre juste derri\u00e8re ProgPoW \u00bb (CryptoTimes<\/a>), r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un changement d’algorithme de minage qui avait paralys\u00e9 la gouvernance en 2019 et 2020 sans jamais \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9.<\/p>

Mike Silagadze, fondateur du protocole de liquid staking ether.fi, a attaqu\u00e9 le fond et la m\u00e9thode. \u00ab C’est d\u00e9cevant \u00e0 tous les niveaux \u00bb, a-t-il r\u00e9agi, jugeant que \u00ab les arguments pour augmenter l’\u00e9mission d’ETH sont bien plus solides que ceux pour la r\u00e9duire \u00bb (The Defiant). Il a aussi reproch\u00e9 un d\u00e9lai de commentaire de 48 heures pour un changement d’\u00e9conomie du r\u00e9seau aux \u00ab implications consid\u00e9rables pour toute la DeFi \u00bb, et averti que la mesure pousserait dehors les stakers solo non subventionn\u00e9s, laissant le staking \u00ab aux grandes entit\u00e9s centralis\u00e9es au co\u00fbt du capital nul \u00bb.<\/p>

Face \u00e0 eux, J\u00e9r\u00f4me de Tychey a d\u00e9fendu la proposition. \u00ab Personne ne se fait plumer. La r\u00e9duction du rendement s’\u00e9tale sur 18 mois \u00bb, a-t-il rappel\u00e9, ajoutant que \u00ab personne n’a besoin de prot\u00e9ger les stakers solo de cet EIP \u00bb (The Defiant). Au fond, le d\u00e9bat oppose deux visions du r\u00f4le mon\u00e9taire d’Ethereum.<\/p>

Au-del\u00e0 des personnalit\u00e9s, deux reproches de m\u00e9thode reviennent. Le premier vise le calendrier : proposer un bouleversement de l’\u00e9conomie du r\u00e9seau avec quelques jours de d\u00e9lai de commentaire a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme un passage en force. Le second porte sur la centralisation : en comprimant le rendement, la mesure risquerait de chasser les stakers solo, d\u00e9j\u00e0 minoritaires, au profit des grands op\u00e9rateurs de liquid staking et des plateformes cot\u00e9es. Rester \u00e0 l’\u00e9tat de brouillon ne signifie pas enterrement ; cela veut dire que la proposition doit encore convaincre les d\u00e9veloppeurs noyau avant d’\u00eatre retenue pour un fork.<\/p>

Camp<\/th>Argument principal<\/th>Voix<\/th><\/tr><\/thead>
Pour (\u00e9mission minimale)<\/td>Un staking trop \u00e9lev\u00e9 menace la d\u00e9centralisation et la neutralit\u00e9 ; il faut plafonner le rendement<\/td>Auteurs de la Fondation, J\u00e9r\u00f4me de Tychey<\/td><\/tr>
Contre (ne pas punir la croissance)<\/td>Couper le rendement fragilise le cr\u00e9dit on-chain et pousse le staking vers les acteurs centralis\u00e9s<\/td>Stani Kulechov (Aave), Mike Silagadze (ether.fi)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le point de bascule du staking : 34% et au-del\u00e0<\/h2>

Pour comprendre l’urgence ressentie par les auteurs, il faut regarder la trajectoire du staking. D\u00e9but ao\u00fbt 2026, environ 41,41 millions d’ETH \u00e9taient stak\u00e9s, soit 33,98% de l’offre, un record historique, selon Coinpedia<\/a>. Le r\u00e9seau compte pr\u00e8s de 900 000 validateurs actifs.<\/p>

Cette hausse a un revers : le rendement baisse m\u00e9caniquement. Comme l’\u00e9mission cro\u00eet en racine carr\u00e9e du montant stak\u00e9, chaque ETH suppl\u00e9mentaire dilue la r\u00e9compense des autres. Le rendement de base de la couche de consensus est tomb\u00e9 autour de 2,6%, un plus bas de trois ans (Coinpedia) ; avec les pourboires de priorit\u00e9 et le MEV, un validateur performant vise 3% \u00e0 3,8%. La dynamique est r\u00e9flexive : plus le staking monte, plus le rendement baisse, ce qui devrait en th\u00e9orie freiner l’app\u00e9tit. L’EIP-8361 ne fait qu’acc\u00e9l\u00e9rer et rendre explicite cette pente naturelle, en la transformant en politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>

La compression du rendement a d\u00e9j\u00e0 des effets concrets. \u00c0 mesure que la r\u00e9compense de base s’\u00e9rode, la prime vers\u00e9e par le MEV et les pourboires de priorit\u00e9 p\u00e8se de plus en plus lourd dans le calcul de rentabilit\u00e9 d’un validateur, ce qui avantage les op\u00e9rateurs sophistiqu\u00e9s capables d’en capter le maximum. Le staking liquide, qui mutualise ces revenus et les rend fongibles, y gagne en attractivit\u00e9 relative face au staking solo. Autrement dit, la pente naturelle du rendement pousse d\u00e9j\u00e0, sans aucun EIP, vers la concentration que la d\u00e9centralisation cherche \u00e0 \u00e9viter.<\/p>

Le point de bascule vis\u00e9, 60,25 millions d’ETH stak\u00e9s (environ 50% de l’offre), n’est pas hypoth\u00e9tique. De Tychey a estim\u00e9 que, sans changement, plus de 70 millions d’ETH pourraient \u00eatre stak\u00e9s d’ici janvier 2028 (CoinDesk<\/a>). La question pos\u00e9e par l’EIP-8361 est donc directe : faut-il laisser le staking absorber la moiti\u00e9, puis les deux tiers de l’offre, ou plafonner activement cette d\u00e9rive au nom de la d\u00e9centralisation et de la neutralit\u00e9 du r\u00e9seau ?<\/p>

ETH contre Bitcoin : deux visions de la raret\u00e9<\/h2>

Ce d\u00e9bat r\u00e9v\u00e8le une diff\u00e9rence philosophique majeure avec le Bitcoin. La raret\u00e9 du Bitcoin est inscrite dans le protocole : 21 millions d’unit\u00e9s, un point c’est tout, avec un calendrier d’\u00e9mission connu jusqu’au dernier satoshi. Personne ne d\u00e9cide de la politique mon\u00e9taire du Bitcoin ; elle est fig\u00e9e. Nous avons montr\u00e9 ailleurs comment cette raret\u00e9 programm\u00e9e s’est heurt\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la liquidit\u00e9, dans notre analyse du stock-to-flow du Bitcoin<\/a>.<\/p>

La raret\u00e9 d’Ethereum, elle, est discr\u00e9tionnaire. Elle d\u00e9pend de choix de gouvernance renouvel\u00e9s \u00e0 chaque mise \u00e0 jour : taux d’\u00e9mission, m\u00e9canique de burn, plancher des blobs, et d\u00e9sormais peut-\u00eatre une combustion des r\u00e9compenses de staking. C’est \u00e0 la fois une force et une faiblesse. Une force, parce qu’Ethereum peut ajuster sa politique mon\u00e9taire aux circonstances, ce que le Bitcoin ne peut pas. Une faiblesse, parce que cette flexibilit\u00e9 introduit pr\u00e9cis\u00e9ment l’incertitude que Kulechov d\u00e9nonce : un investisseur institutionnel ne peut pas mod\u00e9liser un rendement de staking dont les r\u00e8gles peuvent changer avec un pr\u00e9avis de 48 heures.<\/p>

Cette diff\u00e9rence a des cons\u00e9quences pratiques pour valoriser l’actif. Le Bitcoin se raconte comme une r\u00e9serve de valeur \u00e0 offre fixe, un pari sur la raret\u00e9 pure. Ethereum se pr\u00e9sente plut\u00f4t comme un actif productif : on ne l’ach\u00e8te pas seulement pour sa raret\u00e9, mais pour le flux de revenus r\u00e9els (frais, MEV, r\u00e9compenses) qu’il distribue \u00e0 ceux qui le s\u00e9curisent. R\u00e9duire l’\u00e9mission, comme le propose l’EIP-8361, rapproche ETH du mod\u00e8le de raret\u00e9 pure du Bitcoin, mais au prix d’un rendement plus faible pour les stakers, ce qui affaiblit pr\u00e9cis\u00e9ment l’argument de l’actif productif.<\/p>

En clair : le Bitcoin offre la raret\u00e9 par le protocole, Ethereum tente la raret\u00e9 par la politique. La premi\u00e8re est pr\u00e9visible mais rigide ; la seconde est adaptable mais n\u00e9gociable. L’EIP-8361 est la premi\u00e8re tentative d’\u00e9riger cette adaptabilit\u00e9 en doctrine assum\u00e9e, plut\u00f4t qu’en simple effet secondaire du burn. C’est un choix de soci\u00e9t\u00e9 autant qu’un choix technique.<\/p>

Ce que cela change pour l’investisseur fran\u00e7ais<\/h2>

Que retenir pour un d\u00e9tenteur d’ETH en France ? D’abord une \u00e9vidence trop souvent oubli\u00e9e : aucun investisseur ne vote sur l’EIP-8361. La politique mon\u00e9taire d’Ethereum se d\u00e9cide dans les appels de d\u00e9veloppeurs et sur GitHub, pas au guichet d’un r\u00e9gulateur. L’AMF ne supervise pas le protocole ; elle encadre les prestataires de services sur actifs num\u00e9riques (PSAN, en voie de devenir CASP sous MiCA), c’est-\u00e0-dire les plateformes d’\u00e9change, de conservation et de staking d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.<\/p>

Ce cadre a un calendrier. Le r\u00e9gime transitoire PSAN, h\u00e9rit\u00e9 de la loi PACTE, a pris fin le 1er juillet 2026, c\u00e9dant la place \u00e0 l’agr\u00e9ment CASP pr\u00e9vu par MiCA ; l’AMF a rappel\u00e9 d\u00e9but 2026 que les acteurs non conformes devaient organiser une sortie ordonn\u00e9e, comme le pr\u00e9cise sa note sur la fin de la p\u00e9riode transitoire<\/a>. Pour l’utilisateur, cela signifie que le staking propos\u00e9 par une plateforme rel\u00e8ve d\u00e9sormais d’un prestataire r\u00e9gul\u00e9, avec les obligations d’information et de r\u00e9silience op\u00e9rationnelle qui l’accompagnent, tandis que le rendement lui-m\u00eame reste dict\u00e9 par le protocole.<\/p>

Sur le plan fiscal, les plus-values r\u00e9alis\u00e9es lors de la conversion de crypto en euros (ou en biens et services) restent soumises au pr\u00e9l\u00e8vement forfaitaire unique de 30% pour les particuliers occasionnels, soit 12,8% d’imp\u00f4t sur le revenu et 17,2% de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux. Les r\u00e9compenses de staking soul\u00e8vent une question distincte, leur qualification et leur date d’imposition faisant encore d\u00e9bat. En pratique, un rendement plus faible, comme celui qu’induirait l’EIP-8361, r\u00e9duirait la base imposable au titre du staking, mais aussi l’attrait de l’immobilisation d’ETH. Le d\u00e9tenteur fran\u00e7ais subit donc les cons\u00e9quences d’une politique mon\u00e9taire sur laquelle il n’a aucune prise, un point \u00e0 int\u00e9grer dans toute th\u00e8se d’investissement.<\/p>

Pour l’exposition, l’investisseur fran\u00e7ais passe le plus souvent par des produits n\u00e9goci\u00e9s en bourse (ETP ou ETN) domicili\u00e9s en Europe, faute d’acc\u00e8s facile aux ETF am\u00e9ricains \u00e0 staking r\u00e9serv\u00e9s au march\u00e9 des \u00c9tats-Unis. Certains de ces produits europ\u00e9ens reversent une partie du rendement de staking, d’autres non ; l’\u00e9cart de frais et de traitement fiscal entre un ETP \u00e0 staking et une d\u00e9tention en propre peut \u00eatre significatif. Dans tous les cas, la valeur sous-jacente reste index\u00e9e sur un ETH dont la politique d’\u00e9mission se d\u00e9cide, elle, tr\u00e8s loin de Paris.<\/p>

Trois sc\u00e9narios pour l’offre d’ETH d’ici 2027<\/h2>

Pour la suite, trois sc\u00e9narios structurent l’\u00e9volution de l’offre d’ETH. Aucun n’est certain ; ils servent de grille de lecture, dans l’esprit de nos objectifs de prix 2026<\/a>.<\/p>

Sc\u00e9nario 1, le statu quo<\/strong> (le plus probable \u00e0 court terme). L’EIP-8361 reste bloqu\u00e9e par la fronde, l’offre continue de cro\u00eetre tr\u00e8s lentement (autour de +0,2% par an), et ETH demeure une monnaie faiblement inflationniste. La raret\u00e9 vient alors du march\u00e9 (staking, tr\u00e9soreries d’entreprise, ETP) bien plus que du protocole.<\/p>

Sc\u00e9nario 2, le retour du burn.<\/strong> Un rebond durable de l’activit\u00e9 sur le mainnet (finance tokenis\u00e9e, actifs du monde r\u00e9el, cycles de sp\u00e9culation intense) relance la base fee et le burn, ramenant l’offre nette vers z\u00e9ro ou en territoire d\u00e9flationniste sans changer une ligne du protocole. Le plancher de l’EIP-7918 aide \u00e0 la marge, mais la variable d\u00e9cisive reste la demande d’espace de bloc sur le mainnet lui-m\u00eame.<\/p>

Sc\u00e9nario 3, la coupe de l’\u00e9mission.<\/strong> Une version de l’EIP-8361, ou d’un successeur, finit par \u00eatre adopt\u00e9e dans un fork ult\u00e9rieur (Glamsterdam est attendu fin 2026, Hegot\u00e1 en 2027). L’\u00e9mission nette de consensus est alors activement r\u00e9duite, voire annul\u00e9e au-del\u00e0 d’un certain seuil de staking. La raret\u00e9 redevient une affaire de politique mon\u00e9taire assum\u00e9e, au prix d’une bataille de gouvernance dont l’issue reste tr\u00e8s incertaine.<\/p>

Ces trois trajectoires ne s’excluent pas : le plus probable est un m\u00e9lange, o\u00f9 le statu quo domine \u00e0 court terme, o\u00f9 le burn rebondit ponctuellement lors des pics d’activit\u00e9, et o\u00f9 le d\u00e9bat sur l’\u00e9mission reste ouvert pendant des mois. Le point cl\u00e9 pour l’investisseur est d’accepter que la raret\u00e9 d’Ethereum n’a rien d’automatique ; elle est le produit de d\u00e9cisions techniques et politiques qui peuvent basculer \u00e0 chaque cycle de mises \u00e0 jour. Miser sur ETH, c’est aussi miser sur la trajectoire de sa gouvernance.<\/p>

Les indicateurs \u00e0 surveiller<\/h2>

Quelques cadrans permettent de suivre lequel de ces sc\u00e9narios l’emporte, sans se fier aux r\u00e9cits :<\/p>

  • Le taux d’\u00e9mission nette sur ultrasound.money : repasse-t-il durablement en n\u00e9gatif, ou reste-t-il positif ?<\/li>
  • Le burn quotidien du mainnet : se maintient-il autour de 50 \u00e0 70 ETH, ou remonte-t-il lors des vagues d’activit\u00e9 ?<\/li>
  • Le taux de staking : franchit-il 40%, puis s’approche-t-il des 50% qui d\u00e9clencheraient l’EIP-8361 ?<\/li>
  • Le statut de gouvernance de l’EIP-8361 (renum\u00e9rot\u00e9e 8363) : reste-t-elle un brouillon, ou est-elle retenue pour Glamsterdam ou Hegot\u00e1 ?<\/li>
  • Le calendrier des forks (Glamsterdam fin 2026, Hegot\u00e1 en 2027) et l’\u00e9volution de la capacit\u00e9 des blobs, qui conditionne la fuite de l’activit\u00e9 hors du mainnet.<\/li><\/ul>

    La le\u00e7on de l’ultrasound money est qu’un r\u00e9cit mon\u00e9taire s\u00e9duisant peut \u00eatre d\u00e9fait par une simple mise \u00e0 jour technique, ici la scalabilit\u00e9 par les L2. La prochaine phase se jouera moins sur les m\u00e8mes que sur ces cinq cadrans. Le rendement, l’\u00e9mission et le burn ne sont plus des constantes de la nature : ils sont redevenus des variables politiques.<\/p>

    Foire aux questions<\/h2>

    L’ether est-il d\u00e9flationniste en 2026 ?<\/h3>

    Non. Depuis la mise \u00e0 jour Dencun de mars 2024, le burn des frais ne compense plus l’\u00e9mission vers\u00e9e aux validateurs. L’offre d’ETH cro\u00eet lentement, avec un taux d’inflation nette de l’ordre de +0,2% par an. La d\u00e9flation reste possible, mais seulement lors des rares journ\u00e9es de forte congestion du mainnet.<\/p>

    Pourquoi le burn d’Ethereum s’est-il effondr\u00e9 ?<\/h3>

    Parce que la mise \u00e0 jour Dencun (EIP-4844) a introduit les blobs, qui ont r\u00e9duit d’un facteur 10 \u00e0 100 le co\u00fbt des rollups de couche 2. L’activit\u00e9 a quitt\u00e9 le mainnet pour ces L2, qui paient des frais quasi nuls. Le burn quotidien est ainsi tomb\u00e9 de plusieurs milliers d’ETH \u00e0 seulement 50 \u00e0 70 ETH.<\/p>

    Qu’est-ce que l’EIP-8361 ?<\/h3>

    C’est une proposition, apparue le 4 ao\u00fbt 2026, qui br\u00fblerait une part croissante des r\u00e9compenses des validateurs \u00e0 mesure que le staking augmente, annulant l’\u00e9mission nette de consensus lorsque environ 60,25 millions d’ETH (pr\u00e8s de 50% de l’offre) sont stak\u00e9s. Tr\u00e8s contest\u00e9e, elle reste \u00e0 l’\u00e9tat de brouillon.<\/p>

    Combien d’ETH est stak\u00e9 et quel est le rendement ?<\/h3>

    Environ 41,41 millions d’ETH, soit pr\u00e8s de 34% de l’offre, un record. Le rendement de base de la couche de consensus est tomb\u00e9 autour de 2,6%, un plus bas de trois ans ; avec le MEV et les pourboires de priorit\u00e9, un validateur performant vise 3% \u00e0 3,8%.<\/p>

    Comment l’ETH et le staking sont-ils impos\u00e9s en France ?<\/h3>

    Les plus-values r\u00e9alis\u00e9es lors d’une conversion en euros rel\u00e8vent du pr\u00e9l\u00e8vement forfaitaire unique de 30% pour les particuliers occasionnels. Les r\u00e9compenses de staking sont imposables, leur traitement pr\u00e9cis faisant encore d\u00e9bat. L’AMF supervise les prestataires (PSAN puis CASP), pas le protocole ; le r\u00e9gime transitoire PSAN a pris fin le 1er juillet 2026.<\/p>