{"id":471,"date":"2026-09-02T10:35:22","date_gmt":"2026-09-02T10:35:22","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/credit-defi-sans-collateral-frontiere-pret-onchain-2026\/"},"modified":"2026-09-02T10:35:22","modified_gmt":"2026-09-02T10:35:22","slug":"credit-defi-sans-collateral-frontiere-pret-onchain-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/credit-defi-sans-collateral-frontiere-pret-onchain-2026\/","title":{"rendered":"Emprunter sans collat\u00e9ral : la fronti\u00e8re du cr\u00e9dit DeFi 2026"},"content":{"rendered":"

Le pr\u00eat est le plus gros secteur de la finance d\u00e9centralis\u00e9e : pr\u00e8s de 49,6 milliards de dollars d\u00e9pos\u00e9s sur plus de 500 protocoles, selon DefiLlama<\/a>. Et pourtant, presque chaque dollar de ce march\u00e9 ob\u00e9it \u00e0 une r\u00e8gle humiliante : pour emprunter 100, il faut d’abord immobiliser 150. Le cr\u00e9dit on-chain, en 2026, reste pour l’essentiel un mont-de-pi\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique, pas un syst\u00e8me de cr\u00e9dit.<\/p>

Ce qui d\u00e9finit vraiment le cr\u00e9dit dans le monde r\u00e9el, pr\u00eater \u00e0 quelqu’un qui n’a pas d\u00e9j\u00e0 l’argent, existe \u00e0 peine sur la blockchain. D’apr\u00e8s les recherches de DL News<\/a> sur le retour du cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9, les trois plus grands protocoles du genre (Wildcat, Clearpool et TrueFi) ne totalisent qu’environ 134 millions de dollars de pr\u00eats actifs, face aux 19,8 milliards g\u00e9r\u00e9s par les plateformes surcollat\u00e9ralis\u00e9es comme Aave, Morpho et SparkLend. Le cr\u00e9dit sans garantie repr\u00e9sente donc moins de 1 % du march\u00e9.<\/p>

Mais quelque chose bouge. Apr\u00e8s la gueule de bois de 2022, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de protocoles (Wildcat, 3Jane, Huma) rouvre prudemment le chantier du cr\u00e9dit sans surcollat\u00e9ral, pendant que Maple, rescap\u00e9 de la d\u00e9b\u00e2cle, franchit les milliards en pr\u00eatant aux institutions. Voici l’\u00e9tat des lieux de la grande affaire inachev\u00e9e de la DeFi : pr\u00eater sans exiger que l’emprunteur soit d\u00e9j\u00e0 riche.<\/p>

Le paradoxe du pr\u00eat surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/h2>

Le mod\u00e8le dominant est d’une simplicit\u00e9 brutale. Sur Aave, Morpho ou SparkLend, l’emprunteur d\u00e9pose un actif (ETH, BTC tokenis\u00e9, un stablecoin) et ne peut retirer qu’une fraction de sa valeur : le ratio pr\u00eat\/valeur (LTV) plafonne l’emprunt bien en dessous du collat\u00e9ral. Si le prix du collat\u00e9ral baisse et que le facteur de sant\u00e9 passe sous 1, un liquidateur solde la position. Le protocole n’a jamais besoin de faire confiance \u00e0 l’emprunteur, parce qu’il d\u00e9tient toujours plus que ce qu’il a pr\u00eat\u00e9.<\/p>

C’est robuste, c’est sans permission, et c’est la raison pour laquelle la DeFi a surv\u00e9cu \u00e0 des chocs qui ont pulv\u00e9ris\u00e9 les pr\u00eateurs centralis\u00e9s. Mais c’est aussi un aveu d’\u00e9chec conceptuel. Un pr\u00eat surcollat\u00e9ralis\u00e9 ne sert pas \u00e0 financer un projet, \u00e0 lisser un revenu ou \u00e0 cr\u00e9er du pouvoir d’achat : il sert \u00e0 faire du levier sur des actifs qu’on poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0. C’est parfait pour le trader, inutile pour l’entreprise sans tr\u00e9sorerie ou pour le particulier sans portefeuille. Le token AAVE se n\u00e9gocie autour de 109 EUR pour une capitalisation de 1,68 milliard EUR, et MORPHO autour de 2,19 EUR pour environ 1,51 milliard EUR (CoinGecko<\/a>), mais toute cette valeur repose sur une m\u00e9canique de gage, pas de cr\u00e9dit.<\/p>

Protocole<\/th>Mod\u00e8le<\/th>TVL (sept. 2026)<\/th>Garantie<\/th><\/tr><\/thead>
Aave V3<\/td>March\u00e9 mon\u00e9taire universel<\/td>~17,7 Mds $<\/td>Surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/td><\/tr>
Morpho<\/td>R\u00e9seau de cr\u00e9dit modulaire<\/td>~9,58 Mds $<\/td>Surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/td><\/tr>
SparkLend<\/td>Fork optimis\u00e9 stablecoin<\/td>~4,36 Mds $<\/td>Surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/td><\/tr>
JustLend (Tron)<\/td>March\u00e9 mon\u00e9taire<\/td>~3,67 Mds $<\/td>Surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/td><\/tr>
Maple<\/td>Cr\u00e9dit institutionnel<\/td>~2,99 Mds $<\/td>Surcollat\u00e9ralis\u00e9 (liquide)<\/td><\/tr>
Wildcat + Clearpool + TrueFi<\/td>Cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9<\/td>~134 M $ (pr\u00eats actifs)<\/td>Aucune \/ accord juridique<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Sources : DefiLlama et DL News Research. La TVL et l’encours de pr\u00eats sont des mesures distinctes.<\/figcaption><\/figure>

Pourquoi la DeFi a fui le cr\u00e9dit en blanc<\/h2>

Le cr\u00e9dit du monde r\u00e9el repose sur trois piliers : une identit\u00e9 (on sait qui emprunte), un historique (on sait comment il a rembours\u00e9 par le pass\u00e9) et un recours juridique (on peut le poursuivre s’il ne rembourse pas). Sur une blockchain publique, les trois s’effondrent. Une adresse est pseudonyme et gratuite \u00e0 recr\u00e9er ; il n’existe pas de bureau de cr\u00e9dit universel ; et poursuivre un portefeuille qui a disparu \u00e0 l’autre bout du monde rel\u00e8ve du voeu pieux.<\/p>

Un guide de Chainlink<\/a> sur le pr\u00eat sous-collat\u00e9ralis\u00e9 r\u00e9sume les obstacles : le risque de d\u00e9faut (l’environnement pseudonyme n’offre aucun recours naturel), l’absence de norme d’identit\u00e9 et de score de cr\u00e9dit on-chain, la difficult\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier des donn\u00e9es hors cha\u00eene fiables, et la gestion de la liquidit\u00e9 entre profils de risque diff\u00e9rents. Faute de r\u00e9ponse, la DeFi a choisi la seule solution qui ne demande de faire confiance \u00e0 personne : exiger plus de collat\u00e9ral que le montant pr\u00eat\u00e9.<\/p>

Il existe bien une forme de pr\u00eat sans collat\u00e9ral qui fonctionne d\u00e9j\u00e0 parfaitement : le flash loan. On emprunte des millions sans garantie, \u00e0 condition de tout rembourser dans la m\u00eame transaction ; sinon, l’op\u00e9ration enti\u00e8re est annul\u00e9e. Mais ce n’est pas du cr\u00e9dit, c’est une astuce de r\u00e8glement atomique. Le vrai cr\u00e9dit doit survivre au fait que l’emprunteur reparte avec l’argent et revienne dans six mois. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce probl\u00e8me que 2022 a rendu douloureusement concret.<\/p>

2021-2022 : la premi\u00e8re vague et sa gueule de bois<\/h2>

La premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration avait pourtant essay\u00e9. Maple, Goldfinch, TrueFi et Clearpool ont construit, entre 2021 et 2022, des pools de pr\u00eat non collat\u00e9ralis\u00e9 destin\u00e9s aux institutions crypto, avec un interm\u00e9diaire humain charg\u00e9 d’\u00e9valuer l’emprunteur : le \u00ab d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00bb ou souscripteur. Le mod\u00e8le a tenu tant que le march\u00e9 montait. Puis FTX s’est effondr\u00e9.<\/p>

Le 5 d\u00e9cembre 2022, Orthogonal Trading a fait d\u00e9faut sur 36 millions de dollars de pr\u00eats contract\u00e9s via Maple, apr\u00e8s avoir menti sur son exposition \u00e0 FTX : la firme avait affirm\u00e9 \u00e0 son d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, M11 Credit, ne d\u00e9tenir que 2,5 millions de dollars sur la plateforme de Sam Bankman-Fried, alors que la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait bien pire, comme l’ont document\u00e9 The Block<\/a> et CoinDesk<\/a>. Les d\u00e9posants des pools touch\u00e9s ont subi jusqu’\u00e0 80 % de pertes. La le\u00e7on fut cruelle : le pr\u00eat non collat\u00e9ralis\u00e9 de la DeFi d\u00e9pendait encore d’un souscripteur centralis\u00e9, et quand celui-ci se trompait ou mentait, c’\u00e9tait le fournisseur de liquidit\u00e9 qui payait.<\/p>

Que le d\u00e9faut vienne d’un mensonge de contrepartie ou d’un bug de contrat, le r\u00e9sultat est le m\u00eame pour le pr\u00eateur : une cr\u00e9ance qui ne reviendra pas. C’est le m\u00eame m\u00e9canisme de cr\u00e9ances douteuses que celui qui a fait d\u00e9railler des march\u00e9s de pr\u00eat fork\u00e9s, comme le rappelle notre autopsie de Tectonic sur Cronos<\/a>. Apr\u00e8s 2022, l’encours du cr\u00e9dit en blanc s’est \u00e9vapor\u00e9, et la DeFi s’est repli\u00e9e sur la seule chose qu’elle savait s\u00e9curiser sans confiance : le gage.<\/p>

Maple : du cr\u00e9dit en blanc au collat\u00e9ral, et retour vers le haut<\/h2>

L’histoire de Maple est celle de tout le secteur, en acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Le protocole a vu ses d\u00e9p\u00f4ts fondre d’un pic sup\u00e9rieur \u00e0 900 millions de dollars \u00e0 un plancher de 25 millions, une chute de 97 %, avant de rena\u00eetre. D\u00e9but 2023, son directeur g\u00e9n\u00e9ral et cofondateur Sid Powell a pris une d\u00e9cision radicale : abandonner le pr\u00eat fond\u00e9 sur la confiance pour le pr\u00eat surcollat\u00e9ralis\u00e9, celui o\u00f9, en cas de d\u00e9faut, il reste vraiment un collat\u00e9ral \u00e0 saisir (BTC, ETH, SOL, XRP d\u00e9pos\u00e9s au-dessus de la valeur du pr\u00eat).<\/p>

Le pari a pay\u00e9. Maple g\u00e8re aujourd’hui pr\u00e8s de 2,99 milliards de dollars de TVL (DefiLlama<\/a>), avec environ 1,9 milliard de pr\u00eats actifs et plus de 22 milliards \u00e9mis depuis 2022, sur des tickets allant de 10 \u00e0 500 millions de dollars par emprunteur institutionnel. Ses produits phares, les tokens de rendement syrupUSDC et syrupUSDT, ont \u00e9t\u00e9 rejoints \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2026 par syrupUSDG, adoss\u00e9 au dollar global USDG, sa premi\u00e8re nouvelle brique en deux ans.<\/p>

Powell ne cache pas sa strat\u00e9gie. Il a confi\u00e9 \u00e0 DL News<\/a> se souvenir de l’ambiance de l’apr\u00e8s-FTX : \u00ab On entendait partout que le pr\u00eat \u00e9tait mort, qu’il n’avait plus sa place dans la crypto. \u00bb Sa r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 de ne viser que les institutions, qui \u00ab sont g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00eates \u00e0 payer un peu plus pour des produits taill\u00e9s \u00e0 leurs besoins \u00bb. Sa formule, emprunt\u00e9e \u00e0 Peter Thiel, r\u00e9sume tout : \u00ab la concurrence, c’est pour les pigeons. \u00bb L’ironie est totale : l’enfant vedette du pr\u00eat non collat\u00e9ralis\u00e9 a surv\u00e9cu en revenant au collat\u00e9ral. Powell a d’ailleurs pr\u00e9dit, dans CoinDesk<\/a>, que les march\u00e9s on-chain finiraient par \u00ab avaler Wall Street \u00bb. Reste que financer les institutions crypto qui ont d\u00e9j\u00e0 des bilans \u00e0 gager, ce n’est toujours pas r\u00e9soudre le cr\u00e9dit.<\/p>

Le retour du non-collat\u00e9ralis\u00e9 : une renaissance prudente<\/h2>

Plut\u00f4t que de dispara\u00eetre, le cr\u00e9dit en blanc se reconstruit en silence, avec une philosophie inverse de celle de 2021. Le p\u00e9ch\u00e9 originel de la premi\u00e8re vague \u00e9tait la mutualisation : tous les d\u00e9posants d’un pool partageaient l’exposition \u00e0 tous les emprunteurs, si bien qu’un seul d\u00e9faut contaminait l’ensemble. La nouvelle g\u00e9n\u00e9ration mise sur l’isolement et la transparence. Le pr\u00eateur choisit exactement quel emprunteur il finance, et son exposition se limite au march\u00e9 pr\u00e9cis qu’il alimente, ce qui r\u00e9duit drastiquement le risque de contagion et rend le risque de cr\u00e9dit plus facile \u00e0 \u00e9valuer et \u00e0 tarifer.<\/p>

Le segment reste minuscule. Selon DL News, Wildcat concentre environ 103 millions de dollars de pr\u00eats actifs (pr\u00e8s de 80 % du cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9 recens\u00e9 par DefiLlama), devant Clearpool (~23 millions) et TrueFi (~8 millions), soit \u00e0 peine 134 millions au total. Face aux dizaines de milliards du pr\u00eat gag\u00e9, c’est une exp\u00e9rience de laboratoire, pas encore un march\u00e9. Mais les architectures qui \u00e9mergent sont bien plus honn\u00eates sur ce qu’elles font. Que l’infrastructure de cr\u00e9dit on-chain soit encore jeune et test\u00e9e en conditions r\u00e9elles, l’attaque de gouvernance qui a d\u00e9jou\u00e9 le timelock de Term Finance<\/a> l’a rappel\u00e9 cet \u00e9t\u00e9. Deux grandes familles se dessinent, comme le montre le tableau ci-dessous.<\/p>

Mod\u00e8le<\/th>Substitut au collat\u00e9ral<\/th>Emprunteur type<\/th>Exemple<\/th><\/tr><\/thead>
Cr\u00e9dit bilat\u00e9ral priv\u00e9<\/td>Accord juridique + r\u00e9putation<\/td>Market makers, fonds<\/td>Wildcat<\/td><\/tr>
March\u00e9 mon\u00e9taire \u00e0 score<\/td>Score de cr\u00e9dit on\/off-chain<\/td>Traders, particuliers v\u00e9rifi\u00e9s<\/td>3Jane<\/td><\/tr>
PayFi (financement de flux)<\/td>Cr\u00e9ances, factures, flux futurs<\/td>Entreprises, remittances<\/td>Huma<\/td><\/tr>
Cr\u00e9dit priv\u00e9 RWA<\/td>Actifs et revenus du monde r\u00e9el<\/td>PME, march\u00e9s \u00e9mergents<\/td>Goldfinch, Centrifuge<\/td><\/tr>
Institutionnel surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/td>Collat\u00e9ral liquide (BTC\/ETH)<\/td>Institutions crypto<\/td>Maple<\/td><\/tr>
D\u00e9l\u00e9gation de cr\u00e9dit<\/td>Collat\u00e9ral d’un tiers d\u00e9l\u00e9gant<\/td>Contreparties de confiance<\/td>Aave<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Wildcat : la libert\u00e9 de contracter<\/h2>

Wildcat est le leader actuel du cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9, et sa proposition est presque provocante : le protocole ne fait rien. Il n’\u00e9value pas le risque de cr\u00e9dit, ne garantit pas le remboursement, n’est r\u00e9gul\u00e9 par aucune autorit\u00e9. Il fournit une simple infrastructure sur laquelle un emprunteur cr\u00e9e son propre march\u00e9, en fixant lui-m\u00eame les param\u00e8tres : ratio de r\u00e9serve, cycle de retrait, et surtout la liste blanche des pr\u00eateurs autoris\u00e9s \u00e0 le financer. Le protocole pr\u00e9l\u00e8ve 5 % du taux servi (un rendement de 10 % devient 10,5 %) et se retire du jeu. Le risque de contrepartie n’est pas masqu\u00e9, il est rendu explicite et n\u00e9goci\u00e9 directement.<\/p>

Les emprunteurs sont des acteurs qui ont besoin de fonds de roulement rapides : Wintermute, Hyperithm, Selini Capital, Amber Group ou Keyrock, des market makers pour qui bloquer un collat\u00e9ral serait un gaspillage de capital. The Block<\/a> rapporte plus de 360 millions de dollars de pr\u00eats \u00e9mis depuis le lancement. Le tour de table de 3,5 millions de dollars, men\u00e9 par Robot Ventures, compte parmi ses soutiens Evgeny Gaevoy, le patron de Wintermute, en associ\u00e9 silencieux, aux c\u00f4t\u00e9s du cofondateur Dillon Kellar.<\/p>

Le mod\u00e8le assume une contradiction que la DeFi pr\u00e9f\u00e8re souvent masquer : Wildcat est sans permission au niveau du code, mais chaque march\u00e9 est en pratique ferm\u00e9 par une liste blanche et un accord juridique. Autrement dit, la d\u00e9centralisation ne supprime pas le gardien, elle le d\u00e9place du protocole vers l’emprunteur, qui d\u00e9cide qui a le droit de le financer. Pour des market makers habitu\u00e9s aux lignes de cr\u00e9dit bilat\u00e9rales de la finance traditionnelle, ce n’est pas un d\u00e9faut mais une fonctionnalit\u00e9 : ils retrouvent la souplesse du gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9, avec le r\u00e8glement et la transparence de la blockchain en prime.<\/p>

Le directeur g\u00e9n\u00e9ral Laurence Day assume la radicalit\u00e9 du projet. Au lancement de la version Ethereum, il a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 The Block<\/a> : \u00ab Vous pouvez appeler \u00e7a du free banking ; moi, j’appelle \u00e7a la libert\u00e9 de contracter. \u00bb Le livre blanc du protocole ne promet aucune magie sur le d\u00e9faut : le risque de contrepartie y est d\u00e9crit comme \u00ab bien r\u00e9el dans tous les cas \u00bb, un emprunteur qui s’effondre ou dispara\u00eet \u00ab peut \u00eatre poursuivi en justice, mais vous ne reverrez probablement pas l’int\u00e9gralit\u00e9 de vos actifs s’il a fait un coup \u00e0 la Alameda \u00bb. Cette lucidit\u00e9 s’est v\u00e9rifi\u00e9e : lors du d\u00e9faut de l’emprunteur Kinto, Wildcat a pu affirmer qu’il ne pr\u00e9sentait \u00ab aucun risque de contagion \u00bb pour les autres pr\u00eats, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que chaque march\u00e9 est cloisonn\u00e9.<\/p>

3Jane : importer le score FICO sur Ethereum<\/h2>

L\u00e0 o\u00f9 Wildcat reste bilat\u00e9ral et r\u00e9serv\u00e9 aux professionnels, 3Jane vise beaucoup plus large et beaucoup plus ambitieux : un march\u00e9 mon\u00e9taire fond\u00e9 sur le cr\u00e9dit, ouvert \u00e0 des lignes de cr\u00e9dit renouvelables sans collat\u00e9ral. Les pr\u00eateurs d\u00e9posent de l’USDC et re\u00e7oivent un stablecoin, l’USD3, qui repr\u00e9sente la tranche senior ; les stakers re\u00e7oivent le sUSD3, la tranche junior qui absorbe les premi\u00e8res pertes. Il n’y a aucun collat\u00e9ral \u00e0 d\u00e9poser et, fait notable, aucun m\u00e9canisme de liquidation.<\/p>

Le coeur du syst\u00e8me est un algorithme propri\u00e9taire, le 3CA, qui fixe pour chaque emprunteur trois param\u00e8tres : le montant de la ligne de cr\u00e9dit, une prime de risque (donc un taux individualis\u00e9) et un rythme de remboursement. Pour \u00e9valuer la solvabilit\u00e9, 3Jane croise des donn\u00e9es on-chain (historique du portefeuille, positions DeFi, analys\u00e9es via Cred Protocol et Blockchain Bureau) et des donn\u00e9es hors cha\u00eene : comptes bancaires via Plaid, comptes d’exchange, et scores de cr\u00e9dit traditionnels comme le VantageScore 3.0 ou le FICO. Le tout passe par zkTLS et le protocole Reclaim, qui permettent de prouver ces informations sans les r\u00e9v\u00e9ler, selon l’explication d\u00e9taill\u00e9e de Leviathan News<\/a>.<\/p>

Noter un emprunteur est, au fond, un probl\u00e8me d’oracle : il faut transformer des signaux bruit\u00e9s en un prix fiable de la confiance, exactement comme le march\u00e9 doit transformer un flux d’ordres en une cotation cr\u00e9dible du bitcoin, sujet que nous avons creus\u00e9 dans notre analyse du volume derri\u00e8re la cotation<\/a>. En cas de d\u00e9faut, 3Jane pr\u00e9voit un \u00ab Credit Slasher \u00bb qui d\u00e9grade le score de l’emprunteur, des ench\u00e8res de cr\u00e9ances on-chain et le recours \u00e0 des agences de recouvrement am\u00e9ricaines. Les limites sont assum\u00e9es : le recouvrement est lent (des mois, voire des ann\u00e9es), le protocole est pour l’instant centr\u00e9 sur les \u00c9tats-Unis (d\u00e9pendance \u00e0 Plaid et aux agences), et l’algorithme n’a pas encore fait ses preuves \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>

Huma et le PayFi : le flux comme collat\u00e9ral<\/h2>

Huma Finance propose une troisi\u00e8me voie, peut-\u00eatre la plus proche du vrai cr\u00e9dit \u00e9conomique. Son cr\u00e9neau, le PayFi (payment finance), consiste \u00e0 financer non pas des sp\u00e9culateurs mais des flux de paiement r\u00e9els. Une entreprise qui attend le r\u00e8glement d’une facture, un op\u00e9rateur de transfert d’argent transfrontalier, un acqu\u00e9reur de paiement par carte : tous ont besoin de liquidit\u00e9s imm\u00e9diates alors que l’argent est d\u00e9j\u00e0 en route. Huma leur avance des stablecoins contre ces cr\u00e9ances et se rembourse quand le paiement arrive. Le substitut au collat\u00e9ral n’est pas un actif dormant, c’est une cr\u00e9ance sur un flux futur.<\/p>

Selon les donn\u00e9es du protocole relay\u00e9es par Messari<\/a>, le r\u00e9seau PayFi a trait\u00e9 plusieurs milliards de dollars de transactions cumul\u00e9es. Le token HUMA, avec une offre de dix milliards d’unit\u00e9s, alimente un m\u00e9canisme de rachat et destruction financ\u00e9 par une part des frais du protocole. Le mod\u00e8le rappelle l’affacturage et le financement du commerce, deux piliers de la finance r\u00e9elle, transpos\u00e9s sur la blockchain. Il n’est pas exempt de risque technique : un exploit mineur sur un contrat V1 d\u00e9pr\u00e9ci\u00e9 a rappel\u00e9 en 2026 que m\u00eame un cr\u00e9dit adoss\u00e9 \u00e0 des flux r\u00e9els reste expos\u00e9 au risque de code.<\/p>

Concr\u00e8tement, le PayFi finance des usages qui n’ont rien de sp\u00e9culatif : l’avance de tr\u00e9sorerie \u00e0 une PME en attente d’un virement, le pr\u00e9financement d’un envoi de fonds transfrontalier l\u00e0 o\u00f9 les rails bancaires mettent trois jours, ou le r\u00e8glement instantan\u00e9 d’un paiement par carte pour un commer\u00e7ant. C’est sans doute la forme de cr\u00e9dit on-chain la plus proche de l’\u00e9conomie r\u00e9elle, parce que le remboursement ne d\u00e9pend pas de la hausse d’un token mais de l’arriv\u00e9e d’un paiement d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9. Le revers, c’est que la qualit\u00e9 du pr\u00eat tient enti\u00e8rement \u00e0 la fiabilit\u00e9 de la contrepartie hors cha\u00eene, un maillon que la blockchain ne peut ni v\u00e9rifier ni forcer.<\/p>

Le cha\u00eenon manquant : identit\u00e9 et score on-chain<\/h2>

Tout revient \u00e0 la m\u00eame question : sans identit\u00e9, il ne peut pas y avoir de cr\u00e9dit, car un mauvais payeur n’a qu’\u00e0 cr\u00e9er un nouveau portefeuille. C’est le probl\u00e8me Sybil, et trois primitives tentent de le r\u00e9soudre.<\/p>

La premi\u00e8re est le score de cr\u00e9dit on-chain. Des acteurs comme Cred Protocol, Spectral ou Blockchain Bureau analysent l’historique d’un portefeuille (3Jane \u00e9voque un corpus de plus de 500 millions d’adresses) pour produire une note de solvabilit\u00e9 native. La deuxi\u00e8me est le pont vers les donn\u00e9es hors cha\u00eene : gr\u00e2ce \u00e0 zkTLS et \u00e0 des protocoles comme Reclaim, un emprunteur peut prouver son solde bancaire ou son score FICO sans d\u00e9voiler ses relev\u00e9s. La troisi\u00e8me est la preuve d’humanit\u00e9. World ID, d\u00e9velopp\u00e9 par Tools for Humanity, associe une adresse \u00e0 un \u00eatre humain unique via un scan de l’iris r\u00e9alis\u00e9 par l’Orb. La fintech Divine Research s’en est servie pour distribuer environ 30 000 micropr\u00eats non collat\u00e9ralis\u00e9s, la plupart inf\u00e9rieurs \u00e0 1 000 dollars en USDC, en s’assurant qu’un emprunteur ne puisse d\u00e9tenir qu’un seul pr\u00eat \u00e0 la fois pour emp\u00eacher les d\u00e9faillants en s\u00e9rie de revenir sous une nouvelle identit\u00e9, comme le rapporte IDTechWire<\/a>.<\/p>

Il existe enfin une quatri\u00e8me approche, plus ancienne et d\u00e9j\u00e0 int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 Aave : la d\u00e9l\u00e9gation de cr\u00e9dit. Un d\u00e9posant d\u00e9l\u00e8gue sa ligne de cr\u00e9dit \u00e0 une contrepartie de confiance, qui peut alors emprunter sans collat\u00e9ral propre, adoss\u00e9e au collat\u00e9ral du d\u00e9l\u00e9gant. C’est un pont fond\u00e9 sur la confiance interpersonnelle, efficace mais peu scalable. Le pari commun de toutes ces primitives est le m\u00eame : rendre la r\u00e9putation portable et co\u00fbteuse \u00e0 jeter. Reste que l’identit\u00e9 on-chain soul\u00e8ve ses propres controverses, entre protection de la vie priv\u00e9e, risque d’exclusion et d\u00e9bats autour de la biom\u00e9trie.<\/p>

G\u00e9rer le d\u00e9faut quand il n’y a rien \u00e0 saisir<\/h2>

Voil\u00e0 le vrai test. Dans un pr\u00eat gag\u00e9, le d\u00e9faut est presque indolore pour le protocole : on liquide le collat\u00e9ral et l’affaire est close. Dans un pr\u00eat en blanc, il n’y a rien \u00e0 liquider, et la perte en cas de d\u00e9faut approche 100 % du principal. Les nouveaux protocoles combinent donc plusieurs garde-fous : des accords de pr\u00eat-cadre juridiques (Wildcat, Maple) qui permettent de poursuivre en justice, le tranchage senior\/junior (3Jane) o\u00f9 la tranche junior encaisse la premi\u00e8re perte, le cloisonnement des march\u00e9s pour limiter le rayon de l’explosion, le recouvrement hors cha\u00eene par des agences sp\u00e9cialis\u00e9es, et la d\u00e9gradation de r\u00e9putation pour rench\u00e9rir le co\u00fbt d’un d\u00e9faut.<\/p>

Aucun de ces outils n’annule le probl\u00e8me de fond, la s\u00e9lection adverse : les emprunteurs les plus avides de cr\u00e9dit non garanti sont souvent les plus risqu\u00e9s. Et le risque ne se limite pas au d\u00e9faut de l’emprunteur ; il englobe le risque de contrat intelligent, la manipulation d’oracle et la d\u00e9faillance des gestionnaires de risque. Le bilan d’ao\u00fbt dress\u00e9 par CertiK<\/a> a rappel\u00e9 que la DeFi paie r\u00e9guli\u00e8rement le prix de la manipulation de prix et des cr\u00e9ances douteuses. Le tableau ci-dessous r\u00e9sume l’\u00e9cart de nature entre les deux mondes.<\/p>

Dimension<\/th>Pr\u00eat surcollat\u00e9ralis\u00e9<\/th>Cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9<\/th><\/tr><\/thead>
Garantie en cas de d\u00e9faut<\/td>Collat\u00e9ral saisi et liquid\u00e9<\/td>Rien \u00e0 saisir<\/td><\/tr>
Recours<\/td>Automatique, on-chain<\/td>Juridique, lent, partiel<\/td><\/tr>
Perte en cas de d\u00e9faut<\/td>Faible (marge de s\u00e9curit\u00e9)<\/td>Proche de 100 %<\/td><\/tr>
Efficacit\u00e9 du capital<\/td>Faible (150 pour 100)<\/td>\u00c9lev\u00e9e<\/td><\/tr>
D\u00e9pendance \u00e0 un tiers<\/td>Oracle de prix<\/td>Souscripteur, score, juridiction<\/td><\/tr>
Acc\u00e8s<\/td>D\u00e9j\u00e0 d\u00e9tenteur d’actifs<\/td>R\u00e9putation ou identit\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le rendement : ce que paie vraiment le risque de cr\u00e9dit<\/h2>

Pourquoi s’aventurer sur ce terrain ? Pour le rendement. Le cr\u00e9dit priv\u00e9 et non collat\u00e9ralis\u00e9 affiche des taux nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux du pr\u00eat gag\u00e9 : Goldfinch vise 9 \u00e0 12 %, TrueFi 8 \u00e0 13 %, Clearpool 8 \u00e0 14 %, quand la fourniture de stablecoins sur Aave rapporte le plus souvent quelques pour cent. L’\u00e9cart n’est pas gratuit : il r\u00e9mun\u00e8re le risque de cr\u00e9dit, pas seulement l’utilisation de la liquidit\u00e9.<\/p>

Ce surcro\u00eet de rendement doit se comparer au taux sans risque. La facilit\u00e9 de d\u00e9p\u00f4t de la Banque centrale europ\u00e9enne s’\u00e9tablit \u00e0 2,25 % depuis le 17 juin 2026, selon les taux directeurs officiels de la BCE<\/a>, la prochaine r\u00e9union \u00e9tant fix\u00e9e au 10 septembre. Un cr\u00e9dit on-chain qui paie 10 % offre donc une prime d’environ 8 points sur l’euro sans risque ; mais cette prime est exactement la mesure de la probabilit\u00e9, et de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, d’une perte de principal. C’est un \u00ab rendement r\u00e9el \u00bb au sens o\u00f9 il est vers\u00e9 par de vrais emprunteurs et non par l’\u00e9mission de tokens, mais c’est aussi un risque bien r\u00e9el. La logique n’est pas si diff\u00e9rente de celle du carry et de la base des futures<\/a>, o\u00f9 l’\u00e9cart de taux se paie toujours en exposition.<\/p>

La bonne fa\u00e7on de lire ces chiffres n’est pas le rendement affich\u00e9, mais le rendement ajust\u00e9 du risque de d\u00e9faut. Un pool qui verse 12 % mais perd 4 % de son capital par an en cr\u00e9ances irr\u00e9couvrables rapporte moins qu’un placement gag\u00e9 \u00e0 5 %. C’est le pi\u00e8ge classique de la course au rendement : les taux les plus \u00e9lev\u00e9s signalent souvent les emprunteurs les plus fragiles, et la prime s’\u00e9vapore au premier cycle baissier. Les investisseurs avis\u00e9s exigent donc une transparence totale sur les taux de d\u00e9faut historiques, la composition des emprunteurs et l’ordre de priorit\u00e9 des pertes, pr\u00e9cis\u00e9ment ce que la premi\u00e8re vague de 2021 n’offrait pas.<\/p>

Protocole<\/th>Pr\u00eats actifs<\/th>Rendement cible<\/th>Emprunteurs<\/th><\/tr><\/thead>
Maple<\/td>~1,9 Md $<\/td>Variable<\/td>Institutions crypto<\/td><\/tr>
Wildcat<\/td>>100 M $<\/td>N\u00e9goci\u00e9<\/td>Market makers<\/td><\/tr>
Goldfinch<\/td>~57 M $<\/td>9-12 %<\/td>Cr\u00e9dit priv\u00e9, march\u00e9s \u00e9mergents<\/td><\/tr>
Clearpool<\/td>Testnet (Prime)<\/td>8-14 %<\/td>Institutions r\u00e9gul\u00e9es (KYC)<\/td><\/tr>
TrueFi<\/td><10 M $<\/td>8-13 %<\/td>Entreprises (investisseurs accr\u00e9dit\u00e9s)<\/td><\/tr>
3Jane<\/td>En d\u00e9veloppement<\/td>Individualis\u00e9<\/td>Traders, particuliers v\u00e9rifi\u00e9s<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Sources : DL News Research, Goldfinch, DefiLlama. Rendements indicatifs, hors pertes.<\/figcaption><\/figure>

Le pont avec le monde r\u00e9el : cr\u00e9dit priv\u00e9 et RWA<\/h2>

Une partie de la r\u00e9ponse au probl\u00e8me du cr\u00e9dit on-chain se trouve hors de la cha\u00eene. Goldfinch a \u00e9t\u00e9 le pionnier du pr\u00eat non collat\u00e9ralis\u00e9 adoss\u00e9 \u00e0 des activit\u00e9s du monde r\u00e9el, en finan\u00e7ant des pr\u00eateurs des march\u00e9s \u00e9mergents. Le protocole a facilit\u00e9 plus de 100 millions de dollars de pr\u00eats on-chain et a fait \u00e9voluer son offre vers Goldfinch Prime, un pool destin\u00e9 aux allocateurs institutionnels qui donne une exposition \u00e0 du cr\u00e9dit priv\u00e9 de qualit\u00e9 institutionnelle, avec un rendement vis\u00e9 de 9 \u00e0 12 % net de frais, comme l’a d\u00e9taill\u00e9 The Block<\/a>.<\/p>

Ici, la fronti\u00e8re entre \u00ab crypto sous-collat\u00e9ralis\u00e9e \u00bb et \u00ab cr\u00e9dit priv\u00e9 tokenis\u00e9 \u00bb s’efface. Le collat\u00e9ral existe, mais il est hors cha\u00eene (un portefeuille de pr\u00eats, une entreprise, un fonds), et le token n’est qu’une cr\u00e9ance sur cet actif r\u00e9el. C’est le prolongement du cr\u00e9dit institutionnel qui a d\u00e9j\u00e0 envahi la DeFi via Maple, Apollo ou Centrifuge, un mouvement de fond qui rapproche chaque mois davantage la finance d\u00e9centralis\u00e9e des acteurs du cr\u00e9dit priv\u00e9 traditionnel. L’avantage est r\u00e9el : ce pont est le segment le plus dynamique. Le revers l’est tout autant : il r\u00e9importe les probl\u00e8mes de la finance traditionnelle, l’ex\u00e9cution hors cha\u00eene, l’opacit\u00e9 du sous-jacent et la d\u00e9pendance \u00e0 des oracles de valeur nette d’inventaire.<\/p>

R\u00e9gulation : quand le pr\u00eat DeFi ressemble \u00e0 une banque<\/h2>

C’est peut-\u00eatre le point le plus d\u00e9licat. Le pr\u00eat surcollat\u00e9ralis\u00e9 ressemble \u00e0 du trading avec effet de levier ; le cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9, lui, ressemble \u00e0 ce que font les banques et les organismes de cr\u00e9dit, une activit\u00e9 tr\u00e8s encadr\u00e9e. En France, deux autorit\u00e9s seraient concern\u00e9es : l’AMF pour les aspects de march\u00e9, et l’ACPR pour la supervision bancaire et prudentielle. Or le r\u00e8glement MiCA n’apporte ici aucune r\u00e9ponse directe : il encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les PSAN, devenus CASP) et les \u00e9metteurs de stablecoins, mais pas l’activit\u00e9 de pr\u00eat en elle-m\u00eame, ni les protocoles DeFi r\u00e9ellement autonomes. Il n’existe pas d’agr\u00e9ment MiCA pour \u00ab faire du cr\u00e9dit on-chain \u00bb, et surtout aucun fonds de garantie des d\u00e9p\u00f4ts : en cas de d\u00e9faut, c’est le pr\u00eateur qui absorbe la perte.<\/p>

Le r\u00e9gime transitoire des PSAN s’est achev\u00e9 le 1er juillet 2026, et l’AMF a rappel\u00e9 que les acteurs non conformes doivent organiser une extinction ordonn\u00e9e de leur activit\u00e9, la non-conformit\u00e9 constituant un d\u00e9lit p\u00e9nal, comme le pr\u00e9cise sa note sur la fin de la p\u00e9riode transitoire<\/a>. Un cr\u00e9dit non garanti propos\u00e9 \u00e0 des particuliers europ\u00e9ens, comme les micropr\u00eats adoss\u00e9s \u00e0 World ID, rel\u00e8verait par ailleurs de la directive sur le cr\u00e9dit \u00e0 la consommation et du Code de la consommation, un tout autre r\u00e9gime. Les pools institutionnels (Wildcat, Maple, Clearpool) s’en tiennent pour l’instant au KYC\/AML et \u00e0 des contrats priv\u00e9s sur mesure, dans une zone grise. La question syst\u00e9mique reste ouverte : \u00e0 mesure que le cr\u00e9dit on-chain grandira, qui jouera le r\u00f4le de pr\u00eateur en dernier ressort ? La r\u00e9ponse est : personne. Les r\u00e9gulateurs europ\u00e9ens (EBA, ESMA) ont jusqu’ici jug\u00e9 la DeFi trop marginale, une part encore minime de la valeur crypto mondiale, pour la prioriser, mais le cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment le type d’activit\u00e9 qui pourrait faire changer d’avis.<\/p>

Faut-il pr\u00eater sans collat\u00e9ral ? La grille de lecture<\/h2>

Avant d’aller chercher 10 % de rendement sur un march\u00e9 de cr\u00e9dit non garanti, une poign\u00e9e de questions s\u00e9parent l’investissement r\u00e9fl\u00e9chi du pari aveugle.<\/p>

  • Qui est l’emprunteur, et son identit\u00e9 est-elle v\u00e9rifi\u00e9e (KYC, World ID, historique de remboursement) ?<\/li>
  • Existe-t-il un accord juridique ex\u00e9cutoire, et dans quelle juridiction pourriez-vous r\u00e9ellement poursuivre ?<\/li>
  • Le march\u00e9 est-il cloisonn\u00e9 ou mutualis\u00e9 : votre perte est-elle isol\u00e9e ou partag\u00e9e avec d’autres emprunteurs ?<\/li>
  • Une tranche junior absorbe-t-elle la premi\u00e8re perte avant votre capital ?<\/li>
  • Quels sont le ratio de r\u00e9serve et le calendrier de retrait : pourrez-vous sortir avant les autres ?<\/li>
  • Comment le score de cr\u00e9dit est-il calcul\u00e9, par qui, et avec quelle m\u00e9thodologie d’oracle ?<\/li>
  • Que se passe-t-il concr\u00e8tement en cas de d\u00e9faut : saisie, recouvrement, d\u00e9lais, taux de recouvrement historique ?<\/li>
  • Le rendement compense-t-il une perte potentielle de la quasi-totalit\u00e9 du principal ?<\/li><\/ul>

    Le cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9 est \u00e0 la fois la plus grande opportunit\u00e9 de la DeFi et son probl\u00e8me le plus difficile. En 2026, c’est une exp\u00e9rience \u00e0 134 millions de dollars, pas un march\u00e9 \u00e0 50 milliards. Les gagnants ne seront pas ceux qui offriront le meilleur rendement, mais ceux qui r\u00e9soudront l’identit\u00e9 et l’ex\u00e9cution du recours. La r\u00e8gle, au fond, est celle de tout banquier : connaissez votre emprunteur, ou ne pr\u00eatez pas.<\/p>

    Frequently Asked Questions<\/h2>

    Peut-on emprunter en DeFi sans aucun collat\u00e9ral ?<\/h3>

    Oui, mais l’offre reste marginale. La quasi-totalit\u00e9 du pr\u00eat DeFi (Aave, Morpho, SparkLend) exige un collat\u00e9ral sup\u00e9rieur au montant emprunt\u00e9. Une poign\u00e9e de protocoles proposent du cr\u00e9dit non collat\u00e9ralis\u00e9 : Wildcat pour les market makers professionnels via des accords bilat\u00e9raux, 3Jane pour des lignes de cr\u00e9dit fond\u00e9es sur un score, ou des services comme Divine Research qui distribuent de petits pr\u00eats adoss\u00e9s \u00e0 la preuve d’humanit\u00e9 World ID. Au total, ce segment ne p\u00e8se qu’environ 134 millions de dollars de pr\u00eats actifs.<\/p>

    Quelle diff\u00e9rence entre pr\u00eat sous-collat\u00e9ralis\u00e9 et non collat\u00e9ralis\u00e9 ?<\/h3>

    Le pr\u00eat sous-collat\u00e9ralis\u00e9 (undercollateralized) autorise un emprunt sup\u00e9rieur \u00e0 la valeur du collat\u00e9ral d\u00e9pos\u00e9, mais un collat\u00e9ral existe tout de m\u00eame. Le pr\u00eat non collat\u00e9ralis\u00e9 (en blanc) n’exige aucune garantie : il repose enti\u00e8rement sur la r\u00e9putation, un accord juridique, un score de cr\u00e9dit ou un flux de revenus futur. Dans les deux cas, la perte en cas de d\u00e9faut est bien plus \u00e9lev\u00e9e que dans le pr\u00eat surcollat\u00e9ralis\u00e9 classique, o\u00f9 le collat\u00e9ral peut \u00eatre saisi.<\/p>

    Quels sont les risques du cr\u00e9dit non garanti en DeFi ?<\/h3>

    Le principal risque est le d\u00e9faut sans recours : sans collat\u00e9ral \u00e0 liquider, la perte peut approcher 100 % du capital pr\u00eat\u00e9, et le recouvrement juridique est lent et incertain. S’y ajoutent le risque de contrat intelligent, la manipulation d’oracle ou de score, la s\u00e9lection adverse (les emprunteurs les plus demandeurs sont souvent les plus risqu\u00e9s) et l’absence de tout fonds de garantie. Le d\u00e9faut d’Orthogonal Trading sur Maple en 2022, avec jusqu’\u00e0 80 % de pertes pour les d\u00e9posants, illustre ces dangers.<\/p>

    Comment un protocole \u00e9value-t-il un emprunteur sans historique de cr\u00e9dit ?<\/h3>

    Plusieurs m\u00e9thodes coexistent. Les scores de cr\u00e9dit on-chain (Cred Protocol, Spectral, Blockchain Bureau) analysent l’historique du portefeuille. Des technologies comme zkTLS et Reclaim permettent d’importer des donn\u00e9es hors cha\u00eene (solde bancaire, score FICO ou VantageScore) sans les d\u00e9voiler. La preuve d’humanit\u00e9 (World ID) garantit l’unicit\u00e9 de l’emprunteur. Enfin, les pools institutionnels s’appuient sur un KYC classique et des accords de pr\u00eat-cadre juridiques.<\/p>

    Le cr\u00e9dit DeFi non collat\u00e9ralis\u00e9 est-il r\u00e9gul\u00e9 en France ?<\/h3>

    Pas sp\u00e9cifiquement. Le r\u00e8glement MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs et les \u00e9metteurs de stablecoins, mais pas l’activit\u00e9 de pr\u00eat ni les protocoles autonomes. En France, l’AMF supervise les march\u00e9s et l’ACPR le cr\u00e9dit, mais aucun agr\u00e9ment d\u00e9di\u00e9 au cr\u00e9dit on-chain n’existe, et il n’y a pas de garantie des d\u00e9p\u00f4ts. Un cr\u00e9dit \u00e0 des particuliers pourrait relever de la directive sur le cr\u00e9dit \u00e0 la consommation. Le r\u00e9gime transitoire des PSAN s’est achev\u00e9 le 1er juillet 2026.<\/p>