{"id":493,"date":"2026-09-05T04:33:02","date_gmt":"2026-09-05T04:33:02","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/funding-perpetuels-regulation-swap-wall-street-2026\/"},"modified":"2026-09-05T04:33:02","modified_gmt":"2026-09-05T04:33:02","slug":"funding-perpetuels-regulation-swap-wall-street-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/funding-perpetuels-regulation-swap-wall-street-2026\/","title":{"rendered":"Funding : le taux des perp\u00e9tuels que Wall Street veut r\u00e9guler"},"content":{"rendered":"

Vendredi 4 septembre 2026, le rapport sur l’emploi am\u00e9ricain est tomb\u00e9 comme un pav\u00e9 : 162 000 postes cr\u00e9\u00e9s en ao\u00fbt, soit pr\u00e8s du triple des quelque 53 000 attendus par le consensus, un taux de ch\u00f4mage stable \u00e0 4,1 % et des r\u00e9visions \u00e0 la hausse pour juin et juillet. En quelques minutes, les march\u00e9s ont ressorti le sc\u00e9nario d’une hausse des taux. La probabilit\u00e9 d’un rel\u00e8vement \u00e0 la r\u00e9union de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale des 15 et 16 septembre est pass\u00e9e d’environ 49 % la veille \u00e0 58 % selon l’outil FedWatch du CME, le rendement du 2 ans am\u00e9ricain a touch\u00e9 son plus haut depuis janvier 2025, et le Bitcoin, apr\u00e8s un pic \u00e0 82 240 dollars plus t\u00f4t dans la journ\u00e9e, est repass\u00e9 sous les 80 000 dollars<\/a> (environ 68 500 euros).<\/p>

Dans ce mouvement, un chiffre discret a bascul\u00e9 : le taux de funding des perp\u00e9tuels. L’indice de r\u00e9f\u00e9rence de CF Benchmarks calcul\u00e9 sur le perp\u00e9tuel Bitcoin de Kraken (le KFRI) est retomb\u00e9 en territoire n\u00e9gatif<\/a>, autour de -2,7 % annualis\u00e9 le 4 septembre, apr\u00e8s avoir d\u00e9pass\u00e9 les 20 % au plus fort du short squeeze d’ao\u00fbt. Traduction : au lendemain d’un chiffre macro brutal, ce sont les vendeurs qui payaient pour rester positionn\u00e9s. Le funding a fait, une fois de plus, son travail de thermom\u00e8tre du levier.<\/p>

Mais en 2026, ce petit taux de plomberie a pris une tout autre dimension. Le m\u00eame m\u00e9canisme, un versement p\u00e9riodique entre acheteurs et vendeurs pour coller le contrat au comptant, est devenu un indice institutionnel, la caract\u00e9ristique centrale de produits enfin r\u00e9gul\u00e9s aux \u00c9tats-Unis, le point de bascule d’un proc\u00e8s f\u00e9d\u00e9ral et la cl\u00e9 de la qualification juridique des perp\u00e9tuels en Europe. Autrement dit : Wall Street et les r\u00e9gulateurs se disputent d\u00e9sormais un taux que la plupart des traders consid\u00e8rent comme un simple co\u00fbt. Voici comment le funding est devenu un objet de droit.<\/p>

Le funding en trente secondes<\/h2>

Un contrat perp\u00e9tuel (perpetual, ou perp) est un produit d\u00e9riv\u00e9 qui r\u00e9plique le prix d’un actif sans jamais arriver \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance. Comme rien ne force sa convergence vers le comptant, les plateformes ont ajout\u00e9 un aiguillon : le funding. Quand le perp se n\u00e9gocie au-dessus du prix spot (trop d’acheteurs), les longs versent un paiement aux shorts ; quand il se n\u00e9gocie en dessous, ce sont les shorts qui paient. Ce transfert, calcul\u00e9 le plus souvent toutes les huit heures, rend co\u00fbteux de rester du c\u00f4t\u00e9 surcharg\u00e9 et ram\u00e8ne le contrat vers le comptant. Il ne s’agit pas d’un revenu de la plateforme : c’est un flux entre traders, un loyer du levier pay\u00e9 par la foule \u00e0 contre-courant.<\/p>

L’id\u00e9e n’est pas neuve. BitMEX a lanc\u00e9 le premier swap perp\u00e9tuel Bitcoin (le XBTUSD) en mai 2016. Son cofondateur Arthur Hayes en a racont\u00e9 la logique dans un billet rest\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre<\/a> : \u00absi le perp se n\u00e9gociait en moyenne 1 % au-dessus du comptant sur les huit derni\u00e8res heures, les longs paieraient 1 % aux shorts\u00bb. Le but, \u00e9crivait-il, \u00e9tait de cr\u00e9er \u00abun produit qui ressemble au trading sur marge\u00bb pour \u00ab\u00e9viter d’avoir \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 de nombreuses questions de clients d\u00e9sorient\u00e9s\u00bb. Dix ans plus tard, ce bricolage d’ing\u00e9nierie de march\u00e9 est au centre d’un bras de fer r\u00e9glementaire qui se chiffre en milliers de milliards de dollars.<\/p>

Une mani\u00e8re utile de voir les choses : le funding est le taux court de la crypto, le prix r\u00e9\u00e9valu\u00e9 en continu de l’emprunt de levier, un cousin direct des taux d’emprunt de la DeFi<\/a>. Comme eux, il monte quand la demande de levier explose et retombe (voire passe sous z\u00e9ro) quand le vent tourne. Ce qui a chang\u00e9 en 2026, ce n’est pas la m\u00e9canique : c’est le statut du taux lui-m\u00eame.<\/p>

2026, l’ann\u00e9e o\u00f9 le funding a chang\u00e9 de statut<\/h2>

Pendant pr\u00e8s de dix ans, le funding a v\u00e9cu dans un angle mort. Il \u00e9tait calcul\u00e9 par des plateformes offshore, affich\u00e9 sur des tableaux de bord de traders et ignor\u00e9 de tout le monde, sauf des degens et des arbitragistes. En 2026, il a men\u00e9 cinq vies en parall\u00e8le. La m\u00eame ligne de chiffres est \u00e0 la fois un signal de march\u00e9, un indice de r\u00e9f\u00e9rence publi\u00e9, une caract\u00e9ristique produit d’instruments r\u00e9gul\u00e9s, le pivot d’un proc\u00e8s et un d\u00e9clencheur r\u00e9glementaire. Le tableau ci-dessous r\u00e9sume cette double, triple, quintuple vie.<\/p>

R\u00f4le<\/th>Ce que c’est<\/th>Illustration 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Signal de march\u00e9<\/td>Thermom\u00e8tre du levier et du positionnement<\/td>KFRI \u00e0 -2,7 % le 4 septembre apr\u00e8s le rapport emploi<\/td><\/tr>
Indice de r\u00e9f\u00e9rence<\/td>Taux publi\u00e9 par un administrateur d’indices r\u00e9gul\u00e9<\/td>KFRI de CF Benchmarks, sur le perp Bitcoin de Kraken<\/td><\/tr>
Caract\u00e9ristique produit<\/td>Le rouage central de perp\u00e9tuels r\u00e9gul\u00e9s<\/td>BTCPERP de Kalshi, funding toutes les 8 heures<\/td><\/tr>
Pivot d’un proc\u00e8s<\/td>Le crit\u00e8re qui ferait d’un perp un swap<\/td>CME contre la CFTC, d\u00e9pos\u00e9 en juin 2026<\/td><\/tr>
D\u00e9clencheur r\u00e9glementaire<\/td>Ce qui qualifie le produit (et n’y change rien)<\/td>ESMA : le funding ne modifie pas la qualification de CFD<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Prises s\u00e9par\u00e9ment, ces cinq vies sont anecdotiques. Prises ensemble, elles racontent une bascule : le funding est pass\u00e9 du statut de d\u00e9tail technique \u00e0 celui d’infrastructure de march\u00e9 contest\u00e9e. Reprenons-les une par une.<\/p>

Premier changement : le funding est devenu un indice<\/h2>

Un taux ne devient s\u00e9rieux que le jour o\u00f9 quelqu’un le calcule proprement et le publie. C’est ce qu’a fait CF Benchmarks, l’administrateur d’indices agr\u00e9\u00e9 (filiale de Kraken) d\u00e9j\u00e0 connu pour ses taux de r\u00e9f\u00e9rence Bitcoin et Ether utilis\u00e9s par des ETF am\u00e9ricains. Son KFRI<\/a> (Kraken Bitcoin Perpetual Funding Rate Index) mesure, jour apr\u00e8s jour, le taux de funding annualis\u00e9 du perp\u00e9tuel Bitcoin de Kraken, calcul\u00e9 \u00e0 16 heures, heure de New York, et publi\u00e9 comme n’importe quel indice de march\u00e9. On passe d’un chiffre affich\u00e9 sur un tableau de bord \u00e0 une donn\u00e9e horodat\u00e9e, m\u00e9thodologiquement d\u00e9finie, auditable.<\/p>

L’int\u00e9r\u00eat est double. Pour un g\u00e9rant, un funding benchmark\u00e9 devient un objet que l’on peut citer dans un prospectus, r\u00e9f\u00e9rencer dans un contrat, backtester sur des ann\u00e9es. Pour un r\u00e9gulateur, c’est une donn\u00e9e de march\u00e9 comme une autre, susceptible d’entrer dans le champ du r\u00e8glement europ\u00e9en sur les indices de r\u00e9f\u00e9rence. Le funding cesse d’\u00eatre une curiosit\u00e9 de plateforme pour devenir une brique d’infrastructure. Ao\u00fbt 2026 en a offert une d\u00e9monstration spectaculaire : le KFRI est pass\u00e9 de valeurs n\u00e9gatives \u00e0 plus de 20 % annualis\u00e9 pendant le short squeeze, avant de rechuter sous z\u00e9ro apr\u00e8s le rapport emploi du 4 septembre. Un indice qui fait le grand \u00e9cart en deux semaines, c’est un indice que les institutions regardent.<\/p>

Ce n’est pas un hasard si le premier perp\u00e9tuel r\u00e9gul\u00e9 aux \u00c9tats-Unis s’appuie lui aussi sur un indice CF Benchmarks pour son prix de r\u00e9f\u00e9rence. La donn\u00e9e de funding et la donn\u00e9e de prix suivent la m\u00eame trajectoire : de l’artisanat offshore vers l’ing\u00e9nierie institutionnelle.<\/p>

Deuxi\u00e8me changement : le c\u0153ur des perp\u00e9tuels enfin r\u00e9gul\u00e9s<\/h2>

Jusqu’en 2026, un Am\u00e9ricain qui voulait trader un perp\u00e9tuel devait passer par une plateforme offshore. Ce march\u00e9, majoritairement non r\u00e9gul\u00e9, pesait quelque 90 000 milliards de dollars de volume en 2025<\/a>. Le 29 mai 2026, la CFTC a fait sauter le verrou en approuvant le BTCPERP de Kalshi, d\u00e9crit comme le premier contrat perp\u00e9tuel jamais list\u00e9 sur une plateforme am\u00e9ricaine r\u00e9gul\u00e9e<\/a>. Le contrat suit le prix du Bitcoin via un indice de r\u00e9f\u00e9rence CF Benchmarks, se n\u00e9gocie en continu par tranches d’un dix-milli\u00e8me de bitcoin, et applique un funding toutes les huit heures, visible dans l’historique des transactions.<\/p>

Le m\u00e9canisme import\u00e9 de l’offshore est identique : si le perp d\u00e9rive au-dessus du comptant, les longs paient les shorts, ce qui rench\u00e9rit les positions acheteuses et repousse le prix vers le spot. La diff\u00e9rence n’est pas dans la m\u00e9canique, elle est dans le cadre. Comme le r\u00e9sume Noah Zingler-Sternig, Venture Partner chez UFO Holdings, \u00abKalshi op\u00e8re sous la juridiction de la CFTC, ce qui conf\u00e8re \u00e0 ces produits une l\u00e9gitimit\u00e9 r\u00e9glementaire que les plateformes de perps offshore n’ont jamais eue\u00bb.<\/p>

C\u00f4t\u00e9 r\u00e9gulateur, le ton est ouvertement favorable. Le pr\u00e9sident de la CFTC, Mike Selig, a salu\u00e9<\/a> \u00abune avanc\u00e9e majeure\u00bb pour \u00abfaire des \u00c9tats-Unis la capitale mondiale de la crypto\u00bb, qualifiant les perp\u00e9tuels d’\u00aboutil fondamental de gestion du risque et de d\u00e9couverte des prix\u00bb. En moins de six mois, le funding est pass\u00e9 de rouage tol\u00e9r\u00e9 \u00e0 caract\u00e9ristique d’un produit b\u00e9ni par le r\u00e9gulateur f\u00e9d\u00e9ral. C’est un renversement complet : ce qui d\u00e9finissait un instrument \u00abtrop risqu\u00e9 pour le grand public\u00bb est d\u00e9sormais pr\u00e9sent\u00e9 comme une brique de la modernisation des march\u00e9s am\u00e9ricains.<\/p>

Coinbase pousse les perp\u00e9tuels sur actions<\/h2>

Kalshi a ouvert la porte ; Coinbase s’y engouffre, et pas seulement pour le Bitcoin. Depuis le 17 ao\u00fbt 2026, Coinbase Derivatives propose l’US500, un perp\u00e9tuel sur l’indice S&P 500<\/a>, r\u00e9gul\u00e9 par la CFTC, avec effet de levier jusqu’\u00e0 20 fois et, surtout, un m\u00e9canisme de funding classique : si le contrat d\u00e9rive au-dessus de l’indice au comptant, les longs paient les shorts, et inversement. Un perp\u00e9tuel crypto sur un indice actions : la m\u00e9canique du funding a quitt\u00e9 la crypto pour coloniser la finance traditionnelle.<\/p>

Le 1er septembre 2026, Coinbase est all\u00e9 plus loin en d\u00e9posant aupr\u00e8s de la SEC les documents n\u00e9cessaires pour lister des perp\u00e9tuels sur actions individuelles, une premi\u00e8re pour le grand public am\u00e9ricain. Selon les notices d\u00e9pos\u00e9es<\/a>, il s’agit de contrats 24\/7, \u00e0 effet de levier, sur des titres cot\u00e9s am\u00e9ricains. Faryar Shirzad, directeur des affaires publiques de Coinbase, justifie la d\u00e9marche d’une phrase : \u00ables perp\u00e9tuels sur actions ont une demande av\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’international\u00bb. En clair, ce qui marche d\u00e9j\u00e0 sur les plateformes offshore, Coinbase veut le rapatrier dans un cadre r\u00e9gul\u00e9.<\/p>

Le d\u00e9tail juridique est loin d’\u00eatre anodin, et il \u00e9claire tout le reste. D’apr\u00e8s le dossier, Coinbase a d\u00e9pos\u00e9 deux notices : un Form 1-N pour son entit\u00e9 Coinbase Derivatives et un Form BD-N pour Coinbase Financial Markets, qui s’enregistre comme courtier en \u00absecurity futures\u00bb au titre de la section 15(b)(11) du Securities Exchange Act de 1934. Autrement dit, Coinbase n’emprunte pas la route classique des d\u00e9riv\u00e9s de mati\u00e8res premi\u00e8res, mais celle des \u00absecurity futures\u00bb, h\u00e9rit\u00e9e d’une loi de 2000. Pourquoi ce choix apparemment technique change tout, on le comprend en passant au proc\u00e8s qui agite les march\u00e9s am\u00e9ricains.<\/p>

Le proc\u00e8s qui tient \u00e0 un mot : swap ou future ?<\/h2>

En juin 2026, le CME Group, la plus grande Bourse de d\u00e9riv\u00e9s au monde, a assign\u00e9 la CFTC en justice devant un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Washington. L’enjeu tient en un mot : un perp\u00e9tuel est-il un \u00abfuture\u00bb ou un \u00abswap\u00bb ? La distinction para\u00eet byzantine ; elle a des cons\u00e9quences tr\u00e8s concr\u00e8tes. Et le crit\u00e8re qui fait pencher la balance, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le funding.<\/p>

L’argument de CME est le suivant : un perp\u00e9tuel n’a ni livraison ni \u00e9ch\u00e9ance ; \u00e0 la place, il repose sur des paiements p\u00e9riodiques entre les deux parties, le funding. Or, plaide la Bourse, un instrument o\u00f9 deux parties s’\u00e9changent des flux dans le temps correspond \u00e0 la d\u00e9finition du swap au sens du Dodd-Frank Act, pas \u00e0 celle du future. Son PDG, Terrence Duffy, l’a martel\u00e9 : \u00able Dodd-Frank Act d\u00e9finit clairement ce qu’est un swap et ce qu’est un future ; quand deux parties s’\u00e9changent des paiements, c’est r\u00e9put\u00e9 \u00eatre un swap\u00bb. Duffy a explicitement d\u00e9sign\u00e9 le m\u00e9canisme de funding<\/a> comme le facteur qui fait basculer les perp\u00e9tuels dans le camp des swaps. La CFTC, elle, a balay\u00e9 le recours en le qualifiant de \u00abfrivole\u00bb.<\/p>

Pourquoi se battre pour une \u00e9tiquette ? Parce que l’\u00e9tiquette commande le r\u00e9gime. Un future et un swap ne sont pas marg\u00e9s, compens\u00e9s ni supervis\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re, comme le montre le tableau ci-dessous. Derri\u00e8re la querelle s\u00e9mantique, il y a des co\u00fbts, des exigences de fonds propres et, en creux, la question de savoir qui contr\u00f4le l’un des march\u00e9s les plus dynamiques de la d\u00e9cennie.<\/p>

Crit\u00e8re<\/th>Trait\u00e9 comme un future<\/th>Trait\u00e9 comme un swap<\/th><\/tr><\/thead>
Cadre l\u00e9gal (\u00c9tats-Unis)<\/td>Commodity Exchange Act<\/td>Dodd-Frank Act (Title VII)<\/td><\/tr>
P\u00e9riode de risque de marge<\/td>Environ 1 jour<\/td>Environ 5 jours<\/td><\/tr>
Compensation<\/td>Chambre de compensation \u00e0 terme<\/td>R\u00e9gime des swaps compens\u00e9s<\/td><\/tr>
Voie d’homologation<\/td>Self-certification par la plateforme<\/td>Exigences renforc\u00e9es, co\u00fbts accrus<\/td><\/tr>
Le crit\u00e8re d\u00e9cisif<\/td>\u00c9ch\u00e9ance et livraison<\/td>Paiements p\u00e9riodiques (le funding)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Pourquoi Coinbase a choisi la porte des security futures<\/h2>

On comprend maintenant l’astuce du d\u00e9p\u00f4t de Coinbase. En passant par la voie des \u00absecurity futures\u00bb, Coinbase invoque un cadre de supervision conjointe SEC et CFTC issu du Commodity Futures Modernization Act de 2000, plut\u00f4t que la simple self-certification c\u00f4t\u00e9 CFTC. Cette base statutaire distincte pourrait mettre ses perp\u00e9tuels sur actions \u00e0 l’abri du risque de requalification en swap qui plane sur les perp\u00e9tuels crypto vis\u00e9s par la plainte de CME. Le funding est le m\u00eame ; l’emballage juridique, lui, est soigneusement choisi pour ne pas tomber sous le coup du Dodd-Frank.<\/p>

Le proc\u00e8s n’est donc pas un d\u00e9bat th\u00e9orique de juristes : il reconfigure d\u00e9j\u00e0 la mani\u00e8re dont les produits sont con\u00e7us. Un acteur r\u00e9gul\u00e9 comme Coinbase structure son offre autour d’une question, \u00able funding fait-il de mon produit un swap ?\u00bb, avant m\u00eame de savoir comment le tribunal tranchera. Le processus reste \u00e0 double d\u00e9tente : les deux agences doivent encore approuver les termes pr\u00e9cis des contrats, et aucune notice ne garantit un lancement \u00e0 une date donn\u00e9e. Mais le signal est clair. La qualification du funding est devenue une variable de design produit, au m\u00eame titre que le levier ou le pas de cotation.<\/p>

Pour l’observateur fran\u00e7ais, l’ironie est savoureuse : pendant que les \u00c9tats-Unis se d\u00e9chirent pour savoir si le funding fait d’un perp un swap, l’Europe a tranch\u00e9 depuis longtemps, dans l’autre sens, sur un troisi\u00e8me terrain. De l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’Atlantique, le m\u00eame m\u00e9canisme est au c\u0153ur d’une qualification bien diff\u00e9rente.<\/p>

De l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’Atlantique : le funding ne change rien<\/h2>

Le 24 f\u00e9vrier 2026, l’ESMA (l’autorit\u00e9 europ\u00e9enne des march\u00e9s) a publi\u00e9 une d\u00e9claration qui ferme le d\u00e9bat c\u00f4t\u00e9 UE. Sa position : un perp\u00e9tuel crypto est un contrat sur diff\u00e9rence (CFD), quel que soit son nom commercial. Et le point crucial pour notre sujet : le r\u00e9gulateur pr\u00e9cise noir sur blanc que les m\u00e9canismes de funding et les garanties volontaires (comme les fonds d’assurance) ne modifient pas cette qualification<\/a>. L\u00e0 o\u00f9 CME plaide que le funding transforme le produit en swap, l’ESMA affirme que le funding ne change rien : c’est un CFD, un point c’est tout.<\/p>

La sym\u00e9trie est frappante. Des deux c\u00f4t\u00e9s de l’Atlantique, r\u00e9gulateurs et magistrats se concentrent sur le m\u00eame d\u00e9tail technique, le paiement p\u00e9riodique entre longs et shorts, pour d\u00e9cider ce que le produit est l\u00e9galement. Aux \u00c9tats-Unis, le funding est l’argument qui pourrait faire d’un perp un swap. En Europe, il est l’argument que l’on \u00e9carte pour maintenir la qualification de CFD. Dans les deux cas, un m\u00e9canisme con\u00e7u il y a dix ans pour \u00e9viter \u00ables questions de clients d\u00e9sorient\u00e9s\u00bb est devenu le fait juridique central.<\/p>

Cette qualification de CFD n’est pas neutre : elle range les perp\u00e9tuels crypto sous MiFID II, le r\u00e9gime des instruments financiers, et non sous MiCA, qui ne couvre que le comptant et les prestataires de services sur crypto-actifs (les CASP). Concr\u00e8tement, en France, ce n’est pas le volet crypto de la r\u00e9glementation qui s’applique aux perp\u00e9tuels, mais celui des march\u00e9s d’instruments financiers, avec l’AMF au poste de contr\u00f4le.<\/p>

Ce que dit l’AMF (et pourquoi vous n’avez aucun recours)<\/h2>

Pour un particulier fran\u00e7ais, les cons\u00e9quences pratiques sont s\u00e9v\u00e8res. Comme les perp\u00e9tuels sont des CFD au sens de MiFID II, ils h\u00e9ritent des mesures d’intervention produit de l’ESMA que la France applique : levier plafonn\u00e9 \u00e0 2:1 sur les CFD crypto pour les clients de d\u00e9tail, cl\u00f4ture automatique en cas de marge insuffisante, protection contre les soldes n\u00e9gatifs, avertissement sur les risques et interdiction des incitations commerciales. Un levier de 2:1, quand les plateformes offshore en affichent 50, 100 ou davantage, autant dire que le produit r\u00e9gul\u00e9 et le produit offshore n’ont de commun que le nom.<\/p>

Surtout, la quasi-totalit\u00e9 des lieux o\u00f9 l’on trade r\u00e9ellement des perp\u00e9tuels se situe hors du p\u00e9rim\u00e8tre autoris\u00e9. Les plateformes offshore et les perp DEX permissionless (non-custodial, sans KYC) n’ont pas d’agr\u00e9ment en France. La p\u00e9riode transitoire qui permettait aux anciens prestataires enregistr\u00e9s (PSAN) de continuer d’exercer a pris fin le 1er juillet 2026<\/a> ; exercer sans agr\u00e9ment est un d\u00e9lit passible de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende. L’AMF et l’ACPR ont d’ailleurs ajout\u00e9 16 sites de Forex et 15 sites de d\u00e9riv\u00e9s crypto non autoris\u00e9s \u00e0 leurs listes noires pour la seule ann\u00e9e 2026, et Binance France a cess\u00e9 ses activit\u00e9s faute d’agr\u00e9ment MiCA.<\/p>

Le message, rarement dit aussi cr\u00fbment : le particulier qui trade des perp\u00e9tuels sur une plateforme non autoris\u00e9e est seul. En cas de litige, de piratage ou de faillite de la plateforme, il n’a pas plus de recours que celui qui tente de r\u00e9cup\u00e9rer ses fonds apr\u00e8s un rug pull<\/a>. La r\u00e9gulation am\u00e9ricaine ouvre une porte encadr\u00e9e (Kalshi, Coinbase), l’Europe en ouvre une autre, tr\u00e8s \u00e9troite (les courtiers CFD agr\u00e9\u00e9s \u00e0 2:1), et tout le reste, c’est-\u00e0-dire l’immense majorit\u00e9 du march\u00e9, reste un espace sans filet.<\/p>

O\u00f9 se n\u00e9gocient les perp\u00e9tuels, et sous quel r\u00e9gime<\/h2>

Pour s’y retrouver, il faut cartographier les lieux et les r\u00e9gimes. Un m\u00eame funding, un m\u00eame contrat perp\u00e9tuel, peut vivre dans quatre mondes r\u00e9glementaires radicalement diff\u00e9rents, avec des niveaux de protection qui vont du tout au rien.<\/p>

Type de lieu<\/th>Exemples<\/th>R\u00e9gulateur<\/th>Funding visible<\/th>Recours pour un particulier fran\u00e7ais<\/th><\/tr><\/thead>
CEX offshore<\/td>Binance, Bybit, OKX<\/td>Aucun (hors UE)<\/td>Oui<\/td>Quasi nul<\/td><\/tr>
Perp DEX permissionless<\/td>Hyperliquid, GMX, Aster<\/td>Aucun (non-custodial)<\/td>Oui, on-chain<\/td>Aucun<\/td><\/tr>
Perp r\u00e9gul\u00e9 US<\/td>Kalshi (BTCPERP), Coinbase (US500)<\/td>CFTC<\/td>Oui<\/td>Sans objet (clients US)<\/td><\/tr>
Courtier CFD UE<\/td>Brokers agr\u00e9\u00e9s MiFID II<\/td>AMF \/ ESMA<\/td>Int\u00e9gr\u00e9 au co\u00fbt<\/td>Oui, mais levier plafonn\u00e9 2:1<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Deux enseignements. D’abord, le funding est partout : c’est le d\u00e9nominateur commun de ces quatre mondes, du perp DEX on-chain au produit CFTC. Ensuite, la valeur du funding elle-m\u00eame n’est pas la m\u00eame selon le lieu. Sur les plateformes permissionless, o\u00f9 la client\u00e8le est, selon le rapport trimestriel de BitMEX<\/a>, \u00ab\u00e0 dominante particuliers, on-chain et structurellement longue\u00bb, le funding tourne structurellement plus chaud : sur le Bitcoin, l’analyste Shang Wu chiffre un funding annualis\u00e9 de l’ordre de 14,6 % sur Hyperliquid contre environ 7,4 % sur Binance. Le levier de d\u00e9tail se paie plus cher l\u00e0 o\u00f9 il n’y a ni plafond ni filet.<\/p>

Le funding fait toujours son travail : lecture du 4 septembre<\/h2>

Toute cette maturation institutionnelle ne doit pas faire oublier l’essentiel : le funding continue de faire son m\u00e9tier de thermom\u00e8tre, et le 4 septembre l’a rappel\u00e9. Un rapport emploi br\u00fblant relance les anticipations de hausse des taux ; or le funding est le taux court de la crypto, et le taux directeur de la Fed en est le co\u00fbt d’opportunit\u00e9. Quand le march\u00e9 parie sur une Fed plus dure, le plancher de rendement sans risque monte et l’app\u00e9tit pour le levier baisse. R\u00e9sultat visible sur l’indice : le KFRI a bascul\u00e9 sous z\u00e9ro, autour de -2,7 % annualis\u00e9, signe que le positionnement s’est retourn\u00e9 et que ce sont d\u00e9sormais les vendeurs qui paient pour rester en place.<\/p>

Cette lecture rejoint l’alerte lanc\u00e9e quelques jours plus t\u00f4t par l’analyste on-chain Axel Adler Jr.<\/a> L’open interest Bitcoin avait d\u00e9j\u00e0 reflu\u00e9 d’environ 3,8 %, de 331 100 BTC le 21 ao\u00fbt \u00e0 318 600 BTC le 31 ao\u00fbt. Selon lui, \u00able march\u00e9 n’est pas encore en surchauffe, mais il devient de plus en plus sensible aux mouvements baissiers\u00bb ; et de pr\u00e9venir : \u00absi l’open interest repart \u00e0 la hausse pendant que les taux de funding continuent de grimper, le levier long se reconstituerait vite ; le risque d’un long squeeze pourrait alors augmenter fortement en cas de baisse\u00bb. C’est exactement la dynamique que le 4 septembre a enclench\u00e9e, dans l’autre sens.<\/p>

Qui gagne, qui perd dans ce jeu ? En r\u00e9gime haussier, ce sont les longs sur-endett\u00e9s qui paient le funding, semaine apr\u00e8s semaine, \u00e0 ceux qui portent le risque inverse : teneurs de march\u00e9, bureaux d’arbitrage et strat\u00e9gies delta-neutres comme celle d’Ethena, dont l’activit\u00e9 consiste pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 r\u00e9colter ce funding<\/a> en \u00e9tant long au comptant et short sur le perp\u00e9tuel. Quand le funding passe n\u00e9gatif, le flux s’inverse et ce sont les shorts qui financent les longs. Et lorsque le loyer du levier devient trop lourd au mauvais moment, la sanction est brutale : les positions les plus fragiles sont les premi\u00e8res emport\u00e9es dans les cascades de liquidations<\/a>. Le funding n’est pas qu’un chiffre : c’est le prix, r\u00e9\u00e9valu\u00e9 toutes les huit heures, de la conviction \u00e0 effet de levier.<\/p>

Ce qu’il faut surveiller en septembre<\/h2>

Le mois de septembre concentre un encha\u00eenement de rendez-vous qui vont malmener le funding. Apr\u00e8s le rapport emploi du 4, l’indice des prix \u00e0 la consommation est attendu le 11, la d\u00e9cision de la Fed et ses projections (le fameux dot plot) tombent les 15 et 16, et la grande \u00e9ch\u00e9ance trimestrielle des options Deribit cl\u00f4t le mois le 25. Chacun de ces gongs peut faire osciller le positionnement, donc le funding, d’un extr\u00eame \u00e0 l’autre, comme le KFRI l’a montr\u00e9 tout l’\u00e9t\u00e9 en zigzaguant entre -2,6 % et plus de 20 % annualis\u00e9.<\/p>

Sur le front r\u00e9glementaire, deux dossiers commandent l’avenir du funding en tant qu’objet de droit. Le proc\u00e8s CME contre la CFTC dira si un paiement de funding suffit \u00e0 faire d’un perp\u00e9tuel un swap ; l’issue redessinerait le co\u00fbt et la structure des perp\u00e9tuels r\u00e9gul\u00e9s am\u00e9ricains. Et le sort des notices de Coinbase, \u00e0 la SEC comme \u00e0 la CFTC, indiquera si la voie des \u00absecurity futures\u00bb permet effectivement de contourner le risque de requalification. Deux d\u00e9cisions, un m\u00eame m\u00e9canisme au centre.<\/p>

Pour l’investisseur, la le\u00e7on est double. D’un c\u00f4t\u00e9, le funding se lit comme un signal : n\u00e9gatif apr\u00e8s un choc macro, il trahit un positionnement vendeur ; br\u00fblant en plein rallye, il signale un levier long dangereux. De l’autre, il faut se souvenir que le r\u00e9gime juridique du lieu o\u00f9 l’on trade compte autant que le taux affich\u00e9. Un funding de 2:1 encadr\u00e9 par l’AMF et un funding de 100:1 sur une plateforme sans agr\u00e9ment ne sont pas le m\u00eame produit, m\u00eame si le chiffre \u00e0 l’\u00e9cran se ressemble. En 2026, comprendre le funding, ce n’est plus seulement lire un taux : c’est savoir sous quel droit il vit.<\/p>

Foire aux questions<\/h2>

Qu’est-ce que le taux de funding d’un contrat perp\u00e9tuel ?<\/h3>

C’est un paiement p\u00e9riodique, calcul\u00e9 le plus souvent toutes les huit heures, \u00e9chang\u00e9 directement entre les acheteurs (longs) et les vendeurs (shorts) d’un contrat perp\u00e9tuel. Son r\u00f4le est de coller le prix du perp \u00e0 celui du comptant : quand le perp cote au-dessus du spot, les longs paient les shorts ; quand il cote en dessous, les shorts paient les longs. Ce n’est pas un frais de la plateforme mais un transfert entre traders, une sorte de loyer du levier.<\/p>

Le funding d’un perp\u00e9tuel est-il un swap ou un future ?<\/h3>

La question fait l’objet d’un proc\u00e8s aux \u00c9tats-Unis. En juin 2026, CME a assign\u00e9 la CFTC en soutenant que, parce qu’un perp\u00e9tuel repose sur des paiements de funding entre parties plut\u00f4t que sur une \u00e9ch\u00e9ance, il correspond \u00e0 la d\u00e9finition d’un swap au sens du Dodd-Frank Act, pas \u00e0 celle d’un future. La CFTC conteste et parle de recours \u00abfrivole\u00bb. En Europe, l’ESMA a tranch\u00e9 autrement : le perp\u00e9tuel est un CFD, et le m\u00e9canisme de funding ne change pas cette qualification.<\/p>

Les perp\u00e9tuels crypto sont-ils l\u00e9gaux en France ?<\/h3>

Les perp\u00e9tuels crypto sont consid\u00e9r\u00e9s comme des CFD, donc des instruments financiers relevant de MiFID II et de la supervision de l’AMF, et non de MiCA. Pour les clients de d\u00e9tail, l’effet de levier est plafonn\u00e9 \u00e0 2:1, avec protection contre les soldes n\u00e9gatifs et avertissement sur les risques. La plupart des plateformes offshore et des perp DEX ne disposent d’aucun agr\u00e9ment en France : un particulier qui les utilise n’a quasiment aucun recours en cas de probl\u00e8me, et exercer sans agr\u00e9ment est un d\u00e9lit depuis la fin de la p\u00e9riode transitoire, le 1er juillet 2026.<\/p>

Pourquoi le taux de funding devient-il n\u00e9gatif ?<\/h3>

Un funding n\u00e9gatif signifie que les vendeurs (shorts) paient les acheteurs (longs), ce qui traduit un positionnement domin\u00e9 par les paris baissiers ou un d\u00e9sendettement des longs. On l’a vu le 4 septembre 2026 : apr\u00e8s un rapport emploi am\u00e9ricain plus fort que pr\u00e9vu, qui a relanc\u00e9 les anticipations de hausse des taux et fait chuter le Bitcoin sous 80 000 dollars, l’indice KFRI est repass\u00e9 autour de -2,7 % annualis\u00e9. Les phases de funding n\u00e9gatif prolong\u00e9 sont souvent lues, historiquement, comme un signal contrarien de creux, mais ce n’est jamais une garantie.<\/p>

Comment suivre le taux de funding en temps r\u00e9el ?<\/h3>

Chaque plateforme affiche le funding de ses propres contrats sur la page du produit. Pour une vue d’ensemble, des agr\u00e9gateurs comme CoinGlass ou Coinalyze comparent les taux entre exchanges. Et pour un rep\u00e8re benchmark\u00e9, r\u00e9gul\u00e9 et horodat\u00e9, l’indice KFRI de CF Benchmarks publie chaque jour le funding annualis\u00e9 du perp\u00e9tuel Bitcoin de Kraken. Comparer les lieux a un int\u00e9r\u00eat concret : \u00e0 conviction \u00e9gale, choisir la plateforme au funding le plus bas r\u00e9duit le co\u00fbt de portage.<\/p>