{"id":521,"date":"2026-09-08T16:32:51","date_gmt":"2026-09-08T16:32:51","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/stock-to-flow-bitcoin-backtest-signal-trading-2026\/"},"modified":"2026-09-08T16:32:51","modified_gmt":"2026-09-08T16:32:51","slug":"stock-to-flow-bitcoin-backtest-signal-trading-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/stock-to-flow-bitcoin-backtest-signal-trading-2026\/","title":{"rendered":"Backtest stock-to-flow : le S2F vous aurait-il enrichi ?"},"content":{"rendered":"

Le 8 septembre 2026, le Bitcoin s’\u00e9change autour de 78 000 dollars, soit pr\u00e8s de 67 800 euros, apr\u00e8s \u00eatre repass\u00e9 sous la barre des 80 000 dollars en d\u00e9but de semaine (RioTimes<\/a>, CoinGecko<\/a>). Le cours reste environ 37 % sous le sommet historique de 126 000 dollars (pr\u00e8s de 107 700 euros) touch\u00e9 le 6 octobre 2025. Et pourtant, un mod\u00e8le continue d’affirmer que ce prix est une aubaine : le stock-to-flow de PlanB vise toujours une moyenne de 500 000 dollars pour le cycle 2024-2028.<\/p>

Le mod\u00e8le a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 diss\u00e9qu\u00e9 sur le fond (pourquoi la raret\u00e9 seule n’explique pas le prix) et sous l’angle macro (comment la liquidit\u00e9 a battu la raret\u00e9 cette ann\u00e9e). Cette fois, on change de terrain et on pose la seule question qui engage vraiment votre argent : si vous aviez trait\u00e9 le stock-to-flow non pas comme une philosophie mais comme un signal de trading, une r\u00e8gle m\u00e9canique d’achat et de vente, seriez-vous plus riche ou plus pauvre aujourd’hui ? Autrement dit, on passe le S2F au backtest.<\/p>

Le seul test qui compte : auriez-vous gagn\u00e9 de l’argent ?<\/h2>

Un mod\u00e8le de prix m\u00e8ne deux vies. La premi\u00e8re est celle du r\u00e9cit : l’histoire sonne-t-elle juste, la courbe est-elle \u00e9l\u00e9gante, le coefficient de d\u00e9termination impressionne-t-il ? La seconde est celle du signal : si l’on agit dessus, gagne-t-on de l’argent ? Presque tout le d\u00e9bat public sur le stock-to-flow se d\u00e9roule dans le premier monde, celui des R\u00b2 et des analogies avec l’or. Le backtest vit dans le second, et c’est le seul qui compte pour un investisseur.<\/p>

La distinction n’est pas cosm\u00e9tique. Un mod\u00e8le peut afficher un graphique superbe et ruiner quiconque le trade ; \u00e0 l’inverse, une r\u00e8gle laide mais robuste peut enrichir. La seule fa\u00e7on honn\u00eate de juger un outil de pr\u00e9vision consiste \u00e0 mesurer sa performance hors \u00e9chantillon, en argent r\u00e9el, face \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence simple, en tenant compte des frais et de la perte maximale subie en cours de route. C’est cette discipline que nous appliquons ici. Pour le lecteur de la rubrique pr\u00e9visions, l’enjeu est direct : chaque objectif de fin d’ann\u00e9e pose implicitement la question \u00abfaut-il agir dessus ?\u00bb. Un mod\u00e8le que l’on ne peut pas trader rel\u00e8ve du divertissement, pas de l’analyse.<\/p>

Rappel express : ce que le S2F pr\u00e9tend faire<\/h2>

Le stock-to-flow rapporte le stock existant d’un actif \u00e0 sa production annuelle. Le ratio indique combien d’ann\u00e9es il faudrait, au rythme d’\u00e9mission actuel, pour reproduire tout le stock. Plus il est \u00e9lev\u00e9, plus l’actif est r\u00e9put\u00e9 rare. L’or affiche un ratio d’environ 62, l’argent d’environ 22 : ce sont les m\u00e9taux mon\u00e9taires de r\u00e9f\u00e9rence. Le ratio du Bitcoin bondit \u00e0 chaque halving, passant d’environ 27 avant 2020 \u00e0 pr\u00e8s de 119 apr\u00e8s le halving de 2024, selon la fiche p\u00e9dagogique de CoinGecko<\/a>.<\/p>

Dans son article de mars 2019, \u00abModeling Bitcoin’s Value with Scarcity\u00bb, l’analyste pseudonyme PlanB a r\u00e9gress\u00e9 la valeur de march\u00e9 du Bitcoin sur son ratio stock-to-flow et annonc\u00e9 un R\u00b2 de 95 %, c’est-\u00e0-dire que la raret\u00e9 \u00abexpliquerait\u00bb 95 % du prix. Le graphique ajoutait des bandes de couleur, une carte de chaleur o\u00f9 le rouge signale un march\u00e9 surachet\u00e9 et le bleu un march\u00e9 survendu. Le Bitcoin valait alors environ 4 000 dollars (pr\u00e8s de 3 500 euros). Sur le papier, l’ajustement \u00e9tait spectaculaire. Reste \u00e0 savoir s’il tenait comme signal.<\/p>

Le succ\u00e8s du mod\u00e8le tient \u00e0 sa simplicit\u00e9 narrative : il transforme une intuition (la raret\u00e9 a de la valeur) en une courbe unique, lisible, assortie d’une cible chiffr\u00e9e. Entre 2019 et 2021, cette courbe est devenue l’argument central de milliers de fils de discussion, de vid\u00e9os et de pr\u00e9sentations institutionnelles. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce pouvoir de conviction qui rend son \u00e9chec instructif : plus un mod\u00e8le est facile \u00e0 raconter, plus il est facile de confondre l’\u00e9l\u00e9gance du r\u00e9cit avec la solidit\u00e9 de la preuve.<\/p>

Du mod\u00e8le au signal : transformer le S2F en strat\u00e9gie<\/h2>

Pour backtester, il faut des r\u00e8gles m\u00e9caniques, pas des impressions. Le stock-to-flow en propose naturellement deux. La premi\u00e8re est la r\u00e8gle des bandes : on ach\u00e8te quand le prix plonge dans le bleu, sous la valeur th\u00e9orique du mod\u00e8le (\u00absous-\u00e9valu\u00e9\u00bb), et on all\u00e8ge ou on vend dans le rouge, au-dessus. La seconde est le fameux \u00abfloor model\u00bb (mod\u00e8le de plancher), que PlanB a publi\u00e9 plus tard : des planchers de prix mensuels sous lesquels le cours n’\u00e9tait cens\u00e9 jamais cl\u00f4turer.<\/p>

Ces deux r\u00e8gles sont testables, et c’est important : nous jugeons les signaux que PlanB a lui-m\u00eame publi\u00e9s, pas un \u00e9pouvantail construit pour l’occasion. Le floor model a donn\u00e9 des chiffres explicites mois par mois en 2021. Le S2F et sa version \u00e9largie S2FX ont donn\u00e9 une valeur th\u00e9orique moyenne par cycle (288 000 dollars, puis 500 000 dollars). Ce sont ces signaux concrets, et non une caricature, que nous confrontons maintenant \u00e0 ce qui s’est r\u00e9ellement pass\u00e9.<\/p>

Fixons la r\u00e8gle noir sur blanc, comme le ferait n’importe quel g\u00e9rant syst\u00e9matique. Version bandes : acheter quand le prix passe sous la valeur th\u00e9orique du mod\u00e8le, all\u00e9ger quand il grimpe dans la zone rouge, et rester expos\u00e9 le reste du temps. Version plancher : consid\u00e9rer le plancher mensuel comme un niveau o\u00f9 le risque de baisse est nul, donc comme une invitation \u00e0 renforcer. Ces r\u00e8gles sont volontairement m\u00e9caniques, car un signal qui exige un jugement discr\u00e9tionnaire \u00e0 chaque \u00e9tape n’est plus un mod\u00e8le, c’est une opinion.<\/p>

La r\u00e8gle d’or du backtest : in-sample contre out-of-sample<\/h2>

Il existe une r\u00e8gle qui prime sur toutes les autres : un mod\u00e8le ajust\u00e9 sur l’histoire \u00e9pousera toujours cette histoire. Montrer que la courbe colle magnifiquement au pass\u00e9 ne prouve rien, car ce pass\u00e9 a servi \u00e0 la calibrer. Le seul examen honn\u00eate est le test hors \u00e9chantillon (out-of-sample), sur des donn\u00e9es que le mod\u00e8le n’a jamais vues au moment de sa conception.<\/p>

Pour le stock-to-flow, la c\u00e9sure est nette : la date de publication, mars 2019. Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de rel\u00e8ve de l’ajustement de courbe (in-sample) ; tout ce qui suit constitue le v\u00e9ritable devoir surveill\u00e9. Bonus pour l’exp\u00e9rience : le halving de mai 2020 et l’int\u00e9gralit\u00e9 de la p\u00e9riode 2020-2026 sont hors \u00e9chantillon. On note ce cours de 4 000 dollars, on fige les r\u00e8gles, et on ne juge le mod\u00e8le que sur ce qu’il a annonc\u00e9 du futur apr\u00e8s 2019, jamais sur l’\u00e9l\u00e9gance de son ajustement ant\u00e9rieur. Deux pi\u00e8ges guettent au passage : le biais de survivance (ne retenir que les appels r\u00e9ussis) et le biais d’anticipation (utiliser une information que l’on n’aurait pas eue \u00e0 l’\u00e9poque). Un bon backtest les traque tous les deux.<\/p>

Une image aide \u00e0 saisir le danger. Presque n’importe quelle fonction croissante du temps (une droite, une exponentielle, une loi de puissance) \u00e9pousera la trajectoire d’un actif qui a globalement mont\u00e9 pendant dix ans. Le stock-to-flow, qui augmente m\u00e9caniquement \u00e0 chaque halving, est justement une fonction croissante du temps d\u00e9guis\u00e9e. Trouver un bon ajustement n’a donc rien d’un exploit : c’est le r\u00e9sultat attendu d\u00e8s lors que l’on cherche une variable qui monte pour expliquer un prix qui monte. La vraie question n’est jamais \u00able mod\u00e8le colle-t-il ?\u00bb mais \u00abcolle-t-il mieux qu’une variable temporelle triviale, sur des donn\u00e9es qu’il n’a pas servi \u00e0 calibrer ?\u00bb.<\/p>

Le carnet de trades : ce que le signal a r\u00e9ellement dit<\/h2>

Voici le relev\u00e9, signal par signal, de ce que le mod\u00e8le a annonc\u00e9 hors \u00e9chantillon et de ce que le march\u00e9 a fait ensuite. Les conversions en euros utilisent un taux de change d’environ 1,16 dollar pour un euro.<\/p>

Signal (date)<\/th>Ce que le mod\u00e8le disait<\/th>Ce qui s’est pass\u00e9<\/th>Verdict trading<\/th><\/tr><\/thead>
Publication (mars 2019)<\/td>Forte hausse implicite ; BTC ~4 000 $<\/td>Le cours a bien mont\u00e9 jusqu’\u00e0 69 000 $ en nov. 2021<\/td>Direction correcte, mais voir plus bas<\/td><\/tr>
S2FX (avril 2020)<\/td>Moyenne 2020-2024 de 288 000 $ (~248 000 \u20ac)<\/td>Moyenne r\u00e9elle ~34 000 $, pic \u00e0 69 000 $<\/td>Manqu\u00e9 d’un facteur ~8 sur la moyenne<\/td><\/tr>
Floor model (ao\u00fbt-oct. 2021)<\/td>Planchers ~47 000 \/ 43 000 \/ 63 000 $<\/td>Planchers tenus ces trois mois<\/td>Correct<\/td><\/tr>
Floor model (nov. 2021)<\/td>Plancher \u00e0 98 000 $ (~84 500 \u20ac)<\/td>Sommet \u00e0 69 000 $ le 10 nov., cl\u00f4ture ~47 000 $<\/td>Faux, plancher au-dessus du record absolu<\/td><\/tr>
Floor model (d\u00e9c. 2021)<\/td>Plancher \u00e0 135 000 $ (~116 000 \u20ac)<\/td>Cours ~47 000 $<\/td>Faux, \u00e9cart de pr\u00e8s de 3x<\/td><\/tr>
Bandes S2F (juin 2022)<\/td>Support suppos\u00e9 des bandes basses<\/td>Chute sous la bande \u00e0 17 600 $ (~15 200 \u20ac)<\/td>Mod\u00e8le invalid\u00e9 par ses propres bandes<\/td><\/tr>
Cycle 2024-2028<\/td>Moyenne 500 000 $, fourchette 250 000-1 000 000 $<\/td>Sept. 2026 : ~78 000 $, pic 126 000 $<\/td>En cours, tr\u00e8s loin m\u00eame du bas de fourchette<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le tableau raconte une histoire simple : le mod\u00e8le a eu raison sur la direction g\u00e9n\u00e9rale (le Bitcoin monte \u00e0 long terme), mais s’est tromp\u00e9 lourdement \u00e0 chaque fois qu’il a donn\u00e9 un chiffre pr\u00e9cis et exploitable. Or c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le chiffre pr\u00e9cis qui permet de trader.<\/p>

2021 : le signal qui a achet\u00e9 le sommet<\/h2>

La valeur d’un signal ne se mesure pas \u00e0 sa justesse moyenne, mais \u00e0 ce qu’il vous dit au moment d\u00e9cisif. En novembre 2021, le floor model annon\u00e7ait que le cours ne pouvait pas cl\u00f4turer sous 98 000 dollars. Probl\u00e8me : le sommet absolu du cycle a \u00e9t\u00e9 atteint \u00e0 69 000 dollars le 10 novembre 2021. Le \u00abplancher\u00bb du mois se situait donc environ 40 % au-dessus du prix le plus \u00e9lev\u00e9 que le Bitcoin ait jamais touch\u00e9.<\/p>

Traduit en comportement, ce signal disait : \u00abimpossible de descendre, renforcez sans crainte\u00bb. Un intervenant qui l’a pris au mot s’est retrouv\u00e9 maximalement acheteur au pic exact, avant de subir un drawdown d’environ 77 % jusqu’\u00e0 un plus bas autour de 15 500 dollars en novembre 2022. Pour un suiveur \u00e0 effet de levier, ce seul faux signal effa\u00e7ait des ann\u00e9es de gains ant\u00e9rieurs. Face au fiasco, PlanB a reconnu le 24 d\u00e9cembre 2021 que son \u00abfloor model\u00bb avait \u00e9chou\u00e9, tout en affirmant que le \u00abS2F model\u00bb restait \u00abintact\u00bb (CryptoPotato<\/a>, U.Today<\/a>). La distinction compte pour l’analyse ; elle ne rembourse pas le trader qui a agi.<\/p>

Le mot \u00abplancher\u00bb est particuli\u00e8rement tra\u00eetre pour un op\u00e9rateur. Un plancher annonc\u00e9 invite \u00e0 la conviction maximale : puisque le prix ne peut soi-disant pas descendre plus bas, autant emprunter pour acheter davantage. C’est exactement le comportement que le march\u00e9 punit le plus violemment lors d’un retournement, car les positions \u00e0 effet de levier sont liquid\u00e9es en cascade quand le pr\u00e9tendu plancher c\u00e8de. Un signal qui encourage la taille de position la plus agressive au moment le plus dangereux n’est pas seulement inexact : il est activement nuisible, ce qui est pire qu’un signal neutre.<\/p>

La r\u00e9f\u00e9rence que tout signal doit battre : acheter et conserver<\/h2>

Principe fondateur du backtest : un signal ne m\u00e9rite d’\u00eatre trad\u00e9 que s’il bat la r\u00e9f\u00e9rence na\u00efve, apr\u00e8s frais. Pour le Bitcoin, cette r\u00e9f\u00e9rence est brutale : l’achat-conservation. De la publication du mod\u00e8le en mars 2019 (~4 000 dollars) \u00e0 aujourd’hui (~78 000 dollars), le simple fait de d\u00e9tenir a rapport\u00e9 un multiple d’environ 19 \u00e0 20, sans la moindre pr\u00e9vision, sans un seul arbitrage, sans stress.<\/p>

Toute strat\u00e9gie fond\u00e9e sur le S2F doit donc faire mieux que cela. Or ses signaux les plus forts poussaient \u00e0 l’inverse : le \u00abplancher \u00e0 98 000 dollars\u00bb de fin 2021 incitait \u00e0 renforcer au sommet, donc \u00e0 sous-performer le simple \u00abhold\u00bb. Un plan d’achat programm\u00e9 (DCA) et une r\u00e8gle aussi basique que la moyenne mobile \u00e0 200 semaines auraient tous deux mieux g\u00e9r\u00e9 le sommet de 2021 que le floor model. Et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ces rep\u00e8res, une vraie strat\u00e9gie testable comme le carry de base entre le spot et les futures<\/a> offre un rendement mesurable et r\u00e9p\u00e9table, tout comme le rendement plancher des bons du Tr\u00e9sor tokenis\u00e9s<\/a>. Le stock-to-flow, lui, ne livre qu’une large bande de valeur th\u00e9orique autour de laquelle il est impossible de dimensionner une position.<\/p>

Strat\u00e9gie<\/th>Action fin 2021<\/th>R\u00e9sultat<\/th>R\u00e8gle vraiment tra\u00e7able ?<\/th><\/tr><\/thead>
Signal plancher S2F<\/td>Renforcer (plancher annonc\u00e9 98 000 $)<\/td>Achat au sommet, puis -77 %<\/td>Non<\/td><\/tr>
Bandes S2F (bleu\/rouge)<\/td>Acheter en zone basse<\/td>Bandes cass\u00e9es en juin 2022<\/td>Partiellement<\/td><\/tr>
Achat-conservation<\/td>Ne rien faire<\/td>~20x depuis 2019<\/td>Oui (r\u00e9f\u00e9rence)<\/td><\/tr>
DCA (achat programm\u00e9)<\/td>Acheter un montant fixe r\u00e9gulier<\/td>Lisse le sommet, dilue l’erreur de timing<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Moyenne mobile 200 semaines<\/td>All\u00e9ger au-dessus, entrer en dessous<\/td>Aurait \u00e9vit\u00e9 d’acheter le sommet 2021<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Carry de base (basis)<\/td>Arbitrage spot contre futures<\/td>Rendement mesurable et r\u00e9p\u00e9table<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Bons du Tr\u00e9sor tokenis\u00e9s<\/td>Placement sans risque<\/td>Rendement plancher de r\u00e9f\u00e9rence<\/td>Oui<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Un professionnel ne compare jamais deux strat\u00e9gies sur le seul gain final ; il regarde le rendement rapport\u00e9 au risque et \u00e0 la perte maximale endur\u00e9e. Sur ce terrain, le stock-to-flow part perdant deux fois. D’abord parce qu’il n’\u00e9met pas de signal de sortie cr\u00e9dible : ses bandes hautes ont \u00e9t\u00e9 franchies puis abandonn\u00e9es sans jamais d\u00e9clencher une vente nette gagnante. Ensuite parce que sa perte maximale th\u00e9orique, si l’on suit le plancher de 2021, atteint l’int\u00e9gralit\u00e9 du drawdown de 77 %, le pire sc\u00e9nario possible. Une strat\u00e9gie qui maximise la perte au lieu de la borner \u00e9choue au test le plus \u00e9l\u00e9mentaire de la gestion du risque.<\/p>

Le cam\u00e9l\u00e9on : quand le mod\u00e8le se recalibre pour survivre<\/h2>

Un backtest perd tout son sens si les param\u00e8tres du mod\u00e8le changent \u00e0 chaque \u00e9chec. C’est pourtant l’histoire m\u00eame du stock-to-flow. Le mod\u00e8le original de 2019 impliquait une moyenne 2020-2024 autour de 55 000 dollars. Un an plus tard, en avril 2020, PlanB a publi\u00e9 le S2FX, une version \u00abcross-asset\u00bb qui int\u00e9grait l’or et l’argent dans la r\u00e9gression et relevait la cible \u00e0 288 000 dollars, avec un R\u00b2 annonc\u00e9 de 99,7 % (PlanB, Medium<\/a>). Quand m\u00eame 288 000 dollars a \u00e9t\u00e9 manqu\u00e9, la cible du cycle 2024-2028 est devenue 500 000 dollars.<\/p>

Nico Cordeiro, directeur des investissements du fonds Strix Leviathan, a qualifi\u00e9 cette m\u00e9canique de \u00abmod\u00e8le cam\u00e9l\u00e9on\u00bb : un mod\u00e8le qui change de couleur pour s’adapter \u00e0 ce que font les donn\u00e9es, un \u00abmarketing enrob\u00e9 de math\u00e9matiques\u00bb qui choisit l’or et l’argent comme points d’appui tout en ignorant cinquante ans de donn\u00e9es montrant l’absence de lien entre les variations du stock-to-flow de l’or et son prix ; selon lui, il pr\u00e9dira l’avenir du Bitcoin \u00e0 peu pr\u00e8s aussi bien que l’astrologie a pr\u00e9dit les march\u00e9s (CoinDesk<\/a>). Pour un backtesteur, c’est r\u00e9dhibitoire : un mod\u00e8le recalibr\u00e9 apr\u00e8s chaque \u00e9chec n’a aucun historique hors \u00e9chantillon. Il reste ajust\u00e9 sur le pass\u00e9 pour toujours.<\/p>

Pourquoi le R\u00b2 de 95 % est un pi\u00e8ge de backtest<\/h2>

Le R\u00b2 spectaculaire du stock-to-flow est un mirage statistique, pour deux raisons. D’abord, un R\u00b2 \u00e9lev\u00e9 entre deux s\u00e9ries temporelles croissantes ne signifie presque rien : deux courbes qui montent ind\u00e9pendamment afficheront une forte corr\u00e9lation. C’est la r\u00e9gression fallacieuse (spurious regression) sur donn\u00e9es non stationnaires, un pi\u00e8ge de manuel. Ensuite, et c’est plus grave, le S2F est une tautologie. La valeur de march\u00e9 vaut le stock multipli\u00e9 par le prix ; le ratio stock-to-flow vaut le stock divis\u00e9 par le flux. Le stock figure donc des deux c\u00f4t\u00e9s de l’\u00e9quation : on r\u00e9gresse en grande partie le stock sur lui-m\u00eame.<\/p>

Cory Klippsten, patron de Swan Bitcoin, l’a r\u00e9sum\u00e9 sans d\u00e9tour : le mod\u00e8le \u00abest autocorr\u00e9l\u00e9\u00bb, il \u00abn’a pas besoin du S2F, juste du prix en fonction du temps\u00bb ; une fois corrig\u00e9 de l’autocorr\u00e9lation, le R\u00b2 s’effondre vers z\u00e9ro (Bitcoin Magazine<\/a>). La le\u00e7on pour n’importe quel backtest est universelle : ne jamais juger un mod\u00e8le de pr\u00e9vision sur son R\u00b2 in-sample, mais sur son erreur hors \u00e9chantillon corrig\u00e9e de l’autocorr\u00e9lation, et sur son r\u00e9sultat en argent r\u00e9el. Une horloge arr\u00eat\u00e9e donne l’heure exacte deux fois par jour, avec un R\u00b2 que l’on peut habiller de mille fa\u00e7ons.<\/p>

Dans le langage des statisticiens : deux s\u00e9ries qui poss\u00e8dent chacune une racine unitaire (une tendance stochastique) peuvent afficher une corr\u00e9lation tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e sans aucun lien de causalit\u00e9, un ph\u00e9nom\u00e8ne document\u00e9 depuis les travaux de Clive Granger sur les r\u00e9gressions fallacieuses. Le rem\u00e8de habituel consiste \u00e0 travailler sur les variations plut\u00f4t que sur les niveaux, ou \u00e0 tester la coint\u00e9gration entre les deux s\u00e9ries. Appliqu\u00e9 au stock-to-flow, ce traitement fait fondre la relation : il ne restait que deux courbes montant c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, pas une loi reliant la raret\u00e9 au prix.<\/p>

Quatre halvings ne font pas un \u00e9chantillon<\/h2>

La th\u00e8se enti\u00e8re repose sur un seul actif, \u00e0 peine quatre halvings, une unique trajectoire de prix. On ne cale pas une loi de la nature sur un tel mat\u00e9riau sans un risque de surajustement massif. C’est exactement le probl\u00e8me que nous avions pos\u00e9 en demandant si quatre donn\u00e9es de halving suffisent \u00e0 prouver un cycle<\/a>.<\/p>

Statistiquement, quatre \u00e9pisodes post-halving ne forment pas une distribution ; ce sont quelques anecdotes. Pire, ces \u00e9v\u00e9nements ne sont pas ind\u00e9pendants : chaque halving h\u00e9rite de la structure de march\u00e9 du pr\u00e9c\u00e9dent, si bien que la puissance statistique r\u00e9elle est encore plus faible que le compte brut le sugg\u00e8re. Un signal que l’on ne peut tester que sur quatre observations li\u00e9es n’a quasiment aucun pouvoir pr\u00e9dictif d\u00e9montrable. C’est le paradoxe du stock-to-flow : plus sa confiance affich\u00e9e est haute (R\u00b2 de 95 \u00e0 99,7 %), plus sa valeur pr\u00e9dictive r\u00e9elle est douteuse, parce que cette confiance vient pr\u00e9cis\u00e9ment du surajustement.<\/p>

Le probl\u00e8me d\u00e9passe le seul Bitcoin. Toute la famille des mod\u00e8les \u00abprix en fonction du temps\u00bb souffre du m\u00eame d\u00e9ficit d’\u00e9chantillon : ils d\u00e9crivent une trajectoire unique, celle qui s’est produite, sans jamais pouvoir la comparer \u00e0 toutes les trajectoires qui auraient pu se produire. C’est la diff\u00e9rence entre raconter l’histoire d’un gagnant du loto et d\u00e9montrer une m\u00e9thode pour gagner au loto. Le premier exercice est facile et convaincant ; le second est le seul qui a une valeur pr\u00e9dictive, et c’est celui qu’aucun de ces mod\u00e8les ne r\u00e9ussit.<\/p>

L’angle mort : un signal aveugle \u00e0 la demande<\/h2>

Le stock-to-flow ne voit que l’offre. Or un prix se forme l\u00e0 o\u00f9 l’offre rencontre la demande, et le c\u00f4t\u00e9 demande de 2026 n’a plus rien \u00e0 voir avec celui de 2019 : ETF au comptant, leur \u00e9tage cach\u00e9 d’options<\/a>, tr\u00e9soreries d’entreprise, liquidit\u00e9 macro. Un signal fond\u00e9 sur la seule offre est structurellement aveugle aux forces qui ont r\u00e9ellement anim\u00e9 le march\u00e9 cette ann\u00e9e.<\/p>

La d\u00e9monstration la plus nette est celle de 2026 : le halving a eu lieu \u00e0 la date pr\u00e9vue, en avril 2024, exactement comme le code l’exige ; c’est la seule chose que le mod\u00e8le avait vue juste. Et le prix n’a pas suivi la trajectoire annonc\u00e9e. Ce que les d\u00e9riv\u00e9s anticipent r\u00e9ellement du cycle<\/a> constitue un signal en temps r\u00e9el bien plus utile qu’une courbe d’offre fig\u00e9e. Un mod\u00e8le qui ignore la moiti\u00e9 de l’\u00e9quation du prix ne peut pas \u00eatre une r\u00e8gle de trading compl\u00e8te, aussi \u00e9l\u00e9gant soit-il.<\/p>

Le contraste s’est vu en direct cette ann\u00e9e. Le halving d’avril 2024 a r\u00e9duit l’\u00e9mission \u00e0 environ 450 bitcoins par jour, un chiffre parfaitement connu d’avance et d\u00e9j\u00e0 int\u00e9gr\u00e9 par tout le march\u00e9 ; ce qui a r\u00e9ellement fait bouger le cours en 2026, ce sont les flux des ETF au comptant, les achats des tr\u00e9soreries d’entreprise et les \u00e0-coups de liquidit\u00e9 macro, autant de variables absentes de l’\u00e9quation stock-to-flow. Un mod\u00e8le qui ne regarde que le robinet de l’offre, alors que le seau de la demande se remplit et se vide \u00e0 un rythme sans commune mesure, ne peut pas capter le prix.<\/p>

La d\u00e9fense de PlanB, prise au s\u00e9rieux<\/h2>

Par souci d’\u00e9quit\u00e9, la d\u00e9fense de PlanB comporte de vrais arguments. Il soutient que le S2F a correctement indiqu\u00e9 la direction de quatre cycles cons\u00e9cutifs, que le mod\u00e8le original projetait une moyenne de 55 000 dollars pour 2020-2024 dans une fourchette de 25 000 \u00e0 100 000 dollars, tandis que la moyenne r\u00e9elle a tourn\u00e9 autour de 34 000 dollars (la fourchette, \u00e0 d\u00e9faut du point central, a donc \u00e0 peu pr\u00e8s tenu), et que le sommet d’octobre 2025 \u00e0 126 000 dollars n’\u00e9tait pas le pic du cycle : le mod\u00e8le vise toujours 500 000 dollars, dans une fourchette de 250 000 \u00e0 1 000 000 de dollars, d’ici 2028 (Yahoo Finance<\/a>). Sur la direction, il a raison.<\/p>

Mais \u00abla direction sur plusieurs cycles\u00bb n’est pas un signal backtestable, pour trois raisons. D’abord, le simple fait d’\u00eatre acheteur de Bitcoin donnait aussi la direction, sans aucun mod\u00e8le. Ensuite, une bande de valeur th\u00e9orique allant de 250 000 \u00e0 1 000 000 de dollars couvre un \u00e9cart de 4x, bien trop large pour dimensionner une position ou placer un stop. Enfin, conc\u00e9der l’\u00e9chec du floor model tout en gardant le S2F \u00abintact\u00bb, c’est exactement le probl\u00e8me du poteau que l’on d\u00e9place. Une d\u00e9fense qui ne survit qu’en \u00e9largissant la fourchette jusqu’\u00e0 ne plus pouvoir se tromper devient infalsifiable, et un mod\u00e8le infalsifiable est, par construction, intradable.<\/p>

Il faut toutefois reconna\u00eetre \u00e0 PlanB une forme de coh\u00e9rence : il n’a jamais pr\u00e9tendu vendre un signal de day-trading, mais une boussole de cycle. Le malentendu vient de l’usage qu’en a fait le public, qui a trait\u00e9 des planchers mensuels et une moyenne pluriannuelle comme des ordres d’achat. C’est peut-\u00eatre la le\u00e7on la plus utile de tout l’\u00e9pisode : un mod\u00e8le n’est pas responsable des positions que l’on prend en son nom, mais un investisseur, lui, doit savoir \u00e0 quelle question son outil r\u00e9pond r\u00e9ellement avant d’y engager son capital.<\/p>

Le power law, meilleur ajustement ou m\u00eame mirage ?<\/h2>

L’h\u00e9ritier principal du S2F est la loi de puissance (power law) de Giovanni Santostasi : le prix suivrait A multipli\u00e9 par le nombre de jours depuis le bloc de gen\u00e8se, \u00e9lev\u00e9 \u00e0 une puissance d’environ 5,8. Le physicien la relie \u00e0 trois lois embo\u00eet\u00e9es (le nombre d’adresses cro\u00eet comme le temps au cube, le prix comme le carr\u00e9 des adresses selon une logique de Metcalfe, la puissance de calcul comme la racine du prix) et en tire une projection d’environ 1 million de dollars sous huit ans et 10 millions sous vingt ans (Giovanni Santostasi, Medium<\/a>).<\/p>

Elle a mieux vieilli que le stock-to-flow et, surtout, elle n’explose pas au moment du halving. Mais pass\u00e9e au m\u00eame crible de backtest, un voyant s’allume : elle reste un prix ajust\u00e9 au temps, une courbe d\u00e9terministe sans terme de demande. La critique de Klippsten, \u00abjuste le prix en fonction du temps\u00bb, la vise tout autant. Comme signal, elle partage les d\u00e9fauts du S2F : bandes larges, aucune pr\u00e9vision falsifiable \u00e0 court terme, c\u00e9cit\u00e9 \u00e0 la liquidit\u00e9. Meilleure g\u00e9om\u00e9trie, m\u00eame \u00e9pist\u00e9mologie ; un mirage mieux ajust\u00e9 n’en reste pas moins un mirage.<\/p>

\u00c0 quoi ressemblerait un mod\u00e8le r\u00e9ellement exploitable ? Il produirait une pr\u00e9vision \u00e0 horizon court, assortie d’une marge d’erreur assez \u00e9troite pour dimensionner une position et placer un stop ; il int\u00e9grerait au moins une variable de demande (flux, liquidit\u00e9, positionnement des d\u00e9riv\u00e9s) ; et il d\u00e9signerait \u00e0 l’avance le r\u00e9sultat qui le prouverait faux. Le stock-to-flow comme la loi de puissance \u00e9chouent sur ces trois points : horizon flou, fourchette gigantesque, aucune condition de r\u00e9futation. Ce ne sont pas des signaux de trading, mais des r\u00e9cits de tr\u00e8s long terme, utiles pour la conviction, inutiles pour l’ex\u00e9cution.<\/p>

Le verdict chiffr\u00e9, et comment tester n’importe quel mod\u00e8le<\/h2>

Le verdict est sans appel. Comme r\u00e9cit, le stock-to-flow s\u00e9duit ; comme signal tra\u00e7able, il a \u00e9chou\u00e9 au seul examen qui compte. Son signal le plus bruyant, le plancher de 2021, s’est d\u00e9clench\u00e9 au pire moment possible ; ses cibles de valeur th\u00e9orique ont \u00e9t\u00e9 manqu\u00e9es d’un facteur plusieurs ; son R\u00b2 \u00e9lev\u00e9 est un artefact ; et il n’a jamais battu le simple achat-conservation. En langage de backtest, c’est un mod\u00e8le recal\u00e9.<\/p>

La vraie valeur du travail est ailleurs : dans une grille pour tester n’importe quel mod\u00e8le de prix (S2F, loi de puissance, arc-en-ciel, ou l’objectif de fin d’ann\u00e9e d’une banque) avant d’y risquer un euro.<\/p>

Test<\/th>La question \u00e0 poser<\/th>Signal d’alerte<\/th><\/tr><\/thead>
Hors \u00e9chantillon<\/td>Le mod\u00e8le a-t-il \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 sur des donn\u00e9es jamais vues \u00e0 sa conception ?<\/td>Ajustement uniquement sur le pass\u00e9<\/td><\/tr>
Battre la r\u00e9f\u00e9rence<\/td>Fait-il mieux que l’achat-conservation, apr\u00e8s frais ?<\/td>Sous-performance du simple \u00abhold\u00bb<\/td><\/tr>
Co\u00fbts et drawdown<\/td>Quels frais, quelle perte maximale en cours de route ?<\/td>Drawdown ing\u00e9rable, effet de levier requis<\/td><\/tr>
Taille d’\u00e9chantillon<\/td>Combien d’\u00e9v\u00e9nements r\u00e9ellement ind\u00e9pendants ?<\/td>n proche de 4, un seul actif<\/td><\/tr>
Discipline de recalibrage<\/td>Les param\u00e8tres changent-ils apr\u00e8s chaque \u00e9chec ?<\/td>Cible relev\u00e9e \u00e0 chaque miss<\/td><\/tr>
Terme de demande<\/td>Le mod\u00e8le voit-il autre chose que l’offre ?<\/td>Aveugle aux flux et \u00e0 la liquidit\u00e9<\/td><\/tr>
Falsifiabilit\u00e9<\/td>Existe-t-il un r\u00e9sultat qui invaliderait le mod\u00e8le ?<\/td>Fourchette \u00e9largie jusqu’\u00e0 l’infaillibilit\u00e9<\/td><\/tr>
Bande exploitable<\/td>La fourchette permet-elle de dimensionner une position ?<\/td>\u00c9cart de 4x, aucun stop possible<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

C\u00f4t\u00e9 France, l’AMF<\/a> rappelle aux particuliers qu’un mod\u00e8le ou une performance pass\u00e9e ne garantissent rien, et que les prestataires non conformes doivent liquider leurs positions de fa\u00e7on ordonn\u00e9e depuis la fin de la p\u00e9riode de transition MiCA. Sur le plan fiscal, les plus-values des investisseurs particuliers occasionnels rel\u00e8vent en France du pr\u00e9l\u00e8vement forfaitaire unique (PFU) de 30 %. La conclusion tient en une phrase : jugez un mod\u00e8le \u00e0 votre capacit\u00e9 \u00e0 le trader, pas \u00e0 la beaut\u00e9 de sa courbe.<\/p>

Cela ne condamne pas l’id\u00e9e que la raret\u00e9 compte, ni la conviction de long terme sur le Bitcoin. Cela situe simplement le stock-to-flow \u00e0 sa juste place : un r\u00e9cit sur la monnaie dure, pas un instrument de mesure du prix. Pour la rubrique pr\u00e9visions, la distinction est vitale : un objectif de fin d’ann\u00e9e, qu’il vienne d’un pseudonyme sur les r\u00e9seaux ou d’une grande banque, ne vaut que ce que vaut la m\u00e9thode qui le produit, et cette m\u00e9thode se juge \u00e0 une seule aune : auriez-vous gagn\u00e9 de l’argent en la suivant, hors \u00e9chantillon, apr\u00e8s frais, sans exploser en route ?<\/p>

Foire aux questions<\/h2>

Le mod\u00e8le stock-to-flow fonctionne-t-il encore en 2026 ?<\/h3>

Comme pr\u00e9dicteur de prix, non : il a manqu\u00e9 ses cibles d’un facteur plusieurs, et son objectif de 500 000 dollars pour 2024-2028 se situe tr\u00e8s au-dessus du cours actuel d’environ 78 000 dollars (pr\u00e8s de 67 800 euros). PlanB lui-m\u00eame a reconnu l’\u00e9chec de son floor model en d\u00e9cembre 2021, tout en maintenant que le S2F resterait valable sur l’ensemble du cycle.<\/p>

Qu’est-ce qu’un backtest, et pourquoi le S2F le rate-t-il ?<\/h3>

Un backtest applique une r\u00e8gle m\u00e9canique \u00e0 des donn\u00e9es historiques hors \u00e9chantillon et mesure le r\u00e9sultat en argent r\u00e9el face \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence simple. Le stock-to-flow \u00e9choue parce que son signal le plus fort (le plancher de 2021) faisait perdre de l’argent, que son R\u00b2 \u00e9lev\u00e9 est un artefact d’ajustement, et qu’il n’a jamais battu le simple achat-conservation.<\/p>

Le S2F aurait-il pu vous faire gagner de l’argent ?<\/h3>

\u00catre acheteur de Bitcoin a rapport\u00e9, mais ce sont les signaux du S2F, notamment le plancher de fin 2021, qui poussaient \u00e0 acheter pr\u00e8s du sommet, et le mod\u00e8le n’offre aucune bande assez pr\u00e9cise pour dimensionner une position. Les gains venaient du fait de d\u00e9tenir, pas du mod\u00e8le.<\/p>

Le power law est-il meilleur que le stock-to-flow ?<\/h3>

Il colle mieux \u00e0 l’historique et ne se casse pas au moment des halvings, mais il reste un ajustement du prix au temps, sans terme de demande. Meilleure g\u00e9om\u00e9trie, m\u00eame \u00e9pist\u00e9mologie : comme signal de trading, il partage la c\u00e9cit\u00e9 \u00e0 la liquidit\u00e9 et l’absence de pr\u00e9vision falsifiable \u00e0 court terme.<\/p>

Comment sont tax\u00e9es les plus-values crypto en France ?<\/h3>

Pour un investisseur particulier occasionnel, les plus-values sur actifs num\u00e9riques rel\u00e8vent du pr\u00e9l\u00e8vement forfaitaire unique (PFU) de 30 %, soit 12,8 % d’imp\u00f4t sur le revenu et 17,2 % de pr\u00e9l\u00e8vements sociaux. L’AMF rappelle par ailleurs qu’aucun mod\u00e8le de prix ne constitue une garantie et que les prestataires non autoris\u00e9s doivent cesser leur activit\u00e9 apr\u00e8s la transition MiCA.<\/p>