{"id":579,"date":"2026-09-15T22:33:06","date_gmt":"2026-09-15T22:33:06","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/rug-pull-defi-justice-fondateurs-verdict-2026\/"},"modified":"2026-09-15T22:33:06","modified_gmt":"2026-09-15T22:33:06","slug":"rug-pull-defi-justice-fondateurs-verdict-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/rug-pull-defi-justice-fondateurs-verdict-2026\/","title":{"rendered":"Rug pull DeFi : la justice vise les fondateurs, pas la blockchain"},"content":{"rendered":"

Pendant cinq ans, le rug pull a \u00e9t\u00e9 le crime presque parfait de la DeFi : un token qui s’effondre en quelques minutes, des portefeuilles vid\u00e9s vers un mixer, une \u00e9quipe qui s’\u00e9vapore, et une question rest\u00e9e sans r\u00e9ponse devant les tribunaux, qui paie ? Fin ao\u00fbt 2026, un juge f\u00e9d\u00e9ral de New York a commenc\u00e9 \u00e0 y r\u00e9pondre. Sa d\u00e9cision dans l’affaire visant Pump.fun ne condamne personne, mais elle trace les premi\u00e8res lignes claires de responsabilit\u00e9 juridique autour des fabriques \u00e0 memecoins. Et ces lignes tombent l\u00e0 o\u00f9 peu d’investisseurs les attendaient.<\/p>

Le verdict est asym\u00e9trique, presque contre-intuitif : la blockchain qui h\u00e9berge l’usine s’en tire, tandis que les fondateurs de la plateforme restent expos\u00e9s \u00e0 une accusation lourde. Ce renversement dit beaucoup de ce que la loi peut, et surtout ne peut pas, atteindre quand un projet DeFi dispara\u00eet. Pendant que la justice civile am\u00e9ricaine tranche \u00e0 New York, une proc\u00e9dure p\u00e9nale se joue de la Californie \u00e0 Buenos Aires, l’usine \u00e0 tokens migre de Solana vers BNB Chain et Base, et l’Europe applique un cadre, MiCA, trou\u00e9 au m\u00eame endroit. Cet article fait le point sur un moment charni\u00e8re pour la s\u00e9curit\u00e9 on-chain.<\/p>

Fin ao\u00fbt 2026 : le jugement qui ouvre l’\u00e8re de la responsabilit\u00e9<\/h2>

Le 31 ao\u00fbt 2026, la juge Colleen McMahon, du tribunal f\u00e9d\u00e9ral du district sud de New York (SDNY), a rendu sa d\u00e9cision sur les requ\u00eates en irrecevabilit\u00e9 dans l’affaire Aguilar v. Baton Corporation Ltd.<\/em> (Pump.fun), n\u00b0 1:25-cv-00880. Le recours collectif, port\u00e9 par le cabinet Burwick Law, r\u00e9clamait des milliards au nom d’investisseurs ruin\u00e9s par des memecoins lanc\u00e9s sur la plateforme. Les plaignants chiffrent les pertes de d\u00e9tail entre 4 et 5,5 milliards de dollars (environ 3,5 \u00e0 4,8 milliards d’euros), selon la page de suivi du cabinet<\/a>.<\/p>

La juge a coup\u00e9 la proc\u00e9dure en deux. D’un c\u00f4t\u00e9, elle a rejet\u00e9 l’int\u00e9gralit\u00e9 des demandes visant Solana Labs, la Solana Foundation et cinq de leurs dirigeants (Anatoly Yakovenko, Raj Gokal, Dan Albert, Austin Federa et Lily Liu). De l’autre, elle a laiss\u00e9 prosp\u00e9rer le volet le plus dangereux pour Pump.fun : les accusations de racket (RICO) contre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9ditrice Baton Corporation et trois de ses fondateurs, Alon Cohen (CEO), Dylan Kerler (CTO) et Noah Tweedale (directeur produit), rapporte CryptoTimes<\/a>. Autrement dit, la couche d’infrastructure au-dessus du d\u00e9ployeur a \u00e9t\u00e9 mise hors de cause, mais les personnes qui ont b\u00e2ti et promu la fabrique elle-m\u00eame devront se d\u00e9fendre au fond.<\/p>

Le calendrier donne le vertige quand on le rapporte \u00e0 l’\u00e9chelle de la machine vis\u00e9e. Pump.fun reste, en septembre 2026, un g\u00e9ant : son token PUMP s’\u00e9change autour de 0,003 euro pour une capitalisation d’environ 1,4 milliard d’euros (1,65 milliard de dollars), au 51e rang mondial selon CoinGecko<\/a>. La plateforme continue d’encaisser des frais records pendant que la quasi-totalit\u00e9 des tokens qu’elle produit finissent sans valeur. C’est cette contradiction, une infrastructure prosp\u00e8re assise sur une fraude de masse, que la justice tente pour la premi\u00e8re fois de qualifier.<\/p>

Pourquoi ce jugement compte-t-il autant ? Parce qu’il est le premier \u00e0 examiner au fond la responsabilit\u00e9 d’un launchpad de memecoins, et non celle d’un projet isol\u00e9. Les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures visaient des tokens pr\u00e9cis ou des promoteurs individuels ; ici, c’est l’infrastructure de production de masse qui \u00e9tait sur le banc. Les futurs recours, aux \u00c9tats-Unis comme ailleurs, s’appuieront sur cette grille : abandonner le droit des titres, cibler la fraude par communication et l’exercice ill\u00e9gal d’un service financier, et ne pas esp\u00e9rer faire tomber la cha\u00eene sous-jacente. Un mode d’emploi involontaire pour les avocats de victimes, autant qu’un signal d’alerte pour les plateformes.<\/p>

Le verdict Pump.fun en un coup d’\u0153il<\/h2>

Une d\u00e9cision de mise en \u00e9tat n’est pas un jugement sur le fond : elle dit seulement quelles accusations peuvent aller au proc\u00e8s, pas qui est coupable. Mais la r\u00e9partition, ci-dessous, est d\u00e9j\u00e0 un enseignement juridique en soi.<\/p>

Chef de demande<\/th>D\u00e9cision<\/th>Motif retenu par la juge<\/th><\/tr><\/thead>
Securities (tokens FRED et GRIFFAIN)<\/td>Rejet\u00e9 d\u00e9finitivement<\/td>Une bonding curve de memecoin n’est pas une entreprise commune au sens du test Howey<\/td><\/tr>
Jeu d’argent ill\u00e9gal (gambling)<\/td>Rejet\u00e9<\/td>Acheter un actif dont la revente d\u00e9pend d’une demande incertaine n’est pas un pari<\/td><\/tr>
RICO contre Solana Labs, la Foundation et cinq dirigeants<\/td>Rejet\u00e9<\/td>Savoir que Pump.fun est une plateforme tr\u00e8s active diff\u00e8re de savoir qu’elle sert une fraude<\/td><\/tr>
Pertes de trading (dommages)<\/td>Rejet\u00e9<\/td>Causalit\u00e9 directe non \u00e9tablie, l’historique contrefactuel des trades \u00e9tant trop complexe<\/td><\/tr>
RICO du plaignant principal Aguilar<\/td>Rejet\u00e9<\/td>Absence de pr\u00e9judice domestique caract\u00e9ris\u00e9 aux \u00c9tats-Unis<\/td><\/tr>
RICO contre Baton Corp et Cohen, Kerler, Tweedale (plaignants Carnahan et Okafor)<\/td>Maintenu<\/td>Wire fraud plus transmission d’argent sans enregistrement FinCEN<\/td><\/tr>
Enrichissement sans cause<\/td>Rejet\u00e9<\/td>Fondement jug\u00e9 insuffisant<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Lu de haut, le tableau raconte une histoire simple. Les th\u00e9ories les plus ambitieuses, celles qui auraient fait des memecoins des titres financiers et de la blockchain une complice, ont \u00e9chou\u00e9. Les th\u00e9ories les plus \u00e9troites et les plus techniques, celles qui traitent Pump.fun comme un op\u00e9rateur d’argent non d\u00e9clar\u00e9 dont les dirigeants ont menti en public, ont surv\u00e9cu. Le cabinet Burwick devait par ailleurs justifier, avant le 10 septembre, pourquoi il n’avait pas encore assign\u00e9 les 25 influenceurs anonymes accus\u00e9s de promotion r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e non divulgu\u00e9e. La bataille se poursuit donc sur un terrain plus resserr\u00e9, mais plus solide.<\/p>

Rug pull, hack, pump and dump : les fronti\u00e8res qui comptent au tribunal<\/h2>

Avant d’aller plus loin, il faut poser le vocabulaire, car les nuances d\u00e9cident du sort d’un dossier. Un rug pull n’est pas un hack. Dans un hack, un tiers exploite une faille pour voler des fonds que le projet ne voulait pas perdre. Dans un rug pull, ce sont les cr\u00e9ateurs eux-m\u00eames qui vident le projet, en usant de privil\u00e8ges qu’ils s’\u00e9taient r\u00e9serv\u00e9s. L’intention et le contr\u00f4le changent tout : le hack est un vol subi, le rug pull est une trahison organis\u00e9e depuis l’int\u00e9rieur.<\/p>

On distingue ensuite trois formes. Le hard rug est brutal et technique : l’\u00e9quipe retire la liquidit\u00e9, active une fonction de mint cach\u00e9e ou bloque les ventes, et le prix s’effondre en une transaction. Le soft rug est plus lent et plus sournois : pas de vol de code, mais un abandon progressif, des promesses non tenues, une \u00e9quipe qui vend discr\u00e8tement sa r\u00e9serve jusqu’\u00e0 ce qu’il ne reste rien. Le slow rug, enfin, se drape dans la l\u00e9galit\u00e9 : un calendrier de d\u00e9blocage (unlock) annonc\u00e9 \u00e0 l’avance permet aux initi\u00e9s de sortir en r\u00e8gle, sur des mois, sans jamais toucher \u00e0 une ligne de code malveillante.<\/p>

Le pump and dump, souvent confondu avec le rug pull, est encore autre chose : une manipulation de cours par gonflement artificiel puis revente coordonn\u00e9e, qui peut viser un token parfaitement fonctionnel. Ces fronti\u00e8res ne sont pas acad\u00e9miques. Comme le montre la d\u00e9cision new-yorkaise, un juge peut rejeter la qualification de titre financier tout en retenant la fraude par communication (wire fraud) : la m\u00eame arnaque \u00e9choue sur un fondement et prosp\u00e8re sur un autre. Pour la victime, comprendre dans quelle case tombe son dossier, c’est d\u00e9j\u00e0 conna\u00eetre ses chances.<\/p>

Pourquoi la cha\u00eene s’en tire et les fondateurs restent expos\u00e9s<\/h2>

Le c\u0153ur juridique de l’affaire tient \u00e0 trois notions techniques du droit am\u00e9ricain. La premi\u00e8re est la causalit\u00e9 directe (proximate cause) exig\u00e9e par la loi RICO : pour obtenir des dommages, un plaignant doit d\u00e9montrer un lien de cause \u00e0 effet suffisamment direct entre la faute et sa perte. La juge a estim\u00e9 que reconstituer ce qu’un trader aurait gagn\u00e9 ou perdu sans la fraude \u00e9tait trop sp\u00e9culatif, ce qui a fait tomber les demandes de dommages sur les pertes de trading. La deuxi\u00e8me est le pr\u00e9judice domestique : la loi RICO ne r\u00e9pare, en mati\u00e8re civile, qu’une atteinte \u00e0 des biens situ\u00e9s aux \u00c9tats-Unis, condition qu’Aguilar n’a pas su \u00e9tablir pour son propre cas.<\/p>

La troisi\u00e8me notion est la plus redoutable pour Pump.fun, car elle n’a besoin ni de prouver un titre financier, ni m\u00eame une intention de frauder classique : la transmission d’argent sans licence, pr\u00e9vue \u00e0 l’article 18 U.S.C. \u00a7 1960. La juge a consid\u00e9r\u00e9 que les contrats de bonding curve, qui \u00e9changent de la valeur de fa\u00e7on automatis\u00e9e, pouvaient constituer une activit\u00e9 de money transmission exerc\u00e9e sans enregistrement aupr\u00e8s du FinCEN. \u00c0 cela s’ajoute la fraude par communication : selon la plainte, Alon Cohen aurait pr\u00e9sent\u00e9 publiquement, fin 2024, Pump.fun comme un lancement \u00e9quitable impossible \u00e0 \u00ab ruguer \u00bb et un terrain de jeu \u00e9gal pour tous, tout en dirigeant en coulisses, via des messages Telegram, des r\u00e9ductions de position. Un discours public trompeur, adoss\u00e9 \u00e0 des actes priv\u00e9s contraires, forme le socle classique du wire fraud.<\/p>

La le\u00e7on strat\u00e9gique est nette. Attaquer un memecoin comme un titre financier se heurte \u00e0 un mur (voir plus bas). Attaquer ses dirigeants pour avoir menti en public et op\u00e9r\u00e9 un service financier sans licence, en revanche, fonctionne. Solana, simple couche technique, ne pouvait pas \u00eatre tenue pour responsable du seul fait d’h\u00e9berger une plateforme active : la juge a rappel\u00e9 que savoir qu’un service est tr\u00e8s fr\u00e9quent\u00e9 n’\u00e9quivaut pas \u00e0 savoir qu’il sert une fraude. Les fondateurs, eux, ont parl\u00e9, promis, et selon les plaignants, agi \u00e0 l’inverse de leurs promesses.<\/p>

Le mur du Howey : un memecoin n’est presque jamais une security<\/h2>

Le rejet d\u00e9finitif des demandes fond\u00e9es sur le droit des titres est peut-\u00eatre l’enseignement le plus lourd de cons\u00e9quences. La juge a jug\u00e9 qu’une bonding curve de memecoin n’est pas une entreprise commune (common enterprise), l’un des piliers du test Howey qui d\u00e9finit un contrat d’investissement. La communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats horizontale fait d\u00e9faut : les SOL vers\u00e9s ne financent pas une entreprise sous-jacente dont les acheteurs partageraient les fortunes. Sans entreprise commune, pas de titre financier, et donc pas de protection issue du droit boursier pour les tokens FRED et GRIFFAIN.<\/p>

Cette lecture prolonge une ligne d\u00e9fendue au plus haut niveau du r\u00e9gulateur am\u00e9ricain. La commissaire de la SEC Hester Peirce r\u00e9sumait d\u00e8s 2025 la position dominante : \u00ab Beaucoup des memecoins qui existent n’ont probablement pas leur place \u00e0 la SEC selon notre cadre r\u00e9glementaire actuel \u00bb<\/a>. Sa coll\u00e8gue Caroline Crenshaw a exprim\u00e9 une dissidence rest\u00e9e c\u00e9l\u00e8bre, jugeant que la note d’orientation de la SEC sur les memecoins offrait, au mieux, \u00ab une feuille de route pour les entreprises crypto cherchant \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 la surveillance en se d\u00e9clarant memecoin \u00bb<\/a>. Deux visions du m\u00eame vide : soit le memecoin \u00e9chappe l\u00e9gitimement au droit des titres, soit ce vide devient une invitation \u00e0 la fraude.<\/p>

Attention toutefois \u00e0 ne pas surinterpr\u00e9ter le jugement. L’avocate sp\u00e9cialis\u00e9e Ariel Givner l’a imm\u00e9diatement soulign\u00e9 : cette d\u00e9cision ne signifie pas que tous les memecoins \u00e9chappent au statut de titre financier, elle vaut pour ces tokens pr\u00e9cis et leur m\u00e9canique pr\u00e9cise. Un projet qui promet un rendement, finance une tr\u00e9sorerie commune ou lie explicitement le sort des acheteurs \u00e0 l’effort d’une \u00e9quipe pourrait basculer de l’autre c\u00f4t\u00e9 de la fronti\u00e8re Howey. La porte n’est pas ferm\u00e9e, elle est \u00e9troite. Pour l’immense majorit\u00e9 des victimes de memecoins, cependant, le message est d\u00e9courageant : le droit des titres, longtemps pr\u00e9sent\u00e9 comme le grand recours, ne mordra pas.<\/p>

Le trou noir : quand le d\u00e9ployeur anonyme reste introuvable<\/h2>

Le paradoxe de l’affaire Pump.fun est qu’elle vise une plateforme identifi\u00e9e, dot\u00e9e de fondateurs nomm\u00e9s et d’un token cot\u00e9. La grande majorit\u00e9 des rug pulls ne ressemblent en rien \u00e0 cela. Le d\u00e9ployeur type est un pseudonyme, son portefeuille est financ\u00e9 depuis un mixer, ses gains repartent vers un mixer, et son compte X dispara\u00eet dans l’heure. Il n’y a personne \u00e0 assigner, aucun bien domestique \u00e0 saisir, aucune adresse postale pour un huissier. Le pr\u00e9judice est r\u00e9el, l’auteur est un fant\u00f4me.<\/p>

D’o\u00f9 une inversion structurelle de la justice civile : faute de pouvoir atteindre l’auteur, elle se rabat sur les interm\u00e9diaires visibles et solvables, la plateforme, la cha\u00eene, les influenceurs, les market makers. La d\u00e9cision de la juge McMahon montre que cette strat\u00e9gie a des limites strictes : m\u00eame une entit\u00e9 aussi centrale que Solana a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e, faute de connaissance prouv\u00e9e de la fraude. La responsabilit\u00e9 ne se d\u00e9verse pas en cascade sur tout ce qui a touch\u00e9 de pr\u00e8s ou de loin le token. Elle s’arr\u00eate \u00e0 ceux qui ont personnellement menti ou op\u00e9r\u00e9 sans licence.<\/p>

Cette logique explique pourquoi les proc\u00e8s crypto ressemblent de plus en plus \u00e0 des poursuites contre des interm\u00e9diaires, et de moins en moins contre des voleurs. Le d\u00e9ployeur a disparu, mais la plateforme a un si\u00e8ge social, les influenceurs ont un nom, les market makers ont des comptes bancaires. La justice suit l’argent et la solvabilit\u00e9, pas n\u00e9cessairement la culpabilit\u00e9 la plus lourde. C’est efficace pour discipliner l’\u00e9cosyst\u00e8me visible, frustrant pour la victime qui voudrait voir r\u00e9pondre celui qui a r\u00e9ellement appuy\u00e9 sur le bouton.<\/p>

Reste le maillon des promoteurs. Les 25 influenceurs anonymes de l’affaire incarnent la couche la plus poursuivie du dispositif, celle qui a lou\u00e9 sa port\u00e9e \u00e0 des projets qu’elle ne contr\u00f4lait pas. Sur la cha\u00eene, les mouvements de ces gros portefeuilles sont pourtant lisibles en temps r\u00e9el : dans plusieurs rug pulls r\u00e9cents, les principaux d\u00e9tenteurs ont vendu l’essentiel de l’offre en quelques minutes apr\u00e8s le lancement. Suivre ces adresses, comme le font les outils de surveillance des baleines<\/a>, r\u00e9v\u00e8le le crime en direct. Mais voir un portefeuille dumper n’est pas savoir qui le tient, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que la preuve juridique s’effondre.<\/p>

La piste p\u00e9nale, de la Californie \u00e0 Buenos Aires<\/h2>

La justice civile n’est pas le seul front. Le p\u00e9nal, plus lent mais dot\u00e9 d’outils d’enqu\u00eate bien sup\u00e9rieurs (mandats internationaux, \u00e9coutes, coop\u00e9ration polici\u00e8re), avance en parall\u00e8le. Aux \u00c9tats-Unis, l’op\u00e9ration Token Mirrors du DOJ a frapp\u00e9 l’\u00e9cosyst\u00e8me du wash trading, cette manipulation de volume qui donne \u00e0 un token mort l’apparence de la vie. Dix ressortissants \u00e9trangers issus de quatre soci\u00e9t\u00e9s de tenue de march\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9s, avec des saisies et des plaidoyers de culpabilit\u00e9 \u00e0 la cl\u00e9, d\u00e9taille TRM Labs<\/a>. Le wash trading n’est pas techniquement un rug pull, mais c’est le service qui rend le rug pull cr\u00e9dible : sans faux volume, la victime ne mord pas.<\/p>

Le d\u00e9tail de l’op\u00e9ration \u00e9claire les m\u00e9thodes d\u00e9sormais employ\u00e9es contre ces r\u00e9seaux. Les enqu\u00eateurs ont cr\u00e9\u00e9 leur propre token, un app\u00e2t nomm\u00e9 Lexobit, pour observer de l’int\u00e9rieur comment les soci\u00e9t\u00e9s de tenue de march\u00e9 fabriquaient de faux volumes : sur un \u00e9chantillon, la quasi-totalit\u00e9 des transactions d’une firme n’\u00e9taient que des allers-retours entre portefeuilles li\u00e9s, factur\u00e9s quelques milliers de dollars par mois et par client. Plusieurs pr\u00e9venus ont \u00e9t\u00e9 extrad\u00e9s depuis Singapour, certains ont plaid\u00e9 coupable, et des fonds ont \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9s. C’est laborieux, international, et cela vise le maillon industriel plut\u00f4t que le petit escroc isol\u00e9, exactement l\u00e0 o\u00f9 le civil \u00e9choue.<\/p>

De l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’h\u00e9misph\u00e8re, l’affaire LIBRA reste le dossier p\u00e9nal le plus explosif du secteur. Le token, promu en f\u00e9vrier 2025 par le pr\u00e9sident argentin Javier Milei, avait bondi vers une capitalisation d’environ 3,8 milliards d’euros avant de s’effondrer de 90 % en une heure, laissant des dizaines de millions d’euros aux initi\u00e9s. En 2026, l’enqu\u00eate n’est pas close : le procureur f\u00e9d\u00e9ral Eduardo Taiano poursuit ses investigations, des relev\u00e9s t\u00e9l\u00e9phoniques montrent que Milei a \u00e9chang\u00e9 plusieurs appels avec un entrepreneur crypto le soir m\u00eame du lancement, et un projet d’accord de paiement de 5 millions de dollars a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9 sur le t\u00e9l\u00e9phone de ce dernier, selon CoinDesk<\/a>. Le bureau anticorruption a blanchi le pr\u00e9sident sur le plan administratif, mais la proc\u00e9dure p\u00e9nale, elle, reste ouverte.<\/p>

Ce double front illustre une v\u00e9rit\u00e9 inconfortable : le p\u00e9nal peut atteindre des cibles que le civil rate, y compris des personnalit\u00e9s de premier plan, mais il se heurte \u00e0 la fragmentation des juridictions. Un d\u00e9ployeur \u00e0 Duba\u00ef, des serveurs en Asie, des victimes en Europe et un procureur en Argentine ne forment pas une cha\u00eene d’ex\u00e9cution fluide. Chaque fronti\u00e8re est un d\u00e9lai, chaque d\u00e9lai est une chance de plus pour les fonds de dispara\u00eetre.<\/p>

L’usine \u00e0 tokens a quitt\u00e9 Solana<\/h2>

Concentrer le regard sur Pump.fun et Solana, c’est risquer de manquer la vraie tendance de 2026 : la fabrique \u00e0 memecoins s’est industrialis\u00e9e sur plusieurs cha\u00eenes \u00e0 la fois. Sur BNB Chain, Four.meme, le plus ancien launchpad de l’\u00e9cosyst\u00e8me (lanc\u00e9 en janvier 2024), applique un mod\u00e8le de lancement \u00e9quitable \u00e0 bas co\u00fbt et une bonding curve qui d\u00e9verse la liquidit\u00e9 sur PancakeSwap une fois la courbe compl\u00e9t\u00e9e. Sur Base, la couche 2 de Coinbase, ce sont Zora et Clanker qui dominent les tokens sociaux et de contenu, avec une architecture particuli\u00e8re : les pools sont g\u00e9r\u00e9s par le protocole lui-m\u00eame, pas verrouillables par le cr\u00e9ateur.<\/p>

Launchpad<\/th>Cha\u00eene<\/th>Frais indicatifs<\/th>Sortie (DEX)<\/th>Point de vigilance<\/th><\/tr><\/thead>
Pump.fun<\/td>Solana<\/td>Cr\u00e9ation ~0, migration 0,015 SOL<\/td>PumpSwap<\/td>98,6 % des tokens finissent en rug ou pump and dump<\/td><\/tr>
Four.meme<\/td>BNB Chain<\/td>~1 % par transaction (ajustable)<\/td>PancakeSwap<\/td>Historique de rugs \u00e9lev\u00e9 sur BSC<\/td><\/tr>
Zora<\/td>Base \/ Ethereum<\/td>1 % (content coins), 0,01 % (trend coins)<\/td>Uniswap<\/td>Pools g\u00e9r\u00e9s par le protocole, pas de verrou personnel<\/td><\/tr>
Clanker<\/td>Base (multicha\u00eene)<\/td>20 % des frais de LP pr\u00e9lev\u00e9s<\/td>Uniswap<\/td>Liquidit\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e par le launcher<\/td><\/tr>
SunPump<\/td>TRON<\/td>\u00c0 v\u00e9rifier dans l’interface<\/td>SunSwap V2<\/td>\u00c9cosyst\u00e8me opaque, faible couverture d’outils<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ces cartographies, compil\u00e9es par Coin Bureau<\/a>, r\u00e9v\u00e8lent un pi\u00e8ge subtil. Les pools g\u00e9r\u00e9s par le protocole (Zora, Clanker) \u00e9liminent le rug pull classique par retrait de liquidit\u00e9, puisque le cr\u00e9ateur ne d\u00e9tient pas la cl\u00e9 du pool. Mais ils vous privent aussi de la preuve inverse : vous ne pouvez plus v\u00e9rifier un verrou que vous ne contr\u00f4lez pas. Base l’a appris \u00e0 ses d\u00e9pens en avril 2025, quand son compte officiel a transform\u00e9 un slogan en token via Zora : les principaux d\u00e9tenteurs, qui poss\u00e9daient 47 % de l’offre, ont vendu \u00e0 peine plus d’une heure apr\u00e8s le lancement, provoquant une chute d’environ 92 %. Base a pr\u00e9cis\u00e9 n’avoir rien vendu de ses propres avoirs, mais l’\u00e9pisode a montr\u00e9 qu’une cha\u00eene peut d\u00e9clencher, sans le vouloir, la m\u00e9canique m\u00eame qu’elle pr\u00e9tend combattre. La liquidit\u00e9, elle, a simplement chang\u00e9 d’adresse, comme le volume du trading crypto<\/a> dans son ensemble.<\/p>

BNB Chain, de son c\u00f4t\u00e9, tra\u00eene une r\u00e9putation ancienne de terrain de rugs : les faibles frais et le lancement sans permission qui font l’attrait de ses launchpads abaissent aussi le co\u00fbt d’une fraude. Plus une cha\u00eene rend le d\u00e9ploiement rapide, anonyme et gratuit, plus elle attire \u00e0 la fois les cr\u00e9ateurs sinc\u00e8res et les arnaqueurs, sans moyen simple de les distinguer \u00e0 l’entr\u00e9e. La migration cross-chain ne dilue donc pas le risque, elle le multiplie : chaque nouvelle fabrique reproduit la m\u00eame asym\u00e9trie, des gains privatis\u00e9s pour l’op\u00e9rateur et des pertes socialis\u00e9es sur des milliers de portefeuilles anonymes.<\/p>

Le mythe des chiffres : ce que \u00ab rug pull \u00e0 2,8 milliards \u00bb cache<\/h2>

Impossible de parler de rug pulls sans affronter un probl\u00e8me de mesure. Une statistique circule partout en 2026 : les rug pulls repr\u00e9senteraient 37 % des pertes DeFi, soit 2,8 milliards de dollars sur 1 247 incidents. Le chiffre est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 par des sites agr\u00e9gateurs, souvent attribu\u00e9 \u00e0 Chainalysis. Or aucune source primaire de Chainalysis ne contient cette ligne. Le rapport 2026 de la soci\u00e9t\u00e9 mesure 17 milliards de dollars d’escroqueries au total pour 2025 (environ 15 milliards d’euros) et 154 milliards re\u00e7us par des adresses illicites, mais ne publie aucun montant sp\u00e9cifique aux rug pulls<\/a>. Le \u00ab 2,8 milliards \u00bb est tr\u00e8s probablement une d\u00e9formation, de proche en proche, de la m\u00e9diane de 2 800 dollars par rug identifi\u00e9e par Solidus Labs.<\/p>

Ce qui circule<\/th>Ce que dit vraiment la source<\/th>Le bon rep\u00e8re<\/th><\/tr><\/thead>
\u00ab 2,8 milliards de dollars de rug pulls, Chainalysis \u00bb<\/td>Aucune ligne de ce type dans le rapport primaire<\/td>M\u00e9diane Solidus de 2 800 dollars par rug<\/td><\/tr>
\u00ab 37 % des pertes DeFi, 1 247 incidents \u00bb<\/td>Non retrouv\u00e9 dans une publication primaire<\/td>\u00c0 traiter comme non v\u00e9rifi\u00e9<\/td><\/tr>
\u00ab La plupart des rugs p\u00e8sent des millions \u00bb<\/td>La plupart sont minuscules, le danger vient du volume<\/td>Rares m\u00e9ga-rugs plus longue tra\u00eene<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

La r\u00e9alit\u00e9 est plus pr\u00e9cise, et plus gla\u00e7ante. Sur Pump.fun, Solidus Labs a \u00e9tabli que 98,6 % des tokens<\/a> finissent en rug pull ou pump and dump, la m\u00e9diane par cas s’\u00e9tablissant autour de 2 800 dollars. La plateforme a \u00e9videmment contest\u00e9 : son porte-parole Troy Gravitt a r\u00e9torqu\u00e9 que \u00ab ce qui manque \u00e0 Solidus Labs, c’est une compr\u00e9hension \u00e9l\u00e9mentaire des memecoins \u00bb. C\u00f4t\u00e9 acad\u00e9mique, un pr\u00e9print consacr\u00e9 \u00e0 Solana a class\u00e9 76 469 des 100 063 tokens<\/a> \u00e9mis sur trois DEX au premier semestre 2025 comme candidats au rug pull, pour environ 130 millions d’euros de pertes directement tra\u00e7ables. La le\u00e7on est claire : l’immense majorit\u00e9 des rugs sont minuscules, mais leur nombre astronomique et quelques cas g\u00e9ants font la facture.<\/p>

Anatomie on-chain d’un hard rug<\/h2>

Derri\u00e8re l’abstraction, les m\u00e9canismes techniques sont peu nombreux et se r\u00e9p\u00e8tent. Un investisseur averti peut en rep\u00e9rer la plupart avant d’engager le moindre euro.<\/p>