{"id":595,"date":"2026-09-18T04:29:40","date_gmt":"2026-09-18T04:29:40","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/funding-perpetuels-apres-verdict-fed-levier-2026\/"},"modified":"2026-09-18T04:29:40","modified_gmt":"2026-09-18T04:29:40","slug":"funding-perpetuels-apres-verdict-fed-levier-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/funding-perpetuels-apres-verdict-fed-levier-2026\/","title":{"rendered":"Funding apr\u00e8s le verdict Fed : le levier se paie plus cher"},"content":{"rendered":"

Le verdict est tomb\u00e9, et le funding n’a pas d\u00e9raill\u00e9<\/h2>

Le 16 septembre 2026, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine a fait ce qu’elle n’avait plus fait depuis 2023 : relever ses taux directeurs. Le Federal Open Market Committee a port\u00e9 sa fourchette de 3,50 % \u00e0 3,75 % vers 3,75 % \u00e0 4,00 %, par un vote unanime de douze voix contre z\u00e9ro, sans la moindre dissidence, selon le compte rendu de la d\u00e9cision<\/a>. Pour un march\u00e9 habitu\u00e9 depuis des ann\u00e9es \u00e0 des taux stables ou en baisse, c’est un tournant.<\/p>

Le march\u00e9 des contrats perp\u00e9tuels attendait ce rendez-vous comme un test grandeur nature. Notre \u00e9dition parue le matin m\u00eame du vote, Funding sous tension : les perp\u00e9tuels avant le verdict de la Fed<\/a>, d\u00e9crivait un march\u00e9 qui se d\u00e9gonflait \u00e0 l’approche de l’\u00e9ch\u00e9ance, avec un risque inhabituel : pour une fois, la surprise redout\u00e9e \u00e9tait une hausse, pas une baisse, de quoi inverser le biais acheteur qui domine d’ordinaire les perp\u00e9tuels. Deux jours plus tard, on peut faire le bilan. La hausse est tomb\u00e9e, et le funding n’a pas d\u00e9raill\u00e9.<\/p>

Le Bitcoin a \u00e0 peine tressailli. Il a bri\u00e8vement gliss\u00e9 sous les 75 000 dollars sur l’annonce, puis il est repass\u00e9 au-dessus des 76 000 avant de refluer pendant la conf\u00e9rence de presse jug\u00e9e ferme de Kevin Warsh, pour finir tout pr\u00e8s de son niveau d’avant d\u00e9cision. Au moment d’\u00e9crire ces lignes, il s’\u00e9change autour de 67 300 euros (pr\u00e8s de 77 200 dollars), en hausse d’environ 1,2 % sur vingt-quatre heures, selon CoinGecko<\/a>. L’Ethereum tourne autour de 2 155 euros et le Solana pr\u00e8s de 91 euros.<\/p>

Le taux de funding, lui, est rest\u00e9 positif. L’indice de r\u00e9f\u00e9rence de CF Benchmarks, qui suit le funding du perp\u00e9tuel Bitcoin de Kraken, affichait encore environ 10,7 % en rythme annualis\u00e9 le 17 septembre au soir. Autrement dit, les positions longues continuaient de payer les positions courtes : aucune capitulation, aucun basculement massif vers le pessimisme. La grande bascule n’a pas eu lieu l\u00e0 o\u00f9 on l’attendait.<\/p>

Le vrai changement n’est pas dans le prix du Bitcoin ce jour-l\u00e0. Il est dans le prix de l’argent. Avec un cash sans risque qui rapporte d\u00e9sormais pr\u00e8s de 4 %, et une Fed qui promet de ne pas s’arr\u00eater l\u00e0, tout le calcul de portage qui sous-tend le levier crypto vient de changer de r\u00e9gime. C’est cette bascule discr\u00e8te, et non le soubresaut du cours, qui va occuper les traders de perp\u00e9tuels dans les mois qui viennent.<\/p>

Rappel express : ce que paie, ou encaisse, un perp\u00e9tuel<\/h2>

Un contrat perp\u00e9tuel est un future sans date d’expiration, une invention de la plateforme BitMEX qui a lanc\u00e9 le premier d’entre eux, sur le Bitcoin, en 2016. Sans \u00e9ch\u00e9ance, il faut un m\u00e9canisme pour emp\u00eacher son prix de d\u00e9river loin du march\u00e9 au comptant. Ce m\u00e9canisme, c’est le funding.<\/p>

Le principe est simple. \u00c0 intervalle r\u00e9gulier, en g\u00e9n\u00e9ral toutes les huit heures, les deux camps s’\u00e9changent un paiement. Quand le perp\u00e9tuel se traite au-dessus du spot, signe d’un exc\u00e8s d’acheteurs, les longs versent aux shorts. Quand il passe dessous, ce sont les shorts qui paient les longs. Le taux se compose de deux briques : un indice de prime (l’\u00e9cart entre le prix du perp\u00e9tuel et le spot) et une composante de taux d’int\u00e9r\u00eat, le tout born\u00e9 par un plafond et un plancher. Plus la foule penche d’un c\u00f4t\u00e9, plus le paiement grimpe pour la ramener vers l’\u00e9quilibre.<\/p>

Chaque plateforme applique sa propre recette. Les param\u00e8tres qui suivent proviennent de la documentation technique de chacune, et ils expliquent pourquoi un m\u00eame d\u00e9s\u00e9quilibre ne co\u00fbte pas la m\u00eame chose selon l’endroit o\u00f9 l’on trade.<\/p>

Plateforme<\/th>Fr\u00e9quence<\/th>Particularit\u00e9<\/th><\/tr><\/thead>
Binance, Bybit<\/td>Toutes les 8 heures<\/td>Composante d’int\u00e9r\u00eat fixe (~0,01 % par p\u00e9riode), bornage \u00e0 environ plus ou moins 0,05 %<\/td><\/tr>
OKX<\/td>Toutes les 8 heures<\/td>Bascule vers un calcul horaire si le plafond ou le plancher est atteint<\/td><\/tr>
Deribit<\/td>En continu (exprim\u00e9 par 8 heures)<\/td>Pas de composante d’int\u00e9r\u00eat s\u00e9par\u00e9e, bande morte autour de plus ou moins 0,025 %<\/td><\/tr>
Hyperliquid<\/td>Toutes les heures<\/td>Prime \u00e9chantillonn\u00e9e toutes les 5 secondes, plafond extr\u00eame de 4 % par heure, calcul assis sur le prix oracle<\/td><\/tr>
dYdX v4<\/td>Toutes les heures<\/td>Param\u00e8tres fix\u00e9s par la gouvernance du protocole<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

La le\u00e7on \u00e0 retenir tient en une image : le funding n’est pas un frais fixe, c’est un loyer. Un loyer variable que l’on paie pour garder une position \u00e0 levier ouverte, et qui monte pr\u00e9cis\u00e9ment quand tout le monde veut la m\u00eame chose que vous. C’est ce loyer qui vient de rench\u00e9rir, et c’est l\u00e0 que la hausse de la Fed entre en sc\u00e8ne.<\/p>

Pourquoi la hausse \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 dans les prix<\/h2>

Si le march\u00e9 a si peu bronch\u00e9, c’est que la d\u00e9cision n’a surpris personne. \u00c0 la veille du vote, les contrats \u00e0 terme sur les taux affichaient une probabilit\u00e9 de hausse sup\u00e9rieure \u00e0 90 %, rappelle une analyse de Yahoo Finance<\/a>. Difficile de vendre la nouvelle quand la nouvelle est d\u00e9j\u00e0 connue.<\/p>

Surtout, le d\u00e9gonflement avait eu lieu avant. Dans les deux semaines qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, les positions ouvertes sur les d\u00e9riv\u00e9s Bitcoin s’\u00e9taient contract\u00e9es, le march\u00e9 purgeant son levier par pr\u00e9caution. Les bureaux d’arbitrage avaient ensuite reconstruit des positions de cash and carry, neutres en direction, quelques jours avant le vote. Plusieurs indicateurs de risque, comme le Bull Score de CryptoQuant, s’\u00e9taient nettement repli\u00e9s dans la semaine pr\u00e9c\u00e9dant le rendez-vous, signe d’un app\u00e9tit pour le risque en berne.<\/p>

Ce sont exactement les mouvements qu’un observateur du positionnement guette avant un choc macro. Quand le levier a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit et que les paris directionnels ont \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 plat, il ne reste plus grand-chose \u00e0 liquider dans la panique. La d\u00e9sescalade avait eu lieu en amont, ce qui a d\u00e9samorc\u00e9 le feu d’artifice attendu le jour J. Le funding ti\u00e8de observ\u00e9 apr\u00e8s le vote est en partie l’\u00e9cho de cette prudence : on ne repaie pas cher un levier que l’on vient tout juste de r\u00e9duire.<\/p>

Le vrai choc n’est pas la hausse, c’est le dot plot<\/h2>

Le mouvement le plus important de la journ\u00e9e n’\u00e9tait pas le quart de point. C’\u00e9tait le tableau des projections, le fameux dot plot. La m\u00e9diane des dix-huit responsables place d\u00e9sormais le taux directeur \u00e0 4,1 % fin 2026, ce qui implique une hausse suppl\u00e9mentaire d’ici d\u00e9cembre, et encore \u00e0 4,1 % fin 2027, soit aucune baisse en vue, selon le d\u00e9tail publi\u00e9 par KuCoin<\/a>. Le taux neutre de long terme a lui aussi \u00e9t\u00e9 relev\u00e9, \u00e0 3,2 %.<\/p>

Dans le d\u00e9tail des points, seuls deux responsables jugent le cycle termin\u00e9 ; douze voient un tour de vis de plus d’ici la fin de l’ann\u00e9e, et quatre en voient deux. Au total, seize des dix-huit membres anticipent au moins une hausse suppl\u00e9mentaire en 2026. La r\u00e9union de d\u00e9cembre est donc pleinement en jeu. C’est ce que r\u00e9sume Yahoo Finance : ce que la Fed a signal\u00e9 sur la trajectoire future des taux compte peut-\u00eatre davantage pour le Bitcoin que la hausse elle-m\u00eame.<\/p>

Le march\u00e9 obligataire a compris le message. Le rendement du dix ans am\u00e9ricain a bri\u00e8vement d\u00e9pass\u00e9 les 5 % avant de refluer autour de 4,96 %. Pour la crypto, ce message a un nom : higher for longer, plus haut plus longtemps. Ce n’est pas un pic de taux ponctuel que le march\u00e9 doit dig\u00e9rer, c’est un plateau \u00e9lev\u00e9 qui s’installe. Et un plateau \u00e9lev\u00e9, on va le voir, ne p\u00e8se pas sur les perp\u00e9tuels par le prix, mais par le co\u00fbt du levier.<\/p>

Le thermom\u00e8tre apr\u00e8s le vote : le funding en donn\u00e9es<\/h2>

Regardons le chiffre qui nous int\u00e9resse. L’indice KFRI de CF Benchmarks<\/a> affichait 10,66 % en rythme annualis\u00e9 pour la lecture du 17 septembre \u00e0 20h00 GMT, en recul d’environ 39 % par rapport \u00e0 la veille, mais toujours nettement positif. Le funding a donc recul\u00e9 sans plonger : les longs paient moins cher qu’au plus fort de l’euphorie, mais ils paient encore.<\/p>

Le plus instructif est la trajectoire des jours pr\u00e9c\u00e9dents. Autour du rendez-vous de la Fed, le funding a fait le yo-yo, illustrant \u00e0 quel point le point le plus court de la courbe est bruyant.<\/p>

Date (2026)<\/th>KFRI (annualis\u00e9)<\/th><\/tr><\/thead>
4 septembre<\/td>-2,72 %<\/td><\/tr>
6 septembre<\/td>+10,12 %<\/td><\/tr>
10 septembre<\/td>+12,83 %<\/td><\/tr>
15 septembre<\/td>+6,45 %<\/td><\/tr>
17 septembre<\/td>+10,66 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Un aller-retour du n\u00e9gatif au-del\u00e0 de 12 % puis retour vers 10 % en moins de deux semaines : voil\u00e0 le genre de signal qu’il ne faut jamais lire isol\u00e9ment. Un funding positif \u00e0 10 % annualis\u00e9 n’a rien d’extr\u00eame ; ramen\u00e9 \u00e0 la p\u00e9riode de huit heures, cela repr\u00e9sente \u00e0 peine 0,01 % par cycle, le param\u00e8tre de base de la plupart des plateformes. Ce n’est pas de la fi\u00e8vre sp\u00e9culative, c’est un march\u00e9 ti\u00e8de qui a repris un peu de levier apr\u00e8s avoir purg\u00e9 avant l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>

Levier contre cash : le calcul de portage se durcit<\/h2>

Voici le coeur du sujet. Un funding de 10 % annualis\u00e9, c’est le loyer que paie un long. Tant que le cash ne rapportait presque rien, ce loyer se comparait \u00e0 z\u00e9ro : garder du levier co\u00fbtait cher en absolu, mais l’argent immobilis\u00e9 ne renon\u00e7ait \u00e0 aucun rendement alternatif. Ce n’est plus le cas. Avec une fourchette directrice de 3,75 % \u00e0 4,00 %, le moindre dollar laiss\u00e9 en position \u00e0 levier renonce d\u00e9sormais \u00e0 pr\u00e8s de 4 % de rendement sans risque.<\/p>

Le raisonnement vaut dans les deux sens. Pour celui qui r\u00e9colte le funding (le vendeur de perp\u00e9tuel couvert au comptant), une r\u00e9colte de 10 % ne repr\u00e9sente plus qu’environ 6 points au-dessus du taux sans risque, contre 10 points quand le cash ne payait rien. La prime r\u00e9elle du portage crypto s’est comprim\u00e9e, m\u00e9caniquement, sans que le funding lui-m\u00eame ait boug\u00e9.<\/p>

Exemple illustratif<\/th>Funding annualis\u00e9<\/th>Taux sans risque<\/th>Prime r\u00e9elle<\/th><\/tr><\/thead>
R\u00e9gime de taux z\u00e9ro (2021)<\/td>~10 %<\/td>~0 %<\/td>~10 points<\/td><\/tr>
Apr\u00e8s le 16 septembre 2026<\/td>~10 %<\/td>~4 %<\/td>~6 points<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

C’est exactement la dynamique que nous avions d\u00e9crite ailleurs dans l’\u00e9cosyst\u00e8me : la prime de risque du restaking a fondu<\/a> face aux taux, et le m\u00eame effet de compression frappe le portage des perp\u00e9tuels. Quand le taux sans risque monte, tout rendement crypto doit se juger net de ce nouveau plancher, et non plus en valeur absolue.<\/p>

La recherche acad\u00e9mique a mis des chiffres sur ce portage. Le document de travail 1087 de la Banque des r\u00e8glements internationaux, sign\u00e9 Schmeling, Schrimpf et Todorov, mesure un carry crypto moyen sup\u00e9rieur \u00e0 10 % par an, avec des pics proches de 60 %, aliment\u00e9 par des petits investisseurs en qu\u00eate de levier et par un capital d’arbitrage limit\u00e9 ; surtout, il conclut qu’un carry \u00e9lev\u00e9 pr\u00e9dit de futures chutes de prix<\/a>. Un funding qui reste ti\u00e8de apr\u00e8s une hausse de taux est, paradoxalement, plus sain qu’un funding qui s’emballe.<\/p>

Qui encaisse le funding quand le cash rapporte 4 %<\/h2>

Le funding n’est pas de l’argent perdu pour tout le monde. En face du long qui paie, il y a des r\u00e9colteurs. Les plus visibles sont les strat\u00e9gies neutres en direction, qui ach\u00e8tent le sous-jacent au comptant et vendent le perp\u00e9tuel \u00e0 parts \u00e9gales, pour encaisser le funding sans exposition au prix.<\/p>

Le cas embl\u00e9matique est le stablecoin synth\u00e9tique USDe d’Ethena, qui adosse sa parit\u00e9 \u00e0 exactement ce montage : du collat\u00e9ral au comptant, souvent de l’Ethereum stak\u00e9, et une position courte \u00e9quivalente sur perp\u00e9tuels. Son rendement combine un peu de staking (de l’ordre de 3 % \u00e0 4 %) et la r\u00e9colte de funding, g\u00e9n\u00e9reuse quand le march\u00e9 est franchement haussier. Nous avons consacr\u00e9 une analyse d\u00e9di\u00e9e \u00e0 ce mod\u00e8le, Ethena : le funding des perp\u00e9tuels, du Bitcoin aux actions<\/a>. Mais la hausse des taux change la donne pour lui aussi : quand un bon du Tr\u00e9sor rapporte pr\u00e8s de 4 % sans risque, un rendement synth\u00e9tique qui d\u00e9pend du funding doit offrir une prime nettement plus grande pour rester attractif. La r\u00e9colte de funding entre d\u00e9sormais en concurrence frontale avec le cash.<\/p>

Reste que ce n’est jamais de l’argent gratuit. Le m\u00eame document de la BRI insiste sur le fait que l’arbitrage reste risqu\u00e9 : appels de marge, pics de volatilit\u00e9 et liquidations forc\u00e9es peuvent transformer une position neutre en perte r\u00e9elle. Le funding n\u00e9gatif existe aussi, et il peut durer : sur l’histoire r\u00e9cente, le Bitcoin a connu des s\u00e9quences de plusieurs semaines o\u00f9 ce sont les shorts qui payaient. R\u00e9colter le funding, c’est vendre de l’assurance \u00e0 la foule ; l’assureur gagne la plupart du temps, jusqu’au jour o\u00f9 il paie tout d’un coup.<\/p>

On-chain contre CEX : o\u00f9 le loyer est le plus lourd<\/h2>

Le loyer du levier n’est pas le m\u00eame partout. Le rapport trimestriel de BitMEX, sign\u00e9 de l’analyste Shang Wu, mesure un funding Bitcoin sur Hyperliquid autour de 14,6 % annualis\u00e9 contre environ 7,4 % sur Binance, soit une prime de 7,17 points, \u00e0 sens unique 95 % du temps sur une base glissante de trois mois. L’explication tenue par le rapport de BitMEX<\/a> : la client\u00e8le on-chain est \u00ab\u00e0 dominante particuliers, on-chain et structurellement longue\u00bb, des traders pr\u00eats \u00e0 payer cher pour du levier.<\/p>

La mesure n’est pas unanime. Coin Metrics, dans sa lettre State of the Network, arrive \u00e0 une conclusion en apparence oppos\u00e9e : sur six mois glissants, le funding moyen de Hyperliquid figure parmi les plus bas des trois grandes plateformes, mais il est 1,95 fois plus volatil que celui de Binance et 3,32 fois plus que celui de Deribit. Son analyste Cooper Duschang en tire un conseil pratique, que r\u00e9sume sa lettre<\/a> : chercher les plateformes au funding le plus bas peut r\u00e9duire les co\u00fbts de trading.<\/p>

Les deux lectures se rejoignent sur l’essentiel : le funding on-chain bouge plus vite et plus fort que sur les grandes plateformes centralis\u00e9es. Pour un trader, cela change concr\u00e8tement l’addition. Payer 14 % plut\u00f4t que 7 % de loyer annuel sur une position longue, c’est doubler le co\u00fbt de portage ; sur un march\u00e9 sans direction claire, ce diff\u00e9rentiel suffit \u00e0 transformer un pari gagnant en pari perdant. Le choix de la plateforme n’est pas neutre, il fait partie de la strat\u00e9gie.<\/p>

La carte des liquidations : ce qui peut encore casser<\/h2>

Un funding ti\u00e8de ne veut pas dire un march\u00e9 sans risque. Le march\u00e9 des d\u00e9riv\u00e9s crypto continue de brasser plusieurs fois le volume du comptant, et cette pr\u00e9pond\u00e9rance du levier est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui rend les mouvements brutaux. Les cartes de liquidation, que suivent des outils comme CoinGlass ou Coinalyze, montraient au lendemain du vote un amas de positions longues concentr\u00e9 juste sous les 75 000 dollars, le niveau psychologique que le march\u00e9 venait de d\u00e9fendre.<\/p>

La m\u00e9canique est bien connue. Tant que le funding reste positif et que les positions ouvertes gonflent alors que le prix stagne ou recule, le march\u00e9 reconstruit du levier long au-dessus d’un plancher fragile. Si le prix casse ce plancher, les liquidations en cha\u00eene s’enclenchent, chaque vente forc\u00e9e en d\u00e9clenchant une autre. C’est le sc\u00e9nario du long squeeze, le miroir exact du short squeeze qui avait propuls\u00e9 le Bitcoin \u00e0 la mi-ao\u00fbt. Le funding est ici un capteur de fragilit\u00e9 : il dit qui est du mauvais c\u00f4t\u00e9 du bateau si la houle se l\u00e8ve.<\/p>

C’est aussi pourquoi les \u00e9pisodes de d\u00e9sendettement se propagent au-del\u00e0 des perp\u00e9tuels. Un choc de taux qui rench\u00e9rit le levier finit toujours par toucher le cr\u00e9dit on-chain, o\u00f9 les positions emprunt\u00e9es se d\u00e9nouent dans le m\u00eame mouvement. Perp\u00e9tuels, march\u00e9s de pr\u00eat et positions \u00e0 effet de levier forment un m\u00eame tissu : quand le fil du funding se tend, c’est toute la toile qui vibre.<\/p>

Actions, ETF et corr\u00e9lation : le d\u00e9cor macro<\/h2>

La crypto n’a pas r\u00e9agi dans le vide. Le jour de la d\u00e9cision, les actions am\u00e9ricaines ont davantage recul\u00e9 que le Bitcoin, un renversement du sch\u00e9ma habituel o\u00f9 la crypto sert de paratonnerre au risque. Mais le canal qui compte le plus pour les perp\u00e9tuels est ailleurs : celui des flux institutionnels. Sur deux s\u00e9ances autour du vote, les produits indiciels cot\u00e9s ont vu sortir environ 746 millions de dollars, rappelle CryptoSlate<\/a>, l’essentiel du c\u00f4t\u00e9 du Bitcoin.<\/p>

Ces rachats comptent pour le funding, parce que les \u00e9metteurs d’ETF et les bureaux qui les couvrent sont de gros intervenants sur les futures et les perp\u00e9tuels. Quand ils r\u00e9duisent la voilure, ils d\u00e9nouent des couvertures, ce qui p\u00e8se sur la prime et donc sur le funding. Le sujet m\u00e9rite un traitement \u00e0 part enti\u00e8re, que nous avons men\u00e9 dans Flux d’ETF : le Bitcoin encaisse la Fed et la mort de CLARITY<\/a>. Retenons ici l’essentiel : le funding ne vit pas en vase clos, il respire au rythme des entr\u00e9es et sorties de capitaux institutionnels.<\/p>

Le canal du co\u00fbt d’opportunit\u00e9, enfin, joue \u00e0 plein. Comme le souligne la recherche de UBS Global Wealth Management, des taux plus \u00e9lev\u00e9s rel\u00e8vent le rendement du cash et rench\u00e9rissent le financement des positions \u00e0 levier, ce qui r\u00e9duit l’app\u00e9tit pour les actifs risqu\u00e9s sans rendement propre. Le Bitcoin n’\u00e9chappe pas \u00e0 cette gravit\u00e9 : quand l’alternative sans risque paie 4 %, la barre \u00e0 franchir pour justifier un pari \u00e0 levier monte d’autant.<\/p>

D\u00e9cembre en ligne de mire : le prochain test du levier<\/h2>

Le march\u00e9 a d\u00e9j\u00e0 les yeux tourn\u00e9s vers la prochaine \u00e9ch\u00e9ance. UBS Global Wealth Management a fait volte-face pour anticiper d\u00e9sormais deux hausses en 2026, une en septembre et une en d\u00e9cembre, invoquant un march\u00e9 de l’emploi solide, une communication ferme de la Fed et des risques d’inflation li\u00e9s aux goulets d’\u00e9tranglement, toujours selon CryptoSlate<\/a>. Dans ce sc\u00e9nario, chaque publication d’inflation d’ici la fin de l’ann\u00e9e devient un \u00e9v\u00e9nement de march\u00e9.<\/p>

Pour les perp\u00e9tuels, cela dessine un calendrier de tests r\u00e9p\u00e9t\u00e9s. \u00c0 l’approche de chaque donn\u00e9e sensible, on peut s’attendre au m\u00eame sch\u00e9ma qu’en septembre : r\u00e9duction du levier en amont, funding qui se calme, puis whipsaw \u00e0 la publication. Le funding devient ainsi un indicateur avanc\u00e9 du stress : s’il commence \u00e0 s’emballer alors que les positions ouvertes gonflent avant un rendez-vous, c’est le signe d’un march\u00e9 qui reconstruit du levier au mauvais moment.<\/p>

La toile de fond est celle d’un cycle in\u00e9dit. C’est la premi\u00e8re fois depuis longtemps qu’un cycle du Bitcoin doit composer avec une Fed qui resserre plut\u00f4t qu’elle n’assouplit, un sujet que nous avons explor\u00e9 dans Halving Bitcoin : le cycle face \u00e0 sa premi\u00e8re hausse de taux<\/a>. Le levier bon march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 le carburant des derni\u00e8res phases haussi\u00e8res ; s’il devient durablement plus cher, la nature m\u00eame des rallyes crypto pourrait changer.<\/p>

Le funding, objet juridique des deux c\u00f4t\u00e9s de l’Atlantique<\/h2>

D\u00e9tail rarement soulign\u00e9 : le m\u00e9canisme de funding est au centre de la bataille r\u00e9glementaire sur les perp\u00e9tuels. En Europe, l’Autorit\u00e9 europ\u00e9enne des march\u00e9s financiers a tranch\u00e9 le 24 f\u00e9vrier 2026 : les perp\u00e9tuels sont des contrats sur diff\u00e9rence (CFD) relevant de la directive MiFID II, quel que soit leur nom commercial. Pour les particuliers, cela impose un levier plafonn\u00e9 \u00e0 2:1, une protection contre le solde n\u00e9gatif et un avertissement sur les risques. Surtout, l’ESMA pr\u00e9cise<\/a> que le m\u00e9canisme de funding ne change en rien cette classification.<\/p>

En France, c’est l’Autorit\u00e9 des march\u00e9s financiers qui supervise ces d\u00e9riv\u00e9s, au titre de MiFID II et non du r\u00e8glement MiCA, lequel ne couvre que les crypto-actifs au comptant et leurs prestataires. La distinction est loin d’\u00eatre th\u00e9orique : la p\u00e9riode transitoire qui permettait aux prestataires enregistr\u00e9s d’op\u00e9rer a pris fin le 1er juillet 2026, comme l’a rappel\u00e9 l’AMF<\/a>, et proposer des d\u00e9riv\u00e9s crypto sans agr\u00e9ment expose \u00e0 des sanctions p\u00e9nales. Le r\u00e9gulateur et l’ACPR publient r\u00e9guli\u00e8rement des listes noires de sites non autoris\u00e9s.<\/p>

Fait remarquable, l’autre rive de l’Atlantique se dispute exactement sur le m\u00eame point. Aux \u00c9tats-Unis, l’op\u00e9rateur CME conteste devant la justice la mani\u00e8re dont le r\u00e9gulateur des d\u00e9riv\u00e9s a autoris\u00e9 les perp\u00e9tuels, en soutenant qu’un contrat o\u00f9 deux parties s’\u00e9changent des paiements r\u00e9guliers, le funding pr\u00e9cis\u00e9ment, est juridiquement un swap et non un future. Des deux c\u00f4t\u00e9s de l’oc\u00e9an, ce sont donc ces petits versements toutes les huit heures qui d\u00e9finissent la nature l\u00e9gale du produit. Le loyer du levier est aussi un objet de droit.<\/p>

Comment lire le funding maintenant : mode d’emploi<\/h2>

Que faire de tout cela en pratique ? D’abord, ne jamais lire le funding comme un chiffre isol\u00e9. Ce qui compte, c’est le niveau (est-il extr\u00eame ou ti\u00e8de ?), la variation (acc\u00e9l\u00e8re-t-il ou se calme-t-il ?) et la dispersion entre plateformes (le on-chain s’emballe-t-il pendant que les CEX restent calmes ?). Un pic \u00e0 sens unique sur une seule plateforme raconte une autre histoire qu’un funding \u00e9lev\u00e9 et homog\u00e8ne partout.<\/p>

Ensuite, le funding peut servir de signal \u00e0 contre-courant. Les travaux de Matthew Sigel, responsable de la recherche sur les actifs num\u00e9riques chez VanEck, montrent que les p\u00e9riodes de funding n\u00e9gatif ont historiquement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de solides performances du Bitcoin : environ 11,5 % de rendement \u00e0 trente jours contre 4,5 % en moyenne g\u00e9n\u00e9rale, avec un taux de r\u00e9ussite de 77 %, selon ses donn\u00e9es<\/a>. Quand tout le monde paie pour \u00eatre short, le march\u00e9 est souvent proche d’un plancher.<\/p>

Mais attention au pi\u00e8ge : le funding peut mentir. Markus Thielen, fondateur de 10x Research, a montr\u00e9 qu’un funding durablement bas ou n\u00e9gatif ne traduit pas toujours du pessimisme. Selon lui, \u00abquelque chose de structurel se produit sur le march\u00e9 des futures, ce n’est pas un changement de sentiment\u00bb ; il s’agit souvent, explique-t-il<\/a>, \u00abd’op\u00e9rations m\u00e9caniques de gestion du risque, pas de paris baissiers\u00bb : couvertures de fonds, arbitrages de base, positions de mineurs. Avant de conclure, il faut donc se demander si le funding refl\u00e8te une conviction ou une simple plomberie de couverture.<\/p>

Enfin, le nouveau r\u00e9flexe depuis le 16 septembre : comparer syst\u00e9matiquement le funding au taux sans risque. Un funding de 10 % annualis\u00e9 n’a plus le m\u00eame sens selon que le cash rapporte 0 % ou 4 %. Le portage se juge d\u00e9sormais net de ce plancher, et la question n’est plus seulement \u00able funding est-il positif ?\u00bb mais \u00abpaie-t-il assez pour justifier le risque, maintenant que le cash paie lui aussi ?\u00bb. C’est peut-\u00eatre le principal h\u00e9ritage de cette premi\u00e8re hausse depuis 2023 : elle n’a pas cass\u00e9 le funding, elle en a chang\u00e9 la lecture.<\/p>

Frequently Asked Questions<\/h2>

Qu’est-ce que le taux de funding d’un perp\u00e9tuel ?<\/h3>

Le funding est un paiement p\u00e9riodique \u00e9chang\u00e9 entre les positions longues et courtes d’un contrat perp\u00e9tuel, en g\u00e9n\u00e9ral toutes les huit heures. Quand le prix du perp\u00e9tuel d\u00e9passe le spot, les longs paient les shorts ; quand il passe dessous, les shorts paient les longs. Ce m\u00e9canisme arrime le prix du perp\u00e9tuel, qui n’a pas d’\u00e9ch\u00e9ance, \u00e0 celui du sous-jacent.<\/p>

La hausse de la Fed du 16 septembre 2026 a-t-elle fait passer le funding en n\u00e9gatif ?<\/h3>

Non. Malgr\u00e9 la premi\u00e8re hausse de taux de la Fed depuis 2023, le funding du Bitcoin est rest\u00e9 positif : l’indice KFRI de CF Benchmarks affichait environ 10,7 % en rythme annualis\u00e9 le 17 septembre 2026. Les positions longues continuaient donc de payer les shorts, signe qu’il n’y a pas eu de capitulation, m\u00eame si le taux a nettement fluctu\u00e9 autour de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>

Pourquoi la hausse des taux rend-elle le levier crypto plus cher ?<\/h3>

Un perp\u00e9tuel long paie d\u00e9j\u00e0 un funding quand le march\u00e9 est haussier. Quand le cash sans risque rapporte pr\u00e8s de 4 %, la prime r\u00e9elle offerte par le portage se r\u00e9duit et l’argent immobilis\u00e9 dans une position \u00e0 levier supporte un co\u00fbt d’opportunit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9. Le levier n’est pas devenu impossible, il est simplement devenu plus exigeant.<\/p>

O\u00f9 le funding est-il le plus \u00e9lev\u00e9, sur les CEX ou on-chain ?<\/h3>

Les mesures divergent selon la fen\u00eatre retenue. Le rapport trimestriel de BitMEX place le funding de Hyperliquid nettement au-dessus de celui de Binance sur le Bitcoin, tandis que Coin Metrics trouve une moyenne parmi les plus basses mais bien plus volatile. La conclusion pratique commune est que le funding on-chain bouge plus vite et plus fort.<\/p>

Comment les perp\u00e9tuels crypto sont-ils r\u00e9glement\u00e9s en France ?<\/h3>

En Europe, l’ESMA classe les perp\u00e9tuels comme des CFD relevant de la directive MiFID II, avec un levier plafonn\u00e9 \u00e0 2:1 pour les particuliers, et pr\u00e9cise que le m\u00e9canisme de funding ne change pas cette classification. En France, l’AMF supervise ces d\u00e9riv\u00e9s au titre de MiFID II, distincts du r\u00e8glement MiCA qui ne couvre que le spot ; la p\u00e9riode transitoire des prestataires a pris fin le 1er juillet 2026.<\/p>