{"id":598,"date":"2026-09-18T16:32:03","date_gmt":"2026-09-18T16:32:03","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/offre-eth-qui-controle-ether-verrouille-2026\/"},"modified":"2026-09-18T16:32:03","modified_gmt":"2026-09-18T16:32:03","slug":"offre-eth-qui-controle-ether-verrouille-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/offre-eth-qui-controle-ether-verrouille-2026\/","title":{"rendered":"Offre d’ETH : qui contr\u00f4le vraiment l’ether verrouill\u00e9 ?"},"content":{"rendered":"

Pendant dix-huit mois, le d\u00e9bat sur l’offre d’Ethereum s’est r\u00e9sum\u00e9 \u00e0 une seule question : ETH est-il rare ? La r\u00e9ponse est d\u00e9sormais act\u00e9e. L’\u00e9mission nette tourne autour de z\u00e9ro pour cent par an, plus de 43 millions d’ETH sont immobilis\u00e9s en staking, soit environ 35 % de l’offre, et les r\u00e9serves d\u00e9tenues sur les plateformes d’\u00e9change sont tomb\u00e9es \u00e0 un plus bas de plusieurs ann\u00e9es. Au 18 septembre, l’ether s’\u00e9change autour de 2 258 EUR (2 588 USD) pour une capitalisation proche de 316 milliards de dollars, selon CoinGecko<\/a>. La m\u00e9canique de la raret\u00e9 ne fait plus vraiment d\u00e9bat.<\/p>

Une fois la raret\u00e9 admise, une question plus inconfortable remonte : qui contr\u00f4le cette offre verrouill\u00e9e ? L’ether ne s’\u00e9vapore pas. Il migre vers un petit nombre d’op\u00e9rateurs de staking, de tr\u00e9soreries d’entreprise et de d\u00e9positaires d’ETF. La raret\u00e9 est un argument haussier ; la concentration, elle, est un facteur de risque. Et ce risque, la hausse de taux d\u00e9cid\u00e9e par la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale le 16 septembre, la premi\u00e8re depuis 2023, vient de le remettre au centre du jeu.<\/p>

Cet article ne refait pas la comptabilit\u00e9 \u00e9mission contre burn, ni le d\u00e9bat sur la demande, d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9s quand nous avons montr\u00e9 que la raret\u00e9 \u00e9tait acquise et que la demande ferait le prix<\/a>. Il regarde ce que la raret\u00e9 masque : la carte du pouvoir sur l’offre d’ETH, et les trois endroits o\u00f9 cette concentration pourrait se retourner contre le r\u00e9seau, la censure des transactions, la garde des actifs et la gouvernance de la politique mon\u00e9taire.<\/p>

La raret\u00e9 n’est plus le sujet, la concentration l’est<\/h2>

Commen\u00e7ons par solder le d\u00e9bat sur la raret\u00e9, chiffres \u00e0 l’appui. Le tableau de bord de l’offre est sans ambigu\u00eft\u00e9. L’offre totale d’ETH s’\u00e9tablit \u00e0 122,05 millions d’unit\u00e9s et son taux de croissance annuel affich\u00e9 par ultrasound.money<\/a> oscille autour de 0,00 %. Depuis la Fusion (Merge) de 2022, l’\u00e9mission brute a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite d’environ 90 %, et le burn instaur\u00e9 par l’EIP-1559 en 2021 continue de retirer des ETH de la circulation, m\u00eame si ce burn s’est effondr\u00e9 depuis que l’activit\u00e9 a migr\u00e9 vers les rollups de couche 2.<\/p>

Ce d\u00e9tail technique a une cons\u00e9quence politique majeure. Tant que le burn de l’EIP-1559 retirait des milliers d’ETH par jour, la raret\u00e9 d’Ethereum \u00e9tait en grande partie automatique, produite par l’usage du r\u00e9seau. Depuis que les frais se sont d\u00e9plac\u00e9s vers les couches 2, ce burn est tomb\u00e9 \u00e0 quelques dizaines d’ETH par jour, et la raret\u00e9 ne tient plus qu’au staking et aux choix d’\u00e9mission. Autrement dit, la raret\u00e9 d’ETH est devenue une variable pilot\u00e9e, pas un acquis m\u00e9canique, et cela replace la question du contr\u00f4le au centre du d\u00e9bat.<\/p>

Ce qui a chang\u00e9, c’est la lecture. Tant que l’ether s’\u00e9changeait librement, l’offre th\u00e9orique et l’offre disponible se confondaient. Ce n’est plus le cas. Une part croissante des 122 millions d’ETH est immobilis\u00e9e dans des contrats de staking, des bilans d’entreprise et des structures de fonds cot\u00e9s qui, par construction, ne vendent pas au jour le jour. L’offre nominale est stable ; l’offre r\u00e9ellement flottante, celle qui peut arriver sur un carnet d’ordres demain matin, se contracte. Et cette contraction s’accompagne d’une concentration entre quelques mains, ce qui d\u00e9place le vrai sujet.<\/p>

Indicateur<\/th>Valeur (18 sept. 2026)<\/th>Source<\/th><\/tr><\/thead>
Prix ETH<\/td>~2 258 EUR (2 588 USD)<\/td>CoinGecko<\/td><\/tr>
Capitalisation<\/td>~316 Mds USD<\/td>CoinGecko<\/td><\/tr>
Offre totale<\/td>122,05 M ETH<\/td>ultrasound.money<\/td><\/tr>
\u00c9mission nette<\/td>~0,00 %\/an<\/td>ultrasound.money<\/td><\/tr>
ETH en staking<\/td>43,5 M (~35,7 %)<\/td>ultrasound.money<\/td><\/tr>
R\u00e9serves sur exchanges<\/td>14,88 M (plus bas pluriannuel)<\/td>CryptoQuant<\/td><\/tr>
Tr\u00e9soreries d’entreprise<\/td>7,92 M (6,49 %)<\/td>CoinGecko<\/td><\/tr>
Rendement du staking<\/td>~2,5 % (plus bas de 3 ans)<\/td>ultrasound.money<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le flottant r\u00e9ellement vendable a fondu<\/h2>

La mesure la plus directe du flottant, ce sont les r\u00e9serves d’ETH d\u00e9tenues sur les plateformes d’\u00e9change, car c’est de l\u00e0 que part l’essentiel de la pression vendeuse. Selon CryptoQuant<\/a>, ces r\u00e9serves sont tomb\u00e9es autour de 14,88 millions d’ETH d\u00e9but septembre, un plus bas de plusieurs ann\u00e9es. Elles s’\u00e9tablissaient \u00e0 environ 21,3 millions au 1er juillet 2025 : pr\u00e8s de 6,4 millions d’ETH ont quitt\u00e9 les exchanges en quatorze mois. Sur Binance seule, les r\u00e9serves sont retomb\u00e9es \u00e0 environ 3,74 millions d’ETH, leur plus bas niveau en trois mois.<\/p>

Rapport\u00e9 \u00e0 l’offre totale, cela signifie qu’\u00e0 peine plus de 12 % de l’ether se trouve dans un endroit d’o\u00f9 il peut \u00eatre vendu imm\u00e9diatement. Le reste dort dans des validateurs, des coffres institutionnels ou des portefeuilles de conviction. C’est la configuration classique d’un resserrement de l’offre : quand la demande marginale rencontre un flottant mince, les mouvements de prix s’amplifient, \u00e0 la hausse comme \u00e0 la baisse. Les mouvements de baleines suivis avant le choc Fed-CLARITY<\/a> l’ont montr\u00e9 : sur un carnet d’ordres aminci, quelques gros transferts suffisent \u00e0 d\u00e9placer le march\u00e9.<\/p>

Le point important pour la suite : ce flottant qui fond n’est pas d\u00e9truit, il change simplement de mains. R\u00e9serves d’exchanges en baisse et demande institutionnelle soutenue dessinent le d\u00e9cor d’un resserrement, mais elles racontent aussi quelque chose de plus structurant. Ces mains qui absorbent l’offre sont de moins en moins nombreuses, et ce sont souvent les m\u00eames.<\/p>

Trois verrous, un m\u00eame effet : moins d’ether \u00e0 vendre<\/h2>

Trois grands m\u00e9canismes retirent de l’ether du flottant. Le premier est le staking : plus de 43,5 millions d’ETH sont d\u00e9pos\u00e9s dans le contrat de la couche de consensus, soit environ 35,7 % de l’offre, un record. Le deuxi\u00e8me est constitu\u00e9 des tr\u00e9soreries d’entreprise : CoinGecko<\/a> recense 34 soci\u00e9t\u00e9s qui d\u00e9tiennent ensemble 7,92 millions d’ETH, soit 6,49 % de l’offre. Le troisi\u00e8me est l’enveloppe des ETF spot am\u00e9ricains, qui logent plusieurs milliards de dollars d’ether au nom d’investisseurs traditionnels.<\/p>

Attention au pi\u00e8ge comptable : ces trois seaux ne s’additionnent pas. Une m\u00eame unit\u00e9 d’ETH peut appartenir \u00e0 une tr\u00e9sorerie d’entreprise, \u00eatre mise en staking par cette entreprise, et figurer dans les actifs sous-jacents d’un ETF. BitMine, par exemple, d\u00e9tient de l’ether \u00e0 son bilan et en stake l’essentiel via des op\u00e9rateurs institutionnels : ce sont les m\u00eames tokens compt\u00e9s dans deux colonnes. Il faut lire ces cat\u00e9gories comme des lentilles qui se recouvrent, pas comme des tranches distinctes. Le r\u00e9sultat net reste le m\u00eame : quelle que soit la fa\u00e7on de compter, une part croissante de l’offre est retir\u00e9e de la vente courante.<\/p>

Pourquoi ces d\u00e9tenteurs ne vendent-ils pas, m\u00eame avec un rendement de staking tomb\u00e9 \u00e0 un plus bas de trois ans ? Parce que le staking s\u00e9lectionne des mains fermes : immobiliser son ether suppose une conviction de long terme, et les tr\u00e9soreries cot\u00e9es ont fait de l’accumulation d’ETH leur th\u00e8se d’investissement. Ce comportement renforce la raret\u00e9, mais il transf\u00e8re aussi le contr\u00f4le de l’offre vers ceux qui op\u00e8rent l’immobilisation. Le d\u00e9bat glisse alors de la quantit\u00e9 vers l’identit\u00e9 : combien d’ETH sont verrouill\u00e9s compte moins que par qui.<\/p>

Le staking se concentre autour d’une poign\u00e9e d’op\u00e9rateurs<\/h2>

Immobiliser 35 % de l’offre ne pose pas de probl\u00e8me en soi. Ce qui compte, c’est qui op\u00e8re ces validateurs. Or la carte du staking est tout sauf plate. Selon les donn\u00e9es de CryptoSlate<\/a>, le segment institutionnel est pass\u00e9 de 25,9 % \u00e0 35,3 % du staking total au premier semestre 2026. Trois noms se d\u00e9tachent : BitMine p\u00e8se environ 11,5 % du staking, Coinbase 10,9 % et Binance 7,9 %. \u00c0 eux seuls, ces trois acteurs, ajout\u00e9s au protocole Lido, contr\u00f4lent plus de la moiti\u00e9 de l’ether stak\u00e9.<\/p>

Cette concentration a une cause simple : les \u00e9conomies d’\u00e9chelle. Faire tourner un validateur performant, capter la valeur extractible maximale (MEV) et proposer un rendement liquide demande des infrastructures que les petits op\u00e9rateurs peinent \u00e0 \u00e9galer. R\u00e9sultat, le capital de staking se d\u00e9place naturellement des petits pools vers les gros. C’est une tendance de fond, pas un accident, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui inqui\u00e8te les architectes du protocole.<\/p>

Op\u00e9rateur<\/th>Part du staking<\/th>ETH concern\u00e9s<\/th>Nature<\/th><\/tr><\/thead>
Lido<\/td>~21,2 %<\/td>9,13 M<\/td>Protocole DAO (stETH)<\/td><\/tr>
BitMine<\/td>~11,5 %<\/td>~5,07 M stak\u00e9s<\/td>Tr\u00e9sorerie cot\u00e9e (BMNR)<\/td><\/tr>
Coinbase<\/td>~10,9 %<\/td>~4,7 M<\/td>D\u00e9positaire et op\u00e9rateur<\/td><\/tr>
Binance<\/td>~7,9 %<\/td>~3,1 M<\/td>Plateforme centralis\u00e9e<\/td><\/tr>
Autres (solo, ether.fi, Kiln…)<\/td>~48 %<\/td>~21 M<\/td>Fragment\u00e9<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Lido, le g\u00e9ant qui r\u00e9tr\u00e9cit (mais reste un g\u00e9ant)<\/h2>

Lido reste le plus gros acteur unique du staking d’ETH, avec 9,13 millions d’ether d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s et environ 21,2 % de tout l’ether stak\u00e9, d’apr\u00e8s CryptoSlate. Mais la trajectoire est baissi\u00e8re : la part de Lido est pass\u00e9e de 23,93 % \u00e0 21,18 % au premier semestre, et le protocole n’a capt\u00e9 que 5,7 % de la croissance nette du staking sur la p\u00e9riode. Apr\u00e8s avoir fr\u00f4l\u00e9 un tiers de tout l’ether stak\u00e9 fin 2023, Lido recule. C’est une bonne nouvelle pour la d\u00e9centralisation, mais il faut la relativiser : dans le seul segment du staking liquide, Lido p\u00e8se encore autour de 60 % du march\u00e9.<\/p>

La question Lido n’est pas seulement une affaire de part de march\u00e9, c’est une affaire de gouvernance. Le protocole est pilot\u00e9 par la Lido DAO et son jeton LDO, ce qui cr\u00e9e une double couche de pouvoir : celui des d\u00e9tenteurs de stETH et celui des d\u00e9tenteurs de LDO qui votent les param\u00e8tres du protocole. Lido a r\u00e9pondu aux critiques en lan\u00e7ant sa version V3 d\u00e9but 2026, avec des stVaults qui permettent des configurations de validateurs sur mesure et une adoption forc\u00e9e de la technologie de validateur distribu\u00e9. Le sens de l’histoire est clair : diluer le pouvoir d’un op\u00e9rateur unique, y compris \u00e0 l’int\u00e9rieur de Lido.<\/p>

Ce recul compte pour une raison pr\u00e9cise que Vitalik Buterin avait soulign\u00e9e : le pire sc\u00e9nario n’est pas qu’un protocole domine, mais qu’un seul jeton de staking liquide devienne si central que le r\u00e9seau ne puisse plus s’en passer. Un stETH omnipr\u00e9sent, utilis\u00e9 comme collat\u00e9ral partout dans la DeFi, cr\u00e9erait une d\u00e9pendance syst\u00e9mique difficile \u00e0 d\u00e9faire. La baisse de la part de Lido et la mont\u00e9e de concurrents comme ether.fi ou Rocket Pool r\u00e9duisent ce risque, mais tant qu’un acteur unique p\u00e8se un cinqui\u00e8me du staking, la vigilance reste de mise.<\/p>

BitMine et la barre des 5 % de l’offre<\/h2>

Le deuxi\u00e8me p\u00f4le de concentration, ce sont les tr\u00e9soreries d’entreprise, et l’une d’elles domine tout : BitMine Immersion Technologies (BMNR). La soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9sid\u00e9e par l’analyste Tom Lee d\u00e9tient 5,93 millions d’ETH, soit environ 4,9 % de l’offre totale, selon Decrypt<\/a>, et en stake pr\u00e8s de 5,07 millions. BitMine ach\u00e8te de l’ether chaque semaine depuis le lancement de sa strat\u00e9gie de tr\u00e9sorerie fin juin 2025, avec un objectif affich\u00e9 de contr\u00f4ler \u00e0 terme 5 % de tout l’ether, une \u00ab alchimie des 5 % \u00bb dont elle s’approche prudemment.<\/p>

Ce mod\u00e8le a une face fragile. Les tr\u00e9soreries cot\u00e9es se financent en \u00e9mettant des actions au-dessus de leur valeur nette d’inventaire (mNAV) : tant que l’action se paie plus cher que l’ether qu’elle d\u00e9tient, la m\u00e9canique s’auto-entretient. Si la prime dispara\u00eet, le moteur cale, et l’entreprise peut \u00eatre tent\u00e9e de racheter ses propres actions plut\u00f4t que d’acheter de l’ETH, voire de vendre. Le float verrouill\u00e9 par les tr\u00e9soreries est donc r\u00e9el, mais il reste conditionnel \u00e0 un cours de bourse, pas grav\u00e9 dans le protocole. C’est une concentration de nature financi\u00e8re, diff\u00e9rente de celle du staking, et tout aussi surveill\u00e9e par le march\u00e9.<\/p>

La question qui agite les analystes est celle du seuil syst\u00e9mique. Qu’une seule entreprise cot\u00e9e approche 5 % de tout l’ether, et en stake l’essentiel, cr\u00e9e un foyer de risque nouveau : sa politique de tr\u00e9sorerie, ses contraintes comptables et m\u00eame son cours de bourse deviennent des variables qui p\u00e8sent sur l’offre d’ETH. Si une contrainte de liquidit\u00e9 for\u00e7ait un jour une grande tr\u00e9sorerie \u00e0 vendre, l’effet de raret\u00e9 qui a nourri la hausse pourrait s’inverser brutalement. La concentration est un amplificateur : elle joue dans les deux sens.<\/p>

La garde des ETF : Coinbase, point unique de d\u00e9faillance<\/h2>

Le troisi\u00e8me verrou, les ETF spot am\u00e9ricains, cache la concentration la plus discr\u00e8te et peut-\u00eatre la plus syst\u00e9mique. Depuis leur lancement, ces fonds ont accumul\u00e9 plusieurs milliards de dollars d’encours, dont l’essentiel dans l’iShares Ethereum Trust (ETHA) de BlackRock. Le point aveugle n’est pas l’\u00e9metteur, c’est le d\u00e9positaire. Coinbase assure la garde de 8 des 9 ETF Ethereum spot am\u00e9ricains (et de 9 des 11 ETF Bitcoin), ce qui en fait le gardien de facto de la quasi-totalit\u00e9 de l’ether log\u00e9 dans des fonds cot\u00e9s. Nous avions d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 cette d\u00e9pendance en analysant les flux d’ETF apr\u00e8s la hausse de la Fed et la mort de CLARITY<\/a>.<\/p>

Cette centralisation de la garde inqui\u00e8te jusque dans l’industrie des ETF. Gabor Gurbacs, conseiller chez VanEck, a publiquement signal\u00e9 le risque de voir la majorit\u00e9 des \u00e9metteurs d’ETF Ethereum am\u00e9ricains confier leurs actifs \u00e0 un seul d\u00e9positaire, en soulignant le danger d’une concentration des fonds chez un acteur unique (CoinGape<\/a>). Un incident op\u00e9rationnel, une faille de s\u00e9curit\u00e9 ou une d\u00e9faillance chez Coinbase ne toucherait pas un fonds, mais l’acc\u00e8s \u00e0 une part significative de l’offre institutionnelle d’ETH d’un seul coup. C’est la d\u00e9finition m\u00eame d’un point unique de d\u00e9faillance.<\/p>

Le droit europ\u00e9en prend d’ailleurs ce risque au s\u00e9rieux. Sous MiCA, la responsabilit\u00e9 du d\u00e9positaire d’actifs num\u00e9riques est encadr\u00e9e (l’article 75 impose la restitution des avoirs conserv\u00e9s), et le r\u00e8glement DORA ajoute des exigences de r\u00e9silience op\u00e9rationnelle. Ces textes ne s’appliquent pas \u00e0 Coinbase pour ses fonds am\u00e9ricains, mais ils annoncent la direction : \u00e0 mesure que les produits cot\u00e9s sur ETH se multiplient en Europe, la question de savoir qui garde les cl\u00e9s, et selon quelles obligations, deviendra centrale. Une preuve de r\u00e9serves r\u00e9guli\u00e8re et une pluralit\u00e9 de d\u00e9positaires sont les deux garde-fous que le march\u00e9 commence \u00e0 r\u00e9clamer.<\/p>

Le vrai danger de la concentration : la censure au niveau du bloc<\/h2>

La concentration du capital de staking n’est pas qu’une affaire de parts de march\u00e9. Elle se traduit tr\u00e8s concr\u00e8tement dans la construction des blocs, l\u00e0 o\u00f9 se d\u00e9cide quelles transactions sont incluses et dans quel ordre. Aujourd’hui, l’essentiel des blocs Ethereum est assembl\u00e9 par une poign\u00e9e de \u00ab builders \u00bb sp\u00e9cialis\u00e9s via le march\u00e9 MEV-Boost. Selon MEV Watch<\/a>, un seul builder, Titan, produit \u00e0 lui seul plus de 50 % des blocs, et environ 30,5 % des blocs passent par des relais conformes aux sanctions de l’OFAC, susceptibles de filtrer certaines transactions.<\/p>

La bonne nouvelle : ce taux de censure a fortement recul\u00e9 depuis un pic de pr\u00e8s de 95 % en octobre 2022, \u00e0 la suite des sanctions contre Tornado Cash. La mauvaise : il n’est pas nul, et il reste concentr\u00e9. Un relais dominant, bloXroute Regulated, repr\u00e9sente \u00e0 lui seul environ 28 % des blocs. Tant qu’une part importante de la capacit\u00e9 de production de blocs applique des filtres r\u00e9glementaires, la neutralit\u00e9 d’Ethereum au niveau de la transaction n’est pas garantie par le protocole : elle d\u00e9pend du bon vouloir d’interm\u00e9diaires priv\u00e9s. C’est le talon d’Achille d’une couche de r\u00e8glement qui se veut sans permission.<\/p>

Il faut pr\u00e9ciser la nature de ce risque. La censure via MEV-Boost est aujourd’hui surtout molle : une transaction vis\u00e9e par un relais filtrant n’est pas bannie, elle est simplement retard\u00e9e jusqu’\u00e0 ce qu’un builder neutre l’inclue, ce qui prend en g\u00e9n\u00e9ral quelques blocs. Le danger devient s\u00e9rieux le jour o\u00f9 la part des relais filtrants approche 100 %, car la transaction ne passe alors plus du tout. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce sc\u00e9nario que FOCIL cherche \u00e0 rendre impossible, en garantissant qu’un comit\u00e9 de validateurs puisse toujours forcer l’inclusion. Entre les deux, la neutralit\u00e9 d’Ethereum reste une question de degr\u00e9, pas une garantie binaire.<\/p>

Vitalik et \u00ab le Scourge \u00bb : la centralisation comme risque num\u00e9ro un<\/h2>

Ce n’est pas un observateur ext\u00e9rieur qui a tir\u00e9 la sonnette d’alarme, mais Vitalik Buterin lui-m\u00eame. Dans son plan de route baptis\u00e9 \u00ab le Scourge \u00bb, le cofondateur d’Ethereum qualifie la centralisation du staking de \u00ab l’un des plus grands risques pour la couche de base d’Ethereum \u00bb (The Block<\/a>). Il pointe deux endroits pr\u00e9cis o\u00f9 le danger se mat\u00e9rialise : la construction des blocs et la fourniture du capital de staking.<\/p>

Sur le premier point, son constat est chiffr\u00e9 : \u00ab deux acteurs choisissent le contenu d’environ 88 % des blocs Ethereum \u00bb. Sur le second, il formule un principe qui devrait guider toute la r\u00e9flexion \u00e0 venir : toute autorit\u00e9 significative qui reste entre les mains des stakers est une autorit\u00e9 qui pourrait finir par devenir \u00ab pertinente pour le MEV \u00bb, donc capt\u00e9e par les plus gros. Buterin plaide pour une strat\u00e9gie prudente : commencer par limiter l’autorit\u00e9 des stakers et mettre le reste aux ench\u00e8res, puis leur en rendre progressivement \u00e0 mesure que les garde-fous se mettent en place.<\/p>

\u00c0 l’\u00e9poque de cet essai, le taux de staking tournait autour de 30 %. Il a depuis d\u00e9pass\u00e9 35 %, ce qui ne fait qu’aggraver l’\u00e9quation que Buterin d\u00e9crivait : plus l’offre se stake, plus le pouvoir sur le r\u00e9seau se concentre chez ceux qui op\u00e8rent cette immobilisation. La raret\u00e9 et la centralisation avancent ici main dans la main.<\/p>

La parade technique : DVT, FOCIL et ePBS<\/h2>

Face \u00e0 cette concentration, Ethereum ne reste pas les bras crois\u00e9s. Trois chantiers techniques visent directement le probl\u00e8me. Le premier est la technologie de validateur distribu\u00e9 (DVT), qui permet \u00e0 plusieurs machines ind\u00e9pendantes de partager les responsabilit\u00e9s d’un m\u00eame validateur, supprimant le point unique de d\u00e9faillance au niveau de l’op\u00e9rateur. Lido a industrialis\u00e9 l’approche avec son module Simple DVT, op\u00e9r\u00e9 par des clusters de sept op\u00e9rateurs m\u00ealant professionnels et solo-stakers via Obol et SSV Network<\/a>. Fin 2025, la DVT alimentait 22 233 validateurs Lido pour 711 456 ETH sur ce seul module, un quadruplement en un an, et l’ensemble des validateurs Lido sous DVT repr\u00e9sentait environ 2 % de tout l’ether stak\u00e9.<\/p>

Le deuxi\u00e8me chantier vise la censure : FOCIL (Fork-Choice enforced Inclusion Lists) confie \u00e0 un comit\u00e9 de dix-sept validateurs tir\u00e9s au sort la facult\u00e9 d’imposer l’inclusion de certaines transactions dans chaque bloc. Aucun builder ne peut alors exclure silencieusement une transaction pour se conformer \u00e0 une liste de sanctions, sous peine de voir son bloc rejet\u00e9. FOCIL a \u00e9t\u00e9 rattach\u00e9 \u00e0 la mise \u00e0 jour Hegot\u00e1, pr\u00e9vue apr\u00e8s Glamsterdam. Le troisi\u00e8me chantier, la s\u00e9paration proposeur-builder inscrite dans le protocole (ePBS), formalise la division du travail entre celui qui propose un bloc et celui qui l’assemble, afin de limiter les avantages d’\u00e9chelle des gros builders. Aucune de ces r\u00e9ponses n’est encore active sur le r\u00e9seau principal, mais elles dessinent la direction prise par les d\u00e9veloppeurs.<\/p>

EIP-8363 : la politique mon\u00e9taire devient un levier de pouvoir<\/h2>

La concentration ne se joue pas qu’au niveau des validateurs et des d\u00e9positaires. Elle se joue aussi dans la gouvernance de la politique mon\u00e9taire d’Ethereum, et c’est le sens du d\u00e9bat autour de l’EIP-8363, dite Tapered Issuance Burn. La proposition, apparue d\u00e9but ao\u00fbt 2026, br\u00fblerait une part croissante des r\u00e9compenses des validateurs \u00e0 mesure que le taux de staking monte, jusqu’\u00e0 annuler compl\u00e8tement l’\u00e9mission nette lorsque la moiti\u00e9 de l’offre est stak\u00e9e. Objectif affich\u00e9 : freiner la course au staking et pr\u00e9server la d\u00e9centralisation en rendant l’immobilisation moins r\u00e9mun\u00e9ratrice au-del\u00e0 d’un certain seuil.<\/p>

Le probl\u00e8me, c’est que fixer l’\u00e9mission par un vote de d\u00e9veloppeurs revient \u00e0 confier la politique mon\u00e9taire d’ETH \u00e0 un processus de gouvernance, avec tous les risques de capture que cela suppose. La proposition reste \u00e0 l’\u00e9tat de brouillon : elle n’a pas obtenu de statut d’inclusion et n’a pas \u00e9t\u00e9 retenue pour Hegot\u00e1. L’opposition est vive du c\u00f4t\u00e9 des b\u00e2tisseurs. Stani Kulechov, fondateur d’Aave, r\u00e9sume la fronde : \u00ab Ethereum ne devrait pas \u00eatre puni pour sa croissance \u00bb (The Defiant<\/a>). R\u00e9duire le rendement au pire moment, quand les taux sans risque montent, reviendrait \u00e0 pousser une partie des d\u00e9tenteurs vers la sortie. L\u00e0 encore, la question n’est pas seulement technique : elle porte sur qui a le pouvoir de d\u00e9cider de la raret\u00e9 d’ETH.<\/p>

Concentration par la politique, dispersion par l’inertie : ETH face \u00e0 Bitcoin<\/h2>

La comparaison avec Bitcoin \u00e9claire la sp\u00e9cificit\u00e9 d’Ethereum. La raret\u00e9 de Bitcoin est inscrite dans le protocole : 21 millions d’unit\u00e9s, un rythme d’\u00e9mission divis\u00e9 par deux \u00e0 chaque halving, sans intervention humaine possible. C’est une raret\u00e9 par la r\u00e8gle. Nous avons d\u00e9taill\u00e9 cette m\u00e9canique en montrant comment le cycle du halving affronte sa premi\u00e8re hausse de taux<\/a>. La raret\u00e9 d’ETH, elle, est une raret\u00e9 par la politique : elle d\u00e9pend du burn, du taux de staking et de propositions comme l’EIP-8363, toutes ajustables par la gouvernance.<\/p>

La diff\u00e9rence se retrouve dans la structure de d\u00e9tention. Bitcoin se disperse par inertie : pas de staking, pas de rendement natif, donc pas d’incitation \u00e0 confier ses BTC \u00e0 un gros op\u00e9rateur ; les d\u00e9tenteurs restent atomis\u00e9s. Ethereum, \u00e0 l’inverse, se concentre par l’incitation : le rendement de staking pousse m\u00e9caniquement l’offre vers les op\u00e9rateurs capables d’offrir la meilleure efficacit\u00e9 et la meilleure liquidit\u00e9. Deux actifs rares, mais deux trajectoires de concentration oppos\u00e9es. Pour l’investisseur, la raret\u00e9 d’ETH est plus \u00e9lastique, et son risque de concentration plus \u00e9lev\u00e9.<\/p>

La hausse de la Fed change le calcul de l’immobilisation<\/h2>

Le contexte macro\u00e9conomique met tout ce raisonnement sous tension. Le 16 septembre, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale a relev\u00e9 son taux directeur de 25 points de base, \u00e0 une fourchette de 3,75 % \u00e0 4,00 %, sa premi\u00e8re hausse depuis 2023, par un vote unanime de douze voix (CNBC<\/a>). En Europe, la BCE a elle aussi durci sa politique en septembre. Le taux sans risque en dollars d\u00e9passe d\u00e9sormais nettement le rendement du staking d’ETH, retomb\u00e9 autour de 2,5 %.<\/p>

Cette inversion du co\u00fbt d’opportunit\u00e9 est le vrai test de la th\u00e8se de la raret\u00e9, comme nous l’avons explor\u00e9 quand le verrou du staking a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 l’\u00e9preuve des taux<\/a>. Si l’immobilisation de l’ether n’\u00e9tait qu’un arbitrage de rendement, la hausse des taux devrait d\u00e9clencher un d\u00e9blocage. Or ce n’est pas ce que l’on observe : les d\u00e9tenteurs indiff\u00e9rents au rendement, ETF et tr\u00e9soreries en t\u00eate, continuent d’absorber l’offre, et la file d’attente d’entr\u00e9e en staking reste pleine. La concentration a un effet secondaire ici : plus l’offre est aux mains d’acteurs indiff\u00e9rents au rendement de court terme, moins elle r\u00e9agit aux taux, mais plus elle d\u00e9pend de la solidit\u00e9 de ces quelques acteurs.<\/p>

C\u00f4t\u00e9 cadre r\u00e9glementaire, les investisseurs fran\u00e7ais acc\u00e8dent \u00e0 ETH via des prestataires enregistr\u00e9s PSAN aupr\u00e8s de l’AMF, en cours de bascule vers le statut CASP de MiCA depuis la fin du r\u00e9gime transitoire au 1er juillet 2026. Les plus-values de cession restent soumises au pr\u00e9l\u00e8vement forfaitaire unique de 30 %, et l’exposition passe le plus souvent par des produits cot\u00e9s (ETP\/ETN) plut\u00f4t que par des ETF am\u00e9ricains \u00e0 staking, peu accessibles au particulier europ\u00e9en. Les m\u00eames questions de garde et de concentration se posent alors aupr\u00e8s des d\u00e9positaires europ\u00e9ens de ces produits.<\/p>

Trois sc\u00e9narios pour l’offre verrouill\u00e9e d’ETH<\/h2>

Comment cette histoire de concentration peut-elle tourner d’ici 2027 ? Trois trajectoires m\u00e9ritent d’\u00eatre suivies.<\/p>

Sc\u00e9nario<\/th>Dynamique de concentration<\/th>Effet sur l’offre et le prix<\/th><\/tr><\/thead>
Central<\/td>Lido continue de reculer, la DVT progresse, ETF et tr\u00e9soreries absorbent<\/td>Offre verrouill\u00e9e stable et \u00e9lev\u00e9e ; le prix se joue sur la demande<\/td><\/tr>
Crise de concentration<\/td>Incident chez un d\u00e9positaire, capture de gouvernance ou remont\u00e9e de la censure OFAC<\/td>Prime de risque, d\u00e9bat r\u00e9glementaire, sortie d’une partie du float<\/td><\/tr>
La d\u00e9centralisation gagne<\/td>FOCIL, ePBS et DVT r\u00e9duisent la mainmise des builders et la censure<\/td>Raret\u00e9 sans prime de risque, th\u00e8se haussi\u00e8re assainie<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Pour arbitrer entre ces sc\u00e9narios, cinq cadrans \u00e0 surveiller :<\/p>

  • La part de Lido dans le staking total : sous 20 %, la d\u00e9centralisation progresse ; au-dessus de 25 %, elle recule.<\/li>
  • Le taux de censure OFAC sur MEV Watch : une remont\u00e9e durable au-dessus de 40 % serait un signal d’alerte.<\/li>
  • Les r\u00e9serves d’ETH sur exchanges : un rebond durable au-dessus de 16 millions signalerait un desserrement du flottant.<\/li>
  • Le statut de l’EIP-8363 : un passage du brouillon \u00e0 une inclusion formelle rouvrirait le d\u00e9bat sur la politique mon\u00e9taire.<\/li>
  • L’activation de Glamsterdam et de l’ePBS sur le r\u00e9seau principal, attendue dans la seconde moiti\u00e9 de 2026.<\/li><\/ul>

    La conclusion tient en une phrase : la raret\u00e9 d’ETH est acquise, mais elle n’est haussi\u00e8re que si la concentration qui l’accompagne reste sous contr\u00f4le. L’ether le plus rare n’a de valeur que s’il demeure neutre et accessible. Suivre l’offre d’ETH en 2026, ce n’est plus compter les tokens \u00e9mis ou br\u00fbl\u00e9s, c’est cartographier qui les d\u00e9tient et ce que ces d\u00e9tenteurs peuvent faire, ou emp\u00eacher, au niveau du protocole.<\/p>

    Foire aux questions<\/h2>

    Pourquoi l’offre d’ETH est-elle consid\u00e9r\u00e9e comme rare en 2026 ?<\/h3>

    Parce que l’\u00e9mission nette tourne autour de 0 % par an, plus de 43 millions d’ETH (environ 35 % de l’offre) sont immobilis\u00e9s en staking, et les r\u00e9serves sur les plateformes d’\u00e9change sont tomb\u00e9es \u00e0 un plus bas de plusieurs ann\u00e9es, autour de 14,9 millions d’ETH. L’offre totale reste stable autour de 122 millions, mais l’offre r\u00e9ellement disponible \u00e0 la vente se contracte.<\/p>

    Qui contr\u00f4le le plus d’ETH stak\u00e9 ?<\/h3>

    Lido reste le premier op\u00e9rateur avec environ 21 % de tout l’ether stak\u00e9 (9,13 millions d’ETH), suivi de BitMine (environ 11,5 %), Coinbase (environ 10,9 %) et Binance (environ 7,9 %). Ces quatre acteurs contr\u00f4lent ensemble plus de la moiti\u00e9 de l’ether immobilis\u00e9, ce qui nourrit le d\u00e9bat sur la concentration.<\/p>

    Quel est le principal risque de concentration pour Ethereum ?<\/h3>

    Le risque le plus concret est la censure au niveau du bloc : environ 30 % des blocs passent par des relais conformes aux sanctions de l’OFAC et un seul builder en produit plus de la moiti\u00e9. S’y ajoutent le risque de garde, puisque Coinbase est d\u00e9positaire de 8 des 9 ETF Ethereum spot am\u00e9ricains, et le risque de gouvernance. Vitalik Buterin qualifie la centralisation du staking de l’un des plus grands risques pour Ethereum.<\/p>

    Qu’est-ce que l’EIP-8363 et pourquoi fait-elle d\u00e9bat ?<\/h3>

    L’EIP-8363, ou Tapered Issuance Burn, propose de br\u00fbler une part croissante des r\u00e9compenses des validateurs \u00e0 mesure que le taux de staking augmente, jusqu’\u00e0 annuler l’\u00e9mission nette lorsque la moiti\u00e9 de l’offre est stak\u00e9e. Elle reste \u00e0 l’\u00e9tat de brouillon, sans statut d’inclusion. Ses d\u00e9tracteurs, dont Stani Kulechov d’Aave, estiment qu’elle punit Ethereum pour sa croissance et confie sa politique mon\u00e9taire \u00e0 un vote de d\u00e9veloppeurs.<\/p>

    La hausse des taux de la Fed menace-t-elle la raret\u00e9 d’ETH ?<\/h3>

    Elle la teste. Avec un taux directeur relev\u00e9 \u00e0 3,75-4,00 % le 16 septembre et un rendement de staking retomb\u00e9 sous 2,5 %, le co\u00fbt d’opportunit\u00e9 de l’immobilisation d’ETH s’est retourn\u00e9. Mais les principaux acheteurs, ETF et tr\u00e9soreries d’entreprise, sont largement indiff\u00e9rents au rendement de court terme et continuent d’absorber l’offre, ce qui maintient le flottant sous pression malgr\u00e9 la hausse des taux.<\/p>