{"id":617,"date":"2026-09-20T22:30:44","date_gmt":"2026-09-20T22:30:44","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/certik-nostra-starknet-oracle-manipulation-2026\/"},"modified":"2026-09-20T22:30:44","modified_gmt":"2026-09-20T22:30:44","slug":"certik-nostra-starknet-oracle-manipulation-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/certik-nostra-starknet-oracle-manipulation-2026\/","title":{"rendered":"CertiK trace Nostra : l’oracle qui ne meurt jamais"},"content":{"rendered":"

Le 17 septembre 2026, peu avant l’aube (heure UTC), un seul compte a transform\u00e9 un jeton de gouvernance qui valait \u00e0 peine plus de 470 000 euros en un pouvoir d’emprunt de plusieurs millions. En l’espace de quelques minutes, le prix du jeton NSTR est pass\u00e9 d’environ 0,006 dollar \u00e0 pr\u00e8s de 49,5 dollars, une multiplication par 8 000, selon les reconstitutions on-chain relay\u00e9es par la presse sp\u00e9cialis\u00e9e. Le compte a d\u00e9pos\u00e9 ce collat\u00e9ral gonfl\u00e9, puis emprunt\u00e9 environ 3 millions d’euros (3,5 millions de dollars) d’actifs bien r\u00e9els: de l’ETH, du STRK, de l’USDC, de l’USDT, du WBTC et du DAI, d’apr\u00e8s The Crypto Times<\/a>.<\/p>

\u00c0 la mi-journ\u00e9e, Nostra Finance, le plus gros protocole de pr\u00eat de Starknet, avait gel\u00e9 son march\u00e9 mon\u00e9taire. Quelques heures plus tard, PeckShield puis CertiK publiaient leurs alertes on-chain, tra\u00e7ant les fonds \u00e0 travers deux blockchains. Ce n’\u00e9tait pas un bug de code au sens classique du terme: pas de r\u00e9entrance, pas d’\u00e9mission non autoris\u00e9e, pas de cl\u00e9 priv\u00e9e vol\u00e9e. L’attaquant a exploit\u00e9 le seul chiffre auquel tout march\u00e9 de pr\u00eat fait aveugl\u00e9ment confiance: le prix.<\/p>

Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le probl\u00e8me. En 2026, la manipulation de prix, presque toujours via un oracle mal con\u00e7u, est devenue la fa\u00e7on dominante de d\u00e9valiser la finance d\u00e9centralis\u00e9e. CertiK n’a pas emp\u00each\u00e9 l’attaque; il l’a constat\u00e9e, class\u00e9e et trac\u00e9e. Cet article d\u00e9cortique le m\u00e9canisme, explique pourquoi il fonctionne encore et encore d’une cha\u00eene \u00e0 l’autre, ce que disent les donn\u00e9es de CertiK sur ce vecteur, et ce que prot\u00e8ge vraiment (ou pas) le label \u00ab audit\u00e9 \u00bb.<\/p>

Le 17 septembre, Nostra g\u00e8le son march\u00e9 et CertiK sort l’alerte<\/h2>

La chronologie est instructive. L’attaque proprement dite s’est d\u00e9roul\u00e9e t\u00f4t le 17 septembre, sur une fen\u00eatre d’\u00e0 peine deux heures. Nostra a r\u00e9agi le jour m\u00eame en suspendant son march\u00e9 mon\u00e9taire et en communiquant publiquement autour de 13 h 28 UTC. Dans les heures qui ont suivi, les soci\u00e9t\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 on-chain ont pris le relais: PeckShield a diffus\u00e9 une alerte chiffrant le vol \u00e0 environ 3,5 millions de dollars, et CertiK a signal\u00e9 l’incident puis fourni des liens d’explorateur montrant l’emplacement des fonds sur Starknet comme sur Ethereum, selon The Crypto Times<\/a>.<\/p>

Le protocole a coup\u00e9 large. Nostra a mis en pause les d\u00e9p\u00f4ts, les emprunts, les retraits et les liquidations sur l’ensemble de son march\u00e9 mon\u00e9taire, le temps d’une r\u00e9conciliation pool par pool. L’\u00e9quipe a aussi averti ses utilisateurs qu’elle ne leur enverrait jamais de messages priv\u00e9s ni ne leur demanderait de connecter leur portefeuille, une pr\u00e9caution devenue rituelle apr\u00e8s un exploit, car la panique est le terrain de chasse pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 des hame\u00e7onneurs qui se font passer pour l’\u00e9quipe de secours.<\/p>

Sur les quelque 3 millions d’euros (3,5 millions de dollars) emprunt\u00e9s, environ 1,67 million d’euros (1,92 million de dollars) ont \u00e9t\u00e9 pont\u00e9s vers Ethereum en quelques heures, sous forme de 234,57 ETH et de 1,3 million de DAI d’apr\u00e8s PeckShield, tandis qu’environ 1,3 million d’euros (1,5 million de dollars) restaient sur Starknet dans un contrat tra\u00e7able au moment des faits, selon The Cryptonomist<\/a>. La partie d\u00e9j\u00e0 pont\u00e9e et \u00e9clat\u00e9e sur plusieurs march\u00e9s est, en pratique, la plus difficile \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer.<\/p>

Le point \u00e0 retenir pour la suite: CertiK n’appara\u00eet pas ici comme l’auditeur qui aurait certifi\u00e9 le code avant le lancement, mais comme la vigie qui documente les d\u00e9g\u00e2ts apr\u00e8s coup. C’est un r\u00f4le diff\u00e9rent, de plus en plus central, et qui en dit long sur ce que la s\u00e9curit\u00e9 crypto est r\u00e9ellement capable de garantir en 2026.<\/p>

Anatomie de l’attaque : 8 000x sur un jeton \u00e0 470 000 euros<\/h2>

Le m\u00e9canisme est d’une simplicit\u00e9 d\u00e9concertante, ce qui explique justement pourquoi il se r\u00e9p\u00e8te. L’attaquant n’a pas cherch\u00e9 de faille dans les contrats de Nostra. Il a fabriqu\u00e9 de toutes pi\u00e8ces la donn\u00e9e que ces contrats consultent. Selon la reconstitution on-chain publi\u00e9e par plusieurs analystes<\/a>, tout commence vers 05 h 23 UTC par la cr\u00e9ation d’une fausse paire de liquidit\u00e9 NSTR\/SolvBTC, aliment\u00e9e d’un seul c\u00f4t\u00e9 par \u00e0 peine 1,5 SolvBTC.<\/p>

Cette flaque de liquidit\u00e9 minuscule est devenue, par un \u00ab d\u00e9tournement \u00bb de la logique de s\u00e9lection de pool de l’agr\u00e9gateur GeckoTerminal, la source de prix de r\u00e9f\u00e9rence pour le NSTR. \u00c0 partir de l\u00e0, il suffisait de quelques \u00e9changes fictifs (du wash trading) \u00e0 travers cette paire pour faire imprimer au NSTR un prix d\u00e9lirant: d’environ 0,006 dollar \u00e0 pr\u00e8s de 49,5 dollars, une multiplication par 8 000 en quelques minutes. Le march\u00e9 r\u00e9el du NSTR n’avait pas boug\u00e9; seul le chiffre lu par le protocole avait explos\u00e9.<\/p>

La suite s’encha\u00eene m\u00e9caniquement. Entre 05 h 48 et 05 h 50 UTC, l’attaquant a d\u00e9pos\u00e9 son NSTR artificiellement sur\u00e9valu\u00e9 comme collat\u00e9ral, puis emprunt\u00e9 le panier d’actifs liquides du protocole. De 05 h 51 \u00e0 07 h 08, il a liquid\u00e9 le butin sur plusieurs places d\u00e9centralis\u00e9es et pont\u00e9 environ 2,2 millions de STRK via NEAR Intents. Le contraste chiffr\u00e9 r\u00e9sume tout: la capitalisation boursi\u00e8re r\u00e9elle du NSTR tournait autour de 476 000 euros (547 000 dollars), et l’attaquant a emprunt\u00e9 pr\u00e8s de six fois cette valeur totale.<\/p>

Autrement dit, un jeton dont l’int\u00e9gralit\u00e9 de la capitalisation ne d\u00e9passe pas le prix d’un appartement parisien a servi \u00e0 d\u00e9bloquer plusieurs millions. C’est la d\u00e9finition m\u00eame de la d\u00e9faillance d’oracle sur march\u00e9 mince: quand le collat\u00e9ral co\u00fbte moins cher \u00e0 manipuler que ce qu’il permet d’emprunter, l’attaque est rentable par construction. Le m\u00eame sch\u00e9ma de \u00ab mirage de volume \u00bb que l’on retrouve ailleurs dans la crypto, d\u00e9crit dans notre analyse du mirage du volume sur les perp DEX<\/a>, se rejoue ici \u00e0 l’\u00e9chelle d’un oracle de pr\u00eat.<\/p>

Nostra, Starknet et la logique d’un march\u00e9 mon\u00e9taire<\/h2>

Pour comprendre l’enjeu, il faut situer la cible. Nostra est le principal protocole DeFi de Starknet, un r\u00e9seau de couche 2 (Layer 2) d’Ethereum fond\u00e9 sur la technologie des preuves \u00e0 divulgation nulle de connaissance. Nostra combine plusieurs briques (march\u00e9 mon\u00e9taire, pools de liquidit\u00e9, \u00e9change, pont, staking liquide via nstSTRK) et concentre l’essentiel du pr\u00eat sur Starknet, pour une valeur totale verrouill\u00e9e de l’ordre de quelques dizaines de millions de dollars selon DefiLlama<\/a>. Son jeton de gouvernance NSTR a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 d\u00e9but 2025.<\/p>

Un march\u00e9 mon\u00e9taire, c’est un syst\u00e8me de pr\u00eat sans interm\u00e9diaire: les pr\u00eateurs d\u00e9posent des actifs pour toucher un rendement, et les emprunteurs bloquent un collat\u00e9ral pour emprunter d’autres actifs, dans une limite fix\u00e9e par la valeur de ce collat\u00e9ral. Tout repose sur une \u00e9quation permanente: la valeur du collat\u00e9ral doit rester sup\u00e9rieure \u00e0 la dette, sinon la position est liquid\u00e9e. Et cette valeur, le protocole ne la conna\u00eet pas par magie. Il la lit aupr\u00e8s d’un oracle.<\/p>

Le choix de Starknet n’est pas anodin. Les couches 2 attirent des protocoles jeunes, des jetons r\u00e9cents et des march\u00e9s encore peu profonds, dans une course \u00e0 la baisse des frais et \u00e0 l’attraction de liquidit\u00e9 que nous documentons dans notre dossier sur la compression des frais des L2 d’ici 2027<\/a>. Cet \u00e9cosyst\u00e8me en expansion rapide est un terrain fertile pour les attaques d’oracle: plus une cha\u00eene est neuve, plus les carnets d’ordres de ses jetons natifs sont fins, et plus il est facile d’en d\u00e9placer le prix pour quelques milliers de dollars.<\/p>

Nostra n’en \u00e9tait pas \u00e0 son premier avertissement. Le 24 mars 2025, le protocole avait d\u00e9j\u00e0 connu un incident d’oracle distinct, o\u00f9 les flux de prix des actifs xSTRK et sSTRK s’\u00e9taient gonfl\u00e9s d’environ trois fois, faute d’oracle de secours pour ces actifs. Le signal \u00e9tait l\u00e0, dix-huit mois avant que la m\u00eame famille de faille ne co\u00fbte, cette fois, plusieurs millions.<\/p>

Le pi\u00e8ge du collat\u00e9ral maison<\/h2>

Au coeur de l’affaire Nostra se cache une d\u00e9cision de conception que l’on retrouve, presque \u00e0 l’identique, dans la plupart des exploits de 2026: le protocole acceptait son propre jeton de gouvernance, le NSTR, comme collat\u00e9ral. C’est une pratique courante et compr\u00e9hensible. Lister son jeton maison attire de la valeur verrouill\u00e9e, r\u00e9compense les d\u00e9tenteurs et fait tourner l’\u00e9cosyst\u00e8me. Mais c’est aussi un cercle de confiance dangereux, car le protocole s’expose alors au prix d’un actif que lui-m\u00eame \u00e9met et dont le march\u00e9 est, par d\u00e9finition, plus \u00e9troit que celui de l’ETH ou de l’USDC.<\/p>

Le danger tient \u00e0 une asym\u00e9trie brutale. Pour manipuler le prix d’un jeton \u00e0 faible capitalisation, il suffit de quelques milliers ou dizaines de milliers de dollars bien plac\u00e9s dans une flaque de liquidit\u00e9 peu profonde. En retour, ce prix gonfl\u00e9 peut d\u00e9bloquer des emprunts d\u00e9passant la valeur totale du jeton. Le rapport co\u00fbt\/b\u00e9n\u00e9fice de l’attaque est structurellement favorable \u00e0 l’assaillant. Chez Nostra, emprunter six fois la capitalisation d’un jeton n’\u00e9tait pas un bug, c’\u00e9tait la cons\u00e9quence logique d’un oracle qui prenait ce prix pour argent comptant.<\/p>

Ce pi\u00e8ge du collat\u00e9ral maison explique pourquoi les m\u00eames protocoles sont vis\u00e9s en s\u00e9rie. On liste un jeton peu liquide pour doper le rendement, on lui accorde un facteur de collat\u00e9ral g\u00e9n\u00e9reux, et l’on suppose implicitement que son prix de march\u00e9 est fiable. Chacune de ces hypoth\u00e8ses est raisonnable prise isol\u00e9ment; ensemble, elles forment une trappe. La question n’est pas de savoir si un tel protocole sera attaqu\u00e9, mais quand un march\u00e9 suffisamment mince rencontrera un attaquant suffisamment attentif.<\/p>

L’oracle, ce maillon que tout le monde croit anodin<\/h2>

Un oracle est le pont entre le monde r\u00e9el (ou plut\u00f4t le march\u00e9) et un contrat intelligent, qui, lui, ne sait rien du prix des choses. Il existe plusieurs fa\u00e7ons de le construire, et le choix change tout. Un oracle peut \u00ab pousser \u00bb des prix \u00e0 intervalles r\u00e9guliers (mod\u00e8le push, \u00e0 la Chainlink) ou \u00eatre \u00ab tir\u00e9 \u00bb \u00e0 la demande par le protocole (mod\u00e8le pull, \u00e0 la Pyth ou RedStone). Il peut lire un prix instantan\u00e9 (spot) sur une seule place, ou une moyenne pond\u00e9r\u00e9e dans le temps (TWAP, pour time-weighted average price) qui rend la manipulation beaucoup plus co\u00fbteuse.<\/p>

Le talon d’Achille de Nostra, comme de tant d’autres, \u00e9tait de faire confiance \u00e0 un prix au comptant lu sur un march\u00e9 trop mince. Pire, la source de ce prix passait par un agr\u00e9gateur qui s\u00e9lectionnait automatiquement une paire de liquidit\u00e9, ce qui a permis \u00e0 l’attaquant d’ins\u00e9rer sa fausse flaque comme r\u00e9f\u00e9rence. Le protocole a alors fait ce qu’il \u00e9tait programm\u00e9 pour faire: lire un prix, valoriser le collat\u00e9ral, lib\u00e9rer des actifs plus liquides. La boucle \u00e9tait ferm\u00e9e, et parfaitement l\u00e9gale du point de vue du code.<\/p>

C’est la m\u00eame faille conceptuelle qui a forc\u00e9 une autre blockchain \u00e0 rembobiner ses propres blocs quelques semaines plus t\u00f4t, comme nous l’avons racont\u00e9 dans notre enqu\u00eate sur la vieille faille d’oracle qui a fait reculer Cronos<\/a>. Les jetons changent, les cha\u00eenes changent, mais le point de confiance reste le m\u00eame: un prix, lu au mauvais endroit, au mauvais moment. Tant que ce maillon sera trait\u00e9 comme un d\u00e9tail d’impl\u00e9mentation plut\u00f4t que comme la surface d’attaque num\u00e9ro un, la s\u00e9rie continuera.<\/p>

2026, l’ann\u00e9e o\u00f9 la manipulation de prix est devenue la norme<\/h2>

Nostra n’est pas un cas isol\u00e9, c’est un point sur une courbe. Selon TRM Labs<\/a>, 2026 a enregistr\u00e9 un record de 32 exploits de manipulation de prix, contre 12 sur l’ensemble de 2025. La manipulation de prix repr\u00e9sente d\u00e9sormais environ un piratage crypto sur huit, contre \u00e0 peu pr\u00e8s un sur dix-sept en 2022. Sur le seul premier semestre 2026, TRM a recens\u00e9 207 incidents de s\u00e9curit\u00e9 pour 972 millions de dollars (environ 846 millions d’euros) d\u00e9rob\u00e9s.<\/p>

Le mode op\u00e9ratoire est toujours le m\u00eame, TRM le r\u00e9sume ainsi: on d\u00e9place le prix de march\u00e9 d’un jeton, puis on utilise ce prix contre un protocole qui lui fait confiance. Les march\u00e9s de pr\u00eat sont des cibles de choix, parce qu’ils lisent la valeur des collat\u00e9raux aupr\u00e8s d’oracles, que les oracles lisent des prix sur le march\u00e9, et qu’un jeton \u00e0 faible volume peut \u00eatre d\u00e9plac\u00e9 pour pas cher puis emprunt\u00e9 \u00e0 sa valeur gonfl\u00e9e. Nostra coche chacune de ces cases.<\/p>

Le mois de septembre 2026 illustre l’acc\u00e9l\u00e9ration. Avant m\u00eame la fin du mois, l’incident Nostra rejoignait une s\u00e9rie qui avait d\u00e9j\u00e0 co\u00fbt\u00e9 \u00e0 la crypto plus de 284 millions d’euros (326 millions de dollars), d’apr\u00e8s BeInCrypto<\/a>. Et Nostra s’inscrit dans une lign\u00e9e directe: Moonwell sur Base fin ao\u00fbt, Tectonic sur Cronos deux jours plus tard, deux march\u00e9s mon\u00e9taires vid\u00e9s par exactement la m\u00eame logique de collat\u00e9ral gonfl\u00e9.<\/p>

Incident<\/th>Cha\u00eene<\/th>Date<\/th>Jeton manipul\u00e9<\/th>Ampleur du gonflage<\/th>Perte estim\u00e9e<\/th><\/tr><\/thead>
Mango Markets<\/td>Solana<\/td>Oct. 2022<\/td>MNGO<\/td>environ 5x \u00e0 10x<\/td>environ 100 M$<\/td><\/tr>
Cetus<\/td>Sui<\/td>Mai 2025<\/td>paires \u00e0 faible liquidit\u00e9<\/td>calcul de courbe fauss\u00e9<\/td>plus de 200 M$<\/td><\/tr>
Moonwell<\/td>Base<\/td>27 ao\u00fbt 2026<\/td>MAMO<\/td>environ 8x (0,0105 \u00e0 0,088 $)<\/td>environ 8,7 M$ (7,6 M EUR)<\/td><\/tr>
Tectonic<\/td>Cronos<\/td>30 ao\u00fbt 2026<\/td>TONIC<\/td>environ 100x en 20 min<\/td>environ 75 M$ (65 M EUR)<\/td><\/tr>
Nostra<\/td>Starknet<\/td>17 sept. 2026<\/td>NSTR<\/td>environ 8 000x (0,006 \u00e0 49,5 $)<\/td>environ 3,5 M$ (3 M EUR)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le cas Moonwell est particuli\u00e8rement parlant: l’attaquant y avait pouss\u00e9 le jeton MAMO d’environ 0,0105 \u00e0 0,088 dollar pour emprunter un montant brut sup\u00e9rieur \u00e0 11 millions de dollars sur quatre march\u00e9s, avant que le protocole ne ram\u00e8ne ses plafonds d’emprunt \u00e0 1 wei en urgence, selon The Crypto Times<\/a>. TRM Labs<\/a> classe d’ailleurs Tectonic comme la troisi\u00e8me plus grosse manipulation de prix jamais recens\u00e9e, derri\u00e8re Cetus (mai 2025) et Mango Markets (octobre 2022), les deux lignes historiques du tableau ci-dessus. Trois protocoles, trois cha\u00eenes, un seul sc\u00e9nario. Ce n’est plus une co\u00efncidence, c’est un manuel.<\/p>

CertiK : constater, tracer, mais pas emp\u00eacher<\/h2>

Dans l’affaire Nostra, CertiK a jou\u00e9 le r\u00f4le que sa plateforme de surveillance Skynet lui assigne de plus en plus: d\u00e9tecter l’anomalie, la classer, suivre les fonds \u00e0 la trace. La soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9, fond\u00e9e en 2018 \u00e0 New York par Ronghui Gu et Zhong Shao autour de travaux de v\u00e9rification formelle, s’est b\u00e2tie une notori\u00e9t\u00e9 sur l’audit de contrats intelligents. Mais son activit\u00e9 de vigie continue prend le pas, et c’est coh\u00e9rent avec ce que ses propres chiffres racontent depuis un an.<\/p>

Le rapport semestriel Hack3d de CertiK est sans ambigu\u00eft\u00e9 sur ce d\u00e9placement du risque. Au premier semestre 2026, les pertes ont atteint environ 1,31 milliard de dollars (1,14 milliard d’euros) sur 344 incidents, mais le poste le plus co\u00fbteux n’\u00e9tait pas le bug de code: c’\u00e9tait la compromission de portefeuilles, \u00e0 environ 444 millions de dollars sur 33 incidents seulement, devant l’hame\u00e7onnage \u00e0 366 millions de dollars, tandis que les vuln\u00e9rabilit\u00e9s de code, pourtant les plus nombreuses (204 incidents), ne pesaient que 152 millions de dollars, d’apr\u00e8s les donn\u00e9es de CertiK<\/a>.<\/p>

Ronghui Gu, cofondateur et PDG de CertiK, a r\u00e9sum\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne dans les colonnes de Forbes<\/a>: \u00ab Un projet est audit\u00e9 une fois avant le d\u00e9ploiement, il passe, puis ne revient jamais sur ce code. La fen\u00eatre de danger ne se referme pas apr\u00e8s le lancement. \u00bb Il ajoute que \u00ab les attaquants obtiennent un meilleur rendement en visant la gestion des cl\u00e9s, la gouvernance multisig et l’infrastructure op\u00e9rationnelle qu’en cherchant des bugs dans le code \u00bb.<\/p>

La manipulation d’oracle est une autre entr\u00e9e de cette liste des pertes \u00ab hors code \u00bb. Ce n’est ni une r\u00e9entrance, ni un d\u00e9passement d’entier, ni un d\u00e9faut de contr\u00f4le d’acc\u00e8s. C’est un choix de configuration (quel oracle, quelle source de prix, quel collat\u00e9ral, quel plafond) ex\u00e9cut\u00e9 par un code qui, lui, fonctionne exactement comme pr\u00e9vu. Voil\u00e0 pourquoi une vigie post-d\u00e9ploiement comme Skynet devient aussi importante que l’audit initial: elle surveille la fen\u00eatre que l’audit, par nature, ne peut pas garder ouverte ind\u00e9finiment.<\/p>

Ce qu’un audit de code voit (et ce qu’il ne voit pas)<\/h2>

Le grand malentendu du secteur tient dans un seul mot: \u00ab audit\u00e9 \u00bb. Pour beaucoup d’investisseurs, il signifie \u00ab s\u00fbr \u00bb. Pour un ing\u00e9nieur s\u00e9curit\u00e9, il signifie \u00ab une \u00e9quipe a relu le code \u00e0 une date donn\u00e9e et a cherch\u00e9 certaines classes de failles \u00bb. Ces deux d\u00e9finitions n’ont presque rien \u00e0 voir. Un audit de contrat intelligent examine la logique du code: r\u00e9entrance, d\u00e9bordements arithm\u00e9tiques, contr\u00f4les d’acc\u00e8s, erreurs de comptabilit\u00e9 interne. Il ne se prononce pas, ou seulement \u00e0 titre de recommandation, sur la configuration vivante du protocole une fois d\u00e9ploy\u00e9.<\/p>

Dans le p\u00e9rim\u00e8tre d’un audit de code<\/th>Hors p\u00e9rim\u00e8tre (ou simple recommandation)<\/th><\/tr><\/thead>
R\u00e9entrance et encha\u00eenements d’appels<\/td>Choix et param\u00e9trage de l’oracle de prix<\/td><\/tr>
D\u00e9bordements et erreurs arithm\u00e9tiques<\/td>Liste des collat\u00e9raux accept\u00e9s et facteurs de risque<\/td><\/tr>
Contr\u00f4les d’acc\u00e8s et r\u00f4les administrateur<\/td>Plafonds d’emprunt et de d\u00e9p\u00f4t en production<\/td><\/tr>
Comptabilit\u00e9 interne du contrat<\/td>Profondeur de liquidit\u00e9 r\u00e9elle des march\u00e9s<\/td><\/tr>
Conformit\u00e9 \u00e0 la sp\u00e9cification fournie<\/td>Gouvernance, cl\u00e9s d’administration, mises \u00e0 jour<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Une manipulation d’oracle tombe presque enti\u00e8rement dans la colonne de droite. Le code de Nostra pouvait \u00eatre irr\u00e9prochable ligne \u00e0 ligne: c’est la d\u00e9cision d’utiliser un prix au comptant sur un march\u00e9 mince, pour un collat\u00e9ral maison, qui a ouvert la porte. Un auditeur consciencieux peut le signaler comme un risque; il ne peut pas l’emp\u00eacher, car ce param\u00e8tre appartient au protocole, qui l’ajuste apr\u00e8s l’audit et le modifie \u00e0 loisir par gouvernance.<\/p>

Cette nuance, les praticiens la mart\u00e8lent depuis des ann\u00e9es. Apr\u00e8s un exploit sur un protocole pourtant audit\u00e9, Suhail Kakar, responsable des relations d\u00e9veloppeurs chez TAC Blockchain, avait r\u00e9sum\u00e9 le fond du probl\u00e8me aupr\u00e8s de Cointelegraph<\/a>: \u00ab \u00eatre \u2039 audit\u00e9 par X \u203a ne veut presque rien dire. Le code est difficile, la DeFi l’est encore plus. \u00bb Le propos ne visait pas CertiK en particulier, mais l’illusion collective attach\u00e9e au badge.<\/p>

Cette prise de conscience remod\u00e8le l’industrie de l’audit elle-m\u00eame, qui se consolide et cherche des garanties institutionnelles, comme l’a montr\u00e9 le rachat d’OpenZeppelin par S&P Global<\/a>. Le march\u00e9 comprend, lentement, qu’un rapport d’audit est un document technique \u00e0 lire, pas un label de confiance \u00e0 afficher.<\/p>

Les d\u00e9fenses qui marchent : TWAP, m\u00e9dianes et plafonds<\/h2>

La bonne nouvelle, c’est que les parades existent et sont bien connues. La mauvaise, c’est qu’elles co\u00fbtent en simplicit\u00e9, en rendement et parfois en d\u00e9centralisation, et que beaucoup de protocoles les rognent pour aller plus vite. La premi\u00e8re ligne de d\u00e9fense consiste \u00e0 ne jamais faire confiance \u00e0 un prix au comptant d’une seule source. Une moyenne pond\u00e9r\u00e9e dans le temps (TWAP) oblige l’attaquant \u00e0 maintenir le prix manipul\u00e9 pendant plusieurs blocs, ce qui multiplie le capital n\u00e9cessaire et le risque d’arbitrage.<\/p>

D\u00e9fense<\/th>Principe<\/th>Ce qu’elle bloque<\/th>Limite<\/th><\/tr><\/thead>
Prix m\u00e9dian multi-sources<\/td>Croiser plusieurs oracles (Chainlink, Pyth, RedStone)<\/td>Une source unique corrompue<\/td>Co\u00fbt, latence, d\u00e9pendance \u00e0 des tiers<\/td><\/tr>
TWAP<\/td>Moyenne du prix sur une fen\u00eatre de temps<\/td>Les pics instantan\u00e9s d’une seule transaction<\/td>R\u00e9action lente en cas de vrai krach<\/td><\/tr>
Prix tenant compte de la liquidit\u00e9<\/td>Pond\u00e9rer par la profondeur r\u00e9elle du march\u00e9<\/td>Les jetons \u00e0 carnet trop mince<\/td>Complexit\u00e9 de mise en oeuvre<\/td><\/tr>
Plafonds d’emprunt et de d\u00e9p\u00f4t<\/td>Limiter l’exposition par actif<\/td>L’ampleur d’une position toxique<\/td>Bride la croissance et la liquidit\u00e9<\/td><\/tr>
Mode isol\u00e9<\/td>Cloisonner les actifs risqu\u00e9s<\/td>La contagion aux autres march\u00e9s<\/td>Fragmente la liquidit\u00e9<\/td><\/tr>
Coupe-circuit de d\u00e9viation<\/td>Suspendre si le prix d\u00e9vie trop<\/td>Les manipulations extr\u00eames et rapides<\/td>Peut geler \u00e0 tort, exige une gouvernance<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Aucune de ces mesures n’est suffisante seule; c’est leur empilement qui prot\u00e8ge. Un jeton de gouvernance peu liquide comme le NSTR aurait d\u00fb, au minimum, \u00eatre plafonn\u00e9 agressivement, cloisonn\u00e9 en mode isol\u00e9, et valoris\u00e9 par un oracle croisant plusieurs sources et tenant compte de la liquidit\u00e9 disponible. L’incident de mars 2025 sur les actifs xSTRK et sSTRK, pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9crit comme un d\u00e9faut d’oracle sans repli, \u00e9tait l’occasion d’imposer ces garde-fous. La le\u00e7on n’a manifestement pas \u00e9t\u00e9 tir\u00e9e jusqu’au bout.<\/p>

Il faut \u00eatre honn\u00eate sur le compromis. Chaque parade rogne quelque chose que les protocoles ch\u00e9rissent: le TWAP ralentit les liquidations l\u00e9gitimes en cas de vraie chute; les plafonds brident la croissance de la valeur verrouill\u00e9e; le mode isol\u00e9 fragmente la liquidit\u00e9 et donc le rendement. La s\u00e9curit\u00e9, ici comme ailleurs, est un co\u00fbt que l’on paie d’avance pour \u00e9viter une facture bien plus lourde ensuite.<\/p>

Geler l’appli ou couper la cha\u00eene : le spectre du confinement<\/h2>

Une fois l’attaque en cours, la seule variable qui reste est la vitesse de confinement, et l\u00e0, les protocoles disposent d’un \u00e9ventail d’outils qui pose ses propres questions. Nostra a choisi le niveau applicatif: geler son march\u00e9 mon\u00e9taire, suspendre d\u00e9p\u00f4ts, emprunts, retraits et liquidations, sans toucher au reste de Starknet. La cha\u00eene a continu\u00e9 de tourner; seule l’application a \u00e9t\u00e9 mise en pause.<\/p>

\u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 du spectre, on trouve le gel de la cha\u00eene enti\u00e8re, comme Cronos l’a fait apr\u00e8s l’exploit de Tectonic, allant jusqu’\u00e0 rembobiner des blocs pour annuler une partie du vol. C’est radical, efficace \u00e0 court terme, mais cela heurte de plein fouet le principe d’immuabilit\u00e9: si un r\u00e9seau peut r\u00e9\u00e9crire son histoire pour un exploit, la promesse de finalit\u00e9 vacille. Entre les deux, Moonwell a opt\u00e9 pour une troisi\u00e8me voie, ramener ses plafonds d’emprunt \u00e0 1 wei, une fa\u00e7on de fermer instantan\u00e9ment le robinet sans geler la cha\u00eene.<\/p>

Chaque option r\u00e9v\u00e8le le m\u00eame paradoxe. Pour arr\u00eater une h\u00e9morragie rapidement, il faut un point de contr\u00f4le centralis\u00e9 (un gardien de pause, un multisig, un ensemble de validateurs coordonn\u00e9s). Or la finance d\u00e9centralis\u00e9e vend pr\u00e9cis\u00e9ment l’absence d’un tel point. Plus un protocole est capable de se figer vite, plus il ressemble \u00e0 une institution centralis\u00e9e; plus il est r\u00e9ellement d\u00e9centralis\u00e9, plus il est d\u00e9muni face \u00e0 un vol en direct. Il n’existe pas de r\u00e9ponse propre, seulement des compromis assum\u00e9s.<\/p>

Qui paie ? La dette irr\u00e9couvrable et les fonds partis sur Ethereum<\/h2>

Reste la question que se posent d’abord les utilisateurs: o\u00f9 est pass\u00e9 l’argent, et qui absorbe la perte. Sur les quelque 3,5 millions de dollars emprunt\u00e9s, la part d\u00e9j\u00e0 pont\u00e9e vers Ethereum (environ 1,92 million de dollars sous forme d’ETH et de DAI) est la plus compromise, car une fois \u00e9clat\u00e9e sur plusieurs cha\u00eenes et places d’\u00e9change, elle devient tr\u00e8s difficile \u00e0 figer. La part rest\u00e9e sur Starknet, environ 1,5 million de dollars dans un contrat identifi\u00e9, laisse une mince fen\u00eatre de n\u00e9gociation ou de blocage.<\/p>

Au moment de la publication, Nostra poursuivait son enqu\u00eate et son travail de tra\u00e7age, sans que les pertes finales ni d’\u00e9ventuelles r\u00e9cup\u00e9rations soient arr\u00eat\u00e9es, et promettait un post-mortem d\u00e9taill\u00e9. Aucun acteur ne s’\u00e9tait engag\u00e9 \u00e0 indemniser les d\u00e9posants. C’est un point crucial: dans un march\u00e9 mon\u00e9taire, une dette devenue irr\u00e9couvrable ne dispara\u00eet pas, elle se r\u00e9partit. Soit le protocole la comble avec sa tr\u00e9sorerie ou un fonds d’assurance, soit elle est socialis\u00e9e entre les pr\u00eateurs, dont les d\u00e9p\u00f4ts ne valent plus tout \u00e0 fait ce qu’ils croyaient.<\/p>

Cette m\u00e9canique de la \u00ab mauvaise dette \u00bb est le prolongement invisible de l’attaque. Le vol se compte en millions vol\u00e9s; la facture r\u00e9elle, elle, se mesure \u00e0 la confiance \u00e9rod\u00e9e des d\u00e9posants et \u00e0 la valeur verrouill\u00e9e qui s’\u00e9vapore dans les semaines suivantes. C’est souvent la seconde vague, silencieuse, qui ach\u00e8ve un protocole, bien plus que la transaction malveillante elle-m\u00eame.<\/p>

Le vide r\u00e9glementaire : ni l’AMF ni MiCA n’auditent le code<\/h2>

Un lecteur fran\u00e7ais pourrait se demander o\u00f9 sont les r\u00e9gulateurs dans tout cela. La r\u00e9ponse est d\u00e9routante: nulle part, en tout cas pas sur le terrain qui a compt\u00e9 ici. Depuis la fin de la p\u00e9riode transitoire des prestataires de services sur actifs num\u00e9riques, le 1er juillet 2026, le cadre europ\u00e9en MiCA s’applique pleinement en France sous la supervision de l’Autorit\u00e9 des march\u00e9s financiers<\/a>. Mais MiCA encadre les \u00e9metteurs et les prestataires (les plateformes, la conservation, les stablecoins), pas la qualit\u00e9 du code d’un protocole d\u00e9centralis\u00e9.<\/p>

Aucun r\u00e9gulateur n’accr\u00e9dite les auditeurs de contrats intelligents. Ni MiCA, ni le r\u00e8glement DORA sur la r\u00e9silience op\u00e9rationnelle num\u00e9rique n’imposent d’audit de code comme condition d’acc\u00e8s au march\u00e9. Un protocole comme Nostra, s’il est r\u00e9ellement d\u00e9centralis\u00e9 et sans soci\u00e9t\u00e9 d’exploitation identifiable dans l’Union, \u00e9chappe largement au p\u00e9rim\u00e8tre. La manipulation d’oracle elle-m\u00eame occupe une zone grise juridique: est-ce un \u00ab piratage \u00bb, une manipulation de march\u00e9, une fraude ? Les qualifications existent pour les march\u00e9s traditionnels, moins pour un carnet d’ordres d\u00e9centralis\u00e9 sur une couche 2.<\/p>

Il faut rappeler que les d\u00e9riv\u00e9s crypto (contrats \u00e0 terme, perp\u00e9tuels) rel\u00e8vent, eux, de la directive MiFID II et du r\u00e9gulateur de march\u00e9, pas de MiCA. Mais un march\u00e9 mon\u00e9taire de pr\u00eat DeFi n’est ni l’un ni l’autre. R\u00e9sultat: la s\u00e9curit\u00e9 de ces protocoles ne repose sur aucune obligation l\u00e9gale, seulement sur la discipline de leurs \u00e9quipes et sur la pression r\u00e9putationnelle qu’exercent des vigies priv\u00e9es comme CertiK. C’est un syst\u00e8me d’autor\u00e9gulation, avec tout ce que cela suppose de trous.<\/p>

CertiK au-del\u00e0 de Nostra : la course \u00e0 la surveillance<\/h2>

L’affaire Nostra \u00e9claire la mue strat\u00e9gique de CertiK. La soci\u00e9t\u00e9 ne se contente plus de vendre des audits ponctuels; elle construit une infrastructure de surveillance permanente. Skynet suit en continu les protocoles et leur attribue un score de risque, ses comptes d’alerte diffusent en temps quasi r\u00e9el les incidents, et son offre s’est \u00e9largie \u00e0 la conformit\u00e9, au tra\u00e7age de fonds et \u00e0 des outils dop\u00e9s \u00e0 l’intelligence artificielle. La logique commerciale est limpide: si la fen\u00eatre de danger ne se ferme jamais apr\u00e8s le lancement, alors la valeur se d\u00e9place de l’audit unique vers la vigie continue.<\/p>

Cette ambition s’accompagne d’un repositionnement institutionnel. CertiK, valoris\u00e9e \u00e0 plusieurs milliards de dollars lors de sa derni\u00e8re lev\u00e9e et soutenue par des investisseurs de premier plan, ne cache pas son projet de devenir la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 de cybers\u00e9curit\u00e9 Web3 cot\u00e9e en Bourse, comme l’a rapport\u00e9 CoinDesk<\/a>. Elle a aussi commenc\u00e9 \u00e0 travailler avec des acteurs souverains, comme l’illustre son accord avec la banque centrale kirghize pour s\u00e9curiser un projet de monnaie num\u00e9rique, que nous avons analys\u00e9 dans notre article sur le som num\u00e9rique et l’audit qui passe \u00e0 l’\u00c9tat<\/a>.<\/p>

Il y a l\u00e0 une tension \u00e0 garder en t\u00eate. Plus CertiK devient l’arbitre de confiance du secteur, plus la question de savoir qui surveille le surveillant se pose. Une vigie qui vend aussi des audits aux protocoles qu’elle note, et qui vise une cotation dont le cours d\u00e9pendra de sa croissance, op\u00e8re avec des incitations qu’il faut regarder en face. Cela n’enl\u00e8ve rien \u00e0 l’utilit\u00e9 de Skynet dans l’affaire Nostra; cela invite simplement \u00e0 ne pas confondre \u00ab signal\u00e9 par CertiK \u00bb avec \u00ab s\u00e9curis\u00e9 par CertiK \u00bb.<\/p>

Comment lire un label \u00ab audit\u00e9 \u00bb ou \u00ab s\u00e9curis\u00e9 \u00bb<\/h2>

Pour l’utilisateur, la conclusion pratique tient en une phrase: le badge ne remplace pas la lecture. Avant de d\u00e9poser des fonds dans un march\u00e9 mon\u00e9taire, quelques questions valent tous les logos affich\u00e9s en page d’accueil.<\/p>

  • Le protocole a-t-il \u00e9t\u00e9 audit\u00e9, par qui, et surtout quel \u00e9tait le p\u00e9rim\u00e8tre<\/strong> de l’audit ? Un audit de janvier ne dit rien du code d\u00e9ploy\u00e9 en septembre.<\/li>
  • Quels actifs sont accept\u00e9s comme collat\u00e9ral ? Un jeton de gouvernance maison, peu liquide, est un drapeau rouge.<\/li>
  • Comment le prix de ce collat\u00e9ral est-il calcul\u00e9 ? Une source unique au comptant est le pire des cas; une m\u00e9diane multi-sources avec TWAP, le meilleur.<\/li>
  • Existe-t-il des plafonds d’emprunt et de d\u00e9p\u00f4t, un mode isol\u00e9, un coupe-circuit de d\u00e9viation ?<\/li>
  • Le protocole est-il surveill\u00e9 en continu, et dispose-t-il d’un m\u00e9canisme de pause cr\u00e9dible en cas d’incident ?<\/li><\/ul>

    Aucune de ces questions n’exige d’\u00eatre d\u00e9veloppeur. Elles exigent seulement de traiter la s\u00e9curit\u00e9 comme une propri\u00e9t\u00e9 vivante et non comme une case coch\u00e9e une fois pour toutes. L’affaire Nostra rejoindra bient\u00f4t la longue liste des exploits de 2026, mais sa le\u00e7on est intemporelle: en DeFi, la confiance se mesure \u00e0 la conception, pas au label. \u00ab Audit\u00e9 \u00bb est un point de d\u00e9part; ce n’est jamais une conclusion.<\/p>

    Foire aux questions<\/h2>

    Que s’est-il pass\u00e9 chez Nostra le 17 septembre 2026 ?<\/h3>

    Un attaquant a manipul\u00e9 le prix du jeton NSTR, en le gonflant d’environ 8 000 fois via une fausse paire de liquidit\u00e9, puis l’a d\u00e9pos\u00e9 comme collat\u00e9ral pour emprunter pr\u00e8s de 3 millions d’euros (3,5 millions de dollars) d’actifs sur le march\u00e9 mon\u00e9taire de Nostra, le plus gros protocole de pr\u00eat de Starknet. Nostra a gel\u00e9 les d\u00e9p\u00f4ts, emprunts, retraits et liquidations, tandis que CertiK et PeckShield tra\u00e7aient les fonds, dont environ 1,67 million d’euros pont\u00e9s vers Ethereum.<\/p>

    CertiK avait-il audit\u00e9 Nostra ?<\/h3>

    Le r\u00f4le public de CertiK dans cet incident a \u00e9t\u00e9 la d\u00e9tection et le tra\u00e7age des fonds via sa surveillance Skynet, pas un audit de code du protocole. Surtout, une manipulation d’oracle rel\u00e8ve de la configuration et de la conception \u00e9conomique, pas d’un bug dans le code: un audit de code classique ne l’emp\u00eache pas \u00e0 lui seul.<\/p>

    Qu’est-ce qu’une attaque de manipulation d’oracle ?<\/h3>

    Un oracle est le m\u00e9canisme qui fournit \u00e0 un protocole le prix d’un actif. Dans une attaque de manipulation, l’assaillant fausse le prix de march\u00e9 d’un jeton peu liquide (souvent en cr\u00e9ant une fausse paire et en r\u00e9alisant des \u00e9changes fictifs), puis utilise ce prix gonfl\u00e9 contre un protocole qui lui fait confiance, par exemple pour emprunter bien plus que la valeur r\u00e9elle de son collat\u00e9ral.<\/p>

    Pourquoi ces attaques se multiplient-elles en 2026 ?<\/h3>

    Selon TRM Labs, 2026 a enregistr\u00e9 un record de 32 exploits de manipulation de prix, contre 12 sur toute l’ann\u00e9e 2025, soit environ un piratage sur huit. Les causes sont structurelles: des protocoles listent leurs propres jetons de gouvernance peu liquides comme collat\u00e9ral, et des oracles lisent un prix au comptant sur des march\u00e9s trop minces pour r\u00e9sister.<\/p>

    Un audit CertiK garantit-il qu’un protocole est s\u00fbr ?<\/h3>

    Non. Un audit est un instantan\u00e9 du code \u00e0 une date donn\u00e9e; il ne couvre ni la configuration des oracles, ni le choix des collat\u00e9raux, ni la gouvernance, ni les cl\u00e9s d’administration, o\u00f9 se concentrent d\u00e9sormais la plupart des pertes. Le label \u00ab audit\u00e9 \u00bb est un point de d\u00e9part, jamais une garantie: il faut lire le p\u00e9rim\u00e8tre de l’audit, pas seulement le badge.<\/p>