{"id":629,"date":"2026-09-22T16:35:30","date_gmt":"2026-09-22T16:35:30","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/halving-bitcoin-bulletin-notes-previsions-prix-2026\/"},"modified":"2026-09-22T16:35:30","modified_gmt":"2026-09-22T16:35:30","slug":"halving-bitcoin-bulletin-notes-previsions-prix-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/halving-bitcoin-bulletin-notes-previsions-prix-2026\/","title":{"rendered":"Maths du halving : le bulletin de notes des pr\u00e9visions"},"content":{"rendered":"

En cette fin septembre 2026, Bitcoin s’\u00e9change autour de 75 600 euros (pr\u00e8s de 86 300 dollars), au plus haut depuis huit mois, selon les donn\u00e9es de CoinGecko<\/a>. Le rebond atteint environ 45 % depuis le creux de juin, et pourtant le cours reste \u00e0 pr\u00e8s de 31 % sous le record de 126 080 dollars touch\u00e9 le 6 octobre 2025. Voil\u00e0 le d\u00e9cor : un march\u00e9 qui remonte, un record encore lointain, et une question qui revient \u00e0 chaque cycle. Quelqu’un avait-il vu venir tout cela ?<\/p>

L’id\u00e9e de d\u00e9part est simple, presque hypnotique. Tous les quatre ans environ, le protocole divise par deux la r\u00e9compense vers\u00e9e aux mineurs. L’offre nouvelle se contracte, la raret\u00e9 augmente, le prix devrait suivre. De cette m\u00e9canique est n\u00e9e toute une industrie de la pr\u00e9vision chiffr\u00e9e : 100 000 dollars, 250 000 dollars, 500 000 dollars, un million. \u00c0 chaque cycle, des analystes r\u00e9put\u00e9s, des fonds respect\u00e9s et des personnalit\u00e9s suivies par des millions de comptes ont pos\u00e9 un nombre et une date sur la courbe.<\/p>

Ce dossier fait une chose que peu de publications osent : il note ces pr\u00e9visions. Pas les mod\u00e8les dans l’abstrait, mais les pr\u00e9visionnistes eux-m\u00eames, nom par nom, face au march\u00e9 r\u00e9el de 2026. Le r\u00e9sultat tient en une phrase : le code a tenu sa promesse, la plupart des proph\u00e8tes non. Reste \u00e0 comprendre pourquoi, et surtout \u00e0 en tirer une m\u00e9thode de lecture, car l’objectif n’est pas de ridiculiser les pr\u00e9visions mais d’apprendre \u00e0 les manier. C’est le prolongement naturel de notre guide sur la fa\u00e7on de lire les objectifs de prix sans tomber dans le pi\u00e8ge<\/a>.<\/p>

Ce que le halving garantit vraiment (et ce qu’il ne dit pas du prix)<\/h2>

Commen\u00e7ons par ce qui n’est pas discutable. La r\u00e8gle d’\u00e9mission de Bitcoin est inscrite dans le code, dans la fonction GetBlockSubsidy du client de r\u00e9f\u00e9rence Bitcoin Core. Tous les 210 000 blocs, soit environ quatre ans, la r\u00e9compense par bloc est divis\u00e9e par deux. Elle est pass\u00e9e de 50 BTC \u00e0 l’origine \u00e0 3,125 BTC depuis avril 2024, et tombera \u00e0 1,5625 BTC au cinqui\u00e8me halving, attendu autour du 17 avril 2028 (bloc 1 050 000) d’apr\u00e8s le compte \u00e0 rebours de CoinGecko. Le plafond de 21 millions de bitcoins, lui, ne bouge pas.<\/p>

Halving<\/th>Date<\/th>Bloc<\/th>R\u00e9compense (BTC)<\/th>BTC par jour<\/th><\/tr><\/thead>
Gen\u00e8se<\/td>2009<\/td>0<\/td>50<\/td>~7 200<\/td><\/tr>
Premier<\/td>28 nov. 2012<\/td>210 000<\/td>25<\/td>~3 600<\/td><\/tr>
Deuxi\u00e8me<\/td>9 juil. 2016<\/td>420 000<\/td>12,5<\/td>~1 800<\/td><\/tr>
Troisi\u00e8me<\/td>11 mai 2020<\/td>630 000<\/td>6,25<\/td>~900<\/td><\/tr>
Quatri\u00e8me<\/td>20 avr. 2024<\/td>840 000<\/td>3,125<\/td>~450<\/td><\/tr>
Cinqui\u00e8me (est.)<\/td>~17 avr. 2028<\/td>1 050 000<\/td>1,5625<\/td>~225<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Voil\u00e0 ce que le code garantit : un calendrier d’offre d’une pr\u00e9cision d’horloger. Ce qu’il ne garantit pas, c’est le prix. Aucune ligne du protocole ne dit combien un acheteur paiera un bitcoin ; elle dit seulement combien il en existera. La confusion entre les deux est la racine de presque toutes les pr\u00e9visions rat\u00e9es que nous allons noter.<\/p>

Un chiffre r\u00e9sume l’affaire. Apr\u00e8s le halving de 2024, l’inflation annuelle de l’offre est tomb\u00e9e sous 0,9 %, et elle passera autour de 0,4 % apr\u00e8s 2028. L’analyste on-chain Willy Woo le formulait cr\u00fbment d\u00e9but septembre : l’\u00e9mission est devenue \u00ab de minimis \u00bb, si faible que la gravit\u00e9 du cycle de quatre ans, jadis aliment\u00e9e par des chocs d’offre massifs, serait d\u00e9sormais \u00ab trop faible \u00bb pour tenir le march\u00e9 sur une orbite aussi r\u00e9guli\u00e8re (CryptoTimes<\/a>). Autrement dit, plus le halving devient spectaculaire sur le papier, moins il p\u00e8se dans la balance du prix. Retenez ce paradoxe : il condamne d’avance la moiti\u00e9 des pr\u00e9visions du panel.<\/p>

Comment noter une pr\u00e9vision honn\u00eatement : la m\u00e9thode<\/h2>

Noter une pr\u00e9vision suppose une r\u00e8gle du jeu claire, sinon on r\u00e9crit l’histoire \u00e0 volont\u00e9. Nous retenons trois crit\u00e8res, emprunt\u00e9s \u00e0 la d\u00e9marche scientifique la plus \u00e9l\u00e9mentaire. Une pr\u00e9vision digne de ce nom comporte un nombre (pas une fourchette si large qu’elle ne dit plus rien), une \u00e9ch\u00e9ance (une date, pas un \u00ab un jour \u00bb) et une condition de r\u00e9futation (\u00e0 partir de quand admet-on s’\u00eatre tromp\u00e9 ?). Une pr\u00e9diction d\u00e9pourvue de ces trois \u00e9l\u00e9ments n’est pas fausse : elle n’est m\u00eame pas testable, ce qui est pire.<\/p>

Ce garde-fou n’est pas de nous. Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, r\u00e9sumait le danger d\u00e8s 2022 : les mod\u00e8les \u00ab qui donnent aux gens un faux sentiment de certitude et de pr\u00e9destination sur le fait que le nombre va monter sont nuisibles et m\u00e9ritent toutes les moqueries qu’ils re\u00e7oivent \u00bb (The Block<\/a>). La note que nous attribuons ne sanctionne donc pas le fait de s’\u00eatre tromp\u00e9, ce qui arrive \u00e0 tout le monde, mais la mani\u00e8re : le refus de fixer une condition d’\u00e9chec, la date qui recule ind\u00e9finiment, le nombre gonfl\u00e9 pour faire du bruit.<\/p>

Derni\u00e8re pr\u00e9cision de m\u00e9thode. Les objectifs cit\u00e9s ci-dessous ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s en dollars ; nous les gardons en dollars, car les convertir en euros au taux du jour trahirait l’intention de leurs auteurs. Le prix actuel, lui, est donn\u00e9 en euros pour le lecteur francophone. Cette asym\u00e9trie est volontaire : on note une pr\u00e9vision dans la devise o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e.<\/p>

PlanB et le stock-to-flow : la pr\u00e9vision \u00e0 500 000 dollars<\/h2>

Impossible de commencer ailleurs. Le mod\u00e8le stock-to-flow (S2F), popularis\u00e9 par l’analyste pseudonyme PlanB, est la pr\u00e9vision la plus c\u00e9l\u00e8bre et la plus comment\u00e9e de l’histoire de Bitcoin. Il pr\u00e9tend d\u00e9duire le prix du seul ratio de raret\u00e9 (le stock existant divis\u00e9 par le flux annuel d’\u00e9mission), en laissant de c\u00f4t\u00e9 la demande. Pour le cycle 2024-2028, PlanB a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que son mod\u00e8le pointait une moyenne d’environ 500 000 dollars, dans une fourchette allant de 250 000 dollars \u00e0 un million (Yahoo Finance<\/a>).<\/p>

Le probl\u00e8me n’est pas que le nombre soit \u00e9lev\u00e9, c’est que le mod\u00e8le a d\u00e9j\u00e0 \u00e9chou\u00e9 \u00e0 son propre test. PlanB s’\u00e9tait engag\u00e9 en juin 2021 : il tiendrait le S2F pour invalid\u00e9 si Bitcoin n’atteignait pas 100 000 dollars avant d\u00e9cembre. Le cours a cl\u00f4tur\u00e9 2021 sous les 50 000 dollars. Plut\u00f4t que d’acter l’invalidation promise, l’auteur a bott\u00e9 en touche (\u00ab Non, en fait j’aime bien \u00eatre sur les bandes basses \u00bb), transformant a posteriori un mod\u00e8le \u00e0 point pr\u00e9cis en vague \u00ab mod\u00e8le \u00e0 fourchettes \u00bb (Protos<\/a>). C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le p\u00e9ch\u00e9 que notre m\u00e9thode sanctionne : la condition de r\u00e9futation existait, elle a \u00e9t\u00e9 franchie, elle a \u00e9t\u00e9 reni\u00e9e.<\/p>

Sur le fond, le S2F commet une erreur de raisonnement que Buterin visait sans le nommer : il met la raret\u00e9 des deux c\u00f4t\u00e9s de l’\u00e9quation et confond une r\u00e9gularit\u00e9 pass\u00e9e avec une loi de la nature. Aucun terme de son mod\u00e8le ne repr\u00e9sente la demande, l’usage ou la liquidit\u00e9, c’est-\u00e0-dire tout ce qui fait r\u00e9ellement bouger un prix. Un mod\u00e8le qui ignore la demande pour un actif dont le prix est enti\u00e8rement fix\u00e9 par la demande ne pouvait pas rester juste tr\u00e8s longtemps. Verdict : \u00e9chec caract\u00e9ris\u00e9, aggrav\u00e9 par le reniement de la promesse d’invalidation. Note : F.<\/p>

Tim Draper : 250 000 dollars et une date qui recule sans fin<\/h2>

Si PlanB illustre le mod\u00e8le qui refuse d’admettre sa d\u00e9faite, le capital-risqueur Tim Draper illustre l’\u00e9ch\u00e9ance qui recule \u00e0 l’infini. Draper a annonc\u00e9 pour la premi\u00e8re fois un objectif de 250 000 dollars en 2018, avec une date : fin 2022. Le cap n’a pas \u00e9t\u00e9 atteint. Il l’a repouss\u00e9 \u00e0 mi-2023. Nouveau rat\u00e9. Le 30 juin 2023, il a fini par le reconna\u00eetre publiquement : \u00ab Quand Bitcoin \u00e9tait \u00e0 4 000 dollars, j’avais pr\u00e9dit qu’il atteindrait 250 000 dollars. Il n’a atteint que 30 000 dollars \u00bb (Cointelegraph<\/a>). Puis il a d\u00e9plac\u00e9 la cible vers 2025, puis vers un horizon glissant de dix-huit mois.<\/p>

Le record absolu de Bitcoin, \u00e0 ce jour, reste 126 080 dollars. L’objectif de Draper n’a donc jamais \u00e9t\u00e9 qu’\u00e0 moiti\u00e9 chemin, et ce depuis huit ans. Le probl\u00e8me m\u00e9thodologique saute aux yeux : une pr\u00e9vision dont la date se d\u00e9place \u00e0 chaque \u00e9ch\u00e9ance manqu\u00e9e n’est jamais fausse, puisqu’elle n’expire jamais. C’est l’exact contraire d’une pr\u00e9diction testable. Draper a le m\u00e9rite de la constance et une honn\u00eatet\u00e9 rare dans l’aveu, mais sur nos trois crit\u00e8res, l’\u00e9ch\u00e9ance mobile disqualifie l’exercice. Note : la sinc\u00e9rit\u00e9 sauve l’homme, pas la pr\u00e9vision.<\/p>

Balaji Srinivasan : un million en 90 jours, le pari perdu<\/h2>

Au registre des pr\u00e9visions spectaculaires, celle de Balaji Srinivasan, ancien directeur technique de Coinbase, restera un cas d’\u00e9cole. Le 17 mars 2023, alors que Bitcoin valait environ 26 000 dollars, il a pari\u00e9 publiquement que la monnaie atteindrait un million de dollars en 90 jours, misant sa propre fortune contre celle d’un contradicteur. Le raisonnement n’\u00e9tait pas vraiment un pronostic de march\u00e9 : c’\u00e9tait un pari macro\u00e9conomique sur un effondrement imminent du dollar.<\/p>

L’issue est connue. Le 2 mai 2023, bien avant l’\u00e9ch\u00e9ance, Srinivasan a conc\u00e9d\u00e9 le pari et l’a sold\u00e9 par anticipation, versant 1,5 million de dollars de dons, dont 500 000 dollars au d\u00e9veloppement de Bitcoin Core (CoinDesk<\/a>). Il a ensuite expliqu\u00e9 avoir voulu envoyer \u00ab un signal co\u00fbteux et d\u00e9montrable \u00bb sur la fragilit\u00e9 du syst\u00e8me financier. C’est peut-\u00eatre vrai, mais un signal n’est pas une pr\u00e9vision. Pour qui aurait pris le nombre au pied de la lettre, la le\u00e7on est brutale : un chiffre extr\u00eame assorti d’une date courte est presque toujours un outil de communication, pas une estimation. Note : le pari le plus honn\u00eate de la liste, parce que le seul imm\u00e9diatement sold\u00e9, et le plus spectaculairement faux.<\/p>

Tom Lee : le bon chiffre, repouss\u00e9 d’une ann\u00e9e<\/h2>

Passons aux maisons plus s\u00e9rieuses, celles qui ne parient pas leur fortune en public. Tom Lee, de Fundstrat, a longtemps port\u00e9 un objectif de 200 000 \u00e0 250 000 dollars pour la fin 2025, en s’appuyant explicitement sur le halving et l’arriv\u00e9e des institutions. Bitcoin a bien inscrit un record, mais \u00e0 126 080 dollars, et a termin\u00e9 2025 autour de 88 000 dollars. Lee a reconnu que Fundstrat avait \u00e9t\u00e9 \u00ab trop optimiste \u00bb sur l’objectif de 200 000 dollars en d\u00e9cembre 2025, avant de ressortir le m\u00eame chiffre pour la fin 2026 (Yahoo Finance<\/a>).<\/p>

Le cas Tom Lee illustre un troisi\u00e8me mode d’\u00e9chec, plus subtil que les deux pr\u00e9c\u00e9dents : le report d’un an. Le nombre ne change pas, la th\u00e8se ne change pas, seule la date glisse d’exactement un cycle saisonnier. Lee lui-m\u00eame admet d\u00e9sormais que son objectif suppose de \u00ab casser le cycle de quatre ans \u00bb, ce qui est une mani\u00e8re \u00e9l\u00e9gante de dire que le halving, cens\u00e9 porter la pr\u00e9vision, n’a pas suffi. La direction pouvait \u00eatre juste ; le calendrier, lui, a \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement trop press\u00e9. Note : erreur de rythme plus que de cap.<\/p>

Standard Chartered : la maison la plus disciplin\u00e9e s’est quand m\u00eame tromp\u00e9e<\/h2>

Il serait injuste de ne noter que des pr\u00e9visions rat\u00e9es avec panache. Geoffrey Kendrick, responsable de la recherche sur les actifs num\u00e9riques chez Standard Chartered, incarne le meilleur de l’exercice : un processus, des r\u00e9visions assum\u00e9es et un vrai coup au but. Apr\u00e8s avoir vis\u00e9 150 000 dollars, il a abaiss\u00e9 sa cible \u00e0 100 000 dollars pour la fin 2026, tout en maintenant un objectif de 200 000 dollars pour 2027 (Cointelegraph<\/a>).<\/p>

Surtout, Kendrick a appel\u00e9 le creux. Le 12 juin 2026, apr\u00e8s un plancher \u00e0 59 375 dollars touch\u00e9 le 5 juin, il d\u00e9clarait : \u00ab L’hiver est termin\u00e9. Bienvenue au printemps de la crypto \u00bb (CoinDesk<\/a>). Le rebond de 45 % qui a suivi lui a donn\u00e9 raison. En septembre 2026, il est all\u00e9 jusqu’\u00e0 \u00e9crire que, \u00ab pour la premi\u00e8re fois cette ann\u00e9e \u00bb, son objectif de 100 000 dollars pour la fin d’ann\u00e9e pourrait se r\u00e9v\u00e9ler \u00ab trop bas \u00bb.<\/p>

Faut-il pour autant d\u00e9cerner la mention tr\u00e8s bien ? Pas tout \u00e0 fait. La cible a \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises en un an, de 150 000 \u00e0 100 000 dollars puis \u00ab peut-\u00eatre plus \u00bb, ce qui ressemble davantage \u00e0 un suivi de march\u00e9 en temps r\u00e9el qu’\u00e0 une pr\u00e9vision de cycle. Mais c’est exactement pour cela que Kendrick m\u00e9rite la meilleure note du panel : il actualise sur preuves, pose des conditions, et n’a jamais reni\u00e9 une invalidation. Note : le processus prime sur la bravade.<\/p>

Bernstein : la bonne direction, la mauvaise ampleur<\/h2>

Chez Bernstein, l’analyste Gautam Chhugani a construit la th\u00e8se institutionnelle la plus cit\u00e9e : la demande des ETF et des tr\u00e9soreries d’entreprise, face \u00e0 une offre contrainte par le halving, devait porter Bitcoin vers des sommets \u00e0 six chiffres. Le sc\u00e9nario haussier de 2025 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7u (record \u00e0 126 080 dollars), et la maison a ramen\u00e9 son objectif \u00e0 150 000 dollars pour la fin 2026, un cap qu’elle qualifie elle-m\u00eame d’\u00ab ambitieux \u00bb apr\u00e8s une correction de 54 % (The Block<\/a>).<\/p>

Le plus instructif est ailleurs. La th\u00e8se de Bernstein repose sur un choc d’offre cr\u00e9\u00e9 par les ETF absorbant plus de bitcoins que les mineurs n’en produisent. Or, en 2026, les ETF au comptant ont vendu net environ 2,6 milliards de dollars, et les flux ETF plus tr\u00e9soreries n’ont pes\u00e9 qu’autour de 12 milliards, contre 60 milliards en 2025. La demande institutionnelle, moteur suppos\u00e9 de la pr\u00e9vision, a fonctionn\u00e9 \u00e0 l’envers pendant une bonne partie de l’ann\u00e9e. C’est un rappel utile : un mod\u00e8le peut avoir la bonne intuition directionnelle (l’institutionnalisation change le march\u00e9) et se tromper lourdement sur l’ampleur et le calendrier. Ce lien entre flux et raret\u00e9, nous l’explorons aussi \u00e0 propos de l’offre d’ETH verrouill\u00e9e<\/a>, o\u00f9 la m\u00eame confusion entre stock et prix guette. Note : bon sens, mauvaise magnitude.<\/p>

Peter Brandt et l’argument des multiples d\u00e9croissants<\/h2>

Le v\u00e9t\u00e9ran du trading Peter Brandt occupe une place \u00e0 part : il pr\u00e9voit un pic entre 300 000 et 500 000 dollars pour le prochain sommet, attendu vers 2029, tout en martelant que Bitcoin devient \u00ab moins volatil et plus wall-streetien \u00bb. Cette prudence dans l’immod\u00e9ration m\u00e9rite d’\u00eatre not\u00e9e \u00e0 part, car elle s’appuie sur la donn\u00e9e la plus solide du dossier : les multiples d\u00e9croissants.<\/p>

Cycle<\/th>Prix au halving<\/th>Pic suivant<\/th>Multiple (du halving au pic)<\/th>Multiple (de pic \u00e0 pic)<\/th><\/tr><\/thead>
2012<\/td>~12 $<\/td>~1 150 $ (nov. 2013)<\/td>~95x<\/td>s.o.<\/td><\/tr>
2016<\/td>~650 $<\/td>~19 700 $ (d\u00e9c. 2017)<\/td>~30x<\/td>~75x<\/td><\/tr>
2020<\/td>~8 700 $<\/td>~69 000 $ (nov. 2021)<\/td>~8x<\/td>~3,5x<\/td><\/tr>
2024<\/td>~64 000 $<\/td>126 080 $ (oct. 2025)<\/td>~2x<\/td>~1,8x<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Les chiffres sont t\u00eatus. De sommet \u00e0 sommet, le rendement s’effondre : environ 75 fois entre 2013 et 2017, 3,5 fois entre 2017 et 2021, \u00e0 peine 1,8 fois entre 2021 et 2025, selon l’analyse de CoinDesk<\/a>. Mesur\u00e9 du jour du halving au pic suivant, on retrouve la m\u00eame compression : 95 fois, puis 30, puis 8, puis 2. Un objectif \u00e0 500 000 dollars pour 2029 supposerait de rompre cette tendance \u00e0 la baisse des multiples, exactement l’inverse de ce que la maturation institutionnelle produit. La pr\u00e9vision de Brandt est encore ouverte, donc non notable, mais l’arithm\u00e9tique qui la sous-tend est le meilleur antidote aux nombres \u00e0 sept chiffres.<\/p>

Le bulletin de notes, en une table<\/h2>

Rassemblons le panel. La table ci-dessous ne pr\u00e9tend pas \u00e0 la pr\u00e9cision d’une feuille de calcul comptable ; elle met en regard chaque pr\u00e9vision, son \u00e9ch\u00e9ance d’origine et la r\u00e9alit\u00e9 de septembre 2026. Le motif qui s’en d\u00e9gage est plus \u00e9loquent que n’importe quel nombre isol\u00e9 : les pr\u00e9visions les plus pr\u00e9cises et les plus dat\u00e9es sont aussi les plus fausses, tandis que les rares approches disciplin\u00e9es se contentent d’objectifs modestes, r\u00e9vis\u00e9s sur preuves.<\/p>

Pr\u00e9visionniste<\/th>La pr\u00e9vision<\/th>\u00c9ch\u00e9ance annonc\u00e9e<\/th>R\u00e9alit\u00e9 (sept. 2026)<\/th>Verdict<\/th><\/tr><\/thead>
PlanB (S2F)<\/td>~500 000 $ en moyenne (250 000 $ \u00e0 1 M$)<\/td>cycle 2024-2028<\/td>~86 000 $, invalidation reni\u00e9e<\/td>Rat\u00e9 (F)<\/td><\/tr>
Tim Draper<\/td>250 000 $<\/td>fin 2022, puis 2023, puis 2025…<\/td>jamais atteint (record 126 080 $)<\/td>\u00c9ch\u00e9ance mobile<\/td><\/tr>
Balaji Srinivasan<\/td>1 000 000 $<\/td>90 jours (juin 2023)<\/td>~26 000 $, pari conc\u00e9d\u00e9<\/td>Rat\u00e9 (F)<\/td><\/tr>
Tom Lee (Fundstrat)<\/td>200 000 \u00e0 250 000 $<\/td>fin 2025, repouss\u00e9 \u00e0 fin 2026<\/td>~88 000 $ fin 2025<\/td>Rat\u00e9, repouss\u00e9<\/td><\/tr>
Standard Chartered (Kendrick)<\/td>150 000 $ puis 100 000 $<\/td>fin 2026<\/td>creux de juin bien appel\u00e9<\/td>Disciplin\u00e9, r\u00e9vis\u00e9<\/td><\/tr>
Bernstein (Chhugani)<\/td>cible ramen\u00e9e \u00e0 150 000 $<\/td>fin 2026<\/td>record 126 080 $, flux n\u00e9gatifs<\/td>Bon sens, mauvaise ampleur<\/td><\/tr>
Peter Brandt<\/td>300 000 \u00e0 500 000 $<\/td>pic ~2029<\/td>\u00e0 venir<\/td>Incomplet (prudent)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Une lecture s’impose. Aucune des cibles \u00e0 six ou sept chiffres li\u00e9es au halving n’a \u00e9t\u00e9 approch\u00e9e. Le seul praticien \u00e0 sortir grandi de l’exercice, Kendrick, est aussi celui qui a le moins \u00ab pr\u00e9dit \u00bb et le plus \u00ab suivi \u00bb, r\u00e9visant sa cible \u00e0 mesure que les donn\u00e9es tombaient. Ce n’est pas un hasard : c’est la conclusion centrale de ce bulletin.<\/p>

Pourquoi presque tout le monde surestime<\/h2>

Le fait que tant d’analystes talentueux se trompent dans le m\u00eame sens n’est pas un accident, c’est un biais de structure. Premier ressort : l’ancrage sur le dernier cycle. Apr\u00e8s une multiplication par huit en 2020-2021, extrapoler un nouveau facteur huit para\u00eet raisonnable ; sauf que les multiples se compriment \u00e0 chaque cycle, comme on vient de le voir. Deuxi\u00e8me ressort : la r\u00e9flexivit\u00e9. Une pr\u00e9vision spectaculaire attire l’attention, l’attention attire les flux, les flux valident partiellement la th\u00e8se, jusqu’au retournement o\u00f9 la m\u00eame m\u00e9canique s’inverse.<\/p>

Troisi\u00e8me ressort, le plus humain : l’int\u00e9r\u00eat. Un fonds long en bitcoins, un \u00e9metteur d’ETF, un cr\u00e9ateur qui vit de son audience n’ont pas la m\u00eame fonction d’utilit\u00e9 qu’un statisticien d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9. Le nombre rond et lointain (un million, 500 000) est un excellent outil de marketing et un pi\u00e8tre outil d’estimation. \u00c0 cela s’ajoute le pi\u00e8ge du petit \u00e9chantillon : avec seulement quatre halvings observ\u00e9s, distinguer un vrai cycle d’une co\u00efncidence rel\u00e8ve presque de l’impossible statistique. La m\u00eame prudence vaut d’ailleurs pour toute pr\u00e9vision de long terme, y compris nos propres projections sur la compression des frais des L2 d’ici 2027<\/a> : une pr\u00e9diction n’est utile que si elle expose ses hypoth\u00e8ses et sa condition d’\u00e9chec.<\/p>

\u00ab Le cycle est mort \u00bb : faut-il cesser de pr\u00e9voir depuis le halving ?<\/h2>

Une \u00e9cole enti\u00e8re estime d\u00e9sormais que noter des pr\u00e9visions de cycle revient \u00e0 corriger des copies sur un sujet p\u00e9rim\u00e9. Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, a sign\u00e9 fin 2025 une note au titre sans ambigu\u00eft\u00e9 : le cycle de quatre ans est \u00ab mort \u00bb, tu\u00e9 par la baisse du poids relatif du halving, l’arriv\u00e9e d’acheteurs institutionnels et la fin de l’argent bon march\u00e9 (CoinDesk<\/a>). Willy Woo, de son c\u00f4t\u00e9, ne l’enterre pas mais l’allonge, plaidant pour un rythme de six \u00e0 huit ans cal\u00e9 sur le cycle de la dette de la finance traditionnelle.<\/p>

Si ces voix ont raison, la moiti\u00e9 des pr\u00e9visions de notre panel reposaient sur une horloge qui ralentit. C’est coh\u00e9rent avec ce que nous observons : le march\u00e9 de 2026 se r\u00e8gle davantage sur les taux, les flux d’ETF et le levier des d\u00e9riv\u00e9s que sur le calendrier d’\u00e9mission. Ce que disent les options et le funding<\/a> p\u00e8se aujourd’hui plus lourd, \u00e0 quelques mois d’horizon, que le prochain halving. Et pourtant, affirmer que \u00ab le cycle est mort \u00bb est aussi une pr\u00e9vision, tout aussi inv\u00e9rifiable tant qu’un ou deux cycles suppl\u00e9mentaires ne l’auront pas confirm\u00e9e. La prudence de Buterin s’applique donc aussi aux fossoyeurs du cycle : m\u00e9fiez-vous du faux sentiment de certitude, dans les deux sens.<\/p>

Lire une pr\u00e9vision sans se faire pi\u00e9ger (et ce que dit l’AMF)<\/h2>

Que retenir, concr\u00e8tement, pour un investisseur francophone ? D’abord, exiger de toute pr\u00e9vision les trois \u00e9l\u00e9ments de notre m\u00e9thode : un nombre, une date, une condition d’\u00e9chec. Une cible sans date qui recule (Draper), un mod\u00e8le qui renie son invalidation (PlanB), un nombre rond sans m\u00e9canisme (le million) sont des signaux d’alarme, pas des boussoles. Ensuite, pr\u00e9f\u00e9rer les analyses qui d\u00e9crivent un processus et acceptent d’\u00eatre r\u00e9vis\u00e9es (Kendrick) \u00e0 celles qui promettent une certitude. Enfin, se rappeler que la valeur d’un actif tient \u00e0 des flux et \u00e0 des usages r\u00e9els, pas \u00e0 un calendrier d’offre : c’est la logique du rendement r\u00e9el, que nous d\u00e9taillons \u00e0 propos des rachats d’Aave<\/a>, et qui offre un contrepoint sain aux proph\u00e9ties de prix.<\/p>

Le cadre r\u00e9glementaire va dans le m\u00eame sens. En France, l’Autorit\u00e9 des march\u00e9s financiers (AMF) rappelle r\u00e9guli\u00e8rement que toute communication promotionnelle sur les crypto-actifs doit \u00eatre \u00ab correcte, claire et non trompeuse \u00bb, une exigence d\u00e9sormais ancr\u00e9e dans le r\u00e8glement europ\u00e9en MiCA, dont la p\u00e9riode transitoire pour les prestataires fran\u00e7ais a pris fin le 1er juillet 2026. L’AMF a d’ailleurs renouvel\u00e9 ses mises en garde \u00e0 destination des particuliers, invitant \u00e0 la plus grande prudence face aux promesses de gains (amf-france.org<\/a>). Une pr\u00e9vision de prix n’est pas un conseil en investissement, et un objectif chiffr\u00e9, aussi prestigieux soit son auteur, n’engage que celui qui le croit.<\/p>

Le halving reviendra en avril 2028, ponctuel comme une horloge. Les pr\u00e9visions, elles, reviendront plus t\u00f4t, plus nombreuses et plus rondes \u00e0 mesure que le cours monte. Ce bulletin de notes n’a qu’une ambition : que le lecteur, la prochaine fois qu’un million de dollars s’affichera en gros titre, demande d’abord la date et la condition d’\u00e9chec. C’est la seule maths du cycle qui ne d\u00e9\u00e7oit jamais.<\/p>

Foire aux questions<\/h2>

Le halving fait-il vraiment monter le prix de Bitcoin ?<\/h3>

Le halving r\u00e9duit de moiti\u00e9 l’offre nouvelle, mais rien dans le code ne fixe le prix. Historiquement, les hausses ont co\u00efncid\u00e9 avec des conditions de liquidit\u00e9 favorables plus qu’avec le halving lui-m\u00eame, et le poids de l’\u00e9mission dans le march\u00e9 tombe \u00e0 chaque cycle, autour de 0,4 % apr\u00e8s 2028.<\/p>

Quelle a \u00e9t\u00e9 la pr\u00e9vision de prix la plus fausse ?<\/h3>

Le pari de Balaji Srinivasan sur un million de dollars en 90 jours, en mars 2023, reste le plus spectaculairement d\u00e9menti : conc\u00e9d\u00e9 d\u00e8s mai 2023 avec Bitcoin autour de 26 000 dollars. Le mod\u00e8le stock-to-flow de PlanB, qui visait une moyenne de 500 000 dollars, est le plus durablement invalid\u00e9.<\/p>

Quelqu’un a-t-il correctement pr\u00e9vu le march\u00e9 de 2026 ?<\/h3>

Geoffrey Kendrick, de Standard Chartered, a bien appel\u00e9 le creux de juin 2026 autour de 59 000 dollars et le rebond qui a suivi. Mais il a r\u00e9vis\u00e9 sa cible plusieurs fois, ce qui tient plus du suivi de march\u00e9 disciplin\u00e9 que de la pr\u00e9vision de cycle.<\/p>

Pourquoi les pr\u00e9visionnistes surestiment-ils presque toujours ?<\/h3>

Par ancrage sur le cycle pr\u00e9c\u00e9dent, par r\u00e9flexivit\u00e9 (une pr\u00e9vision spectaculaire attire les flux qui la valident un temps) et par int\u00e9r\u00eat, car un nombre rond et lointain est un meilleur outil de communication que d’estimation. Le petit nombre de halvings observ\u00e9s rend en outre tout cycle statistiquement difficile \u00e0 prouver.<\/p>

Combien vaut Bitcoin aujourd’hui et \u00e0 quelle distance de son record ?<\/h3>

Fin septembre 2026, Bitcoin s’\u00e9change autour de 75 600 euros (pr\u00e8s de 86 300 dollars), au plus haut depuis huit mois, mais encore \u00e0 environ 31 % sous son record de 126 080 dollars \u00e9tabli le 6 octobre 2025.<\/p>