{"id":671,"date":"2026-09-28T04:33:39","date_gmt":"2026-09-28T04:33:39","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/etf-bitcoin-garde-coinbase-concentration-flux-2026\/"},"modified":"2026-09-28T04:33:39","modified_gmt":"2026-09-28T04:33:39","slug":"etf-bitcoin-garde-coinbase-concentration-flux-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/etf-bitcoin-garde-coinbase-concentration-flux-2026\/","title":{"rendered":"ETF Bitcoin : la garde, angle mort des flux records"},"content":{"rendered":"

Apr\u00e8s des mois de saign\u00e9e, les ETF Bitcoin au comptant am\u00e9ricains viennent de vivre leur meilleure semaine de l’ann\u00e9e : environ 2,4 milliards de dollars d’entr\u00e9es nettes sur les cinq s\u00e9ances closes le 25 septembre 2026, la plus forte collecte hebdomadaire depuis octobre 2025, selon The Block<\/a>. Le lundi 22 septembre a m\u00eame vu pr\u00e8s de 999 millions de dollars affluer en une seule journ\u00e9e. De quoi faire repasser les flux cumul\u00e9s de 2026 en territoire positif, pour la premi\u00e8re fois depuis la mi-juillet.<\/p>

La question que tout le monde se pose devant ce genre de record, c’est \u00ab qui ach\u00e8te \u00bb. Nous y avons r\u00e9pondu en d\u00e9tail dans notre radiographie de la demande<\/a>. Mais il en existe une autre, moins spectaculaire et pourtant plus lourde de cons\u00e9quences : une fois les parts cr\u00e9\u00e9es et les bitcoins achet\u00e9s, o\u00f9 dorment-ils vraiment ? La r\u00e9ponse tient en un nom, et elle devrait retenir l’attention de quiconque voit l’ETF comme l’option \u00ab s\u00fbre \u00bb pour s’exposer au Bitcoin.<\/p>

Car derri\u00e8re la m\u00e9canique des flux se cache une plomberie que les gros titres passent sous silence : la garde des actifs. Et sur ce terrain, le march\u00e9 am\u00e9ricain repose sur un point de concentration unique, qui transforme un signal de demande en question de solidit\u00e9.<\/p>

Les flux repassent au vert, mais le vrai sujet est ailleurs<\/h2>

Le rebond de septembre est net. Sept s\u00e9ances d’entr\u00e9es cons\u00e9cutives entre le 17 et le 26 septembre ont cumul\u00e9 environ 3 milliards de dollars, effa\u00e7ant une partie du trou creus\u00e9 plus t\u00f4t dans l’ann\u00e9e, quand les flux 2026 plongeaient \u00e0 pr\u00e8s de 5,8 milliards de dollars de d\u00e9collecte \u00e0 la mi-juillet. L’IBIT de BlackRock a capt\u00e9 \u00e0 lui seul pr\u00e8s de 1,2 milliard de dollars sur la semaine, devant le FBTC de Fidelity (701,7 millions) et l’ARKB d’ARK (294,7 millions). C\u00f4t\u00e9 Ethereum, les ETF ont engrang\u00e9 689,9 millions de dollars, portant leurs encours \u00e0 environ 17,8 milliards.<\/p>

Ce revirement doit beaucoup au d\u00e9cor macro. Le 16 septembre, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale a relev\u00e9 ses taux de 25 points de base, \u00e0 3,75-4,00 %, sa premi\u00e8re hausse depuis 2023, tout en signalant qu’une large majorit\u00e9 de ses membres en anticipe encore au moins une autre d’ici la fin de l’ann\u00e9e (CNBC<\/a>). Contre toute attente, le Bitcoin a rebondi, l’app\u00e9tit pour le risque profitant d’un afflux de liquidit\u00e9s que l’analyste ETF de Bloomberg Eric Balchunas a reli\u00e9 \u00e0 un v\u00e9ritable \u00ab tsunami \u00bb de cash li\u00e9 aux rachats obligataires du Tr\u00e9sor am\u00e9ricain. Nate Geraci, pr\u00e9sident de NovaDius Wealth Management, a r\u00e9sum\u00e9 la s\u00e9ance du 22 septembre comme le \u00ab neuvi\u00e8me plus gros jour de l’histoire \u00bb de la cat\u00e9gorie.<\/p>

Voici l’essentiel de ce sursaut, chiffr\u00e9 :<\/p>

Indicateur<\/th>Montant<\/th>Rep\u00e8re<\/th><\/tr><\/thead>
Flux nets, semaine au 25 sept.<\/td>+2,4 Md$ (~2,1 Md\u20ac)<\/td>plus forte semaine depuis oct. 2025<\/td><\/tr>
Record en une journ\u00e9e, 22 sept.<\/td>+999 M$ (~876 M\u20ac)<\/td>9e plus gros jour jamais vu<\/td><\/tr>
S\u00e9rie d’entr\u00e9es, 17-26 sept.<\/td>7 s\u00e9ances, +3,0 Md$<\/td>fin d’une longue purge<\/td><\/tr>
Flux cumul\u00e9s 2026 (YTD)<\/td>+934,1 M$ (~819 M\u20ac)<\/td>repass\u00e9s positifs le 22 sept.<\/td><\/tr>
ETF Ethereum, semaine<\/td>+689,9 M$ (~605 M\u20ac)<\/td>encours ~17,8 Md$<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Sources : The Block (26 sept. 2026). Conversions au cours EUR\/USD d’environ 1,14.<\/figcaption><\/figure>

Ces chiffres racontent la demande. Ils ne disent rien du sort des bitcoins une fois achet\u00e9s. Or c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que se loge le risque le moins comment\u00e9 du produit vedette de la finance crypto.<\/p>

Flux, encours, bitcoins d\u00e9tenus : trois chiffres \u00e0 ne jamais confondre<\/h2>

Avant d’aller plus loin, il faut clarifier trois notions que les titres m\u00e9langent en permanence. Le flux<\/strong> est le montant net entr\u00e9 ou sorti sur une p\u00e9riode : cr\u00e9ations de parts moins rachats, exprim\u00e9es en dollars. C’est un d\u00e9bit, pas un stock. L’encours<\/strong> (AUM) est la valeur totale du fonds \u00e0 un instant donn\u00e9 ; il bouge avec le prix du Bitcoin m\u00eame quand personne n’ach\u00e8te ni ne vend une seule part. Enfin, les bitcoins d\u00e9tenus<\/strong> sont la quantit\u00e9 r\u00e9elle de BTC dans le fonds : ce nombre ne varie qu’avec de vraies cr\u00e9ations et de vrais rachats, jamais avec le seul mouvement de prix.<\/p>

Cette derni\u00e8re ligne est celle qui nous int\u00e9resse. \u00c0 la fin septembre 2026, les ETF Bitcoin au comptant am\u00e9ricains d\u00e9tenaient environ 1 289 507 BTC, soit pr\u00e8s de 6,14 % de l’offre plafonn\u00e9e \u00e0 21 millions, pour un encours d’environ 107,4 milliards de dollars (pr\u00e8s de 94 milliards d’euros), d’apr\u00e8s le tableau quotidien de Bitbo<\/a>. Ces 1,29 million de bitcoins ne sont pas une abstraction comptable : ce sont des cl\u00e9s priv\u00e9es, stock\u00e9es quelque part, sous la responsabilit\u00e9 de quelqu’un.<\/p>

Un flux positif signifie que des participants autoris\u00e9s ont livr\u00e9 des BTC au fonds en \u00e9change de parts neuves. Un flux n\u00e9gatif, l’inverse. Mais qu’ils entrent ou sortent, ces coins finissent presque tous au m\u00eame endroit. Et ce \u00ab m\u00eame endroit \u00bb est le c\u0153ur du probl\u00e8me.<\/p>

Le point de rupture : un seul gardien pour l’essentiel du march\u00e9<\/h2>

En avril 2026, entre 80 et 84 % des encours des ETF Bitcoin am\u00e9ricains \u00e9taient conserv\u00e9s chez un seul et m\u00eame d\u00e9positaire : Coinbase. Selon un d\u00e9compte de CryptoSlate<\/a>, une m\u00e9thode stricte aboutit \u00e0 80,8 % du march\u00e9, soit environ 74 milliards de dollars, log\u00e9s chez une seule contrepartie de garde ; une d\u00e9finition plus large monte \u00e0 84,1 %. La composition du march\u00e9 n’a pas fondamentalement chang\u00e9 depuis : l’IBIT, qui p\u00e8se \u00e0 lui seul pr\u00e8s de 62 % de la cat\u00e9gorie, s’appuie sur Coinbase, tout comme la quasi-totalit\u00e9 de ses concurrents directs.<\/p>

Coinbase ne s’en cache pas, au contraire. Greg Tusar, vice-pr\u00e9sident charg\u00e9 des produits institutionnels du groupe, revendique que la maison \u00ab conserve d\u00e9j\u00e0 plus de 80 % des ETF crypto de la plan\u00e8te \u00bb. Ce qui se lit comme un argument commercial c\u00f4t\u00e9 Coinbase se lit aussi comme une carte de risque c\u00f4t\u00e9 march\u00e9. Le tableau ci-dessous met les deux lectures c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, fonds par fonds.<\/p>

Fonds<\/th>\u00c9metteur<\/th>Encours (~Md\u20ac)<\/th>BTC d\u00e9tenus<\/th>D\u00e9positaire<\/th><\/tr><\/thead>
IBIT<\/td>BlackRock<\/td>58,4<\/td>798 724<\/td>Coinbase (Anchorage en secours)<\/td><\/tr>
FBTC<\/td>Fidelity<\/td>13,5<\/td>184 211<\/td>Fidelity Digital Assets (interne)<\/td><\/tr>
GBTC<\/td>Grayscale<\/td>9,3<\/td>127 298<\/td>Coinbase<\/td><\/tr>
BTC (Mini)<\/td>Grayscale<\/td>4,6<\/td>62 965<\/td>Coinbase<\/td><\/tr>
BITB<\/td>Bitwise<\/td>2,8<\/td>38 447<\/td>Coinbase<\/td><\/tr>
ARKB<\/td>ARK 21Shares<\/td>2,5<\/td>34 191<\/td>Coinbase (BitGo, Anchorage list\u00e9s)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Encours et BTC d\u00e9tenus : Bitbo (fin sept. 2026). D\u00e9positaires : documents des fonds et CryptoSlate (avr. 2026). Le VanEck HODL, plus modeste, fait exception en confiant sa garde \u00e0 Gemini.<\/figcaption><\/figure>

Une seule vraie exception parmi les poids lourds : Fidelity, qui conserve ses bitcoins en interne via sa filiale Fidelity Digital Assets. Pour tous les autres g\u00e9ants, IBIT, les produits Grayscale, BITB, ARKB, la cl\u00e9 de vo\u00fbte s’appelle Coinbase. BlackRock a certes ajout\u00e9 Anchorage Digital comme d\u00e9positaire de secours dans des amendements de prospectus d\u00e8s 2025, et ARK cite BitGo et Anchorage aux c\u00f4t\u00e9s de Coinbase, mais l’hypoth\u00e8se de travail pour l’essentiel des encours reste, mi-2026, le m\u00eame acteur.<\/p>

Le ph\u00e9nom\u00e8ne ne se limite d’ailleurs pas au Bitcoin. Les ETF Ethereum, dont les encours avoisinent 17,8 milliards de dollars (The Block<\/a>), s’appuient sur la m\u00eame poign\u00e9e de d\u00e9positaires, Coinbase en t\u00eate. Ils y ajoutent m\u00eame une couche : d\u00e8s lors qu’un produit propose du staking pour capter le rendement du r\u00e9seau, le d\u00e9positaire ou son partenaire de staking prend en charge une fonction suppl\u00e9mentaire, avec les risques op\u00e9rationnels et de slashing<\/em> associ\u00e9s. Plus le produit est riche, plus la surface de contrepartie s’\u00e9largit.<\/p>

Coinbase Custody, ou ce que veut dire \u00ab garder \u00bb un ETF<\/h2>

Concr\u00e8tement, les bitcoins des fonds ne sont pas pos\u00e9s sur un compte Coinbase ordinaire. Ils sont d\u00e9tenus par la Coinbase Custody Trust Company, une soci\u00e9t\u00e9 fiduciaire agr\u00e9\u00e9e par l’\u00c9tat de New York, distincte de la plateforme de trading grand public. Les cl\u00e9s priv\u00e9es sont conserv\u00e9es en cold storage<\/em>, hors ligne, dans le dispositif maison baptis\u00e9 Coinbase Vault, qui combine s\u00e9curit\u00e9 physique, calcul distribu\u00e9 et contr\u00f4les de proc\u00e9dure, comme le rappelle une note p\u00e9dagogique de CoinShares<\/a>.<\/p>

Sur le papier, c’est du s\u00e9rieux. Une trust company<\/em> new-yorkaise est soumise \u00e0 des obligations de s\u00e9gr\u00e9gation des actifs : les BTC d’un fonds ne se m\u00e9langent pas au bilan de Coinbase, et une faillite de la maison-m\u00e8re ne devrait pas emporter les avoirs des clients institutionnels. Cette entit\u00e9 est un d\u00e9positaire qualifi\u00e9, supervis\u00e9 par le r\u00e9gulateur financier de l’\u00c9tat de New York (NYDFS), avec des obligations de capital, de contr\u00f4le interne et de reporting distinctes de celles de la plateforme grand public. Le stockage \u00e0 froid, lui, prot\u00e8ge contre le vol en ligne : sans connexion Internet, pas de porte d’entr\u00e9e pour un attaquant distant classique.<\/p>

Reste que \u00ab ne devrait pas \u00bb n’est pas \u00ab ne peut pas \u00bb. La solidit\u00e9 juridique de cette s\u00e9gr\u00e9gation, on va le voir, n’a jamais \u00e9t\u00e9 vraiment \u00e9prouv\u00e9e pour des cryptoactifs devant un tribunal. Et surtout, aussi robuste soit-il, un d\u00e9positaire unique concentre le risque : quand 80 % d’un march\u00e9 passent par la m\u00eame porte, la qualit\u00e9 de cette porte compte moins que le fait qu’il n’y en ait qu’une.<\/p>

Le risque de contrepartie que les gros titres oublient<\/h2>

Acheter un ETF Bitcoin, c’est troquer un risque contre un autre. On \u00e9limine le risque de perdre sa phrase de r\u00e9cup\u00e9ration, de se faire pi\u00e9ger par un faux site ou d’envoyer ses fonds \u00e0 la mauvaise adresse. En \u00e9change, on accepte un risque de contrepartie : la promesse qu’un \u00e9metteur, un d\u00e9positaire et toute une cha\u00eene d’interm\u00e9diaires tiendront leurs engagements. Le vieil adage \u00ab pas vos cl\u00e9s, pas vos coins \u00bb ne dispara\u00eet pas dans l’ETF ; il change simplement de destinataire.<\/p>

Le pr\u00e9c\u00e9dent le plus parlant remonte \u00e0 2022. Dans un document r\u00e9glementaire, Coinbase avait d\u00fb inscrire un facteur de risque devenu c\u00e9l\u00e8bre : \u00ab Parce que les cryptoactifs d\u00e9tenus en conservation peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme la propri\u00e9t\u00e9 d’une masse de faillite, en cas de faillite, les cryptoactifs que nous d\u00e9tenons pour le compte de nos clients pourraient \u00eatre soumis \u00e0 la proc\u00e9dure et ces clients pourraient \u00eatre trait\u00e9s comme des cr\u00e9anciers chirographaires. \u00bb Le patron de Coinbase, Brian Armstrong, avait aussit\u00f4t pr\u00e9cis\u00e9 que l’entreprise ne courait aucun risque de faillite et que cette mention d\u00e9coulait d’une exigence comptable, tout en reconnaissant que ces protections \u00ab n’ont pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9es devant un tribunal pour des cryptoactifs en particulier \u00bb (CoinDesk<\/a>).<\/p>

Cette mise en garde visait la conservation grand public, pas la garde institutionnelle s\u00e9gr\u00e9gu\u00e9e des ETF, qui b\u00e9n\u00e9ficie de protections plus fortes. Mais elle rappelle une v\u00e9rit\u00e9 inconfortable : le droit de la faillite appliqu\u00e9 aux cryptos reste largement une terre neuve. Et quand un incident survient, la r\u00e9cup\u00e9ration est longue, incertaine et co\u00fbteuse. Nous l’avons document\u00e9 apr\u00e8s le piratage de Bitget, o\u00f9 310 millions d’euros se sont volatilis\u00e9s hors du code lui-m\u00eame<\/a>, puis dans notre enqu\u00eate sur la course pour r\u00e9cup\u00e9rer les cryptos vol\u00e9es<\/a>. Un d\u00e9positaire d’ETF n’est pas une plateforme d’\u00e9change, mais il manipule la m\u00eame mati\u00e8re premi\u00e8re : des cl\u00e9s qui, une fois compromises, ne se r\u00e9voquent pas.<\/p>

Mt. Gox, FTX, Celsius : pourquoi la contrepartie hante la crypto<\/h2>

Le risque de contrepartie n’a rien de th\u00e9orique dans cet univers : son cimeti\u00e8re est bien garni. Mt. Gox, qui a englouti des centaines de milliers de bitcoins de clients lors de son effondrement en 2014, reste la cicatrice fondatrice. FTX, tomb\u00e9e fin 2022, a montr\u00e9 ce que donne le m\u00e9lange des fonds de clients avec ceux d’une table de trading maison. Entre les deux, une longue liste de plateformes et de pr\u00eateurs a fait d\u00e9faut en jurant, la veille encore, que les avoirs \u00e9taient \u00ab en s\u00e9curit\u00e9 \u00bb.<\/p>

Le cas le plus instructif sur le plan juridique reste celui de Celsius. En janvier 2023, le juge Martin Glenn, du tribunal des faillites de New York, a tranch\u00e9 que les cryptoactifs d\u00e9pos\u00e9s sur les comptes \u00ab Earn \u00bb (environ 4,2 milliards de dollars au moment du d\u00e9p\u00f4t de bilan) appartenaient \u00e0 la masse de la faillite, et non aux d\u00e9posants, parce que les conditions d’utilisation transf\u00e9raient la propri\u00e9t\u00e9 des jetons \u00e0 Celsius. Cons\u00e9quence directe : ces clients sont devenus de simples cr\u00e9anciers chirographaires, avec la perspective de r\u00e9cup\u00e9rer bien moins que 100 % (Sidley Austin<\/a>).<\/p>

Il faut \u00eatre juste : la garde d’un ETF n’a rien \u00e0 voir avec un compte Celsius. Ici, pas de transfert de propri\u00e9t\u00e9 au d\u00e9positaire, mais une trust company r\u00e9gul\u00e9e, des actifs s\u00e9gr\u00e9gu\u00e9s et un stockage \u00e0 froid ; l’investisseur en ETF n’est pas un d\u00e9posant de plateforme. La le\u00e7on n’en demeure pas moins valable : en crypto, ce qui d\u00e9cide qui encaisse la perte, c’est de savoir qui d\u00e9tient les cl\u00e9s et sous quelle structure juridique. Et quand 80 % d’un march\u00e9 partagent le m\u00eame d\u00e9tenteur de cl\u00e9s, cette question ne se pose plus qu’une seule fois, pour tout le monde \u00e0 la fois.<\/p>

\u00ab De la diversification, c’est z\u00e9ro \u00bb : la charge de Jean-Marie Mognetti<\/h2>

Le proc\u00e8s de la concentration a trouv\u00e9 un porte-voix inattendu, et fran\u00e7ais. Lors de la conf\u00e9rence Consensus \u00e0 Miami, en mai 2026, Jean-Marie Mognetti, PDG et cofondateur de CoinShares, a \u00e9t\u00e9 cinglant : \u00ab Pour l’instant, ils utilisent tous un seul d\u00e9positaire, Coinbase, ce qui cr\u00e9e un risque de concentration massif sur le march\u00e9. Du point de vue de la protection et de la diversification, c’est z\u00e9ro. Dans n’importe quel hedge fund, vous voudriez plusieurs prime brokers pour diversifier votre risque \u00bb (CoinDesk<\/a>).<\/p>

Il faut prendre cette sortie avec le recul qui s’impose : CoinShares est un \u00e9metteur d’ETP concurrent, qui confie sa propre garde \u00e0 un autre acteur. L’int\u00e9r\u00eat commercial n’invalide pas l’argument, mais il le colore. Sur le fond, la comparaison avec les prime brokers<\/em> est juste : aucun g\u00e9rant institutionnel s\u00e9rieux ne concentrerait la totalit\u00e9 de ses avoirs chez un seul courtier-d\u00e9positaire. C’est pourtant, de fait, la situation du march\u00e9 des ETF Bitcoin am\u00e9ricains.<\/p>

Sur le m\u00eame panel, Christopher Russell, responsable de la planification strat\u00e9gique chez Calamos Investments, r\u00e9sumait le paradoxe du produit : \u00ab L’ETF a r\u00e9gl\u00e9 un gros probl\u00e8me, celui de l’acc\u00e8s. \u00bb Sous-entendu : il en reste d’autres, moins visibles, du c\u00f4t\u00e9 de la tuyauterie. L’acc\u00e8s est r\u00e9solu ; la garde, elle, reste un chantier.<\/p>

Les participants autoris\u00e9s : un club aussi resserr\u00e9 que la garde<\/h2>

La concentration ne s’arr\u00eate pas \u00e0 la garde. Elle se retrouve, en miroir, chez les participants autoris\u00e9s (les authorized participants<\/em>, ou AP), ces banques et teneurs de march\u00e9 qui font le vrai travail d’achat et de vente des bitcoins pour cr\u00e9er ou racheter des parts. Ce sont eux qui arbitrent l’\u00e9cart entre le cours de l’ETF et sa valeur liquidative, et qui assurent que les flux se traduisent r\u00e9ellement en coins.<\/p>

Or ce club est \u00e9troit et largement partag\u00e9 d’un fonds \u00e0 l’autre. Pour l’IBIT seul, la liste r\u00e9unit Jane Street, JPMorgan, Macquarie, Virtu Americas, Goldman Sachs, Citadel Securities, Citigroup, UBS et ABN AMRO (Decrypt<\/a>). Fidelity nomme Jane Street, JPMorgan, Macquarie et Virtu ; Grayscale, Jane Street, Macquarie, Virtu et ABN AMRO ; Bitwise et WisdomTree, essentiellement Virtu, Macquarie et Jane Street. Autrement dit, une poign\u00e9e de firmes se retrouve aux commandes de presque tous les fonds \u00e0 la fois.<\/p>

En temps normal, cette redondance est une force : plusieurs AP se font concurrence pour resserrer les \u00e9carts. Mais en cas de stress de march\u00e9, si ces m\u00eames acteurs se retirent simultan\u00e9ment (par manque de liquidit\u00e9, contrainte de bilan ou aversion au risque), l’arbitrage qui maintient le cours de l’ETF coll\u00e9 \u00e0 sa valeur r\u00e9elle peut se gripper pour toute la cat\u00e9gorie d’un coup. Concentration de la garde d’un c\u00f4t\u00e9, concentration de la liquidit\u00e9 de l’autre : le produit repose sur deux clubs tr\u00e8s ferm\u00e9s.<\/p>

Le passage \u00e0 l’\u00ab in-kind \u00bb a discr\u00e8tement chang\u00e9 la plomberie<\/h2>

Un changement technique de 2025 a rendu cette plomberie encore plus centrale. \u00c0 l’origine, en janvier 2024, la SEC n’autorisait que des cr\u00e9ations et rachats \u00ab en esp\u00e8ces \u00bb (cash creation<\/em>) : l’AP livrait des dollars, et c’\u00e9tait le fonds, via son d\u00e9positaire, qui achetait les BTC sur le march\u00e9. Le 29 juillet 2025, le r\u00e9gulateur am\u00e9ricain a autoris\u00e9 les cr\u00e9ations et rachats \u00ab en nature \u00bb (in-kind<\/em>) pour l’ensemble des ETP Bitcoin et Ethereum au comptant (SEC<\/a>).<\/p>

En pratique, l’AP livre d\u00e9sormais directement des bitcoins contre des parts, et inversement. C’est plus efficace sur le plan fiscal et op\u00e9rationnel, avec moins de friction d’arbitrage et un meilleur suivi de la valeur liquidative. Mais cela signifie aussi que des coins circulent directement entre les portefeuilles des AP et le cold storage<\/em> du d\u00e9positaire, \u00e0 un rythme et pour des montants qui font de la qualit\u00e9 de cette interface un enjeu de premier ordre. Plus le m\u00e9canisme est fluide, plus la concentration du point d’entr\u00e9e p\u00e8se.<\/p>

Choisir un autre ETF ne diversifie pas la garde<\/h2>

Voici l’angle mort le plus contre-intuitif. Un investisseur soucieux de ne pas mettre tous ses \u0153ufs dans le m\u00eame panier pourrait r\u00e9partir son exposition entre IBIT, ARKB et BITB, en pensant diversifier. Sur le plan de l’\u00e9metteur et des frais, il diversifie effectivement. Sur le plan de la garde, il ne diversifie presque rien : ces trois fonds pointent vers le m\u00eame d\u00e9positaire.<\/p>

C’est une nuance importante par rapport \u00e0 la logique du \u00ab gagnant rafle tout \u00bb, que nous avons trait\u00e9e ailleurs : l\u00e0, il s’agissait de la concentration des flux<\/em> et des encours sur IBIT, un ph\u00e9nom\u00e8ne de part de march\u00e9. Ici, il s’agit de la concentration de la garde physique<\/em>, un ph\u00e9nom\u00e8ne d’infrastructure qui touche jusqu’aux fonds qui se disputent les flux. Deux \u00e9metteurs peuvent \u00eatre rivaux commerciaux et n\u00e9anmoins ranger leurs bitcoins dans le m\u00eame coffre.<\/p>

La cons\u00e9quence est simple \u00e0 \u00e9noncer : la seule fa\u00e7on, pour un particulier, d’\u00e9viter \u00e0 la fois le risque de garde d’un d\u00e9positaire donn\u00e9 et le choix de l’\u00e9metteur, c’est l’auto-conservation, avec ses propres contraintes. \u00c0 l’int\u00e9rieur de l’univers ETF, la diversification de la garde reste marginale tant que Fidelity fait figure d’exception plut\u00f4t que de norme.<\/p>

Ce qui pourrait casser : trois sc\u00e9narios<\/h2>

Parler de \u00ab point de rupture \u00bb n’a de sens que si l’on nomme les ruptures possibles. Aucune n’est probable \u00e0 court terme, et il faut le dire clairement : Coinbase Custody n’a jamais perdu de bitcoins d’ETF. Mais un risque faible sur un point unique reste un risque syst\u00e9mique, parce qu’il frappe tout le march\u00e9 en m\u00eame temps. Trois familles de sc\u00e9narios m\u00e9ritent l’attention.<\/p>