{"id":681,"date":"2026-09-29T04:35:21","date_gmt":"2026-09-29T04:35:21","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/hack-bitget-fonds-safu-reserves-protection-2026\/"},"modified":"2026-09-29T04:35:21","modified_gmt":"2026-09-29T04:35:21","slug":"hack-bitget-fonds-safu-reserves-protection-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/hack-bitget-fonds-safu-reserves-protection-2026\/","title":{"rendered":"Hack Bitget : SAFU, r\u00e9serves, qui prot\u00e8ge vraiment vos cryptos ?"},"content":{"rendered":"

Le 24 septembre 2026, peu apr\u00e8s 18 h 31 UTC, la plateforme d’\u00e9change Bitget a rep\u00e9r\u00e9 une s\u00e9rie de retraits qu’elle n’avait pas autoris\u00e9s sur ses portefeuilles chauds et ti\u00e8des. En quelques minutes, environ 352 millions de dollars (pr\u00e8s de 310 millions d’euros) ont quitt\u00e9 ses r\u00e9serves. La direction a suspendu les retraits, ouvert une enqu\u00eate avec les cabinets Mandiant et SlowMist, et promis que son fonds de protection couvrirait chaque euro. Cinq jours plus tard, la question que se posent les utilisateurs n’est pas de savoir combien a \u00e9t\u00e9 vol\u00e9, mais ce qui, exactement, se tient entre eux et une perte s\u00e8che.<\/p>

Cette question prend un relief particulier en 2026, car le volume des \u00e9changes se concentre comme jamais. En ao\u00fbt, pr\u00e8s de la moiti\u00e9 du volume spot mondial des grandes plateformes a transit\u00e9 par Binance, et le trio de t\u00eate en a capt\u00e9 pr\u00e8s des deux tiers. Or chaque euro de volume est un euro qui passe par la tr\u00e9sorerie et la garde d’une plateforme. Plus le volume se concentre, plus le risque de contrepartie se concentre lui aussi. Le rempart cens\u00e9 absorber ce risque porte plusieurs noms : SAFU, fonds d’assurance, Proof of Reserves. Le hack de Bitget vient de les soumettre \u00e0 un test grandeur nature.<\/p>

Nous avons d\u00e9j\u00e0 racont\u00e9 ici la d\u00e9crue des volumes, la question du faux volume et la m\u00e9canique du prix de r\u00e9f\u00e9rence. Cet article regarde ailleurs : non pas le chiffre affich\u00e9, mais ce qui se tient derri\u00e8re lui. \u00c0 quoi servent r\u00e9ellement ces coussins, ce qu’ils couvrent, ce qu’ils ne couvrent pas, et pourquoi l’Europe a choisi une tout autre voie que la promesse d’un fonds maison.<\/p>

Bitget, le coussin mis \u00e0 l’\u00e9preuve<\/h2>

Selon le d\u00e9compte communiqu\u00e9 par la plateforme et repris par la presse sp\u00e9cialis\u00e9e, le vol s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 351,6 millions de dollars, soit environ 310 millions d’euros au cours du moment. L’attaque n’a pas vis\u00e9 les cl\u00e9s priv\u00e9es. Gracy Chen, la directrice g\u00e9n\u00e9rale de Bitget, a explicitement \u00e9cart\u00e9 cette hypoth\u00e8se : les assaillants, a-t-elle indiqu\u00e9, n’ont obtenu les cl\u00e9s d’aucun portefeuille, qu’il soit froid, chaud ou ti\u00e8de. Les portefeuilles froids sont rest\u00e9s intacts, tout comme le Bitget Wallet auto-h\u00e9berg\u00e9. Le mode op\u00e9ratoire ressemble davantage \u00e0 la compromission d’un outil interne ayant permis de d\u00e9clencher des retraits frauduleux, exactement le genre de sc\u00e9nario que le paradoxe de l’audit<\/a> avait d\u00e9j\u00e0 point\u00e9 : le vol se produit hors du code, pas \u00e0 cause d’une faille de smart contract.<\/p>

Pour couvrir la perte, Bitget dispose de son User Protection Fund, un fonds de protection cr\u00e9\u00e9 en 2022 avec un engagement initial de 300 millions de dollars. Au moment des faits, il pesait plus de 464 millions de dollars (environ 408 millions d’euros), dont quelque 5 500 Bitcoin. Rembourser 351,6 millions de dollars en consommerait autour de 76 %, ce qui ram\u00e8nerait le fonds vers 112 millions de dollars (pr\u00e8s de 99 millions d’euros), soit sous le plancher de 300 millions que la plateforme s’\u00e9tait elle-m\u00eame fix\u00e9, comme l’a calcul\u00e9 TokenPost<\/a>. Le coussin a donc rempli son office, mais il ressort de l’\u00e9preuve nettement plus mince qu’il n’y est entr\u00e9.<\/p>

\u00ab Chaque dollar et chaque d\u00e9cision seront justifi\u00e9s, de fa\u00e7on transparente et int\u00e9grale \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Gracy Chen, qui a assur\u00e9 que le fonds absorberait la perte et que les soldes des clients resteraient exacts, selon le compte rendu de The Crypto Times<\/a>. Sur l’origine de l’attaque, la dirigeante est rest\u00e9e prudente : les enqu\u00eateurs ont relev\u00e9 des adresses IP correspondant \u00e0 des sch\u00e9mas de VPN utilis\u00e9s par un groupe li\u00e9 \u00e0 la Cor\u00e9e du Nord, mais \u00ab l’attribution n’est pas encore certaine \u00bb, et Bitget ne croit pas \u00e0 un acte interne.<\/p>

Le volume se concentre, le risque aussi<\/h2>

Le contexte de march\u00e9 rend l’affaire Bitget d’autant plus sensible. Apr\u00e8s un creux estival, le volume spot des grandes plateformes a rebondi de 19 % en ao\u00fbt 2026, \u00e0 510,4 milliards de dollars (environ 449 milliards d’euros), la plus forte progression mensuelle de l’ann\u00e9e selon BeInCrypto<\/a>. Ce sursaut ne masque pas la tendance de fond : le volume reste inf\u00e9rieur d’environ 45 % \u00e0 celui de janvier.<\/p>

Surtout, ce volume est de plus en plus l’affaire de quelques acteurs. Binance a trait\u00e9 \u00e0 lui seul 243,1 milliards de dollars, soit 47,6 % du total, contre 43,9 % en janvier, d’apr\u00e8s les donn\u00e9es relay\u00e9es par Bloomingbit<\/a>. Loin derri\u00e8re, OKX a compt\u00e9 46,9 milliards de dollars et Coinbase 40,9 milliards. Le trio de t\u00eate a capt\u00e9 64,8 % du volume spot. Du c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9riv\u00e9s, la concentration est comparable, et ce compartiment repr\u00e9sente d\u00e9sormais l’essentiel de l’activit\u00e9, autour des trois quarts du volume total.<\/p>

Cette concentration a une cons\u00e9quence rarement mise en avant : le risque de contrepartie se concentre au m\u00eame rythme. Confier ses cryptos \u00e0 une plateforme, ce n’est pas seulement lui payer des frais ; c’est lui pr\u00eater la garde de ses actifs. Plus une poign\u00e9e d’acteurs agr\u00e8ge le volume, plus la question de leur solidit\u00e9 individuelle devient syst\u00e9mique. D’o\u00f9 l’importance des m\u00e9canismes cens\u00e9s prot\u00e9ger l’utilisateur, que le tableau ci-dessous met en regard des parts de march\u00e9 d’ao\u00fbt.<\/p>

Plateforme<\/th>Volume spot ao\u00fbt 2026<\/th>Part de march\u00e9<\/th>Filet de s\u00e9curit\u00e9 affich\u00e9<\/th><\/tr><\/thead>
Binance<\/td>243,1 Md$<\/td>47,6 %<\/td>SAFU (env. 1 Md$) plus fonds d’assurance d\u00e9riv\u00e9s<\/td><\/tr>
OKX<\/td>46,9 Md$<\/td>env. 9 %<\/td>Proof of Reserves (zk-STARK, audit Hacken) plus fonds d’assurance<\/td><\/tr>
Coinbase<\/td>40,9 Md$<\/td>env. 8 %<\/td>Soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e : bilans d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la SEC<\/td><\/tr>
Bybit<\/td>n.d.<\/td>n.d.<\/td>Fonds d’assurance d\u00e9riv\u00e9s (env. 400 M$), historique public<\/td><\/tr>
Bitget<\/td>n.d.<\/td>n.d.<\/td>User Protection Fund (464 M$ avant le 24 sept.)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Note : n.d. signale un volume d’ao\u00fbt non d\u00e9taill\u00e9 dans la source cit\u00e9e ; les parts de march\u00e9 sont arrondies. Sources : BeInCrypto et Bloomingbit pour les volumes, communications des plateformes pour les fonds.<\/p>

Deux coussins qu’on confond souvent : s\u00e9curit\u00e9 et assurance<\/h2>

Avant d’aller plus loin, une distinction s’impose, car deux dispositifs tr\u00e8s diff\u00e9rents portent des noms voisins. D’un c\u00f4t\u00e9, les fonds de s\u00e9curit\u00e9, comme le SAFU de Binance ou le User Protection Fund de Bitget : ils sont cens\u00e9s couvrir les pertes exceptionnelles subies par la plateforme, un piratage, une faille, un incident op\u00e9rationnel. De l’autre, les fonds d’assurance des d\u00e9riv\u00e9s (les Futures Insurance Funds), qui n’ont rien \u00e0 voir avec les hacks. Leur r\u00f4le est d’\u00e9ponger les liquidations qui ne se d\u00e9nouent pas au prix de faillite, afin d’\u00e9viter que le m\u00e9canisme d’auto-deleveraging (ADL) ne vienne rogner les gains des traders gagnants.<\/p>

Confondre les deux conduit \u00e0 surestimer sa protection. Un gros fonds d’assurance d\u00e9riv\u00e9s ne dit rien de la capacit\u00e9 d’une plateforme \u00e0 rembourser un vol commis sur sa custody, et inversement. Binance, par exemple, distingue clairement son SAFU de son fonds d’assurance d\u00e9riv\u00e9s, publi\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment. Passons-les en revue l’un apr\u00e8s l’autre.<\/p>

SAFU, le fonds qui a fait \u00e9cole (et son pari Bitcoin)<\/h2>

Le SAFU (Secure Asset Fund for Users) est le doyen du genre. Binance l’a cr\u00e9\u00e9 en juillet 2018 en s’engageant \u00e0 y verser 10 % de ses frais de transaction, conserv\u00e9s dans un portefeuille froid distinct, selon la fiche de CoinMarketCap<\/a>. Sa premi\u00e8re grande d\u00e9monstration date de mai 2019 : apr\u00e8s un vol d’environ 7 000 Bitcoin (pr\u00e8s de 40 millions de dollars de l’\u00e9poque), Binance avait enti\u00e8rement indemnis\u00e9 ses clients via le fonds, sans perte pour eux. D\u00e8s le d\u00e9but de 2023, le SAFU d\u00e9passait le milliard de dollars.<\/p>

En f\u00e9vrier 2026, Binance a franchi une \u00e9tape symbolique : convertir la totalit\u00e9 du fonds en Bitcoin. Au terme d’un mois d’achats \u00e9chelonn\u00e9s, dont une acquisition finale de 4 545 BTC, le SAFU d\u00e9tenait 15 000 Bitcoin, valoris\u00e9s autour de 1,005 milliard de dollars au cours d’alors, comme l’a rapport\u00e9 The Block<\/a>. \u00ab Avec un SAFU d\u00e9sormais enti\u00e8rement en bitcoin, nous renfor\u00e7ons notre conviction que le BTC est l’actif de r\u00e9serve de long terme par excellence \u00bb, a fait valoir Binance. Pour parer \u00e0 la volatilit\u00e9, la plateforme a fix\u00e9 un plancher : si la valeur du fonds tombe sous 800 millions de dollars, elle le ram\u00e8nera \u00e0 un milliard.<\/p>

Ce pari a une faille que ses d\u00e9tracteurs rel\u00e8vent volontiers : assurer contre un sinistre avec un actif aussi volatil que le Bitcoin est procyclique. Un krach de march\u00e9 et un piratage peuvent survenir ensemble, pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 le fonds vaut le moins. Le plancher de 800 millions est une parade partielle, mais il suppose que Binance soit en mesure de le r\u00e9abonder au pire instant. Le contexte de l’annonce, en pleine baisse de march\u00e9 de f\u00e9vrier 2026, avait d’ailleurs \u00e9t\u00e9 lu par certains comme un geste opportuniste autant que comme une mesure de prudence.<\/p>

Le fonds d’assurance des d\u00e9riv\u00e9s : quand la liquidation paie la liquidation<\/h2>

Le deuxi\u00e8me coussin est plus discret mais plus sollicit\u00e9. Sur les march\u00e9s de d\u00e9riv\u00e9s, quand un trader est liquid\u00e9 et que sa position ne peut \u00eatre sold\u00e9e au prix de faillite (par exemple lors d’un d\u00e9crochage brutal), le fonds d’assurance comble la diff\u00e9rence. \u00c0 l’inverse, quand une liquidation se d\u00e9noue \u00e0 un meilleur prix que le prix de faillite, le surplus vient l’alimenter. R\u00e9sultat : le fonds grossit en march\u00e9 calme et fond en march\u00e9 violent. Sa raison d’\u00eatre est d’\u00e9viter le recours \u00e0 l’auto-deleveraging, ce m\u00e9canisme de dernier ressort qui ferme d’autorit\u00e9 les positions des traders gagnants pour \u00e9quilibrer les comptes.<\/p>

Ce fonds est donc directement branch\u00e9 sur le volume : les d\u00e9riv\u00e9s p\u00e8sent environ les trois quarts de l’activit\u00e9, et le coussin se nourrit litt\u00e9ralement du flux de liquidations. C’est aussi le plus expos\u00e9 aux \u00e9pisodes de stress, comme le violent d\u00e9crochage d’octobre 2025, o\u00f9 des milliards de dollars de positions ont \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9s en quelques minutes. La dynamique du levier, que nous avons d\u00e9crypt\u00e9e dans notre analyse du funding apr\u00e8s la Fed<\/a>, d\u00e9cide alors de tout : dans ces moments, la vitesse \u00e0 laquelle le fonds se vide en dit plus long que sa taille affich\u00e9e.<\/p>

La transparence de ces fonds varie fortement. Bybit tient une page publique de solde quotidien de son fonds d’assurance, avec un historique reconstituable, ce qui en fait le plus v\u00e9rifiable ; il pesait environ 400 millions de dollars \u00e0 la mi-2026, d’apr\u00e8s le comparatif de Decentralised.news<\/a>. Binance publie le sien via son site et une API, mais sans historique natif, ce qui oblige \u00e0 passer par des tiers pour le suivre dans le temps. OKX, lui, ne dispose pas de page d’historique d\u00e9di\u00e9e et met plut\u00f4t en avant son Proof of Reserves.<\/p>

Bybit 2025, quand le trou d\u00e9passe le coussin<\/h2>

Que se passe-t-il quand la perte d\u00e9passe tous les coussins ? La r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e en f\u00e9vrier 2025, lors du plus gros vol de l’histoire de la crypto. Le groupe nord-cor\u00e9en Lazarus a d\u00e9tourn\u00e9 environ 1,5 milliard de dollars (pr\u00e8s de 1,3 milliard d’euros) \u00e0 Bybit, en interceptant un transfert d’un portefeuille froid vers un portefeuille chaud, comme l’a confirm\u00e9 le FBI. Aucun fonds d’assurance au monde ne couvre une telle somme.<\/p>

Bybit n’a pourtant ni suspendu les retraits ni fait d\u00e9faut. La plateforme a combl\u00e9 le trou en 72 heures, en reconstituant environ 447 000 Ether en 72 heures via un pr\u00eat-relais et des apports d’urgence de maisons comme Galaxy Digital, FalconX et Wintermute, selon CNBC<\/a>. Ben Zhou, le PDG de Bybit, avait alors indiqu\u00e9 avoir s\u00e9curis\u00e9 pr\u00e8s de 80 % de l’Ether vol\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 ce pr\u00eat-relais, d’apr\u00e8s DL News<\/a>.<\/p>

La le\u00e7on est double. Pour les sinistres les plus lourds, ce n’est pas un fonds pr\u00e9constitu\u00e9 qui sauve, mais le bilan de la plateforme et son acc\u00e8s \u00e0 des liquidit\u00e9s d’urgence. Et cela ne fonctionne que si la plateforme est solvable et bien entour\u00e9e. Quand ce n’est pas le cas, on obtient l’inverse : une plateforme qui g\u00e8le les retraits, puis s’effondre, et la course pour r\u00e9cup\u00e9rer les fonds vol\u00e9s<\/a> commence, avec un taux de succ\u00e8s tr\u00e8s in\u00e9gal.<\/p>

Dispositif<\/th>Plateforme<\/th>Taille (2026)<\/th>Ce qu’il couvre<\/th>Financement<\/th><\/tr><\/thead>
SAFU<\/td>Binance<\/td>env. 1 Md$ (15 000 BTC)<\/td>Piratages, incidents de custody<\/td>10 % des frais \u00e0 l’origine, plancher 800 M$<\/td><\/tr>
User Protection Fund<\/td>Bitget<\/td>464 M$ avant le 24 sept.<\/td>Piratages, pertes exceptionnelles<\/td>R\u00e9serves propres, engagement 300 M$<\/td><\/tr>
Fonds d’assurance d\u00e9riv\u00e9s<\/td>Bybit<\/td>env. 400 M$<\/td>Liquidations sous le prix de faillite<\/td>Surplus des liquidations<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Proof of Reserves, la r\u00e9ponse n\u00e9e de FTX<\/h2>

Les fonds d’indemnisation r\u00e9pondent \u00e0 la question du sinistre. Le Proof of Reserves (PoR) en pose une autre, plus fondamentale : la plateforme d\u00e9tient-elle vraiment les actifs qu’elle pr\u00e9tend garder ? La question a explos\u00e9 en novembre 2022 avec la faillite de FTX, dont le trou pour les clients avoisinait 8 milliards de dollars (pr\u00e8s de 7 milliards d’euros). La custody \u00ab prouv\u00e9e \u00bb n’existait pas ; les fonds clients avaient \u00e9t\u00e9 siphonn\u00e9s. De ce traumatisme est n\u00e9 le standard du PoR.<\/p>

Le principe repose sur un arbre de Merkle : chaque solde client est hach\u00e9 puis agr\u00e9g\u00e9 dans une structure qui permet \u00e0 un utilisateur de v\u00e9rifier que son compte est bien inclus dans le total, sans d\u00e9voiler les soldes des autres. Les plateformes y ajoutent de plus en plus des preuves \u00e0 divulgation nulle de connaissance (zk-SNARK, zk-STARK), une piste que Vitalik Buterin avait sugg\u00e9r\u00e9e d\u00e8s 2022 pour en renforcer la confidentialit\u00e9. L’instantan\u00e9 de Binance d’ao\u00fbt 2026 illustre le format : Bitcoin couvert \u00e0 100,25 % (658 293 BTC d\u00e9tenus pour 656 644 dus aux clients), USDT \u00e0 103,62 % et USDC \u00e0 107,64 %, v\u00e9rifi\u00e9s par arbre de Merkle et zk-SNARK, selon The Cryptonomist<\/a>.<\/p>

Toutes les grandes plateformes n’appliquent pourtant pas le PoR de la m\u00eame fa\u00e7on, ni avec le m\u00eame niveau de v\u00e9rification ind\u00e9pendante, comme le r\u00e9sume le tableau suivant.<\/p>

Plateforme<\/th>M\u00e9thode<\/th>V\u00e9rification<\/th>Publie le passif ?<\/th><\/tr><\/thead>
Binance<\/td>Merkle plus zk-SNARK<\/td>Auto-publi\u00e9, mensuel<\/td>Partiel<\/td><\/tr>
OKX<\/td>Merkle sum tree plus zk-STARK<\/td>Audit Hacken<\/td>Partiel<\/td><\/tr>
Kraken<\/td>Arbre de Merkle<\/td>Audit The Network Firm<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Coinbase<\/td>Bilans r\u00e9glementaires<\/td>D\u00e9p\u00f4ts aupr\u00e8s de la SEC<\/td>Oui<\/td><\/tr>
Bybit<\/td>Arbre de Merkle<\/td>Audit Hacken<\/td>Partiel<\/td><\/tr>
Bitget<\/td>Arbre de Merkle<\/td>Auto-publi\u00e9<\/td>Partiel<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ce que le Proof of Reserves ne prouve pas<\/h2>

Le PoR rassure, mais il faut savoir lire ce qu’il ne dit pas. Un instantan\u00e9 montre les actifs \u00e0 une date donn\u00e9e ; il ne prouve pas le passif, c’est-\u00e0-dire ce que la plateforme doit par ailleurs (emprunts, engagements hors bilan, appels de marge sur ses propres d\u00e9riv\u00e9s). Il ne prouve pas non plus que les portefeuilles affich\u00e9s n’ont pas \u00e9t\u00e9 emprunt\u00e9s le temps de la photo. Autrement dit, un ratio sup\u00e9rieur \u00e0 100 % ne signifie pas qu’une plateforme est sans risque, et le PoR ne remplace pas un audit financier complet, comme le rappelle FinanceFeeds<\/a>.<\/p>

Nic Carter, associ\u00e9 chez Castle Island Ventures et l’un des promoteurs historiques du PoR, insiste sur ce point depuis des ann\u00e9es : un Proof of Reserves complet doit inclure une preuve du passif, faute de quoi il ne dit rien de la solvabilit\u00e9. Dans ses textes destin\u00e9s aux r\u00e9gulateurs<\/a>, il souligne que si les r\u00e9serves sont v\u00e9rifiables, l’exhaustivit\u00e9 du passif ne l’est pas : une preuve qui passe r\u00e9duit la surface de fraude sans la refermer. C’est pourquoi la ligne \u00ab publie le passif \u00bb du tableau pr\u00e9c\u00e9dent compte au moins autant que la m\u00e9thode cryptographique : Kraken l’inclut dans chaque rapport, Coinbase le d\u00e9voile via ses comptes d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la SEC, la plupart des autres restent partiels.<\/p>

L’histoire r\u00e9cente rappelle les limites de la photo p\u00e9riodique. Selon FinanceFeeds, l’effondrement de la plateforme polonaise Zondacrypto en 2026, o\u00f9 les r\u00e9serves en portefeuille chaud auraient chut\u00e9 de 99,7 %, a montr\u00e9 qu’un PoR trimestriel ne dit rien de la solvabilit\u00e9 entre deux clich\u00e9s. Le parall\u00e8le avec l’audit de code est direct : de m\u00eame qu’un audit pass\u00e9 n’emp\u00eache pas la perte<\/a> (l’essentiel des vols de 2026 a frapp\u00e9 des projets pourtant audit\u00e9s), un PoR valid\u00e9 n’emp\u00eache pas l’insolvabilit\u00e9. Le hack de Bitget en est l’illustration : une plateforme qui publie un PoR peut tout de m\u00eame se faire vider un portefeuille chaud.<\/p>

La r\u00e9ponse europ\u00e9enne : la s\u00e9gr\u00e9gation plut\u00f4t que le coussin<\/h2>

Face \u00e0 ces limites, l’Union europ\u00e9enne a fait un choix diff\u00e9rent. Plut\u00f4t que de s’en remettre \u00e0 la promesse d’un fonds maison, le r\u00e8glement MiCA impose une obligation l\u00e9gale. Son article 70 encadre la conservation des crypto-actifs et des fonds des clients : un prestataire de services sur crypto-actifs (le CASP, la nouvelle cat\u00e9gorie d’agr\u00e9ment) doit s\u00e9parer les actifs de ses clients des siens, les inscrire sur un registre et informer ses clients. Si des actifs clients sont perdus \u00e0 la suite d’une d\u00e9faillance op\u00e9rationnelle, le prestataire en est tenu responsable.<\/p>

MiCA ne s’arr\u00eate pas \u00e0 la s\u00e9gr\u00e9gation. L’agr\u00e9ment suppose des exigences de fonds propres, une gouvernance \u00e9prouv\u00e9e et un dispositif de r\u00e9silience informatique align\u00e9 sur le r\u00e8glement DORA (articles 28 \u00e0 30 pour le risque li\u00e9 aux prestataires tiers). En 2026, l’ESMA a d’ailleurs lanc\u00e9 sa premi\u00e8re op\u00e9ration de supervision conjointe depuis l’entr\u00e9e en vigueur pleine de MiCA, en examinant la r\u00e9silience op\u00e9rationnelle de quelque 280 d\u00e9positaires agr\u00e9\u00e9s sur six dimensions. La logique n’est plus \u00ab faites-nous confiance, nous avons un fonds \u00bb, mais \u00ab prouvez que les actifs des clients ne sont pas les v\u00f4tres, et tenez-vous pr\u00eats \u00e0 en r\u00e9pondre \u00bb.<\/p>

En France, l’AMF a pilot\u00e9 la bascule : le r\u00e9gime transitoire des PSAN, h\u00e9rit\u00e9 de la loi PACTE, a pris fin le 1er juillet 2026. Depuis cette date, une plateforme qui n’a pas obtenu l’agr\u00e9ment CASP ne peut plus servir la client\u00e8le fran\u00e7aise et doit organiser une sortie ordonn\u00e9e, sous peine de sanctions p\u00e9nales. L’avis publi\u00e9 par l’AMF<\/a> \u00e0 la fin du r\u00e9gime transitoire a rappel\u00e9 ces attentes aux professionnels comme aux investisseurs particuliers.<\/p>

Coussin volontaire ou obligation l\u00e9gale : deux mondes<\/h2>

Deux philosophies s’opposent donc. D’un c\u00f4t\u00e9, le mod\u00e8le offshore et discr\u00e9tionnaire : un fonds maison, auto-financ\u00e9, log\u00e9 dans une juridiction accommodante (Binance a install\u00e9 son si\u00e8ge \u00e0 Abou Dabi en 2025), assorti d’une promesse de remboursement. De l’autre, le mod\u00e8le r\u00e9glement\u00e9 europ\u00e9en : pas de coussin discr\u00e9tionnaire, mais une obligation de s\u00e9gr\u00e9gation, une responsabilit\u00e9 juridique et un socle de fonds propres et de r\u00e9silience. Le premier mise sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la plateforme ; le second, sur la contrainte l\u00e9gale.<\/p>

Aucun des deux n’est parfait, et il faut le dire clairement. La s\u00e9gr\u00e9gation prot\u00e8ge contre la confusion des patrimoines et la faillite, mais pas n\u00e9cessairement contre le vol : si un pirate vide un portefeuille chaud, les actifs s\u00e9par\u00e9s ont tout de m\u00eame disparu, et la responsabilit\u00e9 juridique ne vaut que si la plateforme reste solvable pour indemniser. \u00c0 l’inverse, un fonds discr\u00e9tionnaire peut \u00eatre vid\u00e9 (Bitget), d\u00e9plac\u00e9 ou, dans le pire des cas, s’av\u00e9rer moins garni qu’annonc\u00e9. Chaque mod\u00e8le ferme une porte et en laisse une autre entrouverte.<\/p>

Reste une question que personne n’aime poser : qui garantit le garant ? En crypto, il n’existe pas de pr\u00eateur en dernier ressort, pas de banque centrale pr\u00eate \u00e0 \u00e9ponger la faillite d’une plateforme. Quand un acteur devient trop gros ou trop connect\u00e9 pour faire d\u00e9faut sans d\u00e9g\u00e2ts, le sauvetage rel\u00e8ve de l’improvisation et de la bonne volont\u00e9 de partenaires priv\u00e9s, comme l’a montr\u00e9 le sauvetage du pont KelpDAO<\/a>. Le coussin ultime, en somme, n’existe pas.<\/p>

Le volume comme label de confiance, et son revers<\/h2>

Il faut enfin comprendre pourquoi le volume et la s\u00e9curit\u00e9 sont li\u00e9s dans l’esprit du public, souvent \u00e0 tort. Un volume \u00e9lev\u00e9 nourrit un bon score de confiance (le Trust Score de CoinGecko en est l’exemple), qui attire davantage de flux, ce qui gonfle encore le volume et concentre le march\u00e9. Cette boucle r\u00e9flexive fait du classement par volume un quasi-label de fiabilit\u00e9.<\/p>

Le hack de Bitget rappelle brutalement que le volume n’est pas la solvabilit\u00e9. Bitget figure parmi les toutes premi\u00e8res plateformes mondiales par l’activit\u00e9, et cela ne l’a pas emp\u00each\u00e9e de perdre 352 millions de dollars en une soir\u00e9e. Le volume mesure l’intensit\u00e9 de l’usage, pas la sant\u00e9 du bilan ni la robustesse de la custody. Une plateforme peut afficher des carnets d’ordres profonds, des frais comp\u00e9titifs et un classement flatteur, tout en g\u00e9rant mal ses cl\u00e9s ou ses acc\u00e8s internes. Le chiffre qui rassure et le chiffre qui prot\u00e8ge ne sont pas le m\u00eame.<\/p>

Que peut faire concr\u00e8tement un particulier ?<\/h2>

De tout cela d\u00e9coulent quelques r\u00e9flexes pratiques, qui ne constituent pas un conseil en investissement mais rel\u00e8vent du bon sens en mati\u00e8re de risque de contrepartie.<\/p>

  • Lire le PoR et le passif : un ratio de r\u00e9serves n’a de valeur que s’il s’accompagne d’une preuve des engagements ; privil\u00e9gier les plateformes qui publient les deux.<\/li>
  • Pr\u00e9f\u00e9rer un CASP agr\u00e9\u00e9 : en France, un agr\u00e9ment d\u00e9livr\u00e9 sous la supervision de l’AMF apporte la s\u00e9gr\u00e9gation des actifs et une responsabilit\u00e9 juridique, absentes du simple fonds discr\u00e9tionnaire.<\/li>
  • Ne laisser sur une plateforme que ce que l’on trade : le solde de trading est une chose, l’\u00e9pargne de long terme en est une autre.<\/li>
  • Distinguer fonds de s\u00e9curit\u00e9 et fonds d’assurance : v\u00e9rifier lequel couvre r\u00e9ellement le risque qui vous concerne, la custody ou les d\u00e9riv\u00e9s.<\/li>
  • Envisager l’auto-conservation pour le long terme : \u00ab not your keys, not your coins \u00bb reste la seule fa\u00e7on d’\u00e9liminer le risque de contrepartie, au prix d’une responsabilit\u00e9 personnelle sur les cl\u00e9s.<\/li><\/ul>

    Ce dernier r\u00e9flexe rejoint une tendance de fond observ\u00e9e en 2026 : le lent retour vers l’auto-conservation, \u00e0 mesure que les particuliers r\u00e9\u00e9valuent le co\u00fbt r\u00e9el de la commodit\u00e9 offerte par les plateformes.<\/p>

    Ce qu’il faut surveiller d’ici la fin 2026<\/h2>

    Le hack de Bitget et la conversion du SAFU en Bitcoin ne sont pas des faits divers isol\u00e9s : ils dessinent les questions ouvertes des prochains mois.<\/p>

    • La reconstitution du fonds Bitget, tomb\u00e9 sous son propre plancher de 300 millions de dollars : la plateforme le r\u00e9abondera-t-elle, et \u00e0 quel rythme ?<\/li>
    • Les chiffres du troisi\u00e8me trimestre, attendus d\u00e9but octobre, qui diront si le rebond d’ao\u00fbt tient ou n’\u00e9tait qu’un sursaut.<\/li>
    • La vague d’agr\u00e9ments et de retraits CASP sous MiCA, et les r\u00e9sultats de l’op\u00e9ration de supervision DORA lanc\u00e9e par l’ESMA sur les d\u00e9positaires.<\/li>
    • La g\u00e9n\u00e9ralisation, ou non, d’un PoR incluant le passif, seule version r\u00e9ellement probante pour la solvabilit\u00e9.<\/li>
    • L’\u00e9ventuelle contagion du pari Bitcoin de Binance : d’autres plateformes convertiront-elles leurs fonds de s\u00e9curit\u00e9 en actifs volatils, au risque d’aggraver la procyclicit\u00e9 ?<\/li><\/ul>

      Une chose est acquise : tant que le volume se concentrera sur une poign\u00e9e de plateformes, la solidit\u00e9 de leurs coussins restera le sujet le plus important dont on parle le moins. Le chiffre affich\u00e9 en haut des classements ne dit rien de ce qui se passe quand quelqu’un force la porte du portefeuille chaud.<\/p>

      Foire aux questions<\/h2>

      Qu’est-ce que le fonds SAFU de Binance ?<\/h3>

      Le SAFU (Secure Asset Fund for Users) est un fonds d’urgence cr\u00e9\u00e9 par Binance en juillet 2018, \u00e0 l’origine aliment\u00e9 par 10 % des frais de transaction, destin\u00e9 \u00e0 indemniser les utilisateurs en cas de piratage ou d’incident majeur. En f\u00e9vrier 2026, Binance l’a int\u00e9gralement converti en Bitcoin, soit 15 000 BTC pour environ 1 milliard de dollars, avec l’engagement de le ramener \u00e0 ce niveau s’il tombe sous 800 millions.<\/p>

      Le fonds de protection de Bitget a-t-il couvert le hack de septembre 2026 ?<\/h3>

      Oui, selon Bitget. Le vol du 24 septembre 2026, estim\u00e9 \u00e0 351,6 millions de dollars, est couvert par son User Protection Fund, qui pesait plus de 464 millions de dollars. L’indemnisation en consommerait environ 76 %, ramenant le fonds autour de 112 millions de dollars, soit sous le plancher de 300 millions que la plateforme s’\u00e9tait fix\u00e9. Les portefeuilles froids et le Bitget Wallet auto-h\u00e9berg\u00e9 n’ont pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9s.<\/p>

      Quelle diff\u00e9rence entre un fonds d’assurance et le Proof of Reserves ?<\/h3>

      Un fonds d’assurance est une r\u00e9serve d’argent destin\u00e9e \u00e0 absorber une perte, qu’il s’agisse d’un piratage (fonds de s\u00e9curit\u00e9 comme le SAFU) ou d’une liquidation qui ne se d\u00e9noue pas au prix de faillite (fonds d’assurance des d\u00e9riv\u00e9s). Le Proof of Reserves, lui, ne couvre rien : c’est une preuve cryptographique que la plateforme d\u00e9tient bien les actifs qu’elle doit \u00e0 ses clients \u00e0 une date donn\u00e9e. L’un indemnise, l’autre atteste.<\/p>

      Le Proof of Reserves prouve-t-il qu’un exchange est solvable ?<\/h3>

      Non, pas \u00e0 lui seul. Le PoR montre les actifs \u00e0 une date donn\u00e9e, mais ne prouve pas le passif de la plateforme (emprunts, engagements hors bilan) ni que les portefeuilles n’ont pas \u00e9t\u00e9 emprunt\u00e9s pour l’occasion. Un ratio sup\u00e9rieur \u00e0 100 % ne garantit donc pas la solvabilit\u00e9. Seul un PoR incluant une preuve du passif, comme le publient Kraken ou Coinbase, s’en approche.<\/p>

      Comment MiCA et l’AMF prot\u00e8gent-ils les fonds des clients en France ?<\/h3>

      Sous MiCA, un prestataire agr\u00e9\u00e9 (CASP) doit s\u00e9parer les crypto-actifs de ses clients des siens, les inscrire sur un registre et en r\u00e9pondre en cas de d\u00e9faillance op\u00e9rationnelle (article 70), le tout avec des exigences de fonds propres et de r\u00e9silience informatique (DORA). En France, le r\u00e9gime transitoire des PSAN a pris fin le 1er juillet 2026 ; depuis, seule une plateforme titulaire de l’agr\u00e9ment CASP, supervis\u00e9e par l’AMF, peut l\u00e9galement servir la client\u00e8le fran\u00e7aise.<\/p>