{"id":764,"date":"2026-10-10T22:32:43","date_gmt":"2026-10-10T22:32:43","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/dao-gaming-gouvernance-joueurs-capture-2026\/"},"modified":"2026-10-10T22:32:43","modified_gmt":"2026-10-10T22:32:43","slug":"dao-gaming-gouvernance-joueurs-capture-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/dao-gaming-gouvernance-joueurs-capture-2026\/","title":{"rendered":"DAO de gaming : la gouvernance que les joueurs ont perdue"},"content":{"rendered":"

Le 6 octobre 2026, la soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 Blockaid a d\u00e9clench\u00e9 une alerte en temps r\u00e9el : environ 620 millions de jetons XCN quittaient la tr\u00e9sorerie d’Onyx, un protocole de pr\u00eat de type Compound sur Ethereum. Pas de faille dans le code, pas de cl\u00e9 priv\u00e9e vol\u00e9e. Les fonds sont sortis par la porte d’entr\u00e9e, celle de la gouvernance, apr\u00e8s qu’une proposition eut franchi le quorum et qu’un timelock de deux jours se fut tranquillement \u00e9coul\u00e9. Onyx a ensuite soutenu qu’il s’agissait d’une migration d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9e<\/a>, pas d’un vol. L’ambigu\u00eft\u00e9 m\u00eame r\u00e9sume l’ann\u00e9e.<\/p>

Car l’attaque de gouvernance n’est plus un fait divers isol\u00e9. C’est une cat\u00e9gorie d’exploit \u00e0 part enti\u00e8re, avec sa vague d’incidents, ses outils de d\u00e9tection et son \u00e9conomie. Et si l’on cherche la cible la plus facile de cette cat\u00e9gorie, elle ne se trouve pas dans la haute DeFi. Elle est chez nous, dans le gaming, l\u00e0 o\u00f9 l’industrie avait jur\u00e9 aux joueurs qu’ils dirigeraient enfin les mondes qu’ils peuplent. La promesse \u00ab jouez pour poss\u00e9der le jeu \u00bb s’est retourn\u00e9e : en 2026, la gouvernance des DAO de jeu est l’un des plus grands avertissements du secteur.<\/p>

Onyx, Marinade et le point faible du gaming<\/h2>

Replac\u00e9e dans son contexte, Onyx n’est que le dernier point d’une s\u00e9rie. Entre le 9 juin et le 6 ao\u00fbt 2026, Blockaid a recens\u00e9 au moins sept prises de contr\u00f4le de gouvernance sur trois cha\u00eenes, pour environ 22 millions de dollars drain\u00e9s<\/a> (quelque 20 M\u20ac). Le cas le plus cit\u00e9 reste BonkDAO : le 6 juillet, un attaquant a d\u00e9pens\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s 4,4 millions de dollars pour acheter pr\u00e8s de 1 % de l’offre de BONK, juste assez pour atteindre le quorum avec sept portefeuilles, et a vid\u00e9 la tr\u00e9sorerie de pr\u00e8s de 20 millions de dollars<\/a> (environ 18 M\u20ac).<\/p>

Toutes les histoires ne finissent pas mal. Le 25 septembre, Marinade Finance, un protocole de staking liquide sur Solana, a vu un attaquant exploiter un bug du Voter Stake Registry qui gonflait artificiellement le pouvoir de vote d’une petite quantit\u00e9 de MNDE, puis d\u00e9poser deux propositions maquill\u00e9es en maintenance pour remplacer le programme de vote et d\u00e9placer la tr\u00e9sorerie. Le conseil de la DAO a rejet\u00e9 les deux en six heures<\/a>, soit environ quatre jours avant l’ex\u00e9cution pr\u00e9vue, et aucun fonds n’a boug\u00e9. Le garde-fou a fonctionn\u00e9, mais parce qu’un comit\u00e9 restreint a eu le dernier mot. Nous y reviendrons.<\/p>

Le fil rouge de 2026, c’est que la d\u00e9tection a m\u00fbri plus vite que la pr\u00e9vention. Des robots de surveillance comme Defimon, op\u00e9r\u00e9 par la firme Decurity, ont signal\u00e9 plusieurs de ces attaques en vol, et Blockaid dit avoir intercept\u00e9 une prise de contr\u00f4le en temps r\u00e9el. Mais rep\u00e9rer une proposition malveillante ne suffit pas \u00e0 l’arr\u00eater : encore faut-il que quelqu’un vote contre, ou appuie sur un frein \u00e0 temps. C’est tout l’\u00e9cart entre d\u00e9tecter et emp\u00eacher<\/a>, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que le gaming est le plus vuln\u00e9rable.<\/p>

Une attaque de gouvernance ne cherche pas un bug. Elle cherche trois choses : des jetons concentr\u00e9s, des votants absents et un march\u00e9 assez mince pour s’offrir une majorit\u00e9 \u00e0 bas prix. Le gaming crypto r\u00e9unit ces trois conditions \u00e0 un degr\u00e9 que la DeFi atteint rarement. Voici d’abord la vague qui a servi de laboratoire grandeur nature.<\/p>

Incident<\/th>Date<\/th>Cible<\/th>M\u00e9canique<\/th>Issue<\/th><\/tr><\/thead>
Vague d’\u00e9t\u00e9 (bilan Blockaid)<\/td>9 juin – 6 ao\u00fbt 2026<\/td>7+ DAO, 3 cha\u00eenes<\/td>Achat de voix, mint abusif, chemins de mise \u00e0 jour<\/td>~22 M$ drain\u00e9s<\/td><\/tr>
BonkDAO<\/td>6 juillet 2026<\/td>Tr\u00e9sorerie BONK (Solana)<\/td>~1 % de l’offre achet\u00e9e pour le quorum, 7 portefeuilles<\/td>~20 M$ vid\u00e9s<\/td><\/tr>
Term Finance<\/td>23 ao\u00fbt 2026<\/td>Coffres (Ethereum)<\/td>2 ETH via Tornado Cash puis prise de majorit\u00e9, timelock non utilis\u00e9<\/td>~8,5 M$, 68 % des coffres<\/td><\/tr>
Marinade Finance<\/td>25 septembre 2026<\/td>Tr\u00e9sorerie (Solana)<\/td>Bug du Voter Stake Registry gonflant les voix<\/td>Bloqu\u00e9 par le conseil en 6 h, aucun fonds perdu<\/td><\/tr>
Onyx<\/td>6 octobre 2026<\/td>Tr\u00e9sorerie XCN (Ethereum)<\/td>Proposition vot\u00e9e, timelock de 2 jours \u00e9coul\u00e9<\/td>~620 M XCN d\u00e9plac\u00e9s (migration ou vol, contest\u00e9)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Pourquoi un vote peut vider une tr\u00e9sorerie<\/h2>

En 2022, trois chercheurs d’a16z crypto (Pranav Garimidi, Scott Duke Kominers et Tim Roughgarden) ont pos\u00e9 l’\u00e9quation la plus utile pour comprendre ce qui se joue. Le profit d’un attaquant, \u00e9crivent-ils, vaut la valeur de l’attaque moins le co\u00fbt d’acquisition des voix moins le co\u00fbt d’ex\u00e9cution<\/a>. Quand une tr\u00e9sorerie vaut des millions et qu’une majorit\u00e9 de voix se n\u00e9gocie pour quelques milliers, l’\u00e9quation devient positive. Pire, les auteurs soulignent un probl\u00e8me d’indistinguabilit\u00e9 : sur le march\u00e9, rien ne s\u00e9pare un attaquant qui accumule des jetons d’un investisseur enthousiaste, puisque l’un comme l’autre est pr\u00eat \u00e0 acheter de grandes quantit\u00e9s \u00e0 des prix toujours plus hauts.<\/p>

Vitalik Buterin a nomm\u00e9 la racine du mal. Un jeton de gouvernance, \u00e9crit-il, est \u00ab a bundle of two rights \u00bb<\/a> : un int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique dans le protocole et le droit d’en d\u00e9cider. Ces deux droits, note-t-il, sont \u00ab very easy to unbundle \u00bb. Un attaquant qui emprunte ou loue des voix obtient le pouvoir sans l’exposition : s’il d\u00e9truit la valeur du jeton en votant, il ne perd pas un centime. C’est la logique du flash loan qui avait servi contre Beanstalk comme celle du MNDE artificiellement gonfl\u00e9 chez Marinade.<\/p>

Dans le gaming, cette indistinguabilit\u00e9 est encore plus trompeuse. Quand une adresse accumule un jeton de jeu effondr\u00e9, le march\u00e9 y voit volontiers un fan de la premi\u00e8re heure qui croit au retour du projet, voire un studio qui rach\u00e8te ses propres jetons. Rien ne la distingue d’un attaquant patient qui constitue, bloc apr\u00e8s bloc, la majorit\u00e9 dont il a besoin. Le jour du vote, il est trop tard pour faire la diff\u00e9rence.<\/p>

D’o\u00f9 un constat que les \u00e9quipes de s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9p\u00e8tent depuis trois ans : ici, le code fait exactement ce qu’on lui a demand\u00e9. Pas de r\u00e9entrance, pas de d\u00e9bordement, rien qu’un audit de smart contract puisse signaler. L’attaque de Term Finance a vis\u00e9 la m\u00e9canique de vote plut\u00f4t qu’une faille du code sous-jacent, ont confirm\u00e9 PeckShield et CertiK<\/a>. Un audit valide la serrure, pas la d\u00e9cision de confier la cl\u00e9 ; c’est aussi pour cela que l’on voit l’audit reculer<\/a> comme garantie unique. Le parall\u00e8le avec les hacks de ponts qui n’exploitent plus le pont<\/a> mais les cl\u00e9s et les permissions est frappant : on n’attaque plus le mur, on attaque qui tient la porte.<\/p>

La promesse : jouer pour poss\u00e9der le jeu<\/h2>

L’id\u00e9e semblait irr\u00e9sistible vers 2021. Les joueurs n’allaient plus seulement consommer un jeu : ils en d\u00e9tiendraient les actifs, voteraient les r\u00e8gles et toucheraient une part de la valeur cr\u00e9\u00e9e. Le jeton de gouvernance \u00e9tait la cl\u00e9 de vo\u00fbte de ce r\u00e9cit. Poss\u00e9der de l’AXS, du MANA ou de l’APE, ce n’\u00e9tait pas sp\u00e9culer, c’\u00e9tait, disait-on, obtenir une voix au chapitre. Le \u00ab play-to-earn \u00bb promettait un revenu ; le \u00ab play-to-own \u00bb promettait un pouvoir.<\/p>

Yield Guild Games (YGG) a incarn\u00e9 cette promesse mieux que personne. La guilde achetait des NFT de jeu co\u00fbteux, des Axies notamment, et les pr\u00eatait \u00e0 des joueurs, les \u00ab scholars \u00bb, qui jouaient et partageaient les gains. Le mod\u00e8le a explos\u00e9 : de 241 scholars en f\u00e9vrier 2021 \u00e0 plus de 20 700 un an plus tard<\/a>, avec un partage type de 70 % pour le joueur, 20 % pour le manager et 10 % pour la guilde. Des milliers de personnes, aux Philippines ou au Venezuela, en ont tir\u00e9 un revenu r\u00e9el, et la DAO devait leur rendre des comptes.<\/p>

Au sommet de la vague play-to-earn, en 2021, des jeux comme Axie Infinity revendiquaient des millions de joueurs quotidiens et des \u00e9conomies internes pesant des centaines de millions. Dans ce contexte, d\u00e9tenir le jeton de gouvernance n’avait rien d’abstrait : c’\u00e9tait, en th\u00e9orie, peser sur les taux d’\u00e9mission, les frais et l’allocation d’une tr\u00e9sorerie qui finan\u00e7ait le jeu auquel on jouait tous les jours. La gouvernance n’\u00e9tait pas un gadget, elle touchait au gagne-pain de communaut\u00e9s enti\u00e8res.<\/p>

Dans chaque projet, le pari \u00e9tait identique : distribuer le jeton assez largement pour qu’une communaut\u00e9, et non un studio, d\u00e9cide de l’avenir. Decentraland confiait \u00e0 ses d\u00e9tenteurs le vote sur les frais, les politiques et la tr\u00e9sorerie. ApeCoin se r\u00eavait en socle d’un \u00e9cosyst\u00e8me pilot\u00e9 par ses membres. Sur le papier, c’\u00e9tait la d\u00e9mocratie appliqu\u00e9e au divertissement. Dans les faits, les trois murs du gaming attendaient.<\/p>

Trois murs : concentration, apathie, liquidit\u00e9 fant\u00f4me<\/h2>

Premier mur, la concentration. Une \u00e9tude de Chainalysis a montr\u00e9 d\u00e8s 2022 que, dans dix grandes DAO, moins de 1 % des d\u00e9tenteurs contr\u00f4laient environ 90 % du pouvoir de vote<\/a>. Les jetons de jeu n’\u00e9chappent pas \u00e0 la r\u00e8gle : studios, fonds de la premi\u00e8re heure et tr\u00e9soreries en d\u00e9tiennent des blocs \u00e9normes, tandis que la masse des joueurs n’a que des miettes. Suivre ces gros portefeuilles, comme le font les services d’alerte baleines<\/a>, rappelle \u00e0 quel point une poign\u00e9e d’adresses p\u00e8se sur chaque scrutin.<\/p>

Deuxi\u00e8me mur, l’apathie. Le joueur moyen veut jouer, pas \u00e9plucher des propositions r\u00e9dig\u00e9es en jargon de comit\u00e9. Les taux de participation d\u00e9passent rarement quelques pour cent. BonkDAO a \u00e9t\u00e9 emport\u00e9 avec sept portefeuilles actifs sur des dizaines de milliers de membres. Et quand personne ne vote, le quorum n’est plus qu’une formalit\u00e9 qu’un seul acteur capitalis\u00e9 peut franchir.<\/p>

Troisi\u00e8me mur, le plus propre au gaming : la liquidit\u00e9 fant\u00f4me. Les jetons de jeu affichent parmi les pires performances du march\u00e9. Or l’\u00e9quation d’a16z d\u00e9pend du prix : plus un jeton est effondr\u00e9 et illiquide, moins il co\u00fbte d’en rafler une part d\u00e9cisive. Un jeton qui a perdu plus de 90 % de sa valeur n’est pas seulement une d\u00e9ception pour ses porteurs, c’est une majorit\u00e9 de gouvernance sold\u00e9e. Le tableau ci-dessous met en regard la promesse de d\u00e9part et la r\u00e9alit\u00e9 du 10 octobre 2026 (donn\u00e9es CoinGecko<\/a>).<\/p>

Jeton (projet)<\/th>Prix (10 oct. 2026)<\/th>Capitalisation<\/th>Sommet historique<\/th>Recul depuis le sommet<\/th><\/tr><\/thead>
YGG (Yield Guild Games)<\/td>~0,025 \u20ac<\/td>~22,5 M\u20ac<\/td>~9,90 \u20ac<\/td>~-97 %<\/td><\/tr>
AXS (Axie Infinity)<\/td>~1,11 \u20ac<\/td>~194 M\u20ac<\/td>~142,75 \u20ac<\/td>~-92 %<\/td><\/tr>
APE (ApeCoin)<\/td>~0,137 \u20ac<\/td>~137 M\u20ac<\/td>~25,43 \u20ac<\/td>~-95 %<\/td><\/tr>
MANA (Decentraland)<\/td>~0,085 \u20ac<\/td>~166 M\u20ac<\/td>~5,21 \u20ac<\/td>~-97 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ce double effondrement, celui du jeton et celui de la participation, a fini par convaincre jusqu’aux promoteurs de la premi\u00e8re heure. Ali Yahya, associ\u00e9 d’a16z crypto, r\u00e9sume l’apprentissage du secteur sans d\u00e9tour : \u00ab We spent the last 10 years rediscovering the hard way that direct democracy is a bad idea \u00bb<\/a>. Dans le gaming, cette red\u00e9couverte a pris une forme tr\u00e8s concr\u00e8te : projet apr\u00e8s projet, le pouvoir est revenu \u00e0 un centre.<\/p>

Merit Circle contre YGG : une DAO expulse son investisseur<\/h2>

Le premier grand drame de gouvernance du gaming n’a pas \u00e9t\u00e9 un vol, mais une expulsion. En mai 2022, un membre de la DAO Merit Circle, sous le pseudonyme HoneyBarrel, a d\u00e9pos\u00e9 une proposition demandant \u00e0 la communaut\u00e9 de rembourser l’investissement initial de Yield Guild Games, d’annuler l’accord sur les jetons futurs et de retirer \u00e0 YGG sa part. Motif invoqu\u00e9 : la guilde n’aurait pas assez soutenu le projet. YGG avait inject\u00e9 175 000 USDC au tour de table ; la DAO a vot\u00e9 la rupture et rachet\u00e9 la guilde pour 1,75 million d’USDC<\/a> (environ 1,6 M\u20ac), soit dix fois la mise, avant de r\u00e9gler le tout \u00e0 l’amiable pour \u00e9viter un proc\u00e8s.<\/p>

L’\u00e9pisode a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une facette inattendue de la gouvernance par jeton : une communaut\u00e9 pouvait retourner son propre vote contre un investisseur. Pour les uns, c’\u00e9tait la d\u00e9mocratie qui reprenait ses droits ; pour les autres, un pr\u00e9c\u00e9dent inqui\u00e9tant o\u00f9 un bloc de d\u00e9tenteurs d\u00e9cide de rogner les accords pass\u00e9s. Merit Circle est depuis devenu Beam, une cha\u00eene de gaming sur Avalanche, et son jeton a suivi la m\u00eame pente que les autres actifs du secteur. La le\u00e7on est rest\u00e9e : dans une DAO de jeu, un vote peut suffire \u00e0 redessiner qui poss\u00e8de quoi.<\/p>

Axie Infinity : le studio garde les cl\u00e9s<\/h2>

\u00c0 l’autre bout du spectre, Axie Infinity illustre la gouvernance qui n’a jamais vraiment quitt\u00e9 le studio. Sky Mavis, l’\u00e9diteur, a distribu\u00e9 le jeton AXS et parl\u00e9 de d\u00e9centralisation, mais les d\u00e9cisions structurantes sont rest\u00e9es entre ses mains. Quand l’\u00e9conomie du jeu s’est emball\u00e9e d\u00e9but 2022, c’est l’\u00e9quipe, pas un vote communautaire, qui a tranch\u00e9.<\/p>

En f\u00e9vrier 2022, face \u00e0 l’hyperinflation du Smooth Love Potion (SLP), Sky Mavis a r\u00e9duit les \u00e9missions \u00e0 z\u00e9ro pour certaines activit\u00e9s, pr\u00e9venant qu’il fallait une action drastique et d\u00e9cisive sous peine d’un effondrement \u00e9conomique total et permanent<\/a>. Une d\u00e9cision de game designer, prise comme on d\u00e9ploie un patch.<\/p>

La preuve la plus nette est venue du hack du pont Ronin en mars 2022 : environ 625 millions de dollars (quelque 557 M\u20ac) d\u00e9rob\u00e9s via des cl\u00e9s de validateurs compromises. La r\u00e9ponse, un remboursement des victimes d’environ 150 millions de dollars lev\u00e9s avec Binance, a \u00e9t\u00e9 une d\u00e9cision d’entreprise<\/a>, pas un r\u00e9f\u00e9rendum de la communaut\u00e9. Dans le monde d’Axie, le vote des joueurs n’a jamais tenu le volant.<\/p>

Rien de scandaleux en soi : un \u00e9diteur qui sauve son \u00e9conomie agit vite, et souvent de fa\u00e7on responsable. Mais l’\u00e9pisode a dissip\u00e9 une illusion. Les joueurs qui d\u00e9tenaient de l’AXS pour sa \u00ab voix \u00bb ont d\u00e9couvert que les leviers qui comptaient vraiment, \u00e9missions, bar\u00e8mes, remboursements, restaient actionn\u00e9s par le studio. La gouvernance communautaire \u00e9tait l’habillage ; la d\u00e9cision, elle, n’avait jamais chang\u00e9 de main.<\/p>

Decentraland : la mairie est vide<\/h2>

Decentraland repr\u00e9sente un autre cas de figure : une DAO dot\u00e9e de vrais pouvoirs, mais d’une assembl\u00e9e d\u00e9sert\u00e9e. Les d\u00e9tenteurs de MANA, de LAND et de NAME votent sur les frais de la place de march\u00e9, les politiques du monde virtuel et une tr\u00e9sorerie bien r\u00e9elle. Le probl\u00e8me n’est pas que le vote soit factice, c’est que presque personne ne se pr\u00e9sente.<\/p>

L’apathie est devenue si chronique que, en juin 2026, la communaut\u00e9 a vot\u00e9 pour abaisser le seuil de pouvoir de vote requis<\/a> (d’environ 6 \u00e0 5 millions) afin que les propositions puissent simplement passer. Autrement dit, la r\u00e9ponse \u00e0 la d\u00e9saffection a \u00e9t\u00e9 de baisser la barre, pas de ramener les votants. Une mairie o\u00f9 l’on r\u00e9duit le quorum pour qu’une poign\u00e9e d’habitants puisse encore d\u00e9cider est, par construction, plus facile \u00e0 capturer.<\/p>

Le paradoxe est cruel. Decentraland poss\u00e8de sans doute l’une des gouvernances on-chain les plus abouties du gaming, avec des pouvoirs r\u00e9els et une tr\u00e9sorerie cons\u00e9quente. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que l’apathie fait le plus de d\u00e9g\u00e2ts : plus les enjeux sont r\u00e9els, plus une assembl\u00e9e vide devient une cible tentante. Un monde virtuel qui peine \u00e0 r\u00e9unir ses votants administre pourtant de vraies ressources, et c’est exactement le profil qu’un attaquant recherche.<\/p>

ApeCoin : la communaut\u00e9 se saborde<\/h2>

Le cas le plus spectaculaire est celui d’une communaut\u00e9 qui a vot\u00e9 sa propre fin. En juin 2025, la proposition AIP-596, port\u00e9e par Yuga Labs, demandait de dissoudre l’ApeCoin DAO et de transf\u00e9rer gouvernance, actifs et contr\u00f4le op\u00e9rationnel \u00e0 une nouvelle entit\u00e9, ApeCo, pilot\u00e9e par les fondateurs. Le vote a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 \u00e0 pr\u00e8s de 99 %<\/a>, transf\u00e9rant environ 168 millions de dollars d’actifs (quelque 150 M\u20ac) vers l’entit\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e par Yuga.<\/p>

Le directeur g\u00e9n\u00e9ral de Yuga, Greg Solano, n’a pas m\u00e2ch\u00e9 ses mots sur la DAO sortante : elle avait selon lui d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 en un \u00ab sluggish, noisy, and often unserious governance theater \u00bb<\/a>, finan\u00e7ant des \u00ab vanity proposals \u00bb \u00e0 faible impact. La communaut\u00e9, lasse, a vot\u00e9 pour rendre les cl\u00e9s au studio. C’est l’aveu le plus franc du cycle : puisque le vote direct ne tenait pas, autant l’\u00e9teindre.<\/p>

Le symbole est fort pour un jeton n\u00e9 d’un club de NFT, le Bored Ape Yacht Club, pr\u00e9sent\u00e9 comme le fer de lance d’une culture poss\u00e9d\u00e9e par ses membres. En votant la dissolution, la communaut\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9e : elle a jug\u00e9 elle-m\u00eame que sa gouvernance co\u00fbtait plus qu’elle ne rapportait. C’est une autre forme de capture, consentie celle-l\u00e0, o\u00f9 le pouvoir remonte vers l’entit\u00e9 qui avait, de toute mani\u00e8re, les moyens de l’exercer.<\/p>

Pudgy Penguins : coup communautaire puis sauvetage par un fondateur<\/h2>

Pudgy Penguins montre que la capture peut aussi venir de la communaut\u00e9, et mal tourner. D\u00e9but 2022, les d\u00e9tenteurs, exc\u00e9d\u00e9s par des soup\u00e7ons de mauvaise gestion de la tr\u00e9sorerie, ont pouss\u00e9 dehors l’\u00e9quipe fondatrice lors d’un vote communautaire. La collection, priv\u00e9e de direction et de feuille de route, s’est alors effondr\u00e9e.<\/p>

C’est un acheteur unique qui l’a sauv\u00e9e. En avril 2022, Luca Netz a rachet\u00e9 la collection, sa propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et ses royalties pour 750 ETH<\/a> (environ 2,5 millions de dollars de l’\u00e9poque, quelque 2,2 M\u20ac), avant de la reconstruire en marque grand public, puis en jeton PENGU. Le d\u00e9nouement heureux a un co\u00fbt de gouvernance : une communaut\u00e9 a bien renvers\u00e9 ses fondateurs, mais c’est une recentralisation autour d’un propri\u00e9taire d\u00e9termin\u00e9, pas une assembl\u00e9e, qui a remis le projet debout.<\/p>

YGG 3.0 : la guilde qui a renonc\u00e9 au jeu<\/h2>

Revenons \u00e0 YGG, le porte-drapeau du mod\u00e8le. En 2026, la guilde a act\u00e9 que l’\u00e8re du jeu communautaire \u00e9tait close, du moins pour elle. Le 31 juillet, elle a ferm\u00e9 YGG Play<\/a>, son bras d’\u00e9dition Web3, en supprimant 35 postes, pour un total d’environ 9 millions de dollars de revenus cumul\u00e9s sur toute sa dur\u00e9e de vie. Le pivot annonc\u00e9 : vendre des donn\u00e9es de comportement de joueurs pour entra\u00eener des mod\u00e8les d’IA.<\/p>

Ce qui reste s’appelle YGG 3.0 : une infrastructure sectoriellement agnostique b\u00e2tie sur le Guild Protocol<\/a>, avec des \u00ab Onchain Guilds \u00bb d\u00e9ploy\u00e9es sur Base (multisig de tr\u00e9sorerie, modules de t\u00e2ches, jetons de r\u00e9putation non transf\u00e9rables). La guilde qui devait incarner la propri\u00e9t\u00e9 du jeu par les joueurs s’est recentr\u00e9e sur la plomberie, les identifiants et la coordination du travail. Le mot \u00ab scholar \u00bb a c\u00e9d\u00e9 la place au mot \u00ab contributeur \u00bb.<\/p>

Le spectre de la capture<\/h2>

Mis bout \u00e0 bout, ces cas dessinent un spectre. \u00c0 une extr\u00e9mit\u00e9, la capture brutale : une DAO vote pour expulser un partenaire (Merit Circle) ou un attaquant ach\u00e8te une majorit\u00e9 pour vider une caisse (BonkDAO, Onyx). \u00c0 l’autre, la capture douce : un studio qui ne l\u00e2che jamais vraiment la barre (Axie), une assembl\u00e9e si vide qu’elle abaisse ses propres seuils (Decentraland), une communaut\u00e9 qui rend volontairement les cl\u00e9s (ApeCoin) ou se fait sauver par un acheteur (Pudgy). Dans tous les cas, le pouvoir finit concentr\u00e9.<\/p>

Projet<\/th>Mod\u00e8le de gouvernance<\/th>Comment le pouvoir a \u00e9t\u00e9 capt\u00e9<\/th>O\u00f9 il a atterri<\/th><\/tr><\/thead>
Merit Circle<\/td>DAO communautaire<\/td>Vote pour expulser et racheter l’investisseur<\/td>Majorit\u00e9 de d\u00e9tenteurs, puis pivot Beam<\/td><\/tr>
BonkDAO \/ Onyx<\/td>DAO \u00e0 quorum faible<\/td>Achat de voix ou proposition pouss\u00e9e<\/td>Attaquant, ou entit\u00e9 unique<\/td><\/tr>
Axie Infinity<\/td>Jeton AXS, studio dominant<\/td>D\u00e9cisions cl\u00e9s gard\u00e9es par l’\u00e9diteur<\/td>Sky Mavis (studio)<\/td><\/tr>
Decentraland<\/td>DAO aux pouvoirs r\u00e9els<\/td>Apathie, puis baisse du seuil de vote<\/td>Petite minorit\u00e9 active<\/td><\/tr>
ApeCoin<\/td>DAO, puis dissolution<\/td>Vote de sabordage (AIP-596)<\/td>ApeCo (Yuga, fondateurs)<\/td><\/tr>
Pudgy Penguins<\/td>Collection NFT<\/td>Fondateurs renvers\u00e9s, puis rachat<\/td>Propri\u00e9taire unique (Netz)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ce sch\u00e9ma n’est pas propre au jeu, mais il y est plus net. Et il rejoint un constat d\u00e9velopp\u00e9 ailleurs : chaque parade efficace recentralise<\/a>. Le conseil de Marinade a sauv\u00e9 la tr\u00e9sorerie en six heures, mais parce qu’un comit\u00e9 restreint pouvait annuler un vote. Les projets de jeu ont souvent saut\u00e9 l’\u00e9tape du conseil pour revenir directement au studio ou au fondateur, qui \u00e9taient, de fait, le v\u00e9ritable gardien depuis le d\u00e9but. La question n’est plus \u00ab la communaut\u00e9 d\u00e9cide-t-elle ? \u00bb mais \u00ab qui tient le frein, et qui garde le gardien ? \u00bb.<\/p>

Le gaming recentralise d’ailleurs plus vite que la DeFi, pour une raison simple : le studio existait d\u00e9j\u00e0. L\u00e0 o\u00f9 un protocole doit inventer un conseil de s\u00e9curit\u00e9 ou une fondation de toutes pi\u00e8ces, un jeu a toujours un d\u00e9veloppeur, une marque et une feuille de route derri\u00e8re lui. Rendre le pouvoir au studio n’est pas un \u00e9chec technique, c’est un retour \u00e0 l’\u00e9tat par d\u00e9faut. Les joueurs, eux, attendent souvent moins une d\u00e9mocratie qu’un bon jeu, ce qui laisse le champ libre \u00e0 celui qui tient les serveurs.<\/p>

Attaquer ou poursuivre une DAO de jeu : AMF, MiCA, Ooki<\/h2>

Reste la question que tout joueur flou\u00e9 se pose : est-ce ill\u00e9gal, et peut-on poursuivre ? La r\u00e9ponse est trouble. Dans l’affaire Mango Markets, un trader avait siphonn\u00e9 environ 110 millions de dollars via une manipulation de march\u00e9 doubl\u00e9e d’une proposition de gouvernance ; or, en mai 2025, un juge f\u00e9d\u00e9ral a annul\u00e9 ses condamnations<\/a>, estimant notamment que le protocole \u00e9tait permissionless et s’ex\u00e9cutait automatiquement. Utiliser les r\u00e8gles d’un syst\u00e8me ouvert, m\u00eame de fa\u00e7on pr\u00e9datrice, n’est pas toujours un d\u00e9lit aux yeux d’un tribunal.<\/p>

Et qui poursuit-on ? Une DAO n’a souvent aucune existence juridique. La CFTC a obtenu en 2023 un jugement par d\u00e9faut contre la Ooki DAO, qualifi\u00e9e d’\u00ab association de fait \u00bb et de \u00ab personne \u00bb au sens de la loi, assorti d’une amende de 643 542 dollars<\/a> (quelque 574 000 \u20ac). Le verdict est gla\u00e7ant pour les joueurs : si la DAO est une \u00ab personne \u00bb, ses membres votants pourraient, en th\u00e9orie, partager la responsabilit\u00e9.<\/p>

C\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais et europ\u00e9en, le p\u00e9rim\u00e8tre est net mais \u00e9troit. MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (CASP) et les \u00e9metteurs, pas la conception de la gouvernance d’un protocole ; une DAO de jeu sans entit\u00e9 juridique derri\u00e8re elle passe largement entre les mailles. L’AMF, dont le r\u00e9gime transitoire PSAN s’est achev\u00e9 le 1er juillet 2026<\/a>, supervise les plateformes, pas les scrutins on-chain. Pour un joueur en France, cela signifie une protection r\u00e9elle lorsqu’il passe par un interm\u00e9diaire r\u00e9gul\u00e9, et quasi nulle lorsqu’il vote dans une DAO domicili\u00e9e nulle part.<\/p>

Concr\u00e8tement, un joueur fran\u00e7ais qui voit une DAO de jeu se faire vider dispose de peu de leviers. Il peut signaler les faits \u00e0 l’AMF si un acteur r\u00e9gul\u00e9 est impliqu\u00e9, porter plainte pour escroquerie si une intention frauduleuse est d\u00e9montrable, et suivre les fonds on-chain dans l’espoir d’un gel sur une plateforme coop\u00e9rative. Mais si le jeton n’est qu’un actif de gouvernance d\u00e9tenu en self-custody, et si la DAO n’a aucune entit\u00e9 en Europe, la voie judiciaire est longue, co\u00fbteuse et incertaine. La pr\u00e9vention reste, de loin, la meilleure protection.<\/p>

Ce qu’un joueur devrait v\u00e9rifier avant de voter (ou d’acheter)<\/h2>

La gouvernance d’un jeu n’est pas une case marketing : c’est une surface d’attaque. Avant d’acheter un jeton pour sa \u00ab voix \u00bb ou de participer \u00e0 un scrutin, quelques r\u00e9flexes r\u00e9duisent le risque.<\/p>