{"id":800,"date":"2026-10-15T10:27:51","date_gmt":"2026-10-15T10:27:51","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/restaking-2026-securite-a-louer-prix-effondre\/"},"modified":"2026-10-15T10:27:51","modified_gmt":"2026-10-15T10:27:51","slug":"restaking-2026-securite-a-louer-prix-effondre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/restaking-2026-securite-a-louer-prix-effondre\/","title":{"rendered":"Restaking : 10 milliards \u00e0 louer, 100 000 dollars par semaine"},"content":{"rendered":"

Pendant deux ans, le restaking a \u00e9t\u00e9 vendu comme la grande id\u00e9e suivante d’Ethereum : prendre de l’ETH d\u00e9j\u00e0 mis en jeu (stak\u00e9) et le remettre en garantie pour s\u00e9curiser, en plus, des services tiers. Oracles, ponts, couches de disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es, s\u00e9quenceurs de rollups, tous pouvaient en th\u00e9orie louer la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique d’Ethereum au lieu de b\u00e2tir la leur. EigenLayer a popularis\u00e9 le concept, des dizaines de milliards de dollars s’y sont engouffr\u00e9s, et une nu\u00e9e de jetons de restaking liquide (les LRT, pour liquid restaking tokens) a prosp\u00e9r\u00e9 sur la promesse d’un rendement suppl\u00e9mentaire.<\/p>

\u00c0 l’automne 2026, le march\u00e9 a fini de mettre un prix sur cette promesse, et le chiffre fait mal. D’apr\u00e8s des donn\u00e9es compil\u00e9es fin septembre par blockhead.co<\/a>, l’ensemble du secteur du restaking immobilise environ 10 milliards de dollars de valeur mais ne collecte qu’environ 99 977 dollars de frais par semaine. Le staking liquide, lui, s\u00e9curise 51,87 milliards de dollars et encaisse 27,35 millions de dollars sur la m\u00eame p\u00e9riode : environ 53 fois plus par dollar s\u00e9curis\u00e9. Autrement dit, la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 louer d’Ethereum a trouv\u00e9 son prix de march\u00e9, et ce prix est proche de z\u00e9ro. Cet article est une autopsie de ce chiffre, de ce qu’il dit du produit, et de ceux qui s’en sortent quand m\u00eame.<\/p>

Le chiffre qui r\u00e9sume tout : 100 000 dollars par semaine<\/h2>

Le restaking a longtemps \u00e9t\u00e9 racont\u00e9 en unit\u00e9s de TVL, la valeur totale verrouill\u00e9e (total value locked). C’est l’unit\u00e9 qui flatte : elle a d\u00e9pass\u00e9 22 milliards de dollars au pic d’ao\u00fbt 2025. Mais la TVL mesure l’offre de capital, pas le chiffre d’affaires. Quand on regarde ce que ce capital rapporte r\u00e9ellement en frais, la perspective s’inverse brutalement. Pr\u00e8s de 100 000 dollars par semaine (environ 90 000 euros), c’est ce que l’ensemble du secteur facture pour s\u00e9curiser une dizaine de milliards de dollars d’actifs. Rapport\u00e9 \u00e0 l’ann\u00e9e, cela repr\u00e9sente autour de 5 millions de dollars de frais pour un capital de 10 milliards, soit un rendement de frais de l’ordre de 0,05 pour cent. Ce n’est pas une erreur d’arrondi dans un coin obscur du secteur : c’est le secteur.<\/p>

Le contraste avec la trajectoire de la valeur verrouill\u00e9e rend la chose encore plus parlante. EigenLayer, rebaptis\u00e9 EigenCloud, est pass\u00e9 d’un pic de 22,06 milliards de dollars de TVL en ao\u00fbt 2025 \u00e0 environ 5,10 milliards fin septembre 2026, selon The Defiant<\/a>. Le secteur entier, toutes plateformes confondues, tourne autour de 10 milliards de dollars contre un pic collectif sup\u00e9rieur \u00e0 23 milliards. Le capital a fui, mais le vrai signal n’est pas l\u00e0 : il est dans le fait que le capital restant ne g\u00e9n\u00e8re quasiment aucun revenu. Une entreprise qui garde ses actifs mais perd son chiffre d’affaires n’a pas un probl\u00e8me de bilan, elle a un probl\u00e8me de produit.<\/p>

Restaking : que loue-t-on, au juste ?<\/h2>

Pour comprendre pourquoi le loyer est si bas, il faut \u00eatre clair sur ce qui est mis en location. Au d\u00e9part, il y a le staking : un validateur immobilise 32 ETH (ou passe par un jeton de staking liquide comme le stETH) pour participer au consensus d’Ethereum et toucher une r\u00e9compense d’environ 2,5 \u00e0 3 pour cent par an. Le restaking ajoute une couche : ce m\u00eame ETH stak\u00e9 est r\u00e9engag\u00e9 pour garantir, en parall\u00e8le, des services dits AVS (Actively Validated Services), c’est-\u00e0-dire des oracles, des ponts, des couches de disponibilit\u00e9 de donn\u00e9es ou des s\u00e9quenceurs. En \u00e9change, l’op\u00e9rateur esp\u00e8re des frais suppl\u00e9mentaires ; en contrepartie, il accepte des conditions de sanction (slashing) suppl\u00e9mentaires. Les LRT ajoutent encore un \u00e9tage : ils \u00e9mettent un jeton liquide repr\u00e9sentant le d\u00e9p\u00f4t restak\u00e9, r\u00e9utilisable ailleurs en DeFi.<\/p>

C\u00f4t\u00e9 offre, le dispositif a parfaitement fonctionn\u00e9. Les d\u00e9p\u00f4ts de restaking sur EigenLayer ont franchi la barre des 5 millions d’ETH, r\u00e9partis sur environ 18 r\u00e9seaux de s\u00e9curit\u00e9 actifs, rapporte Bitcoinist<\/a>. Des AVS bien r\u00e9els existent et tournent : EigenDA pour la disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es, Lagrange et Brevis pour des preuves, eOracle pour les prix, Omni Network pour l’interop\u00e9rabilit\u00e9. Le probl\u00e8me n’a jamais \u00e9t\u00e9 de trouver de l’ETH pr\u00eat \u00e0 s\u00e9curiser des services. Le probl\u00e8me, c’est le nombre de services pr\u00eats \u00e0 payer pour cette s\u00e9curit\u00e9, et le prix qu’ils acceptent de payer.<\/p>

Pourquoi si peu d’AVS paient-ils ? Parce que la plupart des services qui pourraient louer de la s\u00e9curit\u00e9 ont d\u00e9couvert qu’ils pouvaient s’en passer, ou s’en contenter \u00e0 moindre co\u00fbt. Un oracle, un pont ou une couche de donn\u00e9es se satisfait souvent d’un petit ensemble d’op\u00e9rateurs r\u00e9put\u00e9s et d’une assurance cibl\u00e9e, sans payer un loyer index\u00e9 sur des milliards de dollars de capital restak\u00e9 dont il n’exploite qu’une fraction. La s\u00e9curit\u00e9 mutualis\u00e9e d’Ethereum est une belle promesse th\u00e9orique ; en pratique, la plupart des \u00e9quipes pr\u00e9f\u00e8rent un budget de s\u00e9curit\u00e9 modeste et pr\u00e9visible. L’offre a donc \u00e9t\u00e9 dimensionn\u00e9e pour un monde o\u00f9 des centaines d’AVS se disputeraient la s\u00e9curit\u00e9 restak\u00e9e. Ce monde n’est pas venu.<\/p>

Un march\u00e9 \u00e0 deux faces qui ne s’est jamais \u00e9quilibr\u00e9<\/h2>

Le restaking est, au fond, une place de march\u00e9 \u00e0 deux faces : d’un c\u00f4t\u00e9 des fournisseurs de s\u00e9curit\u00e9 (les stakers et les op\u00e9rateurs), de l’autre des acheteurs de s\u00e9curit\u00e9 (les AVS). Comme toute place de march\u00e9 de ce type, elle ne cr\u00e9e de la valeur que si les deux faces grandissent ensemble. Or elles ne l’ont jamais fait. L’offre a explos\u00e9, port\u00e9e par une m\u00e9canique de points et de largages de jetons qui r\u00e9compensait le simple fait de d\u00e9poser. La demande, elle, est rest\u00e9e an\u00e9mique : tr\u00e8s peu d’AVS paient des frais substantiels, beaucoup se contentent de subventionner leur s\u00e9curit\u00e9 en distribuant leur propre jeton, ce qui ne remonte jamais en chiffre d’affaires pour le secteur.<\/p>

Les 99 977 dollars de frais hebdomadaires sont, litt\u00e9ralement, la face demande enfin r\u00e9v\u00e9l\u00e9e. Pendant la p\u00e9riode des points, on pouvait ignorer ce d\u00e9s\u00e9quilibre : la valeur des jetons attendus masquait l’absence de revenus r\u00e9els. Une fois les largages distribu\u00e9s et les jetons effondr\u00e9s, il ne reste que les frais, et les frais ne mentent pas. Le m\u00eame constat vaut pour l’activit\u00e9 : le nombre d’adresses actives sur EigenLayer est pass\u00e9 d’un pic de plus de 33 000 au printemps \u00e0 quelques dizaines par jour \u00e0 l’\u00e9t\u00e9, un effondrement d’usage que la remont\u00e9e du cours de l’ETH ne change pas. C’est le pi\u00e8ge classique des chiffres bruts : une TVL de 10 milliards en dollars peut remonter simplement parce que l’ETH monte, sans qu’un seul client suppl\u00e9mentaire paie quoi que ce soit. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu cette distinction entre volume affich\u00e9 et revenu r\u00e9el ailleurs dans la crypto, par exemple du c\u00f4t\u00e9 du volume des exchanges cot\u00e9 en stablecoin<\/a>.<\/p>

La p\u00e9riode des points : comment l’offre a gonfl\u00e9 pour rien<\/h2>

Pour comprendre comment une offre de s\u00e9curit\u00e9 a pu enfler jusqu’\u00e0 5 millions d’ETH sans demande solvable en face, il faut revenir \u00e0 la m\u00e9canique des points. En 2024 et 2025, d\u00e9poser dans EigenLayer ou dans un LRT ne rapportait pas de frais : cela rapportait des points, une unit\u00e9 de compte opaque cens\u00e9e donner droit \u00e0 un futur largage de jetons. Les LRT ont alors fait du points farming industriel, empilant les points d’EigenLayer sous leurs propres points, et les utilisateurs ont couru apr\u00e8s ce rendement fant\u00f4me. Rien, dans cette boucle, ne reposait sur un AVS payant un loyer r\u00e9el ; tout reposait sur la valeur anticip\u00e9e d’un jeton pas encore distribu\u00e9.<\/p>

C’\u00e9tait une boucle r\u00e9flexive : plus la valorisation attendue du jeton montait, plus les d\u00e9p\u00f4ts affluaient, ce qui gonflait la TVL, ce qui justifiait une valorisation encore plus haute. Le largage d’EIGEN a transform\u00e9 ce rendement virtuel en jetons bien r\u00e9els, et la boucle s’est invers\u00e9e du jour au lendemain. Les 96 pour cent perdus par l’EIGEN depuis son record ne sont pas un accident de march\u00e9 : ce sont les m\u00eames math\u00e9matiques r\u00e9flexives qui tournent \u00e0 l’envers. Une fois les points pay\u00e9s, il ne restait que la question repouss\u00e9e pendant deux ans : qui paie, et combien, pour la s\u00e9curit\u00e9 elle-m\u00eame ?<\/p>

Combien vaut vraiment un dollar de s\u00e9curit\u00e9 lou\u00e9e<\/h2>

Pour prendre la mesure de l’\u00e9cart, il faut normaliser : combien chaque dollar s\u00e9curis\u00e9 rapporte-t-il en frais ? Le tableau ci-dessous reprend les donn\u00e9es de d\u00e9but septembre 2026 compil\u00e9es par blockhead.co<\/a> et ram\u00e8ne les revenus \u00e0 une base comparable.<\/p>

Mesure (donn\u00e9es d\u00e9but septembre 2026)<\/th>Restaking<\/th>Staking liquide<\/th><\/tr><\/thead>
Valeur verrouill\u00e9e (TVL)<\/td>~10,0 Mrd $<\/td>~51,9 Mrd $<\/td><\/tr>
Frais hebdomadaires<\/td>~99 977 $<\/td>~27,35 M$<\/td><\/tr>
Revenu hebdomadaire par milliard s\u00e9curis\u00e9<\/td>~9 980 $<\/td>~527 000 $<\/td><\/tr>
\u00c9cart par dollar s\u00e9curis\u00e9<\/td>1x<\/td>~53x<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

La prime de rendement cens\u00e9e r\u00e9mun\u00e9rer le risque de slashing suppl\u00e9mentaire est, en agr\u00e9gat, presque inexistante. Un dollar confi\u00e9 au staking liquide ordinaire rapporte environ 53 fois plus de frais qu’un dollar confi\u00e9 au restaking, pour un profil de risque pourtant plus l\u00e9ger (pas de conditions de sanction li\u00e9es \u00e0 des AVS tiers). On a vendu le restaking comme un surcro\u00eet de rendement adoss\u00e9 \u00e0 un surcro\u00eet de risque. Le march\u00e9 a conserv\u00e9 le surcro\u00eet de risque et fait dispara\u00eetre le surcro\u00eet de rendement.<\/p>

Une objection l\u00e9gitime consiste \u00e0 dire que les frais sont une mesure instantan\u00e9e et que la demande pourrait repartir. C’est vrai, mais deux \u00e9l\u00e9ments p\u00e8sent contre ce sc\u00e9nario. D’abord la tendance : le chiffre de frais a baiss\u00e9, pas stagn\u00e9, \u00e0 mesure que les programmes de points s’\u00e9teignaient. Ensuite la structure : les frais collect\u00e9s ne sont pas seulement faibles, ils sont concentr\u00e9s sur une poign\u00e9e d’AVS, de sorte que le service payeur m\u00e9dian est proche de z\u00e9ro. Un march\u00e9 o\u00f9 presque tous les acheteurs paient presque rien n’est pas un march\u00e9 qui attend sa relance ; c’est un march\u00e9 qui a trouv\u00e9 son niveau.<\/p>

Les LRT : du rendement empil\u00e9 sur une marge en miettes<\/h2>

Si le secteur dans son ensemble facture peu, qu’en est-il des \u00e9metteurs de LRT, ces protocoles qui ont b\u00e2ti des marques et lev\u00e9 des fonds sur l’id\u00e9e du restaking liquide ? Leur rentabilit\u00e9 raconte la m\u00eame histoire, en plus cru encore. Au deuxi\u00e8me trimestre 2026, les cinq plus gros \u00e9metteurs cumulaient un b\u00e9n\u00e9fice brut d\u00e9risoire.<\/p>

\u00c9metteurs de LRT<\/th>Jetons associ\u00e9s<\/th>B\u00e9n\u00e9fice brut T2 2026 (approx.)<\/th><\/tr><\/thead>
Top 5 cumul\u00e9s (Renzo, Kelp, Swell, Puffer, Bedrock)<\/td>ezETH, rsETH, rswETH, pufETH, uniETH<\/td>~953 350 $<\/td><\/tr>
Puffer Finance (\u00e0 lui seul)<\/td>pufETH<\/td>~21 590 $<\/td><\/tr>
Rappel : trois trimestres plus t\u00f4t<\/td>m\u00eames \u00e9metteurs<\/td>~2,18 M$<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Environ 953 350 dollars (pr\u00e8s de 851 000 euros) de b\u00e9n\u00e9fice brut trimestriel pour les cinq premiers acteurs du restaking liquide r\u00e9unis, en baisse par rapport aux 2,18 millions de dollars de trois trimestres plus t\u00f4t. Puffer Finance, \u00e0 lui seul, a d\u00e9gag\u00e9 environ 21 590 dollars sur le trimestre, d’apr\u00e8s blockhead.co<\/a>. Ce sont des montants de PME locale pour des protocoles jadis valoris\u00e9s en milliards. Le mod\u00e8le des LRT reposait sur la r\u00e9hypoth\u00e9cation : prendre un d\u00e9p\u00f4t restak\u00e9, \u00e9mettre un jeton liquide dessus, puis le r\u00e9utiliser comme collat\u00e9ral ailleurs, en empilant les couches de rendement. Mais le rendement empil\u00e9 \u00e9tait fait de points et d’\u00e9missions, pas de frais. Une fois les \u00e9missions taries, il ne reste presque rien \u00e0 distribuer.<\/p>

ether.fi d\u00e9branche : la sortie du leader comme verdict<\/h2>

Rien n’illustre mieux ce verdict que la d\u00e9cision du plus gros \u00e9metteur de LRT. ether.fi a retir\u00e9 le restaking de son jeton phare, le weETH, qui redevient un simple jeton de staking liquide sans exposition \u00e0 EigenLayer. Le restaking est d\u00e9sormais isol\u00e9 dans un jeton distinct et optionnel, le weETHs, construit non pas sur EigenLayer mais sur Symbiotic ; il ne p\u00e8se qu’environ 9 136 jetons, soit \u00e0 peu pr\u00e8s 18 millions de dollars, autour de 0,5 pour cent de la base de staking du protocole. Moins de 1 pour cent des actifs d’ether.fi reste restak\u00e9, avec un objectif de z\u00e9ro au troisi\u00e8me trimestre 2026 et un retrait des identifiants de EigenPod pr\u00e9vu au quatri\u00e8me, selon The Defiant<\/a>.<\/p>

Le fondateur et PDG d’ether.fi, Mike Silagadze, a r\u00e9sum\u00e9 l’affaire d’une formule devenue l’\u00e9pitaphe officieuse du secteur : \u00ab End of an era. Sad. \u00bb<\/a> (la fin d’une \u00e9poque, triste), ajoutant qu’il pensait que le restaking reviendrait un jour, qu’il \u00e9tait simplement arriv\u00e9 un peu trop t\u00f4t. Fin septembre, il a \u00e9t\u00e9 plus pr\u00e9cis sur la raison \u00e9conomique : il n’y avait, selon ses propos rapport\u00e9s par blockhead.co<\/a>, \u00ab pas d’opportunit\u00e9s de rendement significatives dans le restaking et un risque per\u00e7u par les stakers, donc nous avons d\u00e9cid\u00e9 qu’il \u00e9tait logique de sortir \u00bb.<\/p>

Le d\u00e9tail qui tue se cache dans la comptabilit\u00e9. Au moment de la d\u00e9cision, le restaking restait la deuxi\u00e8me ligne la plus rentable d’ether.fi, avec environ 2,87 millions de dollars, alors m\u00eame que le b\u00e9n\u00e9fice brut global du protocole chutait de 47 pour cent entre le troisi\u00e8me trimestre 2025 (18,71 millions) et le deuxi\u00e8me trimestre 2026 (9,99 millions). Autrement dit, ether.fi a quitt\u00e9 une activit\u00e9 encore b\u00e9n\u00e9ficiaire parce que le mince rendement ne justifiait plus le risque per\u00e7u. Quand votre meilleur client potentiel ferme une ligne qui gagne pourtant de l’argent, le message n’est pas sur la rentabilit\u00e9, il est sur le rapport risque\/r\u00e9compense. Le jeton ETHFI, lui, se traite autour de 0,5993 dollar (0,5344 euro) pour une capitalisation d’environ 578 millions de dollars (pr\u00e8s de 516 millions d’euros), en recul de 92,9 pour cent sous son record et de 16 pour cent sur sept jours, d’apr\u00e8s CoinGecko<\/a> ; ce qui tient encore le jeton, c’est le virage d’ether.fi vers la n\u00e9obanque, pas le restaking.<\/p>

Ce virage m\u00e9rite qu’on s’y arr\u00eate, car il compl\u00e8te le verdict. ether.fi, la marque qui incarnait le restaking, gagne d\u00e9sormais sa vie en vendant des services bancaires : actions et m\u00e9taux tokenis\u00e9s, pr\u00eats adoss\u00e9s au portefeuille, cartes de paiement, rampes d’acc\u00e8s en monnaie fiat, le tout pour quelques centaines de milliers d’utilisateurs. Le protocole qui devait prouver que le restaking \u00e9tait l’avenir du rendement a conclu que l’avenir, pour lui, \u00e9tait la banque. Quand le pionnier d’un secteur r\u00e9oriente son mod\u00e8le de revenus loin de ce secteur, ce n’est pas un signal faible.<\/p>

EIGEN pris en \u00e9tau : les rachats ne font pas le poids face aux d\u00e9blocages<\/h2>

Si le restaking ne g\u00e9n\u00e8re presque pas de frais, son jeton de r\u00e9f\u00e9rence ne peut presque pas capter de valeur. L’EIGEN se n\u00e9gocie autour de 0,2266 dollar (0,2030 euro), pour une capitalisation d’environ 221 millions de dollars (pr\u00e8s de 197 millions d’euros) et un rang autour de la 170e place, en baisse de 96 pour cent par rapport \u00e0 son record de d\u00e9cembre 2024, selon CoinGecko<\/a>. Ce n’est pas qu’une question d’ambiance de march\u00e9 : c’est un probl\u00e8me structurel de conception.<\/p>

La fondation a bien tent\u00e9 de relier le jeton aux revenus. La proposition ELIP-012<\/a>, adopt\u00e9e fin 2025, cr\u00e9e un contrat d’\u00e9mission qui dirige 20 pour cent des frais vers\u00e9s par les AVS et 100 pour cent des frais de la partie cloud vers un m\u00e9canisme de rachat et de r\u00e9duction de l’offre d’EIGEN. Le principe est sain. Le probl\u00e8me est arithm\u00e9tique : si l’ensemble du secteur facture autour de 100 000 dollars par semaine, la part destin\u00e9e au rachat se compte en milliers de dollars, \u00e0 mettre en face de d\u00e9blocages de jetons autrement plus lourds. Le calendrier de d\u00e9blocage d’EIGEN, qui court d’octobre 2025 \u00e0 octobre 2027, lib\u00e8re chaque mois pr\u00e8s de 39 millions de jetons (autour de 4 \u00e0 4,5 pour cent de l’offre en circulation) au profit des investisseurs et des premiers contributeurs, comme le d\u00e9taille DefiLlama<\/a>. L’offre en circulation est d’ailleurs pass\u00e9e d’environ 741 millions de jetons avant ao\u00fbt \u00e0 pr\u00e8s de 974 millions aujourd’hui. Un rachat financ\u00e9 par quelques millions de dollars de frais annuels ne fait tout simplement pas le poids face \u00e0 plusieurs millions de dollars de nouvelle offre chaque mois. La m\u00e9canique joue contre le prix.<\/p>

Les gagnants n’ont pas de jeton : Symbiotic et Babylon<\/h2>

Voici le paradoxe le plus instructif de 2026 : les acteurs qui se portent le mieux dans le restaking sont ceux qui n’ont jamais vendu de jeton sp\u00e9culatif. Symbiotic, le concurrent direct d’EigenLayer, n’a pas de jeton public cot\u00e9. Son mod\u00e8le est volontairement plus modulaire : il accepte n’importe quel collat\u00e9ral ERC-20, laisse chaque application fixer sa propre tol\u00e9rance au risque, et a pivot\u00e9 le 1er juillet 2026 avec sa version Core V2 vers des march\u00e9s de collat\u00e9ral. D\u00e9tail savoureux : c’est pr\u00e9cis\u00e9ment sur Symbiotic qu’ether.fi a reconstruit son restaking optionnel (le weETHs), de sorte que la fuite d’EigenLayer alimente en partie son rival. Misha Putiatin, cofondateur de Symbiotic, le formulait ainsi lors de la sortie de Core V2 : les march\u00e9s de collat\u00e9ral ne sont pas une id\u00e9e financi\u00e8re nouvelle, ce qui est nouveau, c’est de les rendre composables, ex\u00e9cutables et efficients en capital directement on-chain (GlobeNewswire<\/a>).<\/p>

Babylon, de son c\u00f4t\u00e9, propose le restaking du Bitcoin via les scripts de verrouillage temporel de Bitcoin lui-m\u00eame, sans wrapping ni pont. Son jeton BABY a chut\u00e9 de plus de 90 pour cent sous son record, mais sa valeur verrouill\u00e9e se maintient autour de 3 milliards de dollars selon DefiLlama<\/a>, un grand \u00e9cart de valorisation qui rappelle, l\u00e0 encore, que le jeton et le produit sont deux choses distinctes. Le tableau suivant r\u00e9sume le paysage.<\/p>

Protocole<\/th>Jeton public<\/th>Mod\u00e8le<\/th>\u00c9tat fin 2026<\/th><\/tr><\/thead>
EigenLayer \/ EigenCloud<\/td>EIGEN (-96 % vs record)<\/td>restaking d’ETH, AVS, cloud v\u00e9rifiable<\/td>TVL ~5,1 Mrd $, pivot vers l’IA<\/td><\/tr>
Symbiotic<\/td>aucun<\/td>collat\u00e9ral modulaire, tout ERC-20<\/td>r\u00e9cup\u00e8re les flux sortants (weETHs)<\/td><\/tr>
Babylon<\/td>BABY (-90 %+ vs record)<\/td>restaking Bitcoin natif (timelock)<\/td>TVL ~3 Mrd $<\/td><\/tr>
Karak<\/td>aucun cot\u00e9<\/td>restaking multi-actifs<\/td>marginal<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le d\u00e9tail des mod\u00e8les renforce le point. La version Core V2 de Symbiotic s’ouvre \u00e0 des g\u00e9rants de collat\u00e9ral institutionnels (parmi lesquels Fasanara Capital) et \u00e0 des applications de couverture on-chain comme Nexus Mutual, en se pr\u00e9sentant moins comme une usine \u00e0 rendement que comme une infrastructure de march\u00e9s de collat\u00e9ral. Babylon, lui, revendique une autre forme de solidit\u00e9 : sa s\u00e9curit\u00e9 vient directement du Bitcoin verrouill\u00e9, l’actif le plus liquide et le moins volatil du secteur, ce qui s\u00e9duit des cha\u00eenes en qu\u00eate de garantie neutre. Dans les deux cas, la proposition de valeur ne d\u00e9pend pas d’un jeton qu’il faudrait soutenir \u00e0 coups de rachats.<\/p>

La le\u00e7on est brutale pour la th\u00e8se d’investissement d’origine. Le jeton n’\u00e9tait pas le produit : c’\u00e9tait l’enveloppe sp\u00e9culative pos\u00e9e sur le produit. L\u00e0 o\u00f9 cette enveloppe a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise t\u00f4t et abondamment (EIGEN, BABY), elle a servi d’aimant \u00e0 la vente une fois les points distribu\u00e9s. L\u00e0 o\u00f9 elle n’existe pas (Symbiotic, Karak), il n’y a tout simplement rien \u00e0 faire chuter de 96 pour cent.<\/p>

EigenCloud, ou l’art de louer sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 soi-m\u00eame<\/h2>

Que fait un fournisseur de s\u00e9curit\u00e9 quand personne ne veut la louer ? Il devient son propre client. C’est, en substance, la strat\u00e9gie derri\u00e8re le changement de nom d’EigenLayer en EigenCloud et son pivot vers le calcul v\u00e9rifiable et l’IA (EigenCompute, EigenAI, par-dessus la couche de donn\u00e9es EigenDA). L’id\u00e9e affich\u00e9e est d’offrir un cloud \u00e0 v\u00e9rifiabilit\u00e9 cryptographique pour des agents d’IA et des applications ; l’id\u00e9e implicite est de fabriquer la demande qui a manqu\u00e9, en construisant des services qui, eux, consommeront la s\u00e9curit\u00e9 restak\u00e9e. a16z a d’ailleurs r\u00e9investi 70 millions de dollars dans ce virage, selon CoinDesk<\/a>.<\/p>

Le pari peut r\u00e9ussir techniquement et \u00e9chouer \u00e9conomiquement, ou l’inverse. Mais tant que les revenus de la partie cloud restent modestes, ce pivot ressemble \u00e0 une entreprise qui, faute de clients, se facture ses propres services pour alimenter ses statistiques d’usage. \u00c0 comparer avec des protocoles qui, eux, encaissent de vrais frais \u00e0 grande \u00e9chelle : un DEX de perp\u00e9tuels comme Hyperliquid<\/a> g\u00e9n\u00e8re chaque semaine des revenus sans commune mesure avec les 100 000 dollars de tout le restaking r\u00e9uni. La diff\u00e9rence tient en un mot : des clients qui paient parce qu’ils veulent le produit, pas parce qu’on les subventionne pour l’utiliser.<\/p>

Il y a une logique d\u00e9fendable derri\u00e8re ce pivot : si la s\u00e9curit\u00e9 restak\u00e9e ne trouve pas preneur sur un march\u00e9 ouvert, autant l’employer \u00e0 s\u00e9curiser des produits maison \u00e0 forte valeur ajout\u00e9e, comme la v\u00e9rification de calculs d’IA. Mais cela change la nature du pari. On ne vend plus de la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 un march\u00e9 ; on parie qu’une \u00e9quipe saura b\u00e2tir, \u00e0 partir de z\u00e9ro, des applications cloud assez populaires pour justifier a posteriori la couche de s\u00e9curit\u00e9 qui les porte. C’est un pari de capital-risque classique, tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de la promesse initiale d’un revenu passif tir\u00e9 de la location de s\u00e9curit\u00e9. Les d\u00e9tenteurs d’EIGEN qui avaient achet\u00e9 la premi\u00e8re histoire se retrouvent expos\u00e9s \u00e0 une seconde, bien plus incertaine.<\/p>

Le risque n’est pas parti avec la demande<\/h2>

Le plus pervers dans cette histoire, c’est que la demande s’est \u00e9vapor\u00e9e mais pas le risque. Les frais ont disparu ; les conditions de sanction et la r\u00e9hypoth\u00e9cation, elles, sont rest\u00e9es. L’\u00e9pisode Kelp\/Aave d’avril 2026 en reste l’illustration la plus co\u00fbteuse. Un attaquant a profit\u00e9 d’une faille du pont inter-cha\u00eenes de Kelp pour \u00e9mettre 116 500 rsETH indus (environ 292 millions de dollars, pr\u00e8s de 261 millions d’euros), puis a d\u00e9pos\u00e9 ces jetons comme collat\u00e9ral sur Aave pour emprunter, laissant derri\u00e8re lui environ 190 millions de dollars de cr\u00e9ance douteuse sur le march\u00e9 de pr\u00eat. Une coalition de protocoles, baptis\u00e9e DeFi United, a d\u00fb se former pour recapitaliser le trou, le fondateur d’Aave Stani Kulechov engageant personnellement 5 000 ETH, comme l’a rapport\u00e9 CoinDesk<\/a>.<\/p>

La morale est limpide : un LRT accept\u00e9 comme collat\u00e9ral importe silencieusement le risque de son pont et de son protocole sous-jacent dans tout l’\u00e9difice DeFi. C’est exactement ce que Silagadze appelle le \u00ab risque per\u00e7u \u00bb qui ne valait plus le mince rendement. Quand la prime de rendement est de 0,05 pour cent et que la queue de risque peut co\u00fbter des centaines de millions, le calcul ne tient pas. Ce genre d’arbitrage entre s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9elle et rendement affich\u00e9 est devenu le c\u0153ur du m\u00e9tier des cabinets d’audit crypto<\/a>, dont l’activit\u00e9 ne faiblit pas, elle.<\/p>

Le taux sans risque \u00e0 4 % ach\u00e8ve l’\u00e9quation<\/h2>

Pourquoi maintenant ? Parce que le co\u00fbt de l’argent a chang\u00e9 de r\u00e9gime. La R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine a relev\u00e9 ses taux \u00e0 3,75-4,00 pour cent en septembre 2026, sous la pr\u00e9sidence de Kevin Warsh, sa premi\u00e8re hausse depuis 2023 (Federal Reserve<\/a>). Un indice des prix plus chaud que pr\u00e9vu publi\u00e9 le 14 octobre a fait reculer l’ETH d’environ 5 pour cent sur la s\u00e9ance, d’apr\u00e8s CoinGecko<\/a>, et raviv\u00e9 les paris sur une nouvelle hausse. \u00c0 l’approche de la r\u00e9union du 28 octobre, les march\u00e9s de pr\u00e9diction penchent pour un statu quo, tout en gardant une probabilit\u00e9 de hausse non n\u00e9gligeable, autour de 25 \u00e0 35 pour cent (Crypto Briefing<\/a>).<\/p>

Dans ce contexte, la prime de rendement du restaking ne tient plus face \u00e0 la concurrence. Quand un bon du Tr\u00e9sor tokenis\u00e9 ou une \u00e9pargne on-chain comme le Sky Savings Rate rapportent autour de 3,5 \u00e0 4 pour cent sans aucun risque de slashing (Sky<\/a>), personne ne paie de prime pour un rendement expos\u00e9 aux sanctions qui, en agr\u00e9gat, avoisine 0,05 pour cent. La mort de la demande que les pr\u00e9c\u00e9dents articles d\u00e9crivaient n’est donc pas un myst\u00e8re : elle est la cons\u00e9quence logique d’un co\u00fbt du capital redevenu \u00e9lev\u00e9. Nous avons d\u00e9taill\u00e9 cette bascule dans nos perspectives de fin d’ann\u00e9e<\/a> et dans notre lecture de la r\u00e9action du march\u00e9 aux d\u00e9cisions de la Fed<\/a>.<\/p>

Pour un investisseur en euros, le calcul est encore plus net. La Banque centrale europ\u00e9enne a ramen\u00e9 son taux directeur en territoire nettement positif, et les fonds mon\u00e9taires en euros offrent un rendement sans risque que le restaking ne bat pas une fois le risque de slashing et l’absence de recours pris en compte. Ajoutez le fait que les jetons de restaking se comportent surtout comme un b\u00eata de l’ETH, montant et descendant avec lui (comme l’a montr\u00e9 leur repli dans le sillage de la chute de 5 pour cent de l’ETH le 14 octobre), et l’argument du rendement suppl\u00e9mentaire s’effondre : on endosse un risque de cr\u00e9dit et de slashing pour toucher, net, moins qu’un placement sans risque.<\/p>

Ce que Vitalik et Kannan avaient pr\u00e9vu<\/h2>

Le plus troublant, c’est que ce d\u00e9nouement \u00e9tait \u00e9crit, et par les bonnes personnes. D\u00e8s mai 2023, dans un billet intitul\u00e9 \u00ab Don’t overload Ethereum’s consensus \u00bb, Vitalik Buterin mettait en garde : \u00ab toute extension des devoirs du consensus d’Ethereum augmente les co\u00fbts, la complexit\u00e9 et les risques li\u00e9s au fait de faire tourner un validateur \u00bb<\/a>. Son inqui\u00e9tude portait sur la fragilit\u00e9 syst\u00e9mique et la logique du \u00ab trop gros pour faire d\u00e9faut \u00bb, pas sur l’\u00e9conomie des frais, mais le fil est le m\u00eame : charger le consensus de t\u00e2ches suppl\u00e9mentaires cr\u00e9e des risques sans garantie de revenus en face.<\/p>

Plus frappant encore, le cofondateur d’EigenLayer lui-m\u00eame avait relativis\u00e9 la th\u00e8se. Dans un entretien \u00e0 CoinDesk en septembre 2023, Sreeram Kannan d\u00e9clarait : \u00ab tout ce que le restaking peut faire, le staking liquide le peut d\u00e9j\u00e0, donc je vois le restaking comme un risque moindre que le staking liquide \u00bb<\/a>. Il pr\u00e9sentait le restaking comme un cas d’usage particulier du staking liquide, pas comme une cat\u00e9gorie sup\u00e9rieure. Trois ans plus tard, les donn\u00e9es de frais lui donnent raison \u00e0 l’envers : le staking liquide ne fait pas que mieux g\u00e9rer le risque, il gagne aussi environ 53 fois plus d’argent par dollar s\u00e9curis\u00e9.<\/p>

AMF, MiCA et ce que le restaking ne fournit pas<\/h2>

Pour un \u00e9pargnant fran\u00e7ais, la dimension r\u00e9glementaire ajoute une couche de prudence. Depuis la fin de la p\u00e9riode transitoire pour les ex-PSAN, le 1er juillet 2026, seuls les prestataires agr\u00e9\u00e9s CASP peuvent servir le march\u00e9 fran\u00e7ais, et l’AMF est l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente (AMF<\/a>). Un service de restaking g\u00e9r\u00e9 par un interm\u00e9diaire, qui prend vos cl\u00e9s et g\u00e8re les d\u00e9p\u00f4ts pour vous, rel\u00e8ve vraisemblablement de ce p\u00e9rim\u00e8tre CASP. En revanche, l’interaction directe avec un protocole d\u00e9centralis\u00e9 ressemble \u00e0 de la DeFi pure : largement hors champ de MiCA, donc sans test d’ad\u00e9quation, sans fonds d’indemnisation et sans recours aupr\u00e8s de l’AMF en cas de perte. Les produits d\u00e9riv\u00e9s crypto, eux, restent sous MiFID II, pas sous MiCA.<\/p>

Le mode d’emploi pratique tient en une question : le rendement affich\u00e9 vient-il de frais r\u00e9els ou d’\u00e9missions de jetons ? Si le chiffre de frais du secteur entier est de 100 000 dollars par semaine, aucun produit de restaking grand public ne peut distribuer un rendement durable issu de vrais revenus ; ce qui reste, ce sont des \u00e9missions, c’est-\u00e0-dire une dilution d\u00e9guis\u00e9e en rendement. Ajoutez-y la queue de risque du slashing et de la r\u00e9hypoth\u00e9cation, l’absence de recours, et un taux sans risque autour de 4 pour cent facilement accessible, et le rapport risque\/r\u00e9compense penche nettement du mauvais c\u00f4t\u00e9 pour un d\u00e9tenteur prudent.<\/p>

Le restaking n’est pas mort en tant que technologie. Babylon s\u00e9curise des cha\u00eenes avec du Bitcoin, Symbiotic ramasse les flux sortants, EigenCloud tente sa reconversion dans l’IA v\u00e9rifiable. Mais en tant que produit de rendement vendu au grand public, il a \u00e9t\u00e9 repric\u00e9 \u00e0 pr\u00e8s de z\u00e9ro, et ce sont ses propres chiffres de frais qui l’actent. Silagadze a peut-\u00eatre raison : le restaking reviendra sans doute, sous une forme ou une autre. Il \u00e9tait simplement arriv\u00e9 trop t\u00f4t, et surtout trop cher pour ce qu’il rapportait.<\/p>

Foire aux questions<\/h2>

Le restaking est-il mort en 2026 ?<\/h3>

Pas la technologie, mais le produit de rendement grand public. Les frais hebdomadaires du secteur, environ 100 000 dollars pour pr\u00e8s de 10 milliards de dollars de valeur verrouill\u00e9e, montrent que louer la s\u00e9curit\u00e9 d’Ethereum ne rapporte presque rien ; EigenCloud et Symbiotic survivent en changeant de mod\u00e8le plut\u00f4t qu’en vendant du rendement.<\/p>

Pourquoi le staking liquide rapporte-t-il 53 fois plus que le restaking ?<\/h3>

Parce que le staking liquide vend un produit que des millions d’utilisateurs veulent, du rendement ETH liquide, alors que le restaking vend de la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 des services (les AVS) dont tr\u00e8s peu paient r\u00e9ellement. L’offre de s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9passe massivement la demande, donc son prix s’effondre.<\/p>

Pourquoi ether.fi quitte-t-il EigenLayer ?<\/h3>

Selon son PDG Mike Silagadze, il n’y avait \u00abpas d’opportunit\u00e9s de rendement significatives\u00bb dans le restaking face \u00e0 un risque per\u00e7u. ether.fi a reconverti son jeton weETH en simple jeton de staking liquide et isol\u00e9 le restaking dans le weETHs, construit sur Symbiotic, avec une sortie compl\u00e8te d’EigenLayer vis\u00e9e pour fin 2026.<\/p>

Le jeton EIGEN peut-il remonter gr\u00e2ce aux rachats ?<\/h3>

Le m\u00e9canisme ELIP-012 affecte une partie des frais \u00e0 des rachats d’EIGEN, mais avec environ 100 000 dollars de frais hebdomadaires le montant est d\u00e9risoire face aux d\u00e9blocages mensuels de pr\u00e8s de 39 millions de jetons. La m\u00e9canique d’offre joue structurellement contre le prix.<\/p>

Le restaking rel\u00e8ve-t-il de l’AMF et de MiCA ?<\/h3>

Un service de restaking g\u00e9r\u00e9 par un interm\u00e9diaire (custodial) rel\u00e8ve probablement du statut CASP sous MiCA, supervis\u00e9 en France par l’AMF depuis la fin de la p\u00e9riode transitoire le 1er juillet 2026. L’interaction directe avec un protocole d\u00e9centralis\u00e9 reste largement hors champ, sans test d’ad\u00e9quation, sans fonds de garantie et sans recours.<\/p>