Le 23 octobre 2026, un juge f\u00e9d\u00e9ral argentin a referm\u00e9 l’une des plus grosses affaires de memecoin de la d\u00e9cennie. Marcelo Mart\u00ednez de Giorgi a class\u00e9 l’enqu\u00eate p\u00e9nale qui visait le pr\u00e9sident Javier Milei et dix autres personnes dans le dossier LIBRA, du nom du token que le chef de l’Etat avait relay\u00e9 sur X en f\u00e9vrier 2025. Quelques heures apr\u00e8s ce message, le jeton avait flamb\u00e9 puis s’\u00e9tait effondr\u00e9, tandis que des portefeuilles li\u00e9s \u00e0 l’\u00e9quipe encaissaient une somme consid\u00e9rable. Des centaines de milliers d’acheteurs, eux, restaient avec des jetons quasi sans valeur.<\/p>
Le verdict tient en une phrase: pas de tromperie p\u00e9nalement r\u00e9pr\u00e9hensible. Le magistrat a estim\u00e9 que la notori\u00e9t\u00e9 d’un promoteur et le battage d’un lancement ne constituent pas, en eux-m\u00eames, un montage frauduleux. Autrement dit, promouvoir un actif qui finit par ruiner ceux qui l’ont achet\u00e9 n’est pas un crime, du moins pas sans preuve d’un mensonge d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Milei et son entourage ont \u00e9t\u00e9 mis hors de cause.<\/p>
Cette issue n’a rien d’une anomalie. Elle est devenue la r\u00e8gle. Quand la personne qui a vendu le r\u00eave d’un token est une c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, un sportif, un streamer ou un pr\u00e9sident, elle repart presque toujours libre. Kim Kardashian, Floyd Mayweather, Logan Paul, la cr\u00e9atrice du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00abHawk Tuah\u00bb ou des figures de l’esport de FaZe Clan: tous ont port\u00e9 des jetons qui se sont \u00e9croul\u00e9s, et aucun n’a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour fraude. Au pire, certains ont r\u00e9gl\u00e9 une amende pour une faute bien plus \u00e9troite que l’escroquerie. Pendant ce temps, la justice commence, elle, \u00e0 viser les op\u00e9rateurs qui \u00e9crivent le code et mentent noir sur blanc.<\/p>
Ce d\u00e9calage raconte quelque chose de profond sur la fa\u00e7on dont le droit attrape, ou pas, la fraude crypto. Cet article retrace cinq affaires embl\u00e9matiques de promoteurs vedettes, d\u00e9taille le mur juridique qui les prot\u00e8ge (l’intention), montre o\u00f9 ce mur se fissure, et explique ce que le droit fran\u00e7ais et europ\u00e9en change, ou pas, \u00e0 l’\u00e9quation. Le fil rouge est simple et d\u00e9rangeant: dans la quasi-totalit\u00e9 des cas, celui qui a mis son visage sur le projet s’en sort mieux que l’anonyme qui a \u00e9crit trois lignes de code. Comprendre pourquoi, c’est savoir o\u00f9 placer sa m\u00e9fiance avant d’acheter, puisque le droit, lui, n’interviendra qu’une fois l’argent parti.<\/p>
Rappel des faits. Le 14 f\u00e9vrier 2025, Javier Milei publie sur X un message vantant LIBRA, pr\u00e9sent\u00e9 comme un projet destin\u00e9 \u00e0 financer l’\u00e9conomie argentine. Le token, lanc\u00e9 sur Solana, grimpe en fl\u00e8che, atteint une capitalisation de l’ordre de 4,5 milliards de dollars (pr\u00e8s de 4 milliards d’euros au cours actuel, environ 1,12 dollar pour un euro), puis s’effondre de 95 % en quelques heures lorsque les premiers entr\u00e9s vendent. Le pr\u00e9sident supprime son message et affirme ne pas avoir mesur\u00e9 la port\u00e9e de son geste. L’adviser du lancement, Hayden Davis, de Kelsier Ventures, est pr\u00e9sent\u00e9 par la presse comme l’architecte de l’op\u00e9ration.<\/p>
Vingt mois plus tard, le juge Mart\u00ednez de Giorgi rend une d\u00e9cision de soixante pages. Il met hors de cause onze personnes: Milei, sa s\u0153ur Karina Milei (secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de la pr\u00e9sidence), Hayden Davis, le lobbyiste crypto Mauricio Novelli, Julian Peh de KIP Protocol et cinq autres. Le raisonnement est serr\u00e9. Une note retrouv\u00e9e sur le t\u00e9l\u00e9phone de Novelli \u00e9voquait un paiement de 5 millions de dollars, mais rien ne prouvait qu’il avait \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 \u00e0 Davis. Des \u00e9changes et des appels effac\u00e9s existaient entre Milei et Novelli, sans que leur contenu puisse \u00eatre \u00e9tabli. L’autorisation d’acc\u00e8s de Davis \u00e0 la Casa Rosada, sign\u00e9e par Karina Milei, ne suffisait pas \u00e0 d\u00e9montrer un accord illicite. Huit portefeuilles li\u00e9s \u00e0 l’\u00e9quipe avaient encaiss\u00e9 environ 107 millions de dollars (quelque 96 millions d’euros), mais aucune tromperie p\u00e9nalement pertinente n’\u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e, d\u00e9taille The Block<\/a>.<\/p> Le point d\u00e9cisif tient dans une distinction que le juge pose noir sur blanc: le bureau pr\u00e9sidentiel a pu conf\u00e9rer une r\u00e9percussion et une visibilit\u00e9 particuli\u00e8res au token, mais la notori\u00e9t\u00e9 de celui qui promeut un actif et la publicit\u00e9 d’un lancement ne constituent pas, \u00e0 elles seules, un montage frauduleux. La promotion de Milei a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9e d’acte personnel, pas d’un soutien officiel de l’Etat. Il n’y a plus de plaignant civil dans la proc\u00e9dure; cinq investisseurs \u00e9cart\u00e9s tentent de se faire r\u00e9int\u00e9grer devant la Cassation pour faire appel, et le procureur n’est pas cens\u00e9 contester le classement. Sur la blockchain, la trace des sorties de fonds reste pourtant lisible par n’importe qui, un paradoxe sur lequel nous reviendrons.<\/p> Pour comprendre pourquoi les promoteurs passent entre les mailles, il faut s\u00e9parer trois choses que le grand public m\u00e9lange souvent.<\/p> Cette troisi\u00e8me cat\u00e9gorie est celle des vedettes. Et c’est l\u00e0 que le droit devient incertain. Un promoteur peut d\u00e9clencher exactement les m\u00eames pertes qu’un op\u00e9rateur malhonn\u00eate, sans jamais toucher au m\u00e9canisme qui vole l’argent. Juridiquement, pr\u00eater sa notori\u00e9t\u00e9 et d\u00e9placer des fonds ne p\u00e8sent pas du tout le m\u00eame poids. Celui qui tient les cl\u00e9s du contrat laisse des empreintes; celui qui a simplement dit \u00abj’adore ce projet\u00bb peut toujours plaider la sinc\u00e9rit\u00e9. Toute la suite de cet article d\u00e9coule de cette asym\u00e9trie: la loi suit les cl\u00e9s, les signatures et les mots engageants, pas la notori\u00e9t\u00e9 du porte-voix.<\/p> Au c\u0153ur de chaque dossier se trouve la m\u00eame pi\u00e8ce manquante: l’intention de tromper. En droit p\u00e9nal am\u00e9ricain comme en droit fran\u00e7ais, la fraude n’est pas un r\u00e9sultat, c’est un \u00e9tat d’esprit. Il ne suffit pas qu’un token se soit effondr\u00e9 et que des gens aient perdu de l’argent. Le minist\u00e8re public doit prouver que le promoteur savait que le projet \u00e9tait bidon, ou qu’il a menti sciemment sur un fait pr\u00e9cis, et qu’il l’a fait pour s’enrichir au d\u00e9triment des acheteurs.<\/p> C’est un seuil tr\u00e8s haut, et il prot\u00e8ge massivement le promoteur vedette. Celui-ci peut presque toujours soutenir qu’il croyait au projet, qu’il a \u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame d\u00e9\u00e7u, que l’\u00e9chec d’une entreprise n’a rien d’un crime. \u00abJ’ai relay\u00e9, je n’ai pas mesur\u00e9 l’ampleur\u00bb: la d\u00e9fense de Milei est aussi celle de la plupart des c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s. Face \u00e0 un enthousiasme vague (ce token va exploser, la communaut\u00e9 est incroyable), il est presque impossible de pointer une affirmation factuelle fausse. L’emballement n’est pas une d\u00e9claration v\u00e9rifiable.<\/p> Le juge argentin l’a formul\u00e9 de la mani\u00e8re la plus limpide qui soit: la visibilit\u00e9 et le battage ne constituent pas, \u00e0 eux seuls, un montage frauduleux. Traduisez: tant que personne ne d\u00e9montre une tromperie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et chiffrable, porter un token qui s’\u00e9croule reste l\u00e9gal. Ce principe n’est pas une faille argentine, c’est la colonne vert\u00e9brale du droit de la fraude partout. Et il explique, \u00e0 lui seul, pourquoi la liste des promoteurs relax\u00e9s est si longue.<\/p> Aucune affaire ne r\u00e9sume mieux ce mur que celle de CryptoZoo, le projet du youtubeur Logan Paul. Lanc\u00e9 en 2021, CryptoZoo promettait un jeu pour gagner (play-to-earn) autour d’\u0153ufs et d’animaux hybrides sous forme de NFT, adoss\u00e9s au token ZOO. Le jeu n’est jamais sorti. Le token s’est effondr\u00e9, des acheteurs ont perdu des sommes importantes, et une enqu\u00eate du youtubeur Coffeezilla, fin 2022, a transform\u00e9 l’affaire en scandale.<\/p> Une action collective a vis\u00e9 Logan Paul pendant deux ans. Le 30 octobre 2025, elle a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e, rapporte Dexerto<\/a>. La r\u00e9action de l’int\u00e9ress\u00e9 est devenue le manifeste de tous les promoteurs rattrap\u00e9s par un token mort. \u00abIl y a une \u00e9norme diff\u00e9rence entre l’\u00e9chec et la fraude\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9, avant d’enfoncer le clou: \u00abLes entreprises \u00e9chouent tout le temps; laisser entendre qu’il s’agit d’une arnaque, d’une tromperie, est tout simplement faux.\u00bb Et encore: \u00abJe n’ai jamais gagn\u00e9 un dollar sur ce projet. Je voulais faire le meilleur jeu possible, \u00e7a a \u00e9chou\u00e9.\u00bb<\/p> Que l’on croie ou non \u00e0 sa sinc\u00e9rit\u00e9, l’argument est juridiquement redoutable, parce qu’il colle exactement \u00e0 la d\u00e9finition de la fraude. Un jeu vid\u00e9o ambitieux qui ne voit jamais le jour peut \u00eatre le signe d’une escroquerie, ou simplement d’une \u00e9quipe d\u00e9pass\u00e9e qui a cram\u00e9 son budget. Les deux se ressemblent de l’ext\u00e9rieur. Pour condamner, il faut prouver que l’\u00e9chec \u00e9tait planifi\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part, ce qui, sans documents internes accablants, rel\u00e8ve de la quasi-impossibilit\u00e9. Pour un m\u00e9dia crypto et gaming, la le\u00e7on est limpide: la fronti\u00e8re entre un studio qui se plante et une arnaque d\u00e9guis\u00e9e en studio est la zone grise la plus exploit\u00e9e du Web3.<\/p> L’affaire EthereumMax (EMAX) montre l’autre versant: ce que le r\u00e9gulateur peut atteindre, et ce qu’il ne peut pas. En 2021, le token EMAX a \u00e9t\u00e9 promu par un casting spectaculaire: Kim Kardashian, le boxeur Floyd Mayweather, l’ancienne star de NBA Paul Pierce. Kardashian avait publi\u00e9 une story Instagram sur EMAX aupr\u00e8s de ses centaines de millions d’abonn\u00e9s. Le token s’est effondr\u00e9 peu apr\u00e8s.<\/p> La SEC a bien frapp\u00e9, mais sur un terrain pr\u00e9cis. En octobre 2022, Kim Kardashian a accept\u00e9 de payer 1,26 million de dollars (environ 1,1 million d’euros) pour solder des accusations de promotion non divulgu\u00e9e: elle n’avait pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e 250 000 dollars pour son post, d\u00e9taille le communiqu\u00e9 de la SEC<\/a>. Pas de fraude, pas de manipulation: un d\u00e9faut de divulgation. Elle n’a ni admis ni ni\u00e9 les faits et s’est engag\u00e9e \u00e0 ne promouvoir aucun crypto-actif pendant trois ans. Paul Pierce figure, lui aussi, parmi les promoteurs vis\u00e9s par les poursuites civiles.<\/p> C\u00f4t\u00e9 acheteurs, le volet frauduleux s’est effondr\u00e9. En d\u00e9cembre 2022, le juge Michael Fitzgerald a rejet\u00e9 l’action collective contre Kardashian, Mayweather et Pierce, rapporte CNBC<\/a>, faute pour les plaignants d’atteindre le standard de preuve exig\u00e9 pour une all\u00e9gation de fraude, et parce que certains promoteurs n’avaient aucun int\u00e9r\u00eat au cours du token. Les investisseurs ont pu r\u00e9\u00e9crire leur plainte, mais le message \u00e9tait pos\u00e9: promouvoir, m\u00eame maladroitement, n’\u00e9quivaut pas \u00e0 frauder.<\/p> Ce sch\u00e9ma n’\u00e9tait pas nouveau. D\u00e8s 2018, la SEC avait sanctionn\u00e9 Floyd Mayweather et le producteur DJ Khaled dans l’affaire Centra Tech, ses toutes premi\u00e8res poursuites pour promotion non divulgu\u00e9e d’ICO. Mayweather avait omis de d\u00e9clarer 300 000 dollars de paiements (dont 100 000 de Centra Tech), Khaled 50 000 dollars; ils ont r\u00e9gl\u00e9 en versant disgorgement, p\u00e9nalit\u00e9s et int\u00e9r\u00eats, et ont accept\u00e9 une interdiction temporaire de promotion, pr\u00e9cise la SEC<\/a>. L\u00e0 encore, le reproche portait sur le silence autour d’un paiement, pas sur un montage frauduleux. Le r\u00e9gulateur sait punir une \u00e9tiquette manquante; il ne sait pas, ou ne veut pas, transformer un relais publicitaire en coauteur d’escroquerie.<\/p> Fin 2024, Haliey Welch, devenue virale sous le surnom de \u00abHawk Tuah girl\u00bb, lance le token $HAWK. La capitalisation grimpe jusqu’\u00e0 pr\u00e8s de 490 millions de dollars (quelque 440 millions d’euros) avant de s’\u00e9crouler de plus de 90 % en quelques minutes. Sc\u00e9nario classique: une personnalit\u00e9 \u00e0 l’audience \u00e9norme, un token adoss\u00e9 \u00e0 sa notori\u00e9t\u00e9, un effondrement \u00e9clair.<\/p> La suite illustre parfaitement la ligne de fracture. En mars 2025, la SEC a clos son enqu\u00eate sans retenir le moindre grief contre Welch. Son avocat, James Sallah, a indiqu\u00e9 que l’agence avait \u00abclos l’enqu\u00eate sans formuler de constat \u00e0 l’encontre de Haliey, ni r\u00e9clamer la moindre sanction financi\u00e8re\u00bb, rapporte Tubefilter<\/a>. Welch a affirm\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame induite en erreur sur ce que serait le projet. Elle n’est pas nomm\u00e9e dans l’action collective qui, elle, vise les op\u00e9rateurs: la soci\u00e9t\u00e9 OverHere Ltd, son fondateur Clinton So et un promoteur connu sous le nom de \u00abDoc Hollywood\u00bb.<\/p> La morale est nette: la figure publique, celle dont le visage a vendu le token, s’en tire sans \u00e9gratignure, tandis que la justice se tourne vers ceux qui ont structur\u00e9 et encaiss\u00e9. C’est la m\u00eame asym\u00e9trie que dans LIBRA, o\u00f9 la trace des sorties de fonds vers les portefeuilles de l’\u00e9quipe reste visible par quiconque sait lire la cha\u00eene, exactement comme ces mouvements de baleines<\/a> que les outils d’alerte suivent en temps r\u00e9el. La donn\u00e9e on-chain accuse les op\u00e9rateurs; elle ne dit rien de ce que la vedette avait dans la t\u00eate.<\/p> Le cas le plus parlant pour l’univers du gaming est aussi l’un des plus anciens. En juin 2021, le token Save the Kids ($KIDS) est lanc\u00e9 avec une promesse caritative: reverser 1 % des frais de transaction \u00e0 des \u0153uvres pour l’enfance. Il est port\u00e9 par des figures de FaZe Clan, l’une des organisations esport les plus suivies au monde: FaZe Kay (Frazier Kay), Jarvis, Nikan, Teeqo, \u00e9paul\u00e9s par d’autres influenceurs comme RiceGum et Sommer Ray.<\/p> Selon les r\u00e9v\u00e9lations de Coffeezilla reprises par Tubefilter<\/a>, les influenceurs auraient re\u00e7u des jetons avant le lancement en \u00e9change de leur promotion. Dans les vingt-quatre heures suivant le lancement, FaZe Kay a vendu la quasi-totalit\u00e9 de ses 6,2 millions de jetons $KIDS. Le cours s’est effondr\u00e9, le projet a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un pump-and-dump. FaZe Clan a exclu Kay et suspendu trois autres membres.<\/p> Et au p\u00e9nal? Rien. Aucune poursuite criminelle n’a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e contre les influenceurs de Save the Kids. Les cons\u00e9quences se sont limit\u00e9es \u00e0 des sanctions disciplinaires internes et \u00e0 une r\u00e9putation \u00e9corn\u00e9e. Pour une organisation esport et sa communaut\u00e9 de millions de jeunes fans, c’est un signal d\u00e9sastreux: pr\u00eater son nom \u00e0 un token qui s’effondre, m\u00eame apr\u00e8s avoir vendu au plus mauvais moment pour les autres, n’a quasiment aucun co\u00fbt judiciaire. Ce vide alimente la d\u00e9fiance que l’on retrouve dans les autres zones grises de la DeFi, des attaques de gouvernance<\/a> o\u00f9 un vote parfaitement l\u00e9gal vide une tr\u00e9sorerie, aux pillages d’oracle<\/a> que le protocole lui-m\u00eame a rendus licites.<\/p> Le tableau ci-dessous r\u00e9sume les cinq affaires et leur \u00e9pilogue judiciaire. Le d\u00e9nominateur commun saute aux yeux: aucune condamnation pour fraude visant le promoteur.<\/p>Rug pull, pump-and-dump, promotion pay\u00e9e: ne pas tout confondre<\/h2>
Promouvoir n’est pas frauder: le mur de l’intention<\/h2>
CryptoZoo: \u00abune \u00e9norme diff\u00e9rence entre l’\u00e9chec et la fraude\u00bb<\/h2>
EthereumMax: quand le r\u00e9gulateur ne peut punir que le silence<\/h2>
Hawk Tuah: la vedette blanchie, les op\u00e9rateurs poursuivis<\/h2>
Save the Kids: l’esport, les influenceurs et z\u00e9ro poursuite<\/h2>
Cinq promoteurs, cinq issues<\/h2>