{"id":901,"date":"2026-11-05T10:35:12","date_gmt":"2026-11-05T10:35:12","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/restaking-bitcoin-babylon-aave-v4-demande-2026\/"},"modified":"2026-11-05T10:35:12","modified_gmt":"2026-11-05T10:35:12","slug":"restaking-bitcoin-babylon-aave-v4-demande-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/fr\/restaking-bitcoin-babylon-aave-v4-demande-2026\/","title":{"rendered":"Restaking Bitcoin : Babylon, le survivant \u00e0 l’\u00e9preuve d’Aave V4"},"content":{"rendered":"

Le restaking Bitcoin arrive quand celui d’Ethereum s’effondre<\/h2>

2026 restera l’ann\u00e9e o\u00f9 le march\u00e9 a rendu son verdict sur le restaking version Ethereum. ether.fi, qui avait incarn\u00e9 le secteur, a retir\u00e9 le restaking de son jeton phare weETH pour le ramener \u00e0 un simple jeton de staking liquide, isolant la fonction dans un jeton distinct b\u00e2ti sur Symbiotic, et s’appr\u00eate \u00e0 couper ce trimestre son dernier lien structurel avec EigenLayer. Les chiffres expliquent la sortie : d’apr\u00e8s Blockhead<\/a>, la cat\u00e9gorie restaking immobilisait environ 10 milliards de dollars pour \u00e0 peine 99 977 dollars de commissions hebdomadaires, quand le staking liquide g\u00e9n\u00e9rait 27,35 millions de dollars sur 51,87 milliards, soit pr\u00e8s de cinquante-trois fois plus de revenu par dollar s\u00e9curis\u00e9.<\/p>

La base native a suivi le m\u00eame chemin. Le montant d’ETH restak\u00e9 sur EigenLayer s’est effondr\u00e9 d’environ 3,5 millions \u00e0 pr\u00e8s de 643 000 unit\u00e9s fin septembre, un recul de l’ordre de 82%, selon les donn\u00e9es de Bitquery<\/a>. Le jeton EIGEN vaut aujourd’hui 0,1856 dollar (0,1655 euro), soit 96,7% sous son record, pour une capitalisation de 189 millions de dollars (CoinGecko<\/a>, 5 novembre 2026). Le r\u00e9cit d’une s\u00e9curit\u00e9 partag\u00e9e lou\u00e9e \u00e0 la demande n’a jamais trouv\u00e9 ses locataires, et le capital qui attendait des clients a fini par partir.<\/p>

C’est dans ce d\u00e9cor que la m\u00eame id\u00e9e refait surface, mais du c\u00f4t\u00e9 du Bitcoin. Le 14 octobre, Babylon Labs a d\u00e9pos\u00e9 une demande formelle de commentaires aupr\u00e8s de la gouvernance d’Aave pour faire accepter du BTC natif en collat\u00e9ral sur Aave V4, via des coffres Bitcoin sans interm\u00e9diaire. Autrement dit : au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le restaking d’Ethereum se d\u00e9tricote, sa d\u00e9clinaison Bitcoin passe son premier vrai examen de demande. Cet article cherche \u00e0 savoir si Babylon tient enfin le client payant que le restaking n’a jamais su attirer, ou s’il rejoue le m\u00eame mirage avec un logo diff\u00e9rent.<\/p>

Restaking, rappel express : relouer une s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9e<\/h2>

Le staking classique consiste \u00e0 immobiliser un actif (de l’ETH, demain du BTC) pour s\u00e9curiser une blockchain et toucher une r\u00e9compense. Le restaking ajoute une couche : le m\u00eame d\u00e9p\u00f4t, d\u00e9j\u00e0 au travail, est r\u00e9engag\u00e9 pour s\u00e9curiser d’autres services, oracles, ponts, couches de disponibilit\u00e9 des donn\u00e9es, s\u00e9quenceurs de rollups. Rendement suppl\u00e9mentaire, mais conditions de p\u00e9nalit\u00e9 (slashing) suppl\u00e9mentaires. EigenLayer a popularis\u00e9 le terme c\u00f4t\u00e9 Ethereum ; Babylon l’a transpos\u00e9 au Bitcoin, avec une architecture radicalement diff\u00e9rente.<\/p>

Le probl\u00e8me de fond n’est pas la m\u00e9canique, c’est l’\u00e9conomie. Le restaking est un march\u00e9 \u00e0 deux faces : d’un c\u00f4t\u00e9 une offre de s\u00e9curit\u00e9 (des milliards de capital pr\u00eats \u00e0 \u00eatre lou\u00e9s), de l’autre une demande (des services qui acceptent de payer pour cette s\u00e9curit\u00e9). C\u00f4t\u00e9 Ethereum, l’offre a explos\u00e9 pendant que la demande restait fam\u00e9lique : une poign\u00e9e de services seulement paient des commissions r\u00e9elles, tout le reste a v\u00e9cu de r\u00e9compenses \u00e9mises en jetons, pas de revenus encaiss\u00e9s. Quand ces \u00e9missions ralentissent, le rendement affich\u00e9 s’\u00e9vapore et le capital s’en va. Toute la question du restaking Bitcoin tient dans une seule interrogation : cette fois, la demande existe-t-elle vraiment ?<\/p>

Pourquoi le Bitcoin change l’\u00e9quation<\/h2>

Le pari de Babylon repose sur une asym\u00e9trie simple. Le Bitcoin p\u00e8se environ 1 600 milliards de dollars (CoinGecko<\/a>, 5 novembre 2026), et pourtant, selon les travaux de Spark<\/a>, \u00e0 peine 0,3% du BTC en circulation participe \u00e0 une forme de staking ou de DeFi, contre pr\u00e8s d’un tiers de l’offre d’ETH stak\u00e9e. Autrement dit, la quasi-totalit\u00e9 du Bitcoin dort. L\u00e0 o\u00f9 le restaking d’Ethereum demandait \u00e0 un actif d\u00e9j\u00e0 productif d’en faire davantage, et de prendre plus de risque pour une prime marginale, le restaking Bitcoin propose \u00e0 un actif qui ne rapporte rien de commencer \u00e0 travailler.<\/p>

La proposition de valeur n’est donc pas la m\u00eame. David Tse, cofondateur de Babylon et professeur \u00e0 Stanford, r\u00e9sume la th\u00e8se haussi\u00e8re en qualifiant le Bitcoin de \u00ab collat\u00e9ral le plus pur qui soit \u00bb (CCN<\/a>). L’argument n’est pas de battre le rendement sans risque des bons du Tr\u00e9sor, mais de transformer une r\u00e9serve de valeur inerte en garantie mobilisable. Si cette mobilisation trouve preneur, la demande ne vient plus d’oracles cherchant une s\u00e9curit\u00e9 au rabais, mais d’un besoin bien r\u00e9el et ancien : emprunter contre son Bitcoin sans le vendre ni le confier \u00e0 un tiers. C’est une demande que des millions de d\u00e9tenteurs expriment d\u00e9j\u00e0, aujourd’hui, le plus souvent chez des pr\u00eateurs centralis\u00e9s.<\/p>

Encore faut-il que les deux mod\u00e8les soient comparables. Ils ne le sont pas tout \u00e0 fait, comme le montre le tableau suivant.<\/p>

Crit\u00e8re<\/th>Babylon (Bitcoin)<\/th>EigenLayer (Ethereum)<\/th><\/tr><\/thead>
Actif engag\u00e9<\/td>BTC natif sur Bitcoin L1<\/td>ETH ou LST d’ETH sur Ethereum<\/td><\/tr>
M\u00e9canisme de p\u00e9nalit\u00e9<\/td>EOTS (signatures Schnorr, binaire)<\/td>Smart contract (sur mesure par service)<\/td><\/tr>
Architecture<\/td>Script Bitcoin + cha\u00eene Cosmos SDK<\/td>Smart contracts Ethereum<\/td><\/tr>
Pont ou wrapper requis<\/td>Non<\/td>Non<\/td><\/tr>
TVL (nov. 2026)<\/td>~3,3 Md$ (~40 800 BTC)<\/td>~5 Md$ (ETH restak\u00e9)<\/td><\/tr>
Programmabilit\u00e9<\/td>Limit\u00e9e par le Script Bitcoin<\/td>Compl\u00e8te (EVM)<\/td><\/tr>
Jeton<\/td>BABY (-92,6% vs record)<\/td>EIGEN (-96,7% vs record)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Comment Babylon verrouille du BTC sans pont ni wrapper<\/h2>

La prouesse technique de Babylon tient en une phrase : staker du Bitcoin sans jamais le sortir de la cha\u00eene Bitcoin. Pas de pont, pas de version envelopp\u00e9e, pas de d\u00e9positaire. L’utilisateur cr\u00e9e une transaction Bitcoin sp\u00e9ciale, en Script natif, qui encode trois chemins de d\u00e9pense possibles, d\u00e9taill\u00e9s par Spark<\/a> : un verrou temporel (jusqu’\u00e0 environ 64 000 blocs, soit pr\u00e8s de quinze mois, apr\u00e8s quoi le staker r\u00e9cup\u00e8re librement ses pi\u00e8ces), un chemin de d\u00e9verrouillage anticip\u00e9 (possible apr\u00e8s environ 1 008 blocs, soit sept jours, avec la signature du staker et l’aval d’un comit\u00e9 dit Covenant), et un chemin de p\u00e9nalit\u00e9 pr\u00e9-autoris\u00e9.<\/p>

Le c\u0153ur du dispositif est une primitive cryptographique appel\u00e9e EOTS (Extractable One-Time Signatures), fond\u00e9e sur les signatures Schnorr. Si un Finality Provider, le validateur professionnel qui op\u00e8re pour le compte des stakers, signe deux fois \u00e0 la m\u00eame hauteur de bloc, les deux signatures exposent math\u00e9matiquement sa cl\u00e9 priv\u00e9e, ce qui permet \u00e0 n’importe qui d’ex\u00e9cuter la p\u00e9nalit\u00e9 directement sur Bitcoin L1. Le mod\u00e8le est binaire et ne requiert aucun smart contract : c’est la ran\u00e7on de la simplicit\u00e9 du Bitcoin, mais aussi sa force c\u00f4t\u00e9 s\u00e9curit\u00e9, puisque la p\u00e9nalit\u00e9 s’inscrit sur la cha\u00eene la plus robuste du march\u00e9.<\/p>

Ce BTC verrouill\u00e9 s\u00e9curise des cha\u00eenes de preuve d’enjeu qui choisissent d’en b\u00e9n\u00e9ficier, que Babylon appelle Bitcoin Supercharged Networks (BSN). La cha\u00eene Babylon Genesis, lanc\u00e9e le 10 avril 2025, fut le premier BSN en production, avec son jeton de gouvernance BABY et une inflation annuelle de 8% partag\u00e9e entre stakers de BTC et de BABY. Les Finality Providers comptent des noms \u00e9tablis (Figment, Galaxy Digital, Allnodes) pour plus de 250 op\u00e9rateurs. Babylon est par ailleurs l’un des projets les mieux financ\u00e9s de la BTCfi, avec un tour men\u00e9 par Paradigm en 2024, puis de nouveaux fonds d’a16z crypto d\u00e9but 2026 destin\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ses coffres Bitcoin sans confiance.<\/p>

L’ARFC du 14 octobre : du BTC natif en collat\u00e9ral sur Aave V4<\/h2>

Le 14 octobre 2026, Babylon Labs a publi\u00e9 une demande formelle de commentaires (ARFC) sur le forum de gouvernance d’Aave<\/a> pour activer le BTC natif comme collat\u00e9ral sur Aave V4, via ses coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults). C’est l’aboutissement d’un partenariat annonc\u00e9 avec Aave Labs le 3 d\u00e9cembre 2025 (Babylon Labs<\/a>), d’abord vis\u00e9 pour avril 2026, puis repouss\u00e9 au fil de la revue de gouvernance.<\/p>

Concr\u00e8tement, l’int\u00e9gration d\u00e9ploie deux nouveaux \u00ab Spokes \u00bb dans l’architecture Hub and Spoke d’Aave V4. Le Babylon Spoke, dont le BTC natif est l’unique actif de collat\u00e9ral, laisse l’emprunteur tirer ses fonds depuis un Hub d’Aave V4. Le BTC Vault Swap Spoke, lui, rend possible une liquidation sans permission alors m\u00eame que la garantie est r\u00e9gl\u00e9e nativement sur Bitcoin : c’est la pi\u00e8ce qui manquait pour qu’un pr\u00eateur accepte un actif qui ne vit pas sur la m\u00eame cha\u00eene que la dette. Les deux Spokes sont gouvern\u00e9s par la DAO d’Aave, ce qui d\u00e9place la d\u00e9cision finale vers les d\u00e9tenteurs de jeton AAVE.<\/p>

Le point crucial, pour un lecteur \u00e9chaud\u00e9 par les promesses du restaking, est que rien n’est encore en production. Coinspect a r\u00e9alis\u00e9 un pr\u00e9-audit, et Babylon fait r\u00e9auditer les changements finalis\u00e9s par Coinspect, ABDK et Zellic avant tout d\u00e9ploiement, sans date de mainnet communiqu\u00e9e. Un Temp Check avait \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 le 25 mai 2026, un testnet lanc\u00e9 d\u00e9but juin. Onze mois apr\u00e8s l’annonce, l’int\u00e9gration reste donc au stade de la gouvernance et des audits. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que se joue la cr\u00e9dibilit\u00e9 du restaking Bitcoin : savoir si la demande se mat\u00e9rialise en code d\u00e9ploy\u00e9, ou reste une file d’attente permanente. La m\u00e9canique de liquidation, qui repose sur des oracles de prix, h\u00e9rite par ailleurs des m\u00eames zones grises que le reste de la DeFi, o\u00f9 la valeur extractible par les oracles est devenue un pillage \u00e0 peu pr\u00e8s l\u00e9gal<\/a>.<\/p>

\u00c0 quoi sert, concr\u00e8tement, d’emprunter contre son Bitcoin<\/h2>

Pour juger si la demande existe vraiment, il faut regarder qui voudrait emprunter contre son Bitcoin plut\u00f4t que le vendre. Le cas le plus courant est celui du d\u00e9tenteur de long terme : il croit \u00e0 l’appr\u00e9ciation du BTC, ne veut pas s’en s\u00e9parer, mais a besoin de liquidit\u00e9s, pour un achat, une d\u00e9pense, ou pour investir ailleurs sans solder sa position. Vendre d\u00e9clencherait un \u00e9v\u00e9nement fiscal et couperait l’exposition \u00e0 la hausse. Emprunter des stablecoins contre son Bitcoin r\u00e9sout les deux probl\u00e8mes d’un coup : on garde le BTC, on obtient du cash, on rembourse plus tard. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le service que des pr\u00eateurs centralis\u00e9s ont vendu par milliards de dollars avant 2022.<\/p>

Et c’est l\u00e0 que l’argument de Babylon prend tout son sens. Ces pr\u00eateurs centralis\u00e9s, Celsius, BlockFi et quelques autres, ont fait faillite pr\u00e9cis\u00e9ment parce que l’emprunteur devait leur confier son Bitcoin, qui \u00e9tait ensuite repr\u00eat\u00e9, r\u00e9engag\u00e9, parfois tout bonnement perdu. Le collat\u00e9ral BTC natif renverse ce mod\u00e8le : la pi\u00e8ce reste verrouill\u00e9e sur la cha\u00eene Bitcoin, dans un coffre que l’emprunteur contr\u00f4le, et seule la logique de liquidation est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e au march\u00e9 de pr\u00eat. Si la promesse tient, le march\u00e9 adressable est potentiellement immense, puisqu’il vise la cat\u00e9gorie d’actifs la plus d\u00e9tenue et la moins productive de toute la crypto.<\/p>

La diff\u00e9rence avec le restaking d’Ethereum est ici frappante. EigenLayer cherchait des clients institutionnels, des protocoles, pr\u00eats \u00e0 payer pour louer de la s\u00e9curit\u00e9 : un march\u00e9 \u00e9troit, nouveau et sp\u00e9culatif. Babylon, via Aave, viserait une demande de tr\u00e9sorerie et de d\u00e9tail, bien plus large et bien plus ancienne. Le pari n’est pas absurde ; il est simplement non prouv\u00e9, et il bute pour l’instant sur la m\u00eame lenteur de d\u00e9ploiement qui laisse le champ libre aux acteurs centralis\u00e9s, d\u00e9j\u00e0 op\u00e9rationnels.<\/p>

Lombard, Solv, Bedrock : la couche liquide du BTC restak\u00e9<\/h2>

Comme pour l’ETH, staker du Bitcoin l’immobilise, ce qui a fait na\u00eetre une couche de jetons liquides. Le chef de file s’appelle Lombard, et son jeton LBTC repr\u00e9sente, selon Spark<\/a>, environ 60% du march\u00e9 du staking liquide de Bitcoin. LBTC est adoss\u00e9 1 pour 1 \u00e0 du BTC stak\u00e9 via Babylon ; l’\u00e9mission passe par un \u00ab Security Consortium \u00bb de quatorze membres institutionnels (OKX, Galaxy, Wintermute, Figment, entre autres) avec une signature 2 sur 3 et des modules mat\u00e9riels de s\u00e9curit\u00e9. Le jeton vit sur plus de vingt cha\u00eenes, dont plus de 80% d\u00e9ploy\u00e9 dans la DeFi, et a migr\u00e9 son infrastructure cross-chain de LayerZero vers Chainlink CCIP en mai 2026, d\u00e9pla\u00e7ant plus d’un milliard de dollars.<\/p>

Derri\u00e8re Lombard, Solv Protocol (SolvBTC, environ 2,15 milliards de dollars pour 19 456 BTC) et Bedrock (uniBTC, environ 1,2 milliard) compl\u00e8tent le tableau, pSTAKE proposant aussi son yBTC. Le sch\u00e9ma est familier, et c’est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse : la m\u00eame logique de r\u00e9-hypoth\u00e8que qui a fait exploser les jetons de restaking liquide d’Ethereum s’applique ici. Un m\u00eame BTC sous-jacent peut garantir une position de staking, servir de collat\u00e9ral de pr\u00eat et fournir de la liquidit\u00e9 sur un DEX, chaque couche ajoutant du rendement et empilant du risque. C’est exactement ce m\u00e9canisme qui, c\u00f4t\u00e9 Ethereum, avait transform\u00e9 le piratage du pont de Kelp en contagion sur Aave au printemps 2026. La question de savoir qui encaisse la perte avant vous<\/a> se pose avec la m\u00eame acuit\u00e9 pour le BTC restak\u00e9.<\/p>

Acteur<\/th>Jeton<\/th>R\u00f4le<\/th>Taille (approx.)<\/th><\/tr><\/thead>
Babylon<\/td>BABY<\/td>Staking natif (verrou temporel)<\/td>~3,3 Md$ (~40 800 BTC)<\/td><\/tr>
Lombard<\/td>LBTC<\/td>Staking liquide (leader, ~60%)<\/td>~0,9 \u00e0 1 Md$<\/td><\/tr>
Solv Protocol<\/td>SolvBTC<\/td>BTC liquide multi-cha\u00eenes<\/td>~2,15 Md$ (19 456 BTC)<\/td><\/tr>
Bedrock<\/td>uniBTC<\/td>BTC restak\u00e9 liquide<\/td>~1,2 Md$<\/td><\/tr>
pSTAKE<\/td>yBTC<\/td>Rendement BTC<\/td>non communiqu\u00e9<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Le rendement du restaking Bitcoin, et d’o\u00f9 il vient vraiment<\/h2>

Le rendement du restaking Bitcoin a trois sources : les commissions vers\u00e9es par les BSN (inflation de leur jeton natif ou frais de transaction), l’inflation BABY de Babylon Genesis, et le rendement DeFi additionnel que peut capter un jeton liquide comme LBTC. Le rendement de base en BTC se situe aujourd’hui dans une fourchette modeste, de l’ordre de 1% \u00e0 3% par an selon Spark<\/a>, le reste d\u00e9pendant d’incitations en jetons variables d’un r\u00e9seau \u00e0 l’autre.<\/p>

C’est l\u00e0 que le d\u00e9bat devient vif. Alexander S. Blume, PDG et cofondateur de Two Prime, a qualifi\u00e9 sans d\u00e9tour les rendements du Bitcoin issus de Babylon et de Stacks de \u00ab simples subventions financ\u00e9es par le capital-risque \u00bb (Unchained<\/a>, propos recueillis le 22 octobre, publi\u00e9s le 4 novembre 2026). Son raisonnement vaut d’\u00eatre entendu : \u00ab plus vous y mettez d’\u00e9chelle, moins la subvention paie, parce qu’il y a plus d’argent qui se partage la m\u00eame subvention. \u00bb Et comme le capital-risque ne peut financer des pertes \u00e0 l’infini, les d\u00e9posants seraient condamn\u00e9s \u00e0 courir apr\u00e8s des rendements d\u00e9clinants de plateforme en plateforme, s’exposant \u00e0 chaque fois \u00e0 de nouveaux risques techniques et de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>

Ce diagnostic est le jumeau exact de ce qui a tu\u00e9 le restaking d’Ethereum : une boucle r\u00e9flexive o\u00f9 le rendement affich\u00e9 \u00e9tait surtout fait de jetons \u00e9mis, pas de commissions encaiss\u00e9es, et o\u00f9 tout s’est effondr\u00e9 d\u00e8s que les \u00e9missions ont ralenti. La seule issue durable, c\u00f4t\u00e9 Bitcoin comme c\u00f4t\u00e9 Ethereum, est un rendement pay\u00e9 par des revenus r\u00e9els. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’une int\u00e9gration de type Aave pourrait apporter : un emprunteur qui verse un int\u00e9r\u00eat bien r\u00e9el pour emprunter contre son BTC, et non une subvention d\u00e9guis\u00e9e. Encore faut-il un march\u00e9 du cr\u00e9dit on-chain pr\u00eat \u00e0 absorber ce collat\u00e9ral, celui-l\u00e0 m\u00eame o\u00f9 un grossiste comme Spark refinance d\u00e9j\u00e0 la dette DeFi<\/a>.<\/p>

Pour un \u00e9pargnant, la r\u00e8gle pratique est simple : demandez d’o\u00f9 vient le rendement. S’il est vers\u00e9 dans le jeton natif du protocole (BABY, ou le jeton d’un BSN), c’est une \u00e9mission, donc une dilution d\u00e9guis\u00e9e qui finira par s’\u00e9teindre. S’il est vers\u00e9 en BTC ou en stablecoins, pay\u00e9 par un emprunteur ou un utilisateur qui consomme r\u00e9ellement un service, c’est un revenu, et il peut durer. Aujourd’hui, l’essentiel du rendement du restaking Bitcoin rel\u00e8ve de la premi\u00e8re cat\u00e9gorie ; le basculement vers la seconde est exactement ce que jouerait une int\u00e9gration Aave \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>

Babylon n’a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la purge<\/h2>

Pr\u00e9senter le restaking Bitcoin comme un havre serait malhonn\u00eate. Babylon a vu sa TVL reculer \u00e0 environ 40 800 BTC, soit pr\u00e8s de 3,3 milliards de dollars au 4 novembre (DefiLlama<\/a>), loin du pic de 56 853 BTC atteint fin 2024. D\u00e8s avril 2025, la migration vers Babylon Genesis avait provoqu\u00e9 le retrait d’environ 1,26 milliard de dollars et une chute de 32% de la TVL, en partie parce que Lombard avait temporairement d\u00e9sengag\u00e9 pr\u00e8s de 15 000 BTC lors d’une transition de ses fournisseurs de finalit\u00e9 (Cointelegraph<\/a>).<\/p>

Le tableau d’ensemble est encore plus sobre. Selon Spark<\/a>, la TVL de la BTCfi au sens large a fondu d’environ 74% depuis son sommet, et le jeton BABY cote 0,01233 dollar (0,01096 euro), 92,6% sous son record d’avril 2025, pour une capitalisation de 64 millions de dollars (CoinGecko<\/a>, 5 novembre 2026). Le fait que 0,3% seulement du Bitcoin soit mobilis\u00e9 peut se lire de deux fa\u00e7ons : un gisement de croissance colossal si la confiance s’installe, ou la preuve que, pour l’immense majorit\u00e9 des d\u00e9tenteurs, le meilleur usage d’un Bitcoin reste de ne rien en faire du tout. Les deux lectures coexistent, et l’int\u00e9gration Aave est pr\u00e9cis\u00e9ment le test qui les d\u00e9partagera.<\/p>

Les risques propres au collat\u00e9ral BTC natif<\/h2>

Le premier risque est celui qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 en vraie grandeur : le slashing. Aucun \u00e9v\u00e9nement de p\u00e9nalit\u00e9 majeur ne s’est produit sur Babylon ni sur EigenLayer \u00e0 ce jour. Le m\u00e9canisme EOTS est \u00e9l\u00e9gant sur le papier, mais un syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 qui n’a jamais eu \u00e0 fonctionner sous attaque reste une hypoth\u00e8se, pas une garantie. La recherche acad\u00e9mique cit\u00e9e par Spark<\/a> sugg\u00e8re m\u00eame qu’une p\u00e9nalit\u00e9 modeste (0,1%) pourrait se composer en pertes plus larges par effets de cascade, si le m\u00eame collat\u00e9ral garantit plusieurs r\u00e9seaux \u00e0 la fois.<\/p>

Vient ensuite le risque de surcharge, que Vitalik Buterin avait th\u00e9oris\u00e9 pour Ethereum mais qui vaut tout autant pour le Bitcoin. Dans son billet \u00ab Don’t overload Ethereum’s consensus \u00bb, il pr\u00e9venait que \u00ab toute extension des devoirs du consensus augmente les co\u00fbts, la complexit\u00e9 et les risques li\u00e9s \u00e0 l’exploitation d’un validateur \u00bb (vitalik.eth.limo<\/a>). Appliqu\u00e9 au Bitcoin, le danger est identique : si une part trop grande de la s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9seau en venait \u00e0 d\u00e9pendre d’engagements ext\u00e9rieurs, une d\u00e9faillance d’ampleur pourrait cr\u00e9er une pression pour une intervention au niveau de la base, cette logique de \u00ab trop gros pour faire d\u00e9faut \u00bb que les analystes de JPMorgan avaient r\u00e9sum\u00e9e d\u00e8s 2024 par le risque d’une cascade de liquidations.<\/p>

Enfin, les risques de confiance se nichent dans les d\u00e9tails. Le comit\u00e9 Covenant de Babylon doit valider les d\u00e9verrouillages anticip\u00e9s ; le Security Consortium de Lombard repose sur quatorze membres dont une collusion (dix ou plus) pourrait, en th\u00e9orie, d\u00e9tourner le BTC sous-jacent ; et un d\u00e9crochage du LBTC par rapport au BTC d\u00e9clencherait exactement le type de cascade de liquidations qui a frapp\u00e9 la DeFi d’Ethereum. Mettre du BTC natif en collat\u00e9ral sur Aave ajoute enfin le risque d’oracle et de liquidation propre \u00e0 tout march\u00e9 de pr\u00eat : c’est le sens m\u00eame du BTC Vault Swap Spoke, qui doit garantir qu’une position puisse \u00eatre liquid\u00e9e vite et proprement m\u00eame quand la garantie dort sur une autre cha\u00eene.<\/p>

EIGEN, BABY : des jetons qui ne captent pas la valeur qu’ils s\u00e9curisent<\/h2>

Un trait commun relie les deux versions du restaking : le jeton du protocole peine \u00e0 capter la valeur qu’il est cens\u00e9 repr\u00e9senter. EIGEN a perdu 96,7% depuis son record ; le dispositif de rachat pr\u00e9vu par la r\u00e9forme ELIP-012<\/a> (20% des r\u00e9compenses d’AVS subventionn\u00e9es et 100% des frais des services EigenCloud dirig\u00e9s vers des rachats d’EIGEN) reste trop petit face aux d\u00e9blocages mensuels de jetons, l’offre en circulation ayant franchi le milliard d’unit\u00e9s apr\u00e8s le d\u00e9blocage du 1er novembre. BABY, de son c\u00f4t\u00e9, affiche -92,6%, alors m\u00eame que Babylon reste de loin le plus gros protocole de staking Bitcoin.<\/p>

Cette divergence entre adoption du protocole et prix du jeton n’est pas un accident : elle dit que le march\u00e9 valorise ces jetons comme un pari sur le prix de l’actif sous-jacent (ETH, BTC), pas comme une cr\u00e9ance sur des flux de tr\u00e9sorerie. Tant que les commissions r\u00e9elles restent marginales, un jeton de restaking se comporte comme un b\u00eata amplifi\u00e9 de sa blockchain, \u00e0 la hausse comme \u00e0 la baisse. C’est le m\u00eame pi\u00e8ge que pour n’importe quelle cible de valorisation en crypto : il faut distinguer ce sur quoi chaque prix parie vraiment<\/a>, un revenu encaiss\u00e9 ou une simple esp\u00e9rance de hausse. Le jour o\u00f9 une int\u00e9gration comme celle d’Aave g\u00e9n\u00e9rerait des commissions substantielles et r\u00e9currentes, l’\u00e9quation changerait ; pas avant.<\/p>

Le d\u00e9cor macro : la Fed tient, le rendement sans risque reste cher<\/h2>

Impossible d’\u00e9valuer un rendement crypto sans regarder le taux sans risque. Le 28 octobre 2026, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale a maintenu ses taux \u00e0 3,75%-4,00% par un vote serr\u00e9 de 10 contre 2, deux gouverneurs r\u00e9clamant au contraire une hausse (CNN<\/a>). Les march\u00e9s anticipent d\u00e9sormais une hausse en d\u00e9cembre avec une probabilit\u00e9 de l’ordre de 85% (CME FedWatch), le pr\u00e9sident Kevin Warsh refusant de s’engager. Pour le d\u00e9tail de la r\u00e9action des actifs num\u00e9riques, voir notre analyse du rebond du 28 octobre qui s’est effac\u00e9<\/a>.<\/p>

Ce contexte avait disqualifi\u00e9 le restaking d’Ethereum : quand des bons du Tr\u00e9sor tokenis\u00e9s rapportent 3,5% \u00e0 5% sans aucun risque de slashing, personne ne paie une prime pour un rendement expos\u00e9 \u00e0 des p\u00e9nalit\u00e9s. Mais c’est ici que le restaking Bitcoin se distingue. Sa promesse n’est pas de battre le taux sans risque sur un actif d\u00e9j\u00e0 productif ; elle est de rendre productif un actif qui, lui, ne rapporte structurellement rien. Un d\u00e9tenteur de Bitcoin ne compare pas le rendement de Babylon \u00e0 un bon du Tr\u00e9sor : il le compare \u00e0 z\u00e9ro. C’est une raison s\u00e9rieuse de penser que la branche Bitcoin peut survivre l\u00e0 o\u00f9 celle d’Ethereum a cal\u00e9, \u00e0 la condition, toujours la m\u00eame, que la demande d’emprunt contre BTC soit r\u00e9elle et solvable.<\/p>

Pour un investisseur en euro, le raisonnement se transpose : la BCE maintient son taux de d\u00e9p\u00f4t autour de 2,50% \u00e0 l’automne 2026, de sorte que tout rendement sur stablecoins doit d\u00e9j\u00e0 se mesurer \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence sans risque. Mais, une fois encore, mobiliser un Bitcoin dormant ne se compare pas \u00e0 un placement en euro : c’est de l’argent qui, sinon, ne travaillerait pas du tout. La vraie question n’est donc pas le niveau du taux directeur, mais la solidit\u00e9 de la demande d’emprunt et la robustesse technique des coffres.<\/p>

C\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais : garde, MiCA et l’AMF<\/h2>

Pour un \u00e9pargnant fran\u00e7ais, le point de d\u00e9part est la question de la garde. Staker du Bitcoin via les coffres de Babylon est non custodial : les cl\u00e9s restent entre vos mains, le BTC ne quitte jamais la cha\u00eene Bitcoin, et cette interaction directe avec un protocole d\u00e9centralis\u00e9 tombe largement hors du champ de MiCA, qui encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les CASP), pas les protocoles eux-m\u00eames. En clair, pas de test d’ad\u00e9quation, pas de fonds de garantie, pas de recours aupr\u00e8s de l’AMF en cas de perte.<\/p>

La fronti\u00e8re se d\u00e9place d\u00e8s qu’un interm\u00e9diaire s’interpose. Un service qui stake pour votre compte, ou qui \u00e9met et g\u00e8re la garde d’un jeton liquide comme LBTC, rel\u00e8ve plus probablement du statut de CASP. Rappelons que la p\u00e9riode transitoire fran\u00e7aise pour les ex-PSAN s’est achev\u00e9e le 1er juillet 2026 : seuls les acteurs agr\u00e9\u00e9s CASP peuvent d\u00e9sormais servir des clients fran\u00e7ais, l’AMF \u00e9tant l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour les acteurs \u00e9tablis en France (AMF<\/a>). Enfin, d\u00e8s qu’un produit prend la forme d’un d\u00e9riv\u00e9 (contrat \u00e0 terme, perp\u00e9tuel sur BTC), il bascule sous MiFID II et la supervision des march\u00e9s, pas sous MiCA. Sur le plan fiscal, les r\u00e9compenses per\u00e7ues restent imposables, et il est prudent de consulter un professionnel plut\u00f4t que de se fier \u00e0 une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>

Verdict : un client, pas un r\u00e9cit<\/h2>

Le restaking d’Ethereum n’est pas mort faute d’ing\u00e9nierie : il est mort faute de clients. Mike Silagadze, patron d’ether.fi, l’a dit sans ambages en expliquant sa sortie : \u00ab Il n’y avait pas d’opportunit\u00e9s de rendement significatives dans le restaking, et les stakers percevaient un certain risque, donc nous avons jug\u00e9 logique de sortir \u00bb (CoinDesk<\/a>). Son autre formule, \u00ab la fin d’une \u00e9poque \u00bb, r\u00e9sume le sentiment du secteur c\u00f4t\u00e9 ETH.<\/p>

Le restaking Bitcoin a une carte qu’Ethereum n’a jamais eue : un immense stock d’actif inerte et une proposition de demande plus concr\u00e8te que la s\u00e9curisation d’oracles que personne ne paie. Mettre du BTC natif en collat\u00e9ral sur le plus grand march\u00e9 de pr\u00eat de la DeFi est le cas d’usage le plus cr\u00e9dible que le secteur ait produit en deux ans. Mais la carte reste \u00e0 jouer. Onze mois apr\u00e8s l’annonce, l’int\u00e9gration Aave est encore en audit, le rendement de base plafonne autour de 1% \u00e0 3%, un g\u00e9rant r\u00e9put\u00e9 parle de subventions de capital-risque, et BABY affiche -92,6%.<\/p>

Le verdict d\u00e9pendra donc d’une chose mesurable, pas d’un r\u00e9cit : le premier client payant. Si les Spokes de Babylon passent en production et que des emprunteurs paient r\u00e9ellement pour mobiliser leur Bitcoin, le restaking Bitcoin se sera trouv\u00e9 la demande qui a manqu\u00e9 \u00e0 Ethereum. S’ils restent coinc\u00e9s dans la file d’attente de la gouvernance, le Bitcoin aura simplement rejoint l’ETH au rayon des r\u00e9ponses tr\u00e8s bien con\u00e7ues \u00e0 une question que trop peu d’acteurs paient pour poser. Le rendez-vous est pris sur la cha\u00eene, pas dans les communiqu\u00e9s.<\/p>

Foire aux questions<\/h2>

Qu’est-ce que le restaking Bitcoin ?<\/h3>

Le restaking Bitcoin consiste \u00e0 verrouiller du BTC pour s\u00e9curiser des blockchains de preuve d’enjeu et toucher un rendement, sans sortir le Bitcoin de sa cha\u00eene ni le confier \u00e0 un d\u00e9positaire. Babylon a \u00e9t\u00e9 le pionnier de ce mod\u00e8le gr\u00e2ce \u00e0 des transactions en Script Bitcoin natif ; le BTC verrouill\u00e9 sert de garantie \u00e9conomique \u00e0 des r\u00e9seaux tiers, et peut aussi \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par un jeton liquide comme le LBTC de Lombard.<\/p>

En quoi diff\u00e8re-t-il du restaking d’Ethereum ?<\/h3>

La diff\u00e9rence tient surtout \u00e0 la demande. Le restaking d’Ethereum demande \u00e0 un actif d\u00e9j\u00e0 stak\u00e9 de s\u00e9curiser davantage de services pour une prime marginale, et il s’est effondr\u00e9 faute de clients payants. Le restaking Bitcoin cherche \u00e0 rendre productif un actif qui ne rapporte rien (0,3% seulement du BTC est mobilis\u00e9, contre pr\u00e8s d’un tiers de l’ETH), et sa demande viserait des usages concrets comme l’emprunt contre BTC. Techniquement, Babylon utilise le Script Bitcoin et des signatures Schnorr plut\u00f4t que des smart contracts.<\/p>

Qu’est-ce que l’int\u00e9gration Aave V4 et Babylon ?<\/h3>

Le 14 octobre 2026, Babylon Labs a d\u00e9pos\u00e9 une demande formelle (ARFC) pour faire accepter du BTC natif en collat\u00e9ral sur Aave V4, via deux nouveaux Spokes gouvern\u00e9s par la DAO d’Aave. Elle permettrait d’emprunter contre son Bitcoin sans le vendre ni l’envelopper. Au 5 novembre 2026, elle restait en audit (Coinspect, ABDK, Zellic), sans date de d\u00e9ploiement en production.<\/p>

Le rendement du restaking Bitcoin est-il durable ?<\/h3>

C’est l’objet du d\u00e9bat. Le rendement de base en BTC est modeste (environ 1% \u00e0 3% par an), et une partie des rendements affich\u00e9s provient d’incitations en jetons. Le PDG de Two Prime, Alexander Blume, les a qualifi\u00e9s de subventions financ\u00e9es par le capital-risque, vou\u00e9es \u00e0 d\u00e9cliner \u00e0 mesure que le capital afflue. Un rendement durable supposerait des commissions pay\u00e9es par de vrais emprunteurs, ce qu’une int\u00e9gration de type Aave pourrait, en principe, apporter.<\/p>

Quels sont les principaux risques ?<\/h3>

Le slashing n’a jamais \u00e9t\u00e9 test\u00e9 en conditions r\u00e9elles ; la r\u00e9-hypoth\u00e8que des jetons liquides comme LBTC empile les risques ; un d\u00e9crochage du jeton liquide pourrait d\u00e9clencher des liquidations en cascade ; et des comit\u00e9s de confiance (le Covenant de Babylon, le consortium de Lombard) introduisent des points de d\u00e9faillance. Mettre du BTC en collat\u00e9ral sur Aave ajoute enfin les risques d’oracle et de liquidation. C\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais, l’interaction directe avec le protocole est hors du champ de MiCA, donc sans recours aupr\u00e8s de l’AMF.<\/p>