Dal 1\u00b0 gennaio 2023 le plusvalenze da cripto-attivit\u00e0 sono un reddito diverso di natura finanziaria, tassato con un’imposta sostitutiva prevista da una norma dedicata dell’articolo 67 del TUIR. Su questo punto, in Italia, non ci sono pi\u00f9 dubbi: lo confermano anni di circolari, la stretta MiCA e l’aliquota salita al 33% dal 2026, di cui abbiamo parlato in dettaglio in questo approfondimento<\/a>. Il dubbio, semmai, riguardava il periodo precedente: chi ha comprato Bitcoin nel 2017, ha incassato una plusvalenza a sei cifre nel 2021 e non l’ha mai dichiarata, poteva davvero sostenere che a quell’epoca non esisteva alcun obbligo fiscale specifico?<\/p> La Corte di Cassazione ha risposto a questa domanda con la sentenza n. 20740, depositata il 5 giugno 2026 dalla Terza sezione penale, e la risposta \u00e8 negativa. Per i giudici di legittimit\u00e0, l’obbligo di dichiarare e tassare le plusvalenze speculative da criptovalute esisteva gi\u00e0 prima della riforma del 2023, e chi non lo ha fatto resta esposto ad accertamenti, sanzioni e, nei casi pi\u00f9 gravi, a un procedimento penale. Con Bitcoin scambiato intorno a 55.900 euro a met\u00e0 luglio 2026 secondo i dati di CoinGecko<\/a>, il valore delle posizioni accumulate durante i rally del 2017 e del 2021 non \u00e8 mai stato cos\u00ec rilevante, e con esso il rischio fiscale per chi non le ha mai dichiarate.<\/p> In questo articolo ricostruiamo la vicenda che ha portato alla sentenza, spieghiamo perch\u00e9 la Cassazione parla di assenza di un vuoto normativo, quanto tempo ha ancora il fisco per tornare sugli anni passati, quali sono i numeri dell’attivit\u00e0 di contrasto della Guardia di Finanza e cosa pu\u00f2 fare concretamente chi si trova in questa situazione.<\/p> La vicenda giudiziaria alla base della sentenza 20740\/2026 nasce da un’indagine della Procura di Firenze. Un contribuente aveva realizzato, nel 2021, plusvalenze da compravendita di Bitcoin per oltre 531.000 euro senza mai dichiararle. Sulla base di quell’importo, l’imposta evasa era stata inizialmente quantificata in 120.638,20 euro, cifra poi rivista al rialzo a 138.151,90 euro nel corso del procedimento, secondo la ricostruzione riportata da Brocardi<\/a>.<\/p> Il percorso processuale \u00e8 stato lungo e non lineare. La Procura aveva inizialmente ottenuto un sequestro preventivo su 1,88805294 Bitcoin, l’equivalente in valuta digitale dell’imposta ritenuta evasa. Come vedremo nel prossimo paragrafo, quel tipo di sequestro \u00e8 stato annullato dalla Cassazione con una sentenza del gennaio 2025, che ha imposto di ricalcolare la misura cautelare sul controvalore in euro anzich\u00e9 sui bitcoin fisici. Dopo il rinvio, il caso ha attraversato una vittoria del contribuente davanti al giudice per le indagini preliminari, un appello del pubblico ministero e, infine, due passaggi in Cassazione. L’esito, riportato anche da laleggepertutti.it<\/a>, \u00e8 la conferma definitiva di un sequestro preventivo per equivalente pari a 138.151,90 euro.<\/p> Al di l\u00e0 dei dettagli procedurali, il punto sostanziale \u00e8 un altro: la Cassazione ha colto l’occasione per chiarire, in modo netto, che l’obbligo fiscale sulle plusvalenze speculative da criptovalute non \u00e8 nato con la legge di bilancio 2023, ma esisteva gi\u00e0 negli anni precedenti. \u00c8 questo principio, pi\u00f9 della cifra in s\u00e9, a rendere la sentenza rilevante per chiunque abbia iniziato a investire in Bitcoin o altre criptovalute prima di quella data.<\/p> Il cuore giuridico della sentenza riguarda la collocazione delle plusvalenze da criptovalute all’interno dell’articolo 67 del TUIR, la norma che elenca i redditi diversi di natura finanziaria. Dal 2023, la legge 197\/2022 (bilancio 2023) ha inserito nell’articolo 67 una lettera dedicata, la c-sexies, che tassa specificamente le plusvalenze da rimborso, cessione a titolo oneroso, permuta o detenzione di cripto-attivit\u00e0. \u00c8 la norma che oggi tutti citano quando si parla di tassazione crypto in Italia.<\/p> Prima del 2023, per\u00f2, le criptovalute non erano prive di copertura normativa: secondo la Cassazione, rientravano gi\u00e0 nella lettera c-quinquies dello stesso articolo 67, la clausola pi\u00f9 generale che tassa le plusvalenze realizzate attraverso rapporti che generano differenziali positivi o negativi in dipendenza di un evento incerto, categoria che include gli strumenti finanziari. La giurisprudenza precedente aveva gi\u00e0 qualificato il Bitcoin, quando detenuto con finalit\u00e0 speculativa o di investimento, come rientrante in questa categoria. La lettera c-sexies, per la Cassazione, non ha creato un obbligo nuovo: lo ha reso pi\u00f9 preciso, estendendolo esplicitamente anche alle minusvalenze e alle permute tra cripto-attivit\u00e0, aspetti che la norma generale non disciplinava con altrettanta chiarezza.<\/p> La conseguenza pratica \u00e8 che il 2023 non rappresenta, come molti avevano creduto o sperato, una linea di demarcazione che mette al riparo il passato. Chi ha realizzato plusvalenze speculative in Bitcoin o altre criptovalute prima di quella data, e non le ha dichiarate confidando in un presunto vuoto normativo, si trova nella stessa posizione di chi non ha dichiarato plusvalenze realizzate oggi: l’unica differenza sono i termini di accertamento, di cui parliamo pi\u00f9 avanti.<\/p> Per capire perch\u00e9 la sentenza di giugno 2026 ha avuto tanta eco, bisogna tornare a un’altra pronuncia della Cassazione, la sentenza n. 1760 del 15 gennaio 2025, sempre della Terza sezione penale e relativa allo stesso filone di indagini fiorentine. In quel caso, i giudici avevano annullato il sequestro preventivo di 1,88 Bitcoin disposto dalla Procura, stabilendo un principio riportato anche da Fisco Oggi<\/a>, il portale ufficiale dell’Agenzia delle Entrate: la valuta virtuale non ha corso legale in Italia, non \u00e8 garantita da una banca centrale ed \u00e8 soggetta a oscillazioni di mercato continue e marcate. Per questo, un sequestro finalizzato al profitto di un reato tributario non pu\u00f2 avere a oggetto i bitcoin stessi, ma deve colpire l’ammontare in euro dell’imposta che si ritiene evasa.<\/p> Molti commentatori, all’epoca, avevano letto quella decisione come una sorta di scudo per chi deteneva criptovalute non dichiarate: se il fisco non pu\u00f2 sequestrare i bitcoin, forse non pu\u00f2 nemmeno inseguire retroattivamente le plusvalenze realizzate prima del 2023. \u00c8 la lettura che l’avvocato Fulvio Sarzana, tra i legali italiani pi\u00f9 seguiti in materia di diritto delle nuove tecnologie, ha smontato nella sua analisi della sentenza 20740\/2026 pubblicata sul blog Diritto dei Media del Sole 24 Ore<\/a>, intitolata in modo eloquente \u00abBitcoin e tasse: il miracolo della Cassazione non si \u00e8 compiuto\u00bb.<\/p> Il punto, spiega l’analisi di Sarzana, \u00e8 che la sentenza del 2025 era una vittoria procedurale, non sostanziale: correggeva il modo in cui il sequestro doveva essere calcolato, non metteva in discussione l’esistenza del debito fiscale sottostante. La sentenza del 2026 chiude il cerchio, confermando che quel debito fiscale esiste ed \u00e8 legittimamente perseguibile, e che l’unico correttivo riguarda la forma tecnica della misura cautelare, non la sua sostanza. La tabella seguente mette a confronto le due pronunce.<\/p>Il caso da cui \u00e8 partito tutto: 531.000 euro di plusvalenze e un sequestro da 138.151,90 euro<\/h2>
Perch\u00e9 non c’\u00e8 un vuoto normativo: dalla lettera c-quinquies alla c-sexies<\/h2>
Il precedente di gennaio 2025: un sequestro annullato, non un condono<\/h2>