{"id":191,"date":"2026-07-18T10:38:23","date_gmt":"2026-07-18T10:38:23","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/it\/crypto-tax-nft-defi-gaming-zona-grigia-fisco\/"},"modified":"2026-07-18T10:38:23","modified_gmt":"2026-07-18T10:38:23","slug":"crypto-tax-nft-defi-gaming-zona-grigia-fisco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/it\/crypto-tax-nft-defi-gaming-zona-grigia-fisco\/","title":{"rendered":"Crypto tax: NFT, DeFi e gaming nella zona grigia del Fisco"},"content":{"rendered":"

Perch\u00e9 NFT, DeFi e gaming restano un problema fiscale aperto<\/h2>

Tre anni dopo l’introduzione delle prime regole organiche sulla tassazione delle cripto-attivit\u00e0, il fisco italiano ha ormai un impianto piuttosto solido per chi compra e vende Bitcoin o Ethereum su un exchange: imposta sostitutiva al 33%, franchigia abolita, DAC8 in arrivo, quadro W per il monitoraggio. Basta per\u00f2 uscire dal perimetro del trading semplice per entrare in un territorio molto meno definito. NFT, protocolli DeFi e asset di gioco su blockchain pubblica restano affidati soprattutto all’interpretazione analogica di norme pensate per altro, con una giurisprudenza che in alcuni punti arriva persino a contraddirsi a distanza di poche settimane.<\/p>

Il tema non \u00e8 di nicchia. Secondo l’Osservatorio Blockchain & Web3 del Politecnico di Milano<\/a>, in Italia circa 2,8 milioni di persone, il 7% dei consumatori, possiedono cripto-attivit\u00e0, una quota ancora inferiore a Francia, Germania e Spagna; lo stesso report segnala un calo dei progetti legati a NFT e finanza decentralizzata, complice anche l’incertezza su come dichiararne i proventi. Il direttore dell’Osservatorio, Giacomo Vella, ha sottolineato come il divario di adozione tra l’Italia e gli altri grandi mercati europei resti ampio, un dato che rende ancora pi\u00f9 rilevante capire cosa succede fiscalmente a chi possiede o scambia questi asset.<\/p>

Per una testata che segue tanto il mercato crypto quanto quello dei videogiochi, la domanda pi\u00f9 interessante non \u00e8 pi\u00f9 soltanto quanto si paga su un token, ma cosa succede quando un asset nasce all’incrocio tra i due mondi: un’opera d’arte digitale, una posizione aperta su un protocollo decentralizzato o un premio guadagnato giocando. Questo articolo ricostruisce lo stato dell’arte su NFT, DeFi e gaming crypto nel sistema fiscale italiano del 2026: cosa \u00e8 ormai chiaro, cosa resta ambiguo e dove la normativa, semplicemente, non \u00e8 ancora arrivata.<\/p>

Il quadro di base: cosa \u00e8 gi\u00e0 chiaro nel 2026<\/h2>

Prima di entrare nelle zone grigie vale la pena riassumere cosa il legislatore ha gi\u00e0 messo nero su bianco. Dal 1 gennaio 2026 le plusvalenze da cripto-attivit\u00e0, reddito diverso di natura finanziaria ai sensi dell’art. 67 comma 1 lettera c-sexies del TUIR, sono tassate con imposta sostitutiva al 33%, in salita dal 26% applicato fino al 2025. La franchigia di 2.000 euro, che fino al 2024 escludeva dalla tassazione le plusvalenze minori, \u00e8 stata abolita dalla Legge di Bilancio 2025 e confermata dalla Legge di Bilancio 2026<\/a>: ogni guadagno, anche di pochi euro, va dichiarato.<\/p>

A questo si aggiungono il monitoraggio fiscale nel quadro RW, ridenominato quadro W nei modelli pi\u00f9 recenti, l’inclusione delle cripto-attivit\u00e0 nel calcolo dell’ISEE dal 2026, l’arrivo del DAC8 (la direttiva UE che dal 2027 far\u00e0 transitare i dati delle transazioni degli exchange verso l’Agenzia delle Entrate) e il debutto del regime fiscale amministrato, offerto in Italia finora solo da Cryptosmart. Le cripto-attivit\u00e0, in particolare, sono entrate a far parte del calcolo dell’ISEE dal 2026: il valore da dichiarare nella DSU \u00e8 il maggiore tra il saldo al 31 dicembre e la giacenza media annua, calcolata sommando i saldi di fine mese e dividendo per dodici, lo stesso metodo semplificato gi\u00e0 usato per i conti correnti bancari. Abbiamo raccontato queste novit\u00e0 in dettaglio in un altro approfondimento di HOGE Wire<\/a>.<\/p>

Sul fronte della vigilanza, dal 1 luglio 2026 \u00e8 terminato il periodo transitorio del regolamento MiCA anche in Italia: la prestazione di servizi in cripto-attivit\u00e0 \u00e8 ormai riservata ai soggetti autorizzati da Consob (condotta e tutela degli investitori) o vigilati da Banca d’Italia (profili prudenziali), con gli exchange non autorizzati costretti a un’uscita ordinata dal mercato italiano. Ne abbiamo parlato diffusamente a proposito della fine del periodo transitorio e dell’uscita di Binance dal mercato UE<\/a>.<\/p>

Questo impianto, per\u00f2, \u00e8 stato costruito pensando soprattutto a Bitcoin, Ethereum e agli altri token fungibili scambiati su un exchange. Non appena si passa a un NFT, a una posizione aperta su un protocollo DeFi o a un asset guadagnato giocando, le certezze si riducono rapidamente.<\/p>

NFT: cripto-attivit\u00e0, opera d’arte o qualcos’altro?<\/h2>

Il primo problema con gli NFT \u00e8 definitorio, e nasce a livello europeo prima ancora che italiano. Il regolamento MiCA, che l’Italia ha recepito con il decreto legislativo 5 settembre 2024 n. 129, esclude dal proprio perimetro le cripto-attivit\u00e0 uniche e non fungibili<\/a> con altre cripto-attivit\u00e0, cio\u00e8 gli NFT in senso stretto: il valore di un NFT, secondo la disciplina europea, \u00e8 attribuibile alle caratteristiche uniche del singolo token e all’utilit\u00e0 che offre al detentore. La deroga ha per\u00f2 un’eccezione rilevante: l’emissione in grandi serie o collezioni viene considerata un indizio di fungibilit\u00e0, e in quel caso l’asset pu\u00f2 rientrare comunque nel perimetro regolamentare, come accade tipicamente per gli NFT frazionati. Le autorit\u00e0 europee hanno inoltre chiarito che a contare \u00e8 la sostanza economica dello strumento, non l’etichetta scelta dall’emittente: non \u00e8 la denominazione a decidere se un NFT ricade sotto MiCA, ma i valori e i diritti che incorpora.<\/p>

Questa ambiguit\u00e0 di fondo si riflette sul piano fiscale italiano. La Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 30\/E del 27 ottobre 2023<\/a>, il documento di riferimento per la tassazione delle cripto-attivit\u00e0, tratta diffusamente lo scambio cripto-cripto e la definizione di cripto-attivit\u00e0 ai fini dell’art. 67 del TUIR, ma non contiene una sezione dedicata agli NFT. La conseguenza pratica \u00e8 che la qualificazione fiscale di un NFT va valutata caso per caso: per un NFT da collezione (arte digitale, oggetti di gioco, membership card) si tende ad applicare per analogia le regole sulle plusvalenze occasionali; per un NFT utility, legato a un servizio o a un diritto d’accesso, la qualificazione dipende dalla funzione economica concreta dello strumento. Per gli NFT da collezione, alcuni professionisti applicano in via prudenziale anche le norme generali sui redditi diversi da attivit\u00e0 commerciali non abituali, un’altra casella dell’art. 67 TUIR pensata in origine per la cessione occasionale di beni, non specificamente per le cripto-attivit\u00e0: un’ulteriore dimostrazione di come la disciplina attuale proceda per analogia pi\u00f9 che per previsione esplicita.<\/p>

In altre parole, la stessa parola, NFT, pu\u00f2 nascondere fiscalmente cose molto diverse tra loro, e il Fisco non ha ancora pubblicato una circolare che le distingua in modo sistematico.<\/p>

La sentenza 8269\/2025: quando un NFT diventa reddito da lavoro autonomo<\/h2>

Il precedente giudiziario pi\u00f9 rilevante sul tema arriva dalla Cassazione, terza sezione penale, con la sentenza n. 8269 del 28 febbraio 2025<\/a>. Il caso riguarda un artista digitale, identificato in giudizio con uno pseudonimo, accusato di dichiarazione infedele ai sensi dell’art. 4 del D.Lgs. 74\/2000 per non aver dichiarato 836.375,54 euro di proventi, incassati tra il 2021 e il 2022 dalla vendita di opere digitali sotto forma di NFT e pagati in Ether.<\/p>

La difesa aveva sostenuto due argomenti: primo, che un NFT \u00e8 un semplice certificato di autenticit\u00e0 e non un’opera in s\u00e9, quindi non genererebbe reddito tassabile in quanto tale; secondo, che le criptovalute ricevute come pagamento, non avendo corso legale, non potrebbero essere equiparate a un corrispettivo in denaro. La Cassazione ha respinto entrambi gli argomenti. Sul primo punto ha stabilito che l’NFT, pur essendo tecnicamente un certificato, incorpora e commercializza l’opera digitale sottostante, che resta un’opera dell’ingegno a tutti gli effetti: i proventi della sua vendita costituiscono quindi reddito da lavoro autonomo ai sensi degli articoli 53 e 54 del TUIR. Sul secondo punto la Corte ha richiamato la definizione di valuta virtuale del D.Lgs. 184\/2021 per confermare che le criptovalute sono strumenti di scambio economicamente valutabili, convertibili in euro al valore di mercato, e quindi pienamente idonee a costituire reddito imponibile.<\/p>

Un passaggio della sentenza merita attenzione, perch\u00e9 apre una tensione con un altro precedente della stessa sezione. La Cassazione ha comunque riconosciuto che la volatilit\u00e0 delle criptovalute \u00e8 assai pi\u00f9 spiccata di quella propria di altri generi di valute, pur senza trarne conseguenze pratiche nel caso specifico, perch\u00e9 la questione non era stata sollevata dalla difesa. Poche settimane prima, con la sentenza n. 1760 del 15 gennaio 2025<\/a>, la stessa terza sezione penale aveva annullato un sequestro preventivo avente a oggetto direttamente delle unit\u00e0 di Bitcoin, proprio perch\u00e9 la valuta virtuale non ha corso legale e il suo valore \u00e8 troppo volatile per essere equiparato a moneta: per la Corte il sequestro deve colpire l’equivalente in euro dell’imposta evasa, non la criptovaluta come tale. In quella pronuncia i giudici avevano scritto che le criptovalute non svolgono le funzioni tipiche della moneta.<\/p>

Come ha osservato l’analista legale Lorenzo Romano su Blast Online<\/a>, commentando proprio questo contrasto, \u00abmezzo di scambio e mezzo di pagamento, infatti, non sono la stessa cosa\u00bb: la sentenza 8269\/2025 tratta la cripto come uno strumento di scambio economicamente valutabile ai fini della tassazione, mentre la 1760\/2025, a distanza di poche settimane, nega che assolva le funzioni tipiche del denaro ai fini del sequestro. Due letture parzialmente in tensione, prodotte dalla stessa sezione a poco pi\u00f9 di un mese di distanza, che la giurisprudenza successiva non ha ancora ricomposto in modo esplicito.<\/p>

Collezionista o creatore: due regimi fiscali diversi per lo stesso NFT<\/h2>

La sentenza 8269\/2025 aiuta a chiarire un punto strutturale: la qualificazione fiscale di un NFT dipende in primo luogo da chi lo vende e a quale titolo, non dal token in s\u00e9. Un artista o un creator che conia e vende le proprie opere in modo abituale produce reddito da lavoro autonomo, o reddito d’impresa se l’attivit\u00e0 \u00e8 organizzata in forma di impresa, con aliquote IRPEF progressive che vanno dal 23% al 43% pi\u00f9 addizionali, oltre a IVA e contributi previdenziali se l’attivit\u00e0 \u00e8 abituale. Un collezionista che compra un NFT e lo rivende in seguito, senza averlo creato, genera invece una plusvalenza occasionale riconducibile ai redditi diversi, con imposta sostitutiva al 33%. La tabella seguente riassume le differenze principali tra i tre profili pi\u00f9 comuni.<\/p>

Profilo<\/th>Natura del reddito<\/th>Norma di riferimento<\/th>Aliquota indicativa<\/th>Obblighi accessori<\/th><\/tr><\/thead>
Creator o artista abituale<\/td>Reddito da lavoro autonomo o d’impresa<\/td>Artt. 53-54 TUIR<\/td>IRPEF progressiva 23%-43% pi\u00f9 addizionali<\/td>Partita IVA, eventuale regime forfettario, contributi previdenziali<\/td><\/tr>
Collezionista occasionale<\/td>Reddito diverso (plusvalenza)<\/td>Art. 67 comma 1 TUIR<\/td>Imposta sostitutiva 33%<\/td>Quadro RT per la plusvalenza, quadro W per il monitoraggio<\/td><\/tr>
Rivendita abituale o professionale<\/td>Reddito d’impresa<\/td>Art. 55 TUIR<\/td>IRPEF progressiva oppure IRES\/IRAP se in forma societaria<\/td>Partita IVA, contabilit\u00e0 ordinaria, eventuale IVA sulle cessioni<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Il discrimine tra attivit\u00e0 occasionale e abituale non \u00e8 fissato da una soglia numerica precisa per gli NFT, a differenza di quanto accade per altre fattispecie. La valutazione resta caso per caso, basata su criteri come frequenza delle operazioni, grado di organizzazione dei mezzi impiegati e professionalit\u00e0 gi\u00e0 dichiarata altrove, ad esempio un profilo social usato per vendere sistematicamente opere digitali. \u00c8 lo stesso schema, del resto, che ritroveremo pi\u00f9 avanti a proposito del gaming.<\/p>

Comprare un NFT con crypto: la doppia tassazione nascosta<\/h2>

Molti collezionisti sottovalutano un aspetto: comprare un NFT pagando in Bitcoin o Ethereum non \u00e8 un’operazione fiscalmente neutra, ma un evento imponibile a s\u00e9 stante. La Circolare 30\/E chiarisce che uno scambio cripto-cripto \u00e8 irrilevante ai fini fiscali solo se le due cripto-attivit\u00e0 hanno eguali caratteristiche e funzioni, un requisito che un NFT, per definizione unico e non fungibile, quasi mai soddisfa rispetto a un token come ETH. Comprare un NFT con ETH equivale quindi a cedere quell’ETH al controvalore in euro del momento dell’acquisto, con relativa plusvalenza o minusvalenza da calcolare sul costo di carico secondo il metodo LIFO, salvo il costo medio ponderato ammesso in alcuni casi dal regime amministrato.<\/p>

Segue un secondo evento imponibile, distinto, quando l’NFT viene rivenduto: la plusvalenza si calcola sulla differenza tra il prezzo di vendita e il costo di acquisto dell’NFT, cio\u00e8 il controvalore in euro dell’ETH speso al momento dell’acquisto, non il prezzo originale espresso in ETH. Un esempio aiuta a chiarire: un collezionista compra un NFT per 0,5 ETH quando l’ether vale, indicativamente, circa 1.600 euro secondo i prezzi rilevati da CoinGecko<\/a>, quindi con un controvalore di circa 800 euro; se in seguito rivende quello stesso NFT per 1.200 euro, avr\u00e0 generato due eventi tassabili distinti: l’eventuale plusvalenza o minusvalenza sull’ETH ceduto al momento dell’acquisto dell’NFT, pi\u00f9 la plusvalenza di circa 400 euro sulla rivendita dell’NFT stesso. Senza una documentazione ordinata di entrambi i passaggi, il rischio \u00e8 di dichiarare solo il secondo evento e ignorare il primo, uno degli errori pi\u00f9 comuni tra chi si avvicina per la prima volta al collezionismo digitale.<\/p>

DeFi: lo staking \u00e8 solo l’inizio<\/h2>

Il trattamento fiscale dello staking \u00e8 ormai relativamente noto tra i crypto-holder italiani: i rendimenti sono redditi diversi, tassati al momento della ricezione al valore di mercato in euro, con un’ulteriore plusvalenza o minusvalenza tassata separatamente alla successiva cessione. Lo stesso principio, per estensione, si applica a lending, yield farming e fornitura di liquidit\u00e0: ogni volta che un protocollo DeFi accredita un rendimento, che sia interesse su un prestito, commissioni di trading distribuite ai liquidity provider o token di reward, quel valore va dichiarato come reddito diverso nel momento in cui matura, indipendentemente dal fatto che venga poi convertito in euro o reinvestito.<\/p>

Questa doppia tassazione, reddito alla maturazione pi\u00f9 plusvalenza alla cessione, sorprende ancora molti utenti DeFi, abituati a piattaforme che mostrano un unico rendimento annuo senza distinguere i due momenti fiscali. Come ha sintetizzato l’avvocato e dottore commercialista Carlo Alberto Micheli in un’intervista dedicata alla fiscalit\u00e0 del trading<\/a>, riferendosi alle posizioni aperte su protocolli decentralizzati, \u00abil fatto che non si vedano non significa che non siano tuoi\u00bb; e ancora, \u00abil fatto di averli in DeFi o CeFi \u00e8 indifferente\u00bb ai fini dell’obbligo dichiarativo. Il punto non \u00e8 scontato: molti utenti presumono, erroneamente, che l’assenza di un intermediario centralizzato equivalga all’assenza di un obbligo fiscale.<\/p>

Liquidity pool e LP token: \u00e8 una permuta tassabile?<\/h2>

Il punto pi\u00f9 controverso riguarda cosa succede quando si deposita liquidit\u00e0 in un pool, ad esempio su un protocollo come Uniswap o Curve. Tecnicamente, chi deposita cede due o pi\u00f9 token al contratto intelligente e riceve in cambio un LP token che rappresenta la propria quota del pool: un’operazione che, sulla carta, assomiglia molto a una permuta. Applicando rigorosamente il criterio della Circolare 30\/E, secondo cui uno scambio cripto-cripto \u00e8 irrilevante solo tra asset con eguali caratteristiche e funzioni, un LP token, che incorpora diritti su un paniere di asset e matura commissioni, sembrerebbe avere caratteristiche diverse dai token depositati: questo renderebbe il deposito stesso un evento potenzialmente tassabile, ancora prima di ricevere alcun rendimento.<\/p>

L’Agenzia delle Entrate non ha mai preso posizione pubblica su questo passaggio specifico, e tra i professionisti del settore le opinioni restano divise: un approccio prudente tratta il deposito in pool come evento imponibile; uno pi\u00f9 permissivo lo equipara a un semplice cambio di contenitore dello stesso valore economico, tassabile solo in uscita. A complicare ulteriormente il calcolo interviene l’impermanent loss, la variazione di valore tra i token depositati e quelli restituiti al prelievo rispetto a una semplice detenzione: un fenomeno che rende particolarmente arduo ricostruire un costo di carico preciso in un sistema, come quello italiano, basato sul metodo LIFO. Anche i protocolli di lending con collateral, dove un token viene bloccato in garanzia senza cambiare formalmente proprietario, sollevano dubbi simili: se non c’\u00e8 un trasferimento definitivo di disponibilit\u00e0, l’operazione dovrebbe restare fuori dall’evento imponibile, ma la linea di confine con un vero e proprio swap non \u00e8 sempre netta quando il protocollo prevede meccanismi di liquidazione automatica. Finch\u00e9 l’Agenzia delle Entrate non pubblicher\u00e0 un chiarimento dedicato, la scelta tra i diversi approcci resta, di fatto, affidata alla prudenza del singolo contribuente e del suo commercialista.<\/p>

Quadro RW\/W e regime amministrato: cosa copre (e cosa no)<\/h2>

A prescindere dal dubbio se un singolo deposito in pool sia o meno un evento tassabile, un obbligo resta fuori discussione: il monitoraggio fiscale nel quadro RW, quadro W nei modelli pi\u00f9 recenti. L’Agenzia delle Entrate ha chiarito che il quadro copre le cripto-attivit\u00e0 detenute attraverso portafogli digitali, conti digitali o altri sistemi di archiviazione, senza soglia minima di esenzione, a differenza dei conti bancari esteri, esenti sotto i 15.000 euro annui. Per NFT e posizioni DeFi detenute su wallet non custodial vale lo stesso principio, anche se il valore da indicare, specialmente per un LP token o una posizione di lending, \u00e8 spesso pi\u00f9 complesso da determinare rispetto a un semplice saldo in Bitcoin. Un esempio aiuta a inquadrare la posta in gioco: su una posizione DeFi non dichiarata del valore di 20.000 euro, la sola sanzione per la violazione del monitoraggio, prima di qualsiasi imposta sul reddito eventualmente maturato, pu\u00f2 oscillare tra 600 e 3.000 euro l’anno, prima di interessi ed eventuale ravvedimento operoso.<\/p>

Il regime fiscale amministrato, l’alternativa alla dichiarazione in proprio introdotta dalla Legge di Bilancio 2023 e offerta in Italia per la prima volta da Cryptosmart dal 15 aprile 2026, semplifica notevolmente la vita a chi detiene cripto-attivit\u00e0 su un exchange italiano autorizzato, che calcola e versa l’imposta agendo come sostituto d’imposta. Per costruzione, per\u00f2, questo regime copre solo le attivit\u00e0 effettivamente in gestione diretta dell’intermediario: un NFT custodito su un wallet personale o una posizione aperta su un protocollo DeFi restano, quasi per definizione, fuori da questo perimetro, e continuano a richiedere la dichiarazione ordinaria nei quadri RT e RW.<\/p>

Gaming e play to earn: quando il gioco diventa lavoro<\/h2>

HOGE Wire segue da vicino anche il crypto gaming, ed \u00e8 proprio qui che la sovrapposizione tra intrattenimento e reddito imponibile diventa pi\u00f9 evidente. Nei modelli play to earn basati su blockchain pubblica, il caso pi\u00f9 noto resta quello di Axie Infinity: durante il picco di popolarit\u00e0 del gioco, migliaia di utenti, soprattutto in Filippine e Indonesia, hanno guadagnato token giocando quotidianamente, spesso tramite scholarship gestite da guild che prestavano gli NFT necessari per giocare in cambio di una quota dei guadagni, un modello che si \u00e8 poi riproposto anche su altri titoli play to earn nati negli anni successivi.<\/p>

Fiscalmente, i proventi di gioco seguono la stessa logica gi\u00e0 vista per gli NFT: se un utente gioca in modo occasionale e i guadagni sono saltuari, la qualificazione pi\u00f9 probabile \u00e8 quella di reddito diverso; se il gioco diventa un’attivit\u00e0 sistematica e organizzata, magari con pi\u00f9 account gestiti in parallelo o con un volume di transazioni che supera la soglia dell’hobby, il rischio \u00e8 una riqualificazione come reddito da lavoro autonomo o, nei casi di vera e propria gestione di una guild con capitale investito in NFT prestati a terzi, reddito d’impresa. Anche qui non esiste una soglia numerica ufficiale che separi i due regimi: la valutazione resta legata a frequenza, organizzazione e volume delle operazioni, lo stesso approccio gi\u00e0 descritto a proposito degli NFT.<\/p>

Un’ulteriore complicazione riguarda la natura stessa del token guadagnato. Non tutti gli asset di un videogioco sono cripto-attivit\u00e0 ai fini fiscali: una valuta di gioco chiusa, emessa e gestita centralmente dallo sviluppatore su un database proprietario, senza contropartita su una blockchain pubblica e senza possibilit\u00e0 di trasferimento a terzi, resta fuori dal perimetro sia di MiCA sia della disciplina fiscale delle cripto-attivit\u00e0, ed \u00e8 semmai equiparabile a un buono o a un credito verso il fornitore del servizio. Il discrimine \u00e8 la presenza di un token effettivamente scambiabile su un registro distribuito pubblico, con un mercato secondario verificabile: \u00e8 quello il momento in cui un premio di gioco smette di essere un semplice punteggio e diventa, agli occhi del Fisco, una cripto-attivit\u00e0 a tutti gli effetti.<\/p>

DAC8 e CARF di fronte alla decentralizzazione: il test del controllo<\/h2>

Se sul piano della qualificazione del reddito le difficolt\u00e0 sono soprattutto interpretative, sul piano del monitoraggio internazionale il problema \u00e8 strutturale. Il DAC8 europeo e il Crypto-Asset Reporting Framework dell’OCSE, di cui la direttiva UE \u00e8 sostanzialmente la trasposizione, sono costruiti attorno alla figura del Reporting Crypto-Asset Service Provider: un intermediario che raccoglie dati KYC e trasmette le transazioni dei clienti alle autorit\u00e0 fiscali. \u00c8 un modello che funziona bene per un exchange centralizzato come quelli autorizzati da Consob, ma si scontra con la natura stessa della finanza decentralizzata.<\/p>

L’OCSE ha affrontato il problema introducendo un cosiddetto test COSI, controllo o influenza sufficiente<\/a>: anche l’operatore di una piattaforma decentralizzata, come un DEX o un protocollo di lending, pu\u00f2 essere considerato un fornitore soggetto a reporting se esercita controllo attraverso meccanismi come chiavi amministrative o di upgrade del protocollo, partecipazione alla governance di una DAO, gestione dell’interfaccia frontend o programmazione degli smart contract. Come chiarisce la stessa guida OCSE, l’architettura decentralizzata da sola non colloca una piattaforma fuori dal perimetro del CARF. Allo stesso tempo, per\u00f2, le giurisdizioni aderenti possono rinviare l’applicazione pratica di questo test proprio nei casi DeFi, in attesa di ulteriori linee guida: un modo elegante per dire che, almeno per ora, non esiste un modo affidabile e uniforme per far rientrare un protocollo davvero decentralizzato nel perimetro del reporting automatico.<\/p>

In pratica, come osservato in un’analisi sull’impatto del DAC8 in Italia<\/a>, gli scambi tra stablecoin o token in ambito DeFi generano comunque un flusso di dati quando transitano da un intermediario centralizzato autorizzato, ma le operazioni compiute interamente all’interno di protocolli decentralizzati, da un wallet non custodial verso un altro, restano fuori dal perimetro di reporting diretto. Questo non equivale, per\u00f2, ad anonimato fiscale: l’indirizzo del wallet \u00e8 quasi sempre stato collegato all’identit\u00e0 dell’utente nel momento del prelievo da un exchange regolamentato, e l’analisi forense delle transazioni su registri pubblici come Ethereum consente, con gli strumenti giusti, di ricostruire a ritroso l’attivit\u00e0 successiva. La Guardia di Finanza utilizza gi\u00e0 oggi l’analisi blockchain come canale di accertamento parallelo ai dati forniti dagli intermediari. In altre parole: privacy operativa, non anonimato fiscale.<\/p>

Il confronto europeo: come trattano NFT e DeFi gli altri paesi<\/h2>

Il problema italiano non \u00e8 isolato. Nessuna delle principali giurisdizioni europee ha, ad oggi, una disciplina fiscale dedicata e organica per NFT e DeFi: quasi ovunque si applicano per analogia le regole generali sulle plusvalenze da cripto-attivit\u00e0 o sul reddito, con margini di interpretazione che variano da paese a paese.<\/p>

Paese<\/th>Regime generale sulle plusvalenze crypto<\/th>NFT e DeFi: regole dedicate?<\/th><\/tr><\/thead>
Italia<\/td>Imposta sostitutiva 33% (26% fino al 2025), franchigia abolita<\/td>Nessuna circolare dedicata, qualificazione caso per caso<\/td><\/tr>
Francia<\/td>Flat tax (PFU) al 31,4% dal 2026, esenzione fino a 305 euro annui<\/td>Nessuna norma specifica, si applicano le regole generali sui beni digitali<\/td><\/tr>
Germania<\/td>Esenzione totale oltre un anno di detenzione (Spekulationsfrist); sotto l’anno aliquota progressiva con soglia di 1.000 euro<\/td>Rendimenti da staking e lending soggetti a una soglia separata di 256 euro annui; NFT non normati esplicitamente<\/td><\/tr>
Portogallo<\/td>28% flat sotto i 365 giorni di detenzione, esente oltre; gli swap cripto-cripto non azzerano il periodo di possesso<\/td>Nessuna disciplina specifica per NFT o DeFi<\/td><\/tr>
Stati Uniti<\/td>Aliquote ordinarie fino al 37% sotto l’anno, 0\/15\/20% oltre l’anno (le cripto-attivit\u00e0 sono trattate come property)<\/td>NFT trattati come property, nessuna norma DeFi dedicata<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Il denominatore comune \u00e8 che quasi tutti questi regimi nascono per il trading di token fungibili e vengono poi estesi, per interpretazione, a casi che il legislatore non aveva previsto. La Francia, che indica esplicitamente come dichiarare le plusvalenze su cessioni di attivi digitali sul portale ufficiale delle imposte<\/a>, resta comunque priva di una sezione dedicata a NFT o DeFi. La Germania, con l’esenzione dopo un anno di detenzione, \u00e8 il regime pi\u00f9 favorevole in assoluto per chi tiene NFT o posizioni DeFi a lungo termine; l’Italia, con l’aliquota piatta indipendente dal periodo di possesso, \u00e8 tra i regimi meno sensibili all’orizzonte temporale dell’investimento. Nessuno di questi paesi, inclusa l’Italia, sembra al momento intenzionato a colmare il vuoto con una norma NFT o DeFi dedicata a breve termine: la strada pi\u00f9 probabile resta quella dei chiarimenti di prassi caso per caso.<\/p>

Cosa rischia chi sbaglia: sanzioni e accertamenti<\/h2>

Le incertezze interpretative su NFT e DeFi non sono un’attenuante quando arriva un accertamento. Il sistema sanzionatorio resta quello generale.<\/p>