Il dibattito sulla tassazione delle criptovalute in Italia si concentra quasi sempre sullo stesso protagonista: il risparmiatore che compra Bitcoin o Ethereum, li tiene su un exchange o in un wallet personale, e prima o poi li vende realizzando una plusvalenza tassata come reddito diverso. Ma un numero crescente di persone genera reddito da cripto-attivit\u00e0 in modo diverso: minando con hardware dedicato, facendo trading con bot automatizzati, ricevendo pagamenti in criptovaluta per un lavoro, o vendendo asset digitali legati a videogiochi online. Per queste attivit\u00e0 le regole cambiano radicalmente: non pi\u00f9 l’imposta sostitutiva forfettaria, ma reddito d’impresa o di lavoro autonomo, con IVA, contributi previdenziali e obblighi contabili che il Fisco italiano applica con criteri tutt’altro che scontati.<\/p>
Una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea depositata il 5 marzo 2026, che ha escluso l’esenzione IVA per le valute virtuali interne ai videogiochi online, ha appena aggiunto un tassello a un quadro gi\u00e0 complesso, e riguarda da vicino anche l’ecosistema gaming che intreccia sempre pi\u00f9 spesso token, NFT e criptovalute vere e proprie. Capire da che parte del confine ci si trova, tra investitore occasionale e operatore professionale, \u00e8 diventato pi\u00f9 urgente ora che gli incroci di dati resi possibili dalla Travel Rule e dal futuro DAC8 rendono pi\u00f9 probabile che il Fisco individui attivit\u00e0 sistematiche mai dichiarate come tali.<\/p>
L’art. 67, comma 1, lettera c-sexies del TUIR, introdotto dalla L. 197\/2022 e pi\u00f9 volte affinato da allora, inquadra le plusvalenze da cripto-attivit\u00e0 realizzate da un privato come redditi diversi di natura finanziaria, tassati con imposta sostitutiva (26% fino ai redditi 2025, 33% dal 2026). Questa qualificazione presuppone per\u00f2 che l’attivit\u00e0 resti nell’ambito della gestione occasionale del proprio patrimonio, lo stesso presupposto che vale quando si valuta se convenga trasferirsi all’estero<\/a> per ottimizzare la propria posizione fiscale. Quando l’attivit\u00e0 diventa abituale, organizzata con mezzi professionali e svolta con l’intento di produrre reddito in modo continuativo, il Fisco la riqualifica come reddito d’impresa (art. 55 TUIR) o, se si tratta di prestazioni intellettuali o creative, come reddito di lavoro autonomo (art. 53 TUIR).<\/p> Nella prassi, l’Agenzia delle Entrate guarda a quattro indicatori principali quando valuta un caso concreto: la continuit\u00e0 nel tempo dell’attivit\u00e0, il grado di organizzazione di mezzi e struttura, l’entit\u00e0 degli investimenti in hardware, software o capitale, e il volume dei proventi realizzati rispetto al profilo economico complessivo del contribuente. Nessuno di questi criteri, isolatamente, \u00e8 decisivo: \u00e8 la combinazione a orientare la qualificazione, ed \u00e8 per questo che la linea di confine resta spesso soggetta a una valutazione caso per caso piuttosto che a soglie numeriche fisse stabilite dalla legge. Una qualificazione professionale mai dichiarata, del resto, non resta necessariamente nascosta a lungo: gli stessi flussi di dati che alimentano oggi la Travel Rule e domani il DAC8 rendono pi\u00f9 semplice, per il Fisco, ricostruire a posteriori la frequenza e il volume reale di un’attivit\u00e0 di trading o mining. Chi ha dubbi concreti sulla propria posizione pu\u00f2 ricorrere all’interpello ordinario previsto dallo Statuto del contribuente, presentando all’Agenzia delle Entrate una descrizione dettagliata della propria attivit\u00e0 e chiedendo una valutazione preventiva della qualificazione applicabile: una risposta scritta dell’Agenzia vincola l’amministrazione finanziaria e offre una certezza che altrimenti si otterrebbe solo a posteriori, in sede di controllo, quando le conseguenze di un errore sono gi\u00e0 maturate su pi\u00f9 annualit\u00e0.<\/p> Il mining di criptovalute \u00e8 il caso pi\u00f9 immediato in cui la distinzione tra hobby e impresa produce conseguenze fiscali opposte. Se un utente mina occasionalmente, con hardware modesto e senza una struttura stabile, i proventi ricadono nell’ambito dei redditi diversi. Se invece il mining \u00e8 svolto con continuit\u00e0, capitale dedicato (rig multipli, contratti di fornitura energetica, in alcuni casi veri e propri capannoni industriali) e con l’obiettivo dichiarato di generare profitto in modo sistematico, l’attivit\u00e0 si qualifica come reddito d’impresa, con obbligo di apertura di partita IVA e tassazione secondo gli scaglioni IRPEF ordinari, al posto dell’aliquota sostitutiva forfettaria. Secondo la ricostruzione di Young Platform<\/a>, la tassazione in questo caso avviene in due momenti distinti: al momento della generazione del reward, valorizzato in euro al valore di mercato e tassato come provento d’impresa, e successivamente alla conversione o cessione della criptovaluta ricevuta, che genera un’ulteriore plusvalenza o minusvalenza calcolata sulla differenza rispetto al valore gi\u00e0 tassato in precedenza.<\/p> Un esempio numerico aiuta a capire la differenza pratica. Marco gestisce un piccolo mining farm con diversi rig ASIC in un capannone preso in affitto, e nel corso dell’anno genera reward per un controvalore di circa 45.000 euro al momento dell’estrazione. Se la sua attivit\u00e0 restasse qualificata come occasionale, pagherebbe l’imposta sostitutiva del 33% solo sull’eventuale plusvalenza realizzata alla successiva cessione, rispetto al valore gi\u00e0 maturato. Se invece l’attivit\u00e0 viene riqualificata come reddito d’impresa, l’intero controvalore generato nel corso dell’anno confluisce nel reddito d’impresa, tassato secondo gli scaglioni IRPEF ordinari (23% fino a 28.000 euro, 33% da 28.001 a 50.000 euro, 43% oltre questa soglia, secondo la struttura resa strutturale dalla legge di bilancio 2026), pi\u00f9 addizionali regionali e comunali, contributi previdenziali INPS e, potenzialmente, IRAP. Curiosamente, la seconda aliquota IRPEF ordinaria per il 2026 \u00e8 stata ridotta proprio al 33%, lo stesso numero dell’imposta sostitutiva sulle plusvalenze cripto: una coincidenza che non deve trarre in inganno, perch\u00e9 il regime d’impresa aggiunge addizionali, eventuale IRAP e contributi previdenziali, oltre alla progressivit\u00e0 verso il 43% per la parte di reddito pi\u00f9 alta.<\/p> Sul fronte IVA, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che l’attivit\u00e0 di mining resta generalmente fuori campo IVA, perch\u00e9 manca un nesso sinallagmatico diretto tra il miner e un committente identificato: il reward \u00e8 distribuito dal protocollo stesso secondo regole predeterminate, non da una controparte contrattuale che riceve un servizio individualizzabile in cambio di un corrispettivo concordato. Questo vale sia per il mining occasionale sia, salvo specifiche eccezioni legate a servizi accessori, per quello condotto in forma d’impresa.<\/p> Un secondo terreno scivoloso \u00e8 quello del trading algoritmico. Chi utilizza bot automatizzati, esegue centinaia o migliaia di operazioni al mese e reinveste sistematicamente i proventi con logiche di arbitraggio o market making rischia una riqualificazione come attivit\u00e0 d’impresa anche in assenza di una struttura fisica visibile: agli occhi del Fisco, un algoritmo che opera ininterrottamente pu\u00f2 di per s\u00e9 costituire organizzazione di mezzi, specialmente se abbinato a un capitale significativo e a un volume di operazioni che supera di gran lunga quello di un investitore ordinario. Con Bitcoin che secondo CoinGecko<\/a> viaggia in questi giorni attorno ai 57.500 euro, anche poche decine di operazioni al giorno su size consistenti possono generare volumi che attirano l’attenzione in sede di controllo.<\/p> Non esiste una soglia di fatturato o di numero di transazioni codificata per legge che faccia scattare automaticamente la riqualificazione: gli accertamenti condotti finora si basano su un’analisi complessiva del comportamento, spesso ricostruita a posteriori attraverso l’esame di estratti conto, wallet e cronologia delle operazioni. Questo espone chi ha sempre dichiarato le proprie plusvalenze come redditi diversi a un rischio specifico: se il Fisco ritiene che l’attivit\u00e0 fosse in realt\u00e0 d’impresa fin dall’inizio, la riqualificazione pu\u00f2 retroagire, generando un recupero di imposte, IVA non versata e sanzioni per gli anni ancora accertabili. Il rischio cresce ulteriormente per chi opera su piattaforme di derivati o con leva finanziaria elevata, perch\u00e9 la frequenza delle operazioni tende ad aumentare in proporzione, e con essa la probabilit\u00e0 che l’attivit\u00e0 assomigli, nella sostanza economica, a un’attivit\u00e0 professionale piuttosto che a una semplice gestione del risparmio. Il principio stabilito dalla Cassazione nella sentenza sulla tassazione delle plusvalenze pre-2023<\/a>, secondo cui l’obbligo tributario preesisteva anche senza una norma specifica che lo disciplinasse espressamente, si applica per analogia anche qui: l’assenza di una qualificazione esplicita al momento dei fatti non equivale a un vuoto normativo che esenta dalla riqualificazione successiva.<\/p> Sul piano IVA, il punto di partenza resta la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa Hedqvist (C-264\/14) del 22 ottobre 2015, un caso analizzato in dettaglio dal fiscalista Marco Peirolo su ecnews.it<\/a>: il cambio tra valuta tradizionale e Bitcoin costituisce una prestazione di servizi finanziari esente da IVA ai sensi dell’art. 135, paragrafo 1, lettera e) della direttiva IVA, a condizione che la criptovaluta sia accettata come mezzo di pagamento alternativo e non abbia altra funzione oltre quella liberatoria. L’Agenzia delle Entrate ha recepito questo principio nella Circolare 30\/E del 27 ottobre 2023<\/a> e, ancora prima, nella Risoluzione 72\/2016, chiarendo che anche le commissioni di intermediazione applicate dalle piattaforme di scambio rientrano nell’esenzione, in quanto corrispettivo di una prestazione esente.<\/p> Il principio, tuttavia, non equivale a un’esenzione generalizzata per qualsiasi asset digitale: si applica solo a strumenti che funzionano davvero come alternativa alla moneta, accettati da una pluralit\u00e0 di soggetti indipendenti al di fuori del sistema che li ha generati. Servizi accessori come la custodia in wallet, la consulenza fiscale o legale, lo sviluppo di software per la gestione dei portafogli, o alcune componenti tecnologiche delle piattaforme di scambio possono restare soggetti a IVA ordinaria anche quando il servizio principale di cambio resta esente, perch\u00e9 si tratta di prestazioni autonome e distinte dal semplice cambio valuta, ed \u00e8 proprio su questo confine, tra strumento di pagamento genuino e valuta prigioniera di un ecosistema chiuso, che si \u00e8 pronunciata di recente la Corte di Giustizia.<\/p> Il 5 marzo 2026 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha depositato la sentenza nella causa C-472\/24<\/a>, riguardante una societ\u00e0 lituana che scambiava valuta virtuale di un videogioco online, chiamata \u00aboro\u00bb all’interno del gioco stesso, contro moneta tradizionale. Come ricostruito da Fisco Oggi<\/a>, il portale ufficiale dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha escluso sia l’esenzione prevista per le valute (art. 135, par. 1, lett. e) sia la qualificazione come \u00abbuono multiuso\u00bb ai sensi dell’art. 30-bis della direttiva IVA, perch\u00e9 la valuta di gioco non pu\u00f2 essere utilizzata come mezzo di pagamento al di fuori dell’ecosistema che la genera e non svolge alcuna funzione liberatoria autonoma. Ne consegue che lo scambio di questa valuta contro euro va trattato come una normale prestazione di servizi elettronici, soggetta a IVA sull’intero corrispettivo incassato.<\/p> La distinzione rispetto a Hedqvist \u00e8 netta, e la tabella seguente la riassume: Bitcoin ed Ethereum circolano su reti pubbliche, sono scambiabili tra soggetti indipendenti dall’emittente e non hanno un singolo operatore che ne controlla l’uso; una valuta di gioco a circuito chiuso resta invece prigioniera della piattaforma che l’ha creata.<\/p>Mining: quando diventa un’attivit\u00e0 d’impresa<\/h2>
Trading algoritmico e ad alta frequenza: il rischio riqualificazione<\/h2>
L’IVA e le criptovalute: la sentenza Hedqvist e i suoi limiti<\/h2>
La svolta della Corte di Giustizia: le valute dei videogiochi non sono esenti da IVA<\/h2>