{"id":576,"date":"2026-09-14T10:40:22","date_gmt":"2026-09-14T10:40:22","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/it\/euro-digitale-mica-trilogo-moneta-pubblica-2026\/"},"modified":"2026-09-14T10:40:22","modified_gmt":"2026-09-14T10:40:22","slug":"euro-digitale-mica-trilogo-moneta-pubblica-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/it\/euro-digitale-mica-trilogo-moneta-pubblica-2026\/","title":{"rendered":"Euro digitale e MiCA: la moneta pubblica entra nel trilogo decisivo"},"content":{"rendered":"

Il 10 settembre 2026 i negoziatori di Parlamento europeo, Consiglio e Commissione si sono ritrovati a Bruxelles per il secondo trilogo sull’euro digitale, la moneta pubblica che la Banca centrale europea vuole affiancare al contante. Pochi giorni prima l’Italia aveva messo sul tavolo una proposta concreta: azzerare le commissioni sui pagamenti in euro digitale sotto i 10 euro, o al massimo fissare un tetto di due centesimi, per proteggere i piccoli esercenti. La misura, anticipata da Euronews<\/a>, sarebbe stata accolta con favore dalla stessa BCE.<\/p>

La notizia \u00e8 passata quasi in sordina in un mese dominato dalle cripto (Bitcoin viaggia intorno ai 67.600 euro, in rialzo di oltre il 24% in trenta giorni secondo CoinGecko<\/a>) e dalle scadenze regolatorie statunitensi. Eppure \u00e8 un tassello centrale della strategia europea sulla moneta digitale. Con MiCA l’Unione ha scritto le regole per le cripto e per le stablecoin private; con l’euro digitale prova a costruire l’altra met\u00e0 del disegno, una moneta pubblica che nessun emittente privato o straniero controlla. Ecco a che punto \u00e8 la legge, dove si sta litigando e come l’euro digitale si incastra con l’attuazione di MiCA.<\/p>

Due met\u00e0 della stessa strategia: MiCA e l’euro digitale<\/h2>

MiCA (il regolamento UE 2023\/1114) disciplina dal 30 dicembre 2024 gli emittenti di cripto-attivit\u00e0 e i prestatori di servizi, i cosiddetti CASP, con il periodo transitorio chiuso in tutta l’Unione il 1\u00b0 luglio 2026. \u00c8 il rulebook del lato privato: token, exchange, custodi e soprattutto stablecoin, che MiCA chiama token di moneta elettronica (EMT) e token collegati ad attivit\u00e0 (ART). In Italia la vigilanza \u00e8 ripartita tra Consob, per la condotta di mercato e la tutela degli investitori, e Banca d’Italia, per gli aspetti prudenziali e sulle stablecoin.<\/p>

L’euro digitale \u00e8 tutt’altra cosa. Non \u00e8 una cripto e non \u00e8 una stablecoin: \u00e8 moneta di banca centrale, l’equivalente digitale delle banconote, emessa direttamente dalla BCE. Le due iniziative rispondono per\u00f2 alla stessa domanda di fondo: come resta sovrana la moneta europea quando i pagamenti si spostano online, le infrastrutture sono in gran parte statunitensi e circa il 99% delle stablecoin \u00e8 denominato in dollari. MiCA agisce sul fronte difensivo, ponendo limiti alle stablecoin non in euro usate come mezzo di pagamento; l’euro digitale \u00e8 la mossa offensiva, un’alternativa pubblica e in euro che non dipende da nessun operatore privato.<\/p>

Per questo un articolo sull’attuazione di MiCA non pu\u00f2 ignorare l’euro digitale: sono due capitoli della stessa politica monetaria e regolamentare. E proprio ora quel secondo capitolo entra nella fase decisiva del negoziato europeo.<\/p>

Il contesto aiuta a capire l’urgenza. In gran parte dell’area euro l’uso del contante ai punti vendita \u00e8 in calo strutturale, mentre cresce quello di carte, wallet e app, spesso gestiti da circuiti e grandi piattaforme extraeuropei. Una moneta pubblica esiste ancora in forma fisica, le banconote, ma non ha un equivalente digitale accessibile a chiunque senza passare da un intermediario privato. L’euro digitale nasce per colmare questo vuoto: dare ai cittadini la possibilit\u00e0 di detenere e usare moneta di banca centrale anche online, mantenendo un ancoraggio pubblico in un ecosistema di pagamenti sempre pi\u00f9 privato e concentrato.<\/p>

Che cos’\u00e8 l’euro digitale (e cosa non \u00e8)<\/h2>

Nella definizione della BCE<\/a>, l’euro digitale sarebbe una forma digitale del contante, emessa dalla banca centrale e disponibile per tutti nell’area dell’euro. In pratica, moneta pubblica elettronica che affianca (non sostituisce) banconote e monete. Alcune caratteristiche di progetto sono gi\u00e0 definite. Sarebbe distribuito con un modello a due livelli, cio\u00e8 non dalla BCE direttamente ai cittadini ma attraverso banche e prestatori di servizi di pagamento. Funzionerebbe online e offline, come un contante digitale. Non pagherebbe interessi e non sarebbe programmabile, cio\u00e8 non si potrebbero incorporare condizioni automatiche nell’uso dei fondi. Prevederebbe infine un limite massimo di detenzione per ciascun portafoglio.<\/p>

\u00c8 utile chiarire cosa l’euro digitale non \u00e8. Non \u00e8 Bitcoin n\u00e9 un asset volatile da investimento: un euro digitale varr\u00e0 sempre un euro. Non \u00e8 una stablecoin privata come USDC o EURC, che \u00e8 moneta elettronica emessa da una societ\u00e0 sotto MiCA. Non \u00e8 nemmeno un deposito bancario, che resta un credito verso una banca commerciale. La tabella seguente mette a confronto le quattro forme di moneta con cui un cittadino europeo ha a che fare.<\/p>

Caratteristica<\/th>Euro digitale<\/th>Stablecoin (EMT)<\/th>Deposito bancario<\/th>Contante<\/th><\/tr><\/thead>
Emittente<\/td>BCE<\/td>Banca o istituto di moneta elettronica<\/td>Banca commerciale<\/td>BCE<\/td><\/tr>
Natura<\/td>Moneta pubblica<\/td>Moneta privata (e-money)<\/td>Moneta privata (credito)<\/td>Moneta pubblica<\/td><\/tr>
Interessi<\/td>No<\/td>No<\/td>Possibili<\/td>No<\/td><\/tr>
Quadro di regole<\/td>Regolamento dedicato (fuori MiCA)<\/td>MiCA, Titolo IV<\/td>CRD e CRR<\/td>Corso legale<\/td><\/tr>
Tutela<\/td>Moneta legale, garanzia della BCE<\/td>Rimborso alla pari, riserve segregate<\/td>Garanzia depositi fino a 100.000 euro<\/td>Moneta legale<\/td><\/tr>
Limiti<\/td>Tetto di detenzione<\/td>Cap sui non-euro come mezzo di pagamento<\/td>Nessuno<\/td>Nessuno<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Dietro queste distinzioni c’\u00e8 un principio che gli economisti chiamano unicit\u00e0 della moneta: un euro deve valere un euro qualunque sia la sua forma, che si tratti di contante, di deposito bancario o di euro digitale. A garantirlo \u00e8 proprio la moneta di banca centrale, l’ancora del sistema, in cui tutte le altre forme sono convertibili alla pari. Le stablecoin private, per quanto regolate da MiCA, restano promesse di un emittente; l’euro digitale sarebbe invece una passivit\u00e0 diretta della BCE, senza rischio di credito. \u00c8 questa la ragione di fondo per cui l’Eurosistema considera la moneta pubblica un bene da preservare anche nell’era digitale, e non un residuo del passato.<\/p>

Perch\u00e9 l’euro digitale non rientra in MiCA<\/h2>

Molti lettori danno per scontato che qualsiasi euro su blockchain finisca sotto MiCA. Non \u00e8 cos\u00ec. L’articolo 2 del regolamento<\/a> esclude espressamente dal proprio campo di applicazione la moneta emessa dalle banche centrali quando agiscono in qualit\u00e0 di autorit\u00e0 monetarie, cos\u00ec come la BCE e le banche centrali nazionali. L’euro digitale sar\u00e0 quindi disciplinato da un proprio regolamento dedicato, non da MiCA. \u00c8 la stessa logica per cui restano fuori dal regolamento anche i depositi bancari (soggetti alle direttive CRD e CRR) e le banconote.<\/p>

La distinzione non \u00e8 un tecnicismo. Significa che l’euro digitale non avr\u00e0 bisogno di un white paper come un token privato, non passer\u00e0 per l’autorizzazione CASP e non sar\u00e0 soggetto ai poteri di vigilanza sugli emittenti privati. La sua governance \u00e8 quella dell’Eurosistema e del regolamento europeo che il trilogo sta definendo. Al tempo stesso, lo stesso MiCA prova a difendere lo spazio dell’euro: l’articolo 23 fissa un tetto (1 milione di transazioni o 200 milioni di euro al giorno) all’uso come mezzo di scambio delle stablecoin non denominate in euro, per evitare che un dollaro tokenizzato diventi la valuta di fatto dei pagamenti quotidiani in Europa.<\/p>

Cambia anche la geografia della vigilanza. MiCA poggia su una rete di autorit\u00e0 nazionali (in Italia Consob e Banca d’Italia) coordinate a livello europeo da ESMA ed EBA, con poteri di autorizzazione, ispezione e sanzione sugli operatori privati. L’euro digitale, invece, sarebbe governato dall’Eurosistema, cio\u00e8 dalla BCE insieme alle banche centrali nazionali, sulla base del regolamento che i colegislatori stanno negoziando. Sono due architetture parallele: una disciplina il mercato privato delle cripto e delle stablecoin, l’altra definisce come funziona una moneta pubblica. Confonderle porta a errori ricorrenti, come pensare che la BCE possa vietare Bitcoin o che l’euro digitale abbia bisogno di una licenza CASP.<\/p>

Sovranit\u00e0 monetaria: il 99% delle stablecoin \u00e8 in dollari<\/h2>

Il motore dell’euro digitale \u00e8 politico prima che tecnico. Piero Cipollone, membro del Comitato esecutivo della BCE e responsabile del progetto, ha riassunto il problema in un intervento del 19 giugno 2026: \u00abFronteggiamo una grossa dipendenza nei pagamenti digitali al dettaglio, dove facciamo largamente affidamento a soluzioni e infrastrutture di pagamento non europee\u00bb, ha detto secondo l’ANSA<\/a>, aggiungendo che \u00ababbiamo bisogno di integrare il contante fisico col suo equivalente digitale\u00bb.<\/p>

Il punto dolente \u00e8 il dominio del dollaro. Con circa il 99% delle stablecoin denominato in valuta statunitense, la presidente della BCE Christine Lagarde ha avvertito che questa dipendenza rischia di trasformarsi in una vera e propria \u00abdollarizzazione digitale\u00bb dell’Europa (CoinDesk<\/a>). La sua tesi, per\u00f2, \u00e8 pi\u00f9 sottile di un semplice appello a creare stablecoin in euro: secondo Lagarde la risposta migliore non \u00e8 imitare il modello americano ma costruire un’infrastruttura pubblica basata sulla moneta di banca centrale. \u00c8 esattamente ci\u00f2 che l’euro digitale vuole essere.<\/p>

Le stablecoin in euro, per ora, restano una nicchia: valgono complessivamente poco pi\u00f9 di mezzo miliardo di dollari a fronte di un mercato globale che supera i 300 miliardi. Senza un’alternativa pubblica credibile, l’Europa rischia di affidare la spina dorsale dei pagamenti digitali a operatori che rispondono a regole (e a interessi) di un altro continente. La posta in gioco, insomma, \u00e8 la stessa che ha spinto Bruxelles a scrivere MiCA: chi controlla la moneta digitale controlla una leva di sovranit\u00e0.<\/p>

La dimensione geopolitica \u00e8 esplicita. Con il GENIUS Act gli Stati Uniti hanno dato una cornice federale alle stablecoin in dollari, incoraggiandone di fatto l’espansione globale come strumento di proiezione della valuta americana. Per l’Europa, lasciare che i pagamenti digitali quotidiani si spostino su dollari privati significherebbe cedere una parte di autonomia nella politica monetaria e nei sistemi di pagamento. In questa lettura l’euro digitale non \u00e8 un vezzo tecnologico ma una polizza sulla sovranit\u00e0: uno strumento che resta disponibile e funzionante anche se, in una crisi, un fornitore extraeuropeo decidesse (o fosse costretto) a interrompere il servizio.<\/p>

A che punto \u00e8 la legge: il trilogo entra nel vivo<\/h2>

L’euro digitale non \u00e8 ancora legge, ma il processo \u00e8 pi\u00f9 avanzato di quanto molti credano. La Commissione ha presentato il pacchetto legislativo nel giugno 2023: tre regolamenti collegati, uno per l’istituzione dell’euro digitale, uno per la sua fornitura nei Paesi che non hanno l’euro e uno sul corso legale del contante, come ricostruisce Diritto Bancario<\/a>. Dopo la fase preparatoria dell’Eurosistema, nell’ottobre 2025 il Consiglio direttivo della BCE ha deciso di proseguire verso la fase successiva.<\/p>

Sul fronte legislativo, il Consiglio dell’UE ha adottato la propria posizione il 19 dicembre 2025. Il Parlamento europeo \u00e8 arrivato dopo: la commissione ECON ha approvato il mandato il 23 giugno 2026 e la plenaria lo ha confermato il 9 luglio con 416 voti a favore, 169 contrari e 22 astenuti, affidando la squadra negoziale al relatore spagnolo Fernando Navarrete Rojas del PPE (ANSA Europa<\/a>). Il Parlamento chiede un sistema accessibile, sicuro, gratuito per le operazioni di base e con un alto livello di tutela della privacy. Il primo trilogo si \u00e8 tenuto il 13 luglio, il secondo il 10 settembre; l’obiettivo dichiarato \u00e8 chiudere l’accordo politico entro la fine del 2026, cos\u00ec da consentire una possibile prima emissione intorno al 2029.<\/p>

Data<\/th>Tappa<\/th><\/tr><\/thead>
Giugno 2023<\/td>La Commissione presenta il pacchetto legislativo (euro digitale, fornitura nei Paesi non euro, corso legale del contante)<\/td><\/tr>
Nov. 2023 – ott. 2025<\/td>Fase preparatoria dell’Eurosistema; a ottobre 2025 il Consiglio direttivo BCE decide di proseguire<\/td><\/tr>
19 dic. 2025<\/td>Il Consiglio UE adotta la propria posizione negoziale<\/td><\/tr>
23 giu. 2026<\/td>La commissione ECON del Parlamento approva il mandato (43 s\u00ec, 14 no, 1 astenuto)<\/td><\/tr>
9 lug. 2026<\/td>La plenaria conferma il mandato negoziale (416 s\u00ec, 169 no, 22 astenuti)<\/td><\/tr>
13 lug. 2026<\/td>Primo trilogo<\/td><\/tr>
10 set. 2026<\/td>Secondo trilogo a Bruxelles<\/td><\/tr>
Fine 2026<\/td>Obiettivo: accordo politico sul testo<\/td><\/tr>
2a met\u00e0 2027<\/td>Sperimentazione con circa 36 prestatori di servizi di pagamento<\/td><\/tr>
Circa 2029<\/td>Possibile prima emissione (decisione non ancora presa)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Nel frattempo la parte tecnica non \u00e8 ferma. Durante la fase preparatoria l’Eurosistema ha lavorato al regolamento di schema, alla selezione di potenziali fornitori e alle scelte di design su funzione offline, privacy e limiti. La decisione politica e quella operativa procedono in parallelo: la BCE non emetter\u00e0 nulla senza la legge, ma vuole farsi trovare pronta se e quando l’accordo arriver\u00e0. \u00c8 anche il motivo per cui l’orizzonte del 2029 resta indicativo e legato a un solo presupposto, ripetuto in ogni documento ufficiale: l’approvazione della normativa da parte di Parlamento e Consiglio.<\/p>

Consiglio contro Parlamento: i nodi del negoziato<\/h2>

Consiglio e Parlamento hanno chiuso i rispettivi mandati, ma restano lontani su diversi punti che contano per banche, esercenti e cittadini. La ricostruzione dello studio Freshfields<\/a> aiuta a mappare le distanze. Il primo terreno di scontro \u00e8 chi fissa il limite di detenzione: il Parlamento vuole affidarlo alla Commissione con un atto delegato (su raccomandazione della BCE), mentre il Consiglio preferisce mantenere il controllo degli Stati membri con una decisione di esecuzione a maggioranza qualificata rafforzata.<\/p>

Ci sono poi le persone giuridiche (il Parlamento propone un divieto quasi totale di detenere euro digitale, salvo l’accumulo temporaneo dei pagamenti in entrata), il modello di remunerazione e i tetti alle commissioni, e le regole di accettazione obbligatoria, con eccezioni per le micro e piccole imprese. Anche sulla privacy le due istituzioni condividono l’obiettivo ma divergono sui dati che banche e banca centrale potranno trattare. La tabella riassume le principali divergenze.<\/p>

Nodo<\/th>Parlamento europeo<\/th>Consiglio UE<\/th><\/tr><\/thead>
Chi fissa il limite di detenzione<\/td>La Commissione, con atto delegato su raccomandazione BCE<\/td>Il Consiglio, con decisione di esecuzione a maggioranza qualificata rafforzata<\/td><\/tr>
Persone giuridiche<\/td>Divieto quasi totale (salvo accumulo temporaneo dei pagamenti in entrata)<\/td>Flessibilit\u00e0 alla BCE, anche con limite pari a zero<\/td><\/tr>
Modello di remunerazione<\/td>Tetti transitori prorogabili a tempo indeterminato se ritenuti utili<\/td>Fase transitoria di durata massima decennale<\/td><\/tr>
Commissioni ai commercianti<\/td>Tetti per singolo esercente presso ciascun PSP<\/td>Tetti fissati a livello nazionale<\/td><\/tr>
Accettazione obbligatoria<\/td>Eccezioni per micro e piccole imprese<\/td>Il pagatore sceglie tra online e offline dove \u00e8 obbligatoria<\/td><\/tr>
Privacy<\/td>Enfasi sull’allineamento al GDPR<\/td>Regole specifiche di verifica dei dati<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Perch\u00e9 queste divergenze contano? Perch\u00e9 determinano quanto l’euro digitale sar\u00e0 davvero usabile e quanto peser\u00e0 sulle banche. Un limite di detenzione troppo basso lo rende poco utile; troppo alto, rischia di svuotare i depositi. Regole di remunerazione e commissioni troppo generose scaricano costi sul sistema bancario; troppo rigide, tolgono agli intermediari l’incentivo a distribuirlo. La presidenza di turno del Consiglio ha spinto per tenere il dossier in movimento dopo la pausa estiva, ma il compromesso finale dovr\u00e0 tenere insieme interessi opposti: sovranit\u00e0 monetaria, stabilit\u00e0 delle banche, tutela dei consumatori e sostenibilit\u00e0 per gli esercenti.<\/p>

La mossa italiana: commissioni azzerate sotto i 10 euro<\/h2>

\u00c8 in questo quadro che si inserisce la proposta italiana di inizio settembre. Secondo l’esclusiva di Euronews<\/a>, Roma ha suggerito di esentare dalle commissioni i pagamenti sotto i 10 euro, applicando al massimo un tetto di due centesimi (0,02 euro) sulla commissione a carico dell’esercente per le operazioni di piccolo importo. I diplomatici europei si sono detti aperti persino all’ipotesi di una commissione netta pari a zero. Lo schema sarebbe temporaneo, cos\u00ec da lasciare alla BCE il tempo di raccogliere dati prima di proporre eventualmente un modello definitivo.<\/p>

La logica \u00e8 di adozione: se pagare in euro digitale costa quanto (o meno di) una carta, i piccoli commercianti hanno un incentivo ad accettarlo, e senza accettazione diffusa nessuna moneta digitale decolla. Non a caso la proposta \u00e8 vista con favore dalla comunit\u00e0 delle banche centrali, BCE inclusa. Per l’Italia \u00e8 anche una mossa di leadership nel negoziato: entrare nel merito delle regole d’uso, e non solo dei principi, \u00e8 il modo in cui un Paese prova a orientare il testo finale. La partita sulle commissioni si intreccia con quella, pi\u00f9 delicata, sul limite di detenzione.<\/p>

Il limite di detenzione e il timore della disintermediazione<\/h2>

Il nodo pi\u00f9 tecnico, e pi\u00f9 politico, \u00e8 quanto euro digitale si potr\u00e0 tenere nel portafoglio. Le cifre discusse ruotano attorno ai 3.000 euro, con ipotesi che arrivano fino a 5.000. Il tetto non \u00e8 ancora fissato, ma serve a un obiettivo preciso: evitare che, in caso di tensione, i cittadini spostino in massa i risparmi dai conti bancari alla moneta di banca centrale, considerata pi\u00f9 sicura. \u00c8 il rischio della disintermediazione, o di una corsa agli sportelli in versione digitale.<\/p>

I numeri di una simulazione della BCE aiutano a capire la posta. In uno scenario di panico, con un limite fissato a 3.000 euro, potrebbero uscire fino a 699 miliardi di euro dai depositi bancari, pari all’8,2% dei depositi a vista al dettaglio, spingendo una dozzina di istituti in difficolt\u00e0 di liquidit\u00e0 (Investing.com, dati BCE via Reuters<\/a>). In uno scenario ordinario, in cui i cittadini non sfruttano tutto il plafond, l’uscita si fermerebbe attorno ai 100 miliardi, entro i requisiti di liquidit\u00e0 del settore. Per attenuare il rischio, il regolamento prevede due meccanismi: nessun interesse sull’euro digitale (cos\u00ec non compete con i depositi remunerati) e un sistema di waterfall che riversa automaticamente sul conto bancario gli importi eccedenti il tetto. \u00c8 lo stesso motivo per cui la scelta tra chi tiene i fondi e con quali tutele resta centrale anche per la custodia delle cripto in banca<\/a>.<\/p>

C’\u00e8 anche un meccanismo speculare al waterfall, la cosiddetta reverse waterfall: se un pagamento supera il saldo in euro digitale, la parte mancante viene prelevata automaticamente dal conto bancario collegato, cos\u00ec da non bloccare l’operazione. La stessa simulazione della BCE stima che un limite di 3.000 euro ridurrebbe la redditivit\u00e0 del capitale delle banche (il ROE) di circa 30 punti base in media, con differenze marcate da Paese a Paese e un impatto maggiore per gli istituti piccoli e al dettaglio. La BCE avverte inoltre che le cifre sulle uscite potrebbero essere sovrastimate, perch\u00e9 non tengono conto del fatto che molti correntisti hanno pi\u00f9 di un conto.<\/p>

Privacy, offline e nessuna programmabilit\u00e0<\/h2>

La paura pi\u00f9 diffusa, alimentata da anni di dibattito sulle CBDC, \u00e8 quella di una moneta di Stato che sorveglia ogni acquisto o che pu\u00f2 essere spenta o vincolata a distanza. Il testo in discussione prova a disinnescarla su tre fronti. Primo, la privacy: il regolamento adotta i principi di privacy by design e privacy by default e, secondo la ricostruzione di Diritto Bancario<\/a>, prevede tecnologie come le prove a conoscenza zero per verificare le transazioni senza esporre i dati personali, con la BCE che non avrebbe accesso all’identit\u00e0 di chi paga.<\/p>

Secondo, la funzione offline: i pagamenti senza connessione avverrebbero tramite dispositivi con memoria locale e sarebbero riservati come il contante (con il rovescio della medaglia che, se si perde il dispositivo, i fondi non si recuperano). Terzo, la non programmabilit\u00e0: l’euro digitale, ribadisce la BCE<\/a>, non consentirebbe di incorporare condizioni automatiche nell’uso del denaro, smontando lo spauracchio della moneta a scadenza o vincolata. Resta la tensione, comune a tutti i pagamenti regolati, tra riservatezza e obblighi antiriciclaggio, la stessa che pesa sull’intero settore cripto come raccontiamo nell’analisi sull’antiriciclaggio nel 2026<\/a>.<\/p>

Modello a due livelli: il ruolo di banche e PSP<\/h2>

Nel disegno dell’Eurosistema la BCE emette l’euro digitale ma non lo distribuisce direttamente ai cittadini. Il modello \u00e8 a due livelli: sono banche e prestatori di servizi di pagamento a offrire conti, app, carte e assistenza, esattamente come oggi fanno con il contante e i pagamenti elettronici. Le banche temono la disintermediazione, ma allo stesso tempo restano il canale attraverso cui l’euro digitale arriva agli utenti, e su questo si gioca il modello di remunerazione ancora in discussione. Il costo per il settore bancario dell’area euro \u00e8 stimato dalla BCE<\/a> tra 4 e 5,8 miliardi di euro.<\/p>

La macchina si metter\u00e0 davvero alla prova con la sperimentazione: prevista nella seconda met\u00e0 del 2027, durer\u00e0 circa un anno e coinvolger\u00e0 attorno a 36 prestatori di servizi di pagamento e migliaia di volontari. Secondo le ricostruzioni di Euronews<\/a> parteciperebbero anche operatori italiani. Vale la pena ricordare che l’Italia ha gi\u00e0 la sua prima banca autorizzata da Banca d’Italia a operare come CASP sotto MiCA (Banca Sella), segno che l’ecosistema dei servizi digitali sulla moneta, pubblici e privati, si sta costruendo in parallelo.<\/p>

Cosa cambia per chi usa cripto e stablecoin<\/h2>

Per chi investe o usa cripto, l’euro digitale non \u00e8 un concorrente diretto di Bitcoin o degli altri asset a offerta scarsa. \u00c8 moneta pubblica pensata per i pagamenti, non uno strumento di investimento: non paga interessi, ha un tetto di detenzione e non promette rendimenti. Chi cerca protezione dall’inflazione o diversificazione continuer\u00e0 a guardare ad altre classi di attivit\u00e0, come discutiamo nell’analisi su oro e Bitcoin in portafoglio<\/a>.<\/p>

Il vero impatto \u00e8 sulla struttura dei pagamenti e sulle stablecoin. L’euro digitale offrirebbe un binario di regolamento pubblico e a costo contenuto, in concorrenza indiretta con le stablecoin in euro (come EURC) sul terreno dei micro-pagamenti e degli scambi quotidiani. Non le sostituisce e non le vieta: le stablecoin restano disciplinate da MiCA e utili per usi specifici (dai mercati cripto alla finanza decentralizzata), mentre le rampe di accesso tra euro digitale, stablecoin e conti bancari diventeranno un tassello dell’infrastruttura. La convivenza, pi\u00f9 che la sostituzione, \u00e8 lo scenario realistico.<\/p>

Un esempio pratico chiarisce la differenza. Chi oggi tiene una parte del capitale in una stablecoin in euro per muoversi rapidamente tra exchange e protocolli, domani potrebbe usare l’euro digitale per la spesa quotidiana e riservare la stablecoin all’operativit\u00e0 on-chain. La stablecoin resta programmabile e integrabile nei contratti intelligenti; l’euro digitale no, per scelta esplicita. Le due cose non si escludono: convivono, con ruoli diversi. Per gli investitori il punto da ricordare \u00e8 che l’euro digitale non offre rendimento e ha un tetto, quindi non \u00e8 un parcheggio per la liquidit\u00e0 in eccesso ma un mezzo di pagamento. La ricerca di rendimento continuer\u00e0 a passare da depositi, obbligazioni, fondi e, per chi accetta il rischio, dalle cripto.<\/p>

Il bivio transatlantico: moneta pubblica contro stablecoin privati<\/h2>

La strategia europea appare ancora pi\u00f9 nitida se confrontata con quella statunitense, che va nella direzione opposta. Con l’ordine esecutivo 14178 del gennaio 2025, l’amministrazione USA ha vietato alle agenzie federali di sviluppare, emettere o promuovere una CBDC, puntando invece sulle stablecoin private in dollari come veicolo dei pagamenti digitali (Reed Smith<\/a>). A questo si \u00e8 aggiunto il GENIUS Act, che ha dato un quadro federale agli emittenti di stablecoin.<\/p>

Ne esce un bivio netto: gli Stati Uniti regolano il privato e vietano il pubblico; l’Unione europea regola il privato con MiCA e costruisce il pubblico con l’euro digitale. Sono due scommesse diverse sul futuro della moneta digitale, entrambe motivate dalla stessa parola, sovranit\u00e0. Il fronte legislativo americano, del resto, \u00e8 tutt’altro che concluso, come mostra il voto sul CLARITY Act atteso in questi giorni<\/a>, che ridisegna il confine tra SEC e CFTC. Per gli investitori europei, la conseguenza pratica \u00e8 che la moneta con cui pagano e quella con cui speculano seguiranno regimi giuridici sempre pi\u00f9 distinti.<\/p>

Il resto del mondo si muove su un terzo binario. La Cina ha gi\u00e0 portato il suo yuan digitale (e-CNY) ben oltre la fase sperimentale, mentre il Regno Unito studia una possibile sterlina digitale senza aver ancora deciso se emetterla, affiancando in parallelo un regime per le stablecoin sistemiche. Convivono cos\u00ec tre approcci: chi punta soprattutto sulle stablecoin private (Stati Uniti), chi costruisce una moneta pubblica digitale regolando al tempo stesso quella privata (Unione europea) e chi ha gi\u00e0 una CBDC operativa su larga scala (Cina). L’Europa prova a tenere insieme innovazione privata e presidio pubblico, senza replicare n\u00e9 il laissez-faire americano n\u00e9 il modello statalista cinese.<\/p>

L’Italia in prima linea: da Panetta a Cipollone<\/h2>

L’euro digitale ha una forte impronta italiana. Fabio Panetta ha guidato il progetto alla BCE prima di diventare governatore della Banca d’Italia, lasciando il testimone proprio a Cipollone. Da Roma, Panetta ha ripetuto che l’euro digitale \u00abnon \u00e8 una minaccia per le banche, ma un’opportunit\u00e0\u00bb, e che la tecnologia pu\u00f2 rendere pi\u00f9 funzionale l’uso della moneta ma non pu\u00f2 sostituire le banche centrali nel garantire la fiducia su cui la moneta stessa si regge (Pagamenti Digitali<\/a>).<\/p>

Anche l’Associazione bancaria italiana si \u00e8 mostrata favorevole al progetto, con una posizione pi\u00f9 aperta rispetto a parte del sistema bancario franco-tedesco, preoccupato per i limiti di detenzione. Banca d’Italia, dal canto suo, non \u00e8 solo un osservatore: ha contribuito con le proprie infrastrutture alle sperimentazioni europee sulla moneta di banca centrale on-chain. La proposta sulle commissioni sotto i 10 euro conferma questa linea: un’Italia che, sul dossier euro digitale, prova a stare dalla parte di chi scrive le regole, e non solo di chi le subisce.<\/p>

Rischi e nodi ancora aperti<\/h2>

Nonostante l’accelerazione, l’euro digitale resta un cantiere aperto e non privo di scetticismo. C’\u00e8 chi si chiede se serva davvero, in un continente dove i pagamenti elettronici funzionano gi\u00e0 bene; chi teme i costi per le banche e l’effetto sui depositi; chi non \u00e8 convinto dalle garanzie di privacy. E c’\u00e8 il fattore tempo: senza una legge approvata entro il 2026, l’obiettivo del 2029 rischia di slittare. Sono tensioni che, nei giorni di forte volatilit\u00e0 sui mercati, si intrecciano con quelle pi\u00f9 ampie sulla moneta e sul rischio, come mostra la correlazione tra azioni e cripto nelle giornate macro<\/a>. I principali nodi ancora sul tavolo del trilogo sono questi:<\/p>