Il 30 settembre 2026, alle 23:59 CEST, si chiude la consultazione mirata con cui la Commissione europea rivede il MiCA, il regolamento (UE) 2023\/1114 che dal 2024 disciplina le cripto-attivit\u00e0 nel mercato unico. Ottantasei domande, quattro blocchi tematici, un obiettivo dichiarato: capire cosa il primo grande codice cripto al mondo ha lasciato scoperto. Al centro di quel \u00abcosa\u00bb c’\u00e8 una parola che nel testo originale compare quasi di sfuggita e che oggi vale un intero settore: DeFi.<\/p>
La finanza decentralizzata resta il paradosso pi\u00f9 grande della regolamentazione europea. Da un lato il MiCA \u00e8 il quadro pi\u00f9 completo mai scritto per le cripto-attivit\u00e0: licenze, riserve, obblighi di custodia, vigilanza sugli abusi di mercato. Dall’altro, la parte tecnicamente pi\u00f9 ambiziosa e in pi\u00f9 rapida evoluzione dell’ecosistema, i protocolli che offrono scambio, prestito e rendimento senza un intermediario riconoscibile, ne \u00e8 rimasta quasi interamente fuori. Non per dimenticanza, ma per una scelta scritta nero su bianco in un considerando.<\/p>
Le cifre aiutano a inquadrare la posta. Il valore bloccato nei protocolli DeFi nel 2026 si \u00e8 mosso intorno ai 70 miliardi di dollari<\/a>, in forte calo dai circa 114 miliardi di inizio anno, con Ethereum a rappresentare oltre la met\u00e0 del totale. \u00c8 una frazione del mercato cripto complessivo, dove Bitcoin da solo, secondo CoinGecko<\/a>, viaggia oltre i 70.000 euro, dopo un settembre che ha tenuto nonostante la stretta della Fed<\/a>. Ma \u00e8 una frazione che non sparisce, che innova pi\u00f9 in fretta di chiunque e che, soprattutto, non ha un nome e un cognome a cui una vigilanza possa rivolgersi.<\/p> La consultazione che chiude il 30 settembre prova a rispondere a una domanda che l’Europa aveva rimandato: la DeFi va lasciata fuori, va portata dentro, o va regolata attraverso i punti in cui, di fatto, un intermediario esiste eccome? Questo articolo ricostruisce dove passa oggi il confine, perch\u00e9 \u00e8 cos\u00ec poroso e cosa potrebbe cambiare con il cosiddetto MiCA 2.0.<\/p> Per capire perch\u00e9 la DeFi resta ai margini bisogna partire da cosa il MiCA regola davvero. Il regolamento poggia su due pilastri, e nessuno dei due \u00e8 \u00abil codice\u00bb. Il primo sono gli emittenti: chi offre al pubblico un token o ne chiede l’ammissione alla negoziazione deve pubblicare un libro bianco, rispondere del suo contenuto e seguire regole di marketing e di responsabilit\u00e0 civile. Il secondo sono i CASP, i prestatori di servizi per le cripto-attivit\u00e0: le piattaforme che custodiscono, scambiano, gestiscono, eseguono ordini, collocano o trasferiscono cripto per conto dei clienti.<\/p> Il MiCA elenca dieci servizi che, se prestati a titolo professionale, richiedono un’autorizzazione:<\/p> Il filo comune \u00e8 evidente: ogni voce presuppone un soggetto (le formule ricorrenti sono \u00abper conto dei clienti\u00bb e \u00abgestione di una piattaforma\u00bb) che presta il servizio e che pu\u00f2 essere autorizzato, vigilato e, se serve, sanzionato. In Italia quel soggetto lo autorizza la Consob, sentito il parere della Banca d’Italia, secondo l’assetto disegnato dal decreto legislativo 129\/2024. Al 30 giugno 2026, quando \u00e8 finito il periodo transitorio, i soggetti abilitati in Italia erano nove<\/a>: otto CASP pi\u00f9 Banca Sella. In tutto lo Spazio economico europeo i CASP registrati sono ormai diverse centinaia.<\/p> Qui nasce il problema. La promessa della DeFi \u00e8 proprio togliere di mezzo quel soggetto: nessun custode, nessun gestore, nessuna societ\u00e0 che \u00abpresta un servizio\u00bb, solo smart contract che eseguono regole scritte in anticipo. Se non c’\u00e8 un intermediario, chi si autorizza? \u00c8 la stessa domanda che percorre la consultazione, ed \u00e8 il motivo per cui il MiCA, nel definire il proprio campo, ha dovuto scrivere una clausola apposita. Su cosa entra e cosa esce dal perimetro dei token e degli NFT, HOGE Wire ha dedicato un’analisi a parte<\/a>.<\/p> La clausola \u00e8 il considerando 22, e vale la pena leggerlo con attenzione, perch\u00e9 \u00e8 la base giuridica di tutta l’esenzione. Il MiCA, dice il considerando, si applica alle persone fisiche e giuridiche e alle attivit\u00e0 o ai servizi prestati, forniti o controllati, direttamente o indirettamente, da esse, \u00abanche quando parte di tali attivit\u00e0 o servizi \u00e8 svolta in maniera decentralizzata\u00bb. Ma, prosegue, \u00abquando i servizi per le cripto-attivit\u00e0 sono prestati in maniera completamente decentralizzata senza alcun intermediario, essi non dovrebbero rientrare nell’ambito di applicazione del presente regolamento\u00bb, come si legge nel testo pubblicato in Gazzetta ufficiale<\/a>.<\/p> Due parole reggono l’intera esenzione, e sono cumulative: \u00abcompletamente\u00bb e \u00absenza alcun intermediario\u00bb. Non basta essere un po’ decentralizzati; non basta non avere un intermediario tradizionale. Serve l’assenza totale di un soggetto che presti il servizio. Un protocollo parzialmente decentralizzato, o decentralizzato ma con un front-end gestito da una societ\u00e0, ricade nella prima parte della frase, quella che tiene dentro il perimetro anche ci\u00f2 che \u00e8 svolto solo in parte in maniera decentralizzata.<\/p> Vale la pena notare anche cosa manca. Nelle norme vincolanti del MiCA la parola \u00abDeFi\u00bb non compare come definizione: l’esenzione vive in un considerando, che orienta l’interpretazione ma non \u00e8 un articolo operativo. Il legislatore europeo ha di fatto preferito non definire la decentralizzazione piuttosto che rischiare una definizione destinata a invecchiare in fretta. La conseguenza pratica \u00e8 che il confine non \u00e8 tracciato da una regola chiara, ma va ricostruito caso per caso.<\/p> \u00c8 esattamente la posizione dell’ESMA, l’autorit\u00e0 europea degli strumenti finanziari e dei mercati: l’esatta portata dell’esenzione resta incerta e ogni sistema va valutato singolarmente, guardando alle sue caratteristiche concrete. In altre parole, non esiste un timbro \u00ab\u00e8 DeFi, quindi \u00e8 fuori\u00bb: esiste un esame, protocollo per protocollo, per stabilire se davvero manchi qualsiasi intermediario.<\/p> Qui la teoria incontra la realt\u00e0, e la realt\u00e0 \u00e8 che la decentralizzazione, come ha scritto la stessa Commissione nei documenti di consultazione, \u00ab\u00e8 raramente binaria\u00bb. Pochissimi protocolli superano il test dell’assenza totale di intermediario. La maggior parte di ci\u00f2 che chiamiamo DeFi ha, da qualche parte, una persona o un’organizzazione riconoscibile.<\/p> Basta seguire i punti di controllo. C’\u00e8 quasi sempre un front-end, cio\u00e8 il sito o l’app da cui l’utente interagisce con il protocollo, ospitato e gestito da una societ\u00e0. Ci sono spesso le admin key, chiavi (a volte in multisig) che consentono di mettere in pausa, aggiornare o modificare i contratti. Ci sono i governance token, spesso concentrati nelle mani del team fondatore e degli investitori. C’\u00e8 una fondazione o una societ\u00e0 di sviluppo che coordina il progetto. E c’\u00e8, quasi sempre, un meccanismo di cattura del valore: una fee switch, una tesoreria, un flusso di commissioni che finisce a qualcuno.<\/p> Ognuno di questi elementi \u00e8 un potenziale intermediario. Un protocollo con un front-end aziendale, un multisig che pu\u00f2 aggiornare i contratti e una tesoreria che incassa commissioni non \u00e8, in senso stretto, \u00abcompletamente decentralizzato senza alcun intermediario\u00bb. \u00c8 un servizio con pi\u00f9 operatori riconoscibili di quanti la sigla \u00abDeFi\u00bb lasci intendere. Letta con rigore, l’esenzione del considerando 22 si applica a un insieme molto ristretto: forse un contratto immutabile, senza proprietario e senza interfaccia ufficiale, che nessuno pu\u00f2 fermare o aggiornare. Un caso pi\u00f9 teorico che diffuso.<\/p> \u00c8 questo il cuore del dilemma europeo. L’esenzione esiste, ma il suo campo reale \u00e8 minuscolo; mentre il grosso del mercato che si presenta come DeFi vive in una zona grigia dove un intermediario c’\u00e8, solo che nessuno ha ancora deciso in modo netto quando e come farlo rientrare.<\/p> La buona notizia \u00e8 che la consultazione non si limita a porre la domanda: elenca anche gli indicatori che dovrebbero servire a rispondere. La Commissione chiede agli operatori se i criteri per stabilire quando un’applicazione DeFi non \u00e8 pienamente decentralizzata siano abbastanza chiari, e quali fattori dovrebbero contare, nel suo documento di consultazione<\/a>. La lista \u00e8 concreta e riconoscibile: controllo sul protocollo, diritti di governance, admin key, controllo del front-end, cattura dei ricavi, aggiornabilit\u00e0 dei contratti e la capacit\u00e0 di persone identificabili di influenzare l’esito.<\/p> Sono, in pratica, le stesse spie che ogni analista di sicurezza guarda quando valuta quanto un protocollo sia davvero senza padrone. La tabella qui sotto le mette in fila, contrapponendo il caso di una DeFi davvero decentralizzata a quello, molto pi\u00f9 comune, di una DeFi solo in apparenza tale.<\/p>Cosa regola davvero il MiCA: gli intermediari, non i protocolli<\/h2>
La riga che esenta la DeFi: il considerando 22<\/h2>
Perch\u00e9 quasi nessuna DeFi \u00e8 davvero senza intermediario<\/h2>
Gli indicatori di (de)centralizzazione: la mappa di Bruxelles<\/h2>