Il 15 settembre 2026 il Senato degli Stati Uniti ha fatto una cosa rara: non ha deciso. La CLARITY Act, il disegno di legge che avrebbe dovuto dare per la prima volta una cornice organica al mercato crypto americano, non ha superato il voto procedurale necessario per aprire il dibattito in aula. Il conteggio finale, 49 a 50, non ha raggiunto nemmeno la maggioranza semplice, ben lontano dai 60 voti che servono per rompere l’ostruzionismo. Da quel giorno la domanda che gira tra avvocati, exchange e sviluppatori \u00e8 cambiata: non pi\u00f9 \u00abquando arriva la legge\u00bb, ma \u00abchi scrive le regole se la legge non arriva\u00bb. La risposta provvisoria spiazza chi immaginava Washington capace di un compromesso: le regole le stanno scrivendo due agenzie, la SEC e la CFTC, ognuna per conto proprio, senza un mandato legislativo pieno e con strumenti che un giudice federale o una futura amministrazione possono smontare in pochi mesi.<\/p>
La CLARITY Act (formalmente H.R. 3633) era arrivata al Senato con l’aria di chi ha gi\u00e0 vinto. Aveva superato la Camera nel luglio 2025 con un ampio consenso bipartisan, l’industria aveva speso mesi di lobbying e pi\u00f9 di un analista dava per scontato che i numeri ci fossero. Il 15 settembre quella sicurezza si \u00e8 sciolta: il voto di cloture, il passaggio che serve a chiudere la discussione preliminare e portare il testo in aula, si \u00e8 fermato a 49 s\u00ec contro 50 no, come riportato da CoinDesk<\/a>. Non \u00e8 mancato soltanto il quorum qualificato dei 60: \u00e8 mancata perfino la maggioranza semplice. Per un settore che si era raccontato come inarrestabile dopo l’insediamento della nuova amministrazione, \u00e8 stata una doccia gelata.<\/p> I due nodi che hanno fatto saltare il banco sono noti da mesi. Il primo \u00e8 la remunerazione delle stablecoin, cio\u00e8 i \u00abrewards\u00bb che alcuni exchange pagano a chi detiene monete come USDC: una voce di ricavo enorme per gli intermediari e un tema delicato per chi teme che una stablecoin fruttifera diventi di fatto un prodotto di risparmio non vigilato. Il secondo \u00e8 il pacchetto di clausole etiche pensate per limitare i conflitti di interesse legati agli affari crypto del presidente e della sua famiglia. La versione riveduta del testo, diffusa dai repubblicani a ridosso del voto con nuove restrizioni etiche, non \u00e8 bastata a convincere il numero di democratici necessario. Il risultato \u00e8 una legge che non c’\u00e8, e un vuoto che qualcuno deve pur riempire.<\/p> Per capire perch\u00e9 la bocciatura pesa tanto bisogna ricordare che cosa avrebbe fatto quel testo. La CLARITY Act nasceva per fare una cosa che negli Stati Uniti nessuna legge ha mai fatto in modo esplicito: tracciare il confine tra un token che \u00e8 un titolo (competenza della SEC) e un token che \u00e8 una commodity digitale (competenza della CFTC). Avrebbe assegnato alla CFTC la vigilanza sui mercati a pronti delle commodity digitali, avrebbe introdotto criteri per stabilire quando una blockchain \u00e8 abbastanza \u00abmatura\u00bb o decentralizzata da uscire dal perimetro dei titoli e avrebbe dato agli sviluppatori protezioni scritte nero su bianco, non affidate alla discrezione di un’agenzia.<\/p> Senza quel testo, tutte queste domande restano aperte e la loro risposta torna nelle mani di due soggetti: le agenzie, che possono emanare regole ma non leggi, e i tribunali, che decidono caso per caso. Come nota il tracker sulle politiche crypto dello studio Latham & Watkins<\/a>, la mancata approvazione lascia in piedi proprio l’ambiguit\u00e0 che la legge doveva chiudere: la stessa attivit\u00e0 pu\u00f2 ricadere sotto due autorit\u00e0 diverse a seconda di come un giudice qualifica il token sottostante. \u00c8 il classico problema dei \u00abdue poliziotti sullo stesso isolato\u00bb, con la differenza che qui nessuno dei due ha ricevuto dal Congresso l’ordine chiaro di comandare.<\/p> Il primo a muoversi non ha aspettato il verdetto del Senato. Il 18 agosto 2026 la SEC ha presentato una proposta di regola chiamata Regulation Crypto Assets<\/a> (release 33-11434), che porta a livello di rulemaking formale la linea che il presidente Paul Atkins aveva anticipato nei suoi discorsi. Il cuore del testo sono due esenzioni dalla registrazione prevista dal Securities Act: una \u00abcorsia\u00bb per le startup che consente di raccogliere fino a 5 milioni di dollari in un arco di quattro anni con informativa narrativa semplificata, e una fascia pi\u00f9 ampia che permette raccolte fino a 75 milioni di dollari in dodici mesi, con bilanci e obblighi di rendicontazione continua. A queste si aggiungono un safe harbor condizionato dalla qualifica di \u00abinvestment contract\u00bb e, dettaglio non secondario, la prevalenza sulle regole statali per le offerte esenti e certe transazioni sul mercato secondario.<\/p> Nella nota ufficiale, Atkins ha spiegato che \u00abRegulation Crypto Assets seeks to provide crypto asset entrepreneurs and market participants with clear pathways to raise capital under the federal securities laws\u00bb<\/a>, cio\u00e8 vuole offrire a imprenditori e operatori percorsi chiari per raccogliere capitali dentro le leggi sui titoli. \u00c8 la fine dichiarata della stagione della \u00abregolazione tramite enforcement\u00bb, la strategia della gestione precedente che colpiva prima e chiariva poi. La proposta \u00e8 entrata in consultazione pubblica per 60 giorni dalla pubblicazione, con i commenti che si chiudono verso il 20 ottobre. Attenzione per\u00f2 al perimetro: questa \u00e8 solo met\u00e0 del quadro, la met\u00e0 dei titoli e delle emissioni. Resta scoperto tutto ci\u00f2 che titolo non \u00e8, cio\u00e8 i mercati a pronti delle commodity digitali. Ed \u00e8 l\u00ec che entra in scena la seconda agenzia.<\/p> La vera novit\u00e0 delle ultime settimane, quella che nessuno stava raccontando finch\u00e9 il Senato non ha detto no, riguarda la CFTC. Il 20 agosto 2026, nella riunione inaugurale del suo Innovation Advisory Committee, il presidente della Commissione Michael Selig ha messo in guardia il proprio personale: se la CLARITY fosse rimasta al palo, la CFTC avrebbe usato i poteri che gi\u00e0 ha per costruire da sola un regime per i mercati crypto. Le sue parole, riportate da CoinDesk<\/a>, sono state nette: \u00abif Clarity continues to stall because of Democrat obstruction, the CFTC will utilize its existing authorities to begin establishing a regime for crypto asset markets\u00bb. Tradotto: se la legge si impantana, ci pensiamo noi con gli strumenti che abbiamo.<\/p> Il piano tecnico c’\u00e8 gi\u00e0. Selig ha ordinato allo staff di studiare una nuova designazione, quella di \u00abcrypto asset market\u00bb, modellata sui Designated Contract Markets, la categoria che la CFTC usa da decenni per le sedi di negoziazione dei derivati. In una intervista a Bloomberg<\/a> lo stesso presidente si \u00e8 detto ottimista sull’approvazione della CLARITY, ma ha ribadito che l’agenzia era pronta a partire in caso di fallimento. Quel \u00abin caso di fallimento\u00bb il 15 settembre \u00e8 diventato realt\u00e0. In pratica la contingenza annunciata ad agosto si \u00e8 trasformata nel piano operativo di settembre: la CFTC non aspetta pi\u00f9 il Congresso, prova a scrivere il proprio pezzo di rulebook per conto suo. La stessa impostazione emerge dagli interventi ufficiali del presidente<\/a>, che parlano di regole per far operare legalmente i protocolli negli Stati Uniti con protezioni permanenti per gli sviluppatori.<\/p> Il gesto ha un peso politico oltre che tecnico. Non capita spesso che il vertice di un’autorit\u00e0 dichiari in anticipo che agir\u00e0 da solo se il Congresso non decide, e il riferimento esplicito all’\u00abostruzionismo democratico\u00bb segnala che il messaggio era rivolto tanto ai mercati quanto a Capitol Hill. Nei fatti Selig ha trasformato una minaccia negoziale in un programma di lavoro: se la CLARITY non passa, la CFTC costruisce comunque la sua cornice, e chi vuole operare negli Stati Uniti dovr\u00e0 farci i conti. Il rovescio \u00e8 che una cornice nata come piano di riserva parte gi\u00e0 pi\u00f9 debole di una legge, perch\u00e9 nasce dalla volont\u00e0 di un’agenzia e non da un voto parlamentare. \u00c8 il paradosso di questa fase: la stessa rapidit\u00e0 che rende attraente la via amministrativa \u00e8 anche ci\u00f2 che la rende fragile.<\/p> Che a guidare questa mossa sia proprio Selig non \u00e8 un dettaglio. Prima di arrivare alla CFTC, Selig era stato chief counsel della Crypto Task Force della SEC e consigliere di Atkins: in altre parole, arriva dalla stessa cucina che ha disegnato la svolta della SEC. Ha anche una storia dentro la CFTC, dove aveva lavorato come law clerk del commissario Christopher Giancarlo nel 2014. Il Senato lo ha confermato 53 a 43 il 18 dicembre 2025, per poi insediarlo pochi giorni dopo come sedicesimo presidente della Commissione, come ricostruisce un’analisi dello studio WilmerHale<\/a>.<\/p> Il suo mantra, ripetuto in pi\u00f9 occasioni, \u00e8 \u00abla dose minima efficace di regolazione, n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno\u00bb. \u00c8 una filosofia gemella di quella di Atkins, e non per caso: avere un ex uomo SEC alla guida della CFTC significa che le due agenzie, invece di litigare sui confini come \u00e8 successo per anni, provano a coordinarsi. La SEC e la CFTC hanno formalizzato una collaborazione nell’ambito del progetto di armonizzazione lanciato all’inizio del 2026, culminato in un memorandum d’intesa. Il rovescio della medaglia \u00e8 evidente: la tenuta di tutto questo dipende dalle persone. Cambia il presidente, cambia la filosofia, e la \u00abdose minima\u00bb pu\u00f2 diventare di nuovo dose massima. Va aggiunto un vincolo pratico non da poco, sempre segnalato da WilmerHale: la CFTC ha perso circa il 20 per cento del personale ed \u00e8 scesa attorno alle 600 unit\u00e0, proprio mentre le si chiede di regolare un mercato enorme e nuovo.<\/p> Vale la pena insistere sul significato di questa simmetria. Per anni SEC e CFTC hanno litigato su chi dovesse comandare, e quella guerra di competenze \u00e8 stata una delle ragioni per cui le regole non arrivavano mai. Avere ai vertici delle due agenzie persone che parlano la stessa lingua regolatoria riduce l’attrito e rende possibile un’interpretazione condivisa su cosa sia titolo e cosa commodity. \u00c8 esattamente ci\u00f2 che serve perch\u00e9 il modello a due binari funzioni: senza una base comune, i due cantieri rischiano di pestarsi i piedi. Il limite \u00e8 che questa armonia poggia su nomine politiche, non su un’architettura istituzionale: \u00e8 un accordo tra persone, non tra poteri, e come tale pu\u00f2 sciogliersi al primo cambio di stagione a Washington.<\/p> Per capire la scommessa della CFTC bisogna sapere che cos’\u00e8 un Designated Contract Market. \u00c8 la licenza con cui operano le grandi borse dei derivati statunitensi, per esempio il CME: una sede di negoziazione regolata secondo una serie di principi fondamentali (i \u00abcore principles\u00bb) su prevenzione delle manipolazioni, sorveglianza del mercato, gestione dei conflitti e tutela dei clienti. Un tratto tipico di questo regime \u00e8 la self-certification: il gestore pu\u00f2 quotare nuovi prodotti dichiarando che rispettano le regole, senza dover chiedere un’autorizzazione preventiva per ognuno. \u00c8 un meccanismo veloce, che l’industria apprezza proprio perch\u00e9 non ingessa l’innovazione.<\/p> L’idea di Selig \u00e8 estendere questa logica a una nuova designazione da \u00abcrypto asset market\u00bb, cos\u00ec da coprire le piattaforme dove si scambiano a pronti le commodity digitali. Il vantaggio \u00e8 chiaro: la CFTC userebbe uno schema collaudato e i poteri che gi\u00e0 possiede, senza aspettare il Congresso. Il limite \u00e8 altrettanto chiaro: la CFTC ha giurisdizione sulle commodity e sui loro derivati, non sui titoli. Se un token \u00e8 un \u00abinvestment contract\u00bb, resta affare della SEC. Serve quindi una base condivisa su cosa sia commodity e cosa titolo, e quella base per ora \u00e8 l’interpretazione congiunta di SEC e CFTC del marzo 2026, che ha collocato sedici token (tra cui Bitcoin, Ether, Solana e Chainlink) tra le commodity digitali e fuori dalla definizione di titolo, come sintetizzato in una nota dello studio Sullivan & Cromwell<\/a>. Tutto ci\u00f2 che non \u00e8 in quella lista, per\u00f2, resta in una zona grigia dove i due perimetri possono sovrapporsi.<\/p> Chi immagina la CFTC come un’agenzia morbida sbaglia bersaglio. Sul fronte crypto la Commissione ha una storia di enforcement pesante, spesso pi\u00f9 incisiva di quella della SEC quando c’\u00e8 di mezzo una frode o un exchange di derivati non registrato. Il suo stesso ufficio enforcement ha rivendicato pubblicamente questa linea, come nel discorso \u00abEnforcement by Enforcement\u00bb dell’ex direttore Ian McGinley<\/a>. Il curriculum spiega perch\u00e9 una CFTC che scrive le regole del mercato a pronti va presa sul serio: se detta le regole e poi le fa rispettare con la mano che ha gi\u00e0 mostrato, per gli operatori il rischio \u00e8 concreto.<\/p>Cosa avrebbe risolto la CLARITY (e ora resta aperto)<\/h2>
Piano B numero uno: la SEC e la Regulation Crypto Assets<\/h2>
Piano B numero due: la CFTC che si muove da sola<\/h2>
Chi \u00e8 Michael Selig, e perch\u00e9 \u00e8 lui il perno<\/h2>
Il modello DCM, spiegato semplice<\/h2>
La CFTC sa gi\u00e0 fare enforcement: il curriculum<\/h2>