{"id":771,"date":"2026-10-12T10:36:45","date_gmt":"2026-10-12T10:36:45","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/it\/etf-crypto-sec-due-commissari-delega-2026\/"},"modified":"2026-10-12T10:36:45","modified_gmt":"2026-10-12T10:36:45","slug":"etf-crypto-sec-due-commissari-delega-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/it\/etf-crypto-sec-due-commissari-delega-2026\/","title":{"rendered":"ETF crypto: chi li approva con la SEC rimasta in due"},"content":{"rendered":"

Il 2 ottobre 2026 la Securities and Exchange Commission statunitense ha fatto due cose nello stesso giorno. Ha dato il via libera ai primi prodotti a leva 3x su Bitcoin ed Ether mai autorizzati negli Stati Uniti; e ha salutato Hester Peirce, la commissaria che il settore chiamava \u00abcrypto mom\u00bb, lasciando la Commissione con due soli membri su cinque. Un prodotto fra i pi\u00f9 aggressivi mai concepiti \u00e8 passato esattamente mentre l’organo che dovrebbe vigilare si svuotava.<\/p>

Non \u00e8 una contraddizione: \u00e8 il disegno. La macchina delle approvazioni costruita fra il 2025 e il 2026 \u00e8 stata pensata per funzionare senza bisogno del voto dei commissari. Per questo continua a girare anche con tre poltrone vuote, un regolamento interno riscritto in fretta e un bilancio federale appeso a una scadenza di dicembre. La domanda non \u00e8 pi\u00f9 \u00abverr\u00e0 approvato?\u00bb, ma \u00abchi, o cosa, approva un ETF crypto adesso?\u00bb.<\/p>

Lo sfondo di mercato aiuta a capire la posta in gioco. Bitcoin viaggia intorno ai 83.400 dollari (circa 74.600 euro, al cambio EUR\/USD vicino a 1,12), in calo di oltre il 3% sulla settimana e quasi il 34% sotto il massimo storico di 126.080 dollari toccato il 6 ottobre 2025, secondo CoinGecko<\/a>; Ether \u00e8 intorno ai 2.553 dollari (circa 2.282 euro), gi\u00f9 del 6% in sette giorni. L’Uptober si \u00e8 fermato sui verbali della Fed<\/a> e gli ETF spot su Bitcoin hanno appena vissuto la peggiore giornata di deflussi da mesi. In mezzo a tutto questo, la SEC approva lo stesso. Capire perch\u00e9 \u00e8 il modo migliore per leggere la regolamentazione crypto americana nel 2026.<\/p>

La SEC \u00e8 rimasta in due<\/h2>

L’ultimo giorno di Hester Peirce in SEC \u00e8 stato venerd\u00ec 2 ottobre 2026. La sua uscita lascia la Commissione con due commissari in carica: il presidente Paul Atkins e Mark Uyeda. Tre dei cinque seggi previsti sono vuoti (Caroline Crenshaw era andata via a gennaio 2026), e la Casa Bianca non ha ancora indicato un successore. Dato che le conferme al Senato richiedono di norma dai sei ai dodici mesi, la SEC potrebbe operare senza un terzo commissario per buona parte, se non per tutto, il 2027, come riportato da Crypto Briefing<\/a>.<\/p>

Peirce non era una commissaria qualsiasi per il settore. Guidava la Crypto Task Force, aveva criticato per anni l’approccio \u00abregola tramite azione legale\u00bb della SEC dell’era Gensler e aveva paragonato la vecchia prassi di quotazione a una \u00abescape room\u00bb normativa. La sua assenza toglie dal tavolo una voce pro-innovazione, ma, paradossalmente, non rallenta le approvazioni. Il motivo \u00e8 che il potere di dire s\u00ec, nella maggior parte dei casi, non \u00e8 pi\u00f9 in capo al collegio dei commissari.<\/p>

Un organo ridotto a due persone \u00e8 fragile in modo preciso: ogni decisione del plenum richiede l’accordo di entrambi. Basta una ricusazione, un dissenso o un conflitto di interessi su una singola pratica perch\u00e9 la Commissione si paralizzi. Lo studio legale Holland & Knight, in un’analisi dal titolo \u00abLow Tide at the SEC: From Five Commissioners to Two\u00bb<\/a>, ricorda che una Commissione a due membri pu\u00f2 fare quasi tutto (regolamenti, transazioni, enforcement), ma solo finch\u00e9 i due sono d’accordo. \u00c8 qui che entra in gioco il meccanismo che tiene in moto le approvazioni.<\/p>

La prova: una leva 3x approvata senza un voto<\/h2>

Il 2 ottobre, lo stesso giorno dell’addio di Peirce, la SEC ha approvato una modifica regolamentare del Cboe BZX Exchange che autorizza la quotazione di sei prodotti a leva tripla di Volatility Shares: un ETP 3x su Bitcoin, uno 3x su Ether e altri quattro su oro, argento, petrolio e gas naturale. Lo ha riportato Yahoo Finance<\/a>. Sono i primi prodotti a leva 3x su crypto mai autorizzati negli Stati Uniti.<\/p>

Il dettaglio che conta, per chi segue la governance e non solo il prodotto, \u00e8 come sono passati. La SEC non ha ricevuto alcun commento pubblico e la Divisione Trading and Markets ha approvato la proposta \u00abin autorit\u00e0 delegata\u00bb, cio\u00e8 senza un voto del collegio dei commissari. Eric Balchunas, senior ETF analyst di Bloomberg, ha commentato a caldo: \u00abLooks like SEC just approved a 3x Bitcoin ETP as well as 3x Ether, Gold, Silver, Oil, Nat Gas under 33 Act. Wow. Big win for VolatilityShares\u00bb. La sorpresa dell’analista \u00e8 significativa: prodotti a leva tripla sono fra i pi\u00f9 rischiosi che un’autorit\u00e0 possa far quotare, eppure sono passati nel giorno in cui la Commissione si svuotava, senza dibattito pubblico e senza che Atkins o Uyeda dovessero mettere a verbale un voto.<\/p>

C’\u00e8 un ulteriore nodo che spiega perch\u00e9 questi prodotti, pur approvati, non sono ancora negoziabili: l’approvazione riguarda la regola di quotazione (il modulo 19b-4), non la dichiarazione di registrazione del fondo (il modulo S-1), che segue un binario separato. \u00c8 il tema che abbiamo sviscerato nel pezzo dedicato agli ETF crypto a leva 3x, dove la SEC apre ma non si parte ancora<\/a>. Qui ci interessa un altro aspetto: il fatto che un via libera di questo peso sia potuto arrivare da una Commissione dimezzata racconta come \u00e8 fatta, oggi, l’intera architettura delle approvazioni.<\/p>

Che cos’\u00e8 l’autorit\u00e0 delegata<\/h2>

La SEC \u00e8 un’agenzia collegiale: in teoria le decisioni spettano ai commissari riuniti. Ma da decenni la Commissione delega una parte dei suoi poteri alle divisioni interne, per non ingolfare l’agenda del plenum con migliaia di pratiche ordinarie. La Divisione Trading and Markets, che si occupa di borse e prodotti quotati, pu\u00f2 cos\u00ec approvare molte modifiche regolamentari degli exchange senza passare dai commissari. \u00c8 lo strumento che ha fatto passare la leva 3x di Volatility Shares.<\/p>

La delega ha una valvola di sicurezza: qualsiasi azione presa in autorit\u00e0 delegata pu\u00f2 essere \u00abchiamata su\u00bb, cio\u00e8 sottoposta al riesame del collegio, se un commissario lo richiede entro un termine. In una Commissione piena \u00e8 una garanzia; in una Commissione a due diventa un’arma a doppio taglio, perch\u00e9 riaprire una pratica significa rimetterla nelle mani di due sole persone che devono essere d’accordo. Il precedente c’\u00e8 gi\u00e0: le opzioni sull’indice Bitcoin di Nasdaq (prodotto noto come QBTC) erano state approvate dallo staff a maggio 2026, poi la Commissione ha deciso di riesaminarle ad agosto dopo un ricorso di CME Group, come riportato da CoinDesk<\/a>. La delega accelera, ma non mette al riparo da ripensamenti.<\/p>

Perch\u00e9 approvare non richiede pi\u00f9 i commissari<\/h2>

Il cuore del sistema \u00e8 un atto del 17 settembre 2025: gli standard generici di quotazione per le \u00abCommodity-Based Trust Shares\u00bb, approvati con il comunicato SEC 2025-121<\/a>. Prima, ogni singolo ETF spot su crypto richiedeva una modifica regolamentare ad hoc e una trafila che poteva superare i 240 giorni. Dopo, un prodotto che soddisfa criteri predefiniti viene quotato come una pratica di routine, con tempi compressi intorno ai 75 giorni. Atkins lo ha presentato come un modo per \u00abmassimizzare la scelta dell’investitore e favorire l’innovazione\u00bb. In pratica, l’approvazione \u00e8 diventata una lista di controllo delegata alla Divisione Trading and Markets.<\/p>

A questo si aggiunge l’ordine del 29 luglio 2025 che ha autorizzato le creazioni e i rimborsi \u00abin natura\u00bb (in-kind) per gli ETP spot su crypto, comunicato SEC 2025-101<\/a>, un tassello tecnico che ha reso i prodotti pi\u00f9 efficienti. Nessuno di questi pilastri \u00e8 una legge: sono atti amministrativi e ordini della SEC, adottati sotto la presidenza Atkins. La tabella qui sotto riassume i mattoni della macchina e chi, in teoria, potrebbe rimuoverli.<\/p>

Pilastro<\/th>Strumento<\/th>Data<\/th>Serve un voto del plenum?<\/th><\/tr><\/thead>
Standard generici di quotazione<\/td>Comunicato SEC 2025-121<\/td>17 set 2025<\/td>No: pratica delegata a Trading and Markets<\/td><\/tr>
Creazioni e rimborsi in natura<\/td>Comunicato SEC 2025-101<\/td>29 lug 2025<\/td>No: ordine gi\u00e0 adottato<\/td><\/tr>
Tassonomia commodity vs security<\/td>Interpretazione congiunta SEC-CFTC<\/td>17 mar 2026<\/td>No: interpretazione delle agenzie<\/td><\/tr>
Leva e inverse (es. 3x)<\/td>Modifica regolamentare 19b-4 del Cboe<\/td>2 ott 2026<\/td>No: approvata in delega<\/td><\/tr>
Regola del quorum<\/td>Release 34-106537<\/td>30 set 2026<\/td>Adottata senza commento pubblico<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Il quadro che emerge \u00e8 netto: quasi ogni leva che fa muovere le approvazioni pu\u00f2 essere azionata senza convocare i commissari. Ecco perch\u00e9 una SEC a due membri non ferma la produzione di nuovi prodotti. Ma la stessa caratteristica che la rende resistente, cio\u00e8 il fatto di poggiare su atti amministrativi, \u00e8 anche la sua debolezza, come vedremo.<\/p>

Il quorum riscritto dopo trent’anni<\/h2>

Poco prima dell’uscita di Peirce, la SEC ha messo mano a una regola interna che non toccava dal 1995. Con la Release 34-106537, in vigore dal 30 settembre 2026, ha riscritto il paragrafo 17 CFR 200.41 sul quorum. La regola storica fissava il quorum a tre commissari (o, quando in carica ce ne sono meno, ai membri presenti); la modifica aggiunge che un solo commissario pu\u00f2 agire come l’intera Commissione quando tutti gli altri sono ricusati o impediti su una data pratica. \u00c8 stata adottata come regola finale, senza proporla prima e senza raccogliere commenti pubblici, classificandola come norma di \u00aborganizzazione e gestione interna\u00bb.<\/p>

La mossa ha fatto discutere. James McRitchie, attivista per i diritti degli azionisti e autore del blog CorpGov.net, l’ha definita \u00abA Commission of One\u00bb<\/a> (una Commissione di uno solo), parlando di \u00abunderground regulations\u00bb per le norme adottate senza le procedure previste e sintetizzando l’obiezione di fondo in una frase: \u00abOne person cannot deliberate with himself\u00bb, una persona sola non pu\u00f2 deliberare con se stessa. La riscrittura del quorum, arrivata a ridosso dell’uscita di Peirce, ha cos\u00ec alzato un’altra volta il livello di automatismo dell’agenzia.<\/p>

Perch\u00e9 tutto questo conta per gli ETF? Perch\u00e9 abbassa ulteriormente la soglia oltre cui la macchina pu\u00f2 decidere. Se la delega gi\u00e0 evita il voto del collegio per le pratiche ordinarie, la nuova regola del quorum garantisce che, anche nei casi che risalgono ai commissari, un impedimento non blocchi del tutto l’agenzia. Il risultato combinato \u00e8 un sistema di approvazione progettato per non fermarsi, nemmeno quando la Commissione \u00e8 ridotta all’osso.<\/p>

Lo shutdown che non c’\u00e8 stato<\/h2>

A inizio ottobre una parte della stampa crypto ha raccontato di una SEC \u00abal buio\u00bb, bloccata da una interruzione dei finanziamenti con l’avvio del nuovo anno fiscale. La realt\u00e0, verificata alla fonte, \u00e8 diversa: lo shutdown federale di ottobre \u00e8 stato evitato. Una continuing resolution firmata ai primi di settembre finanzia le agenzie federali fino all’11 dicembre 2026, spostando lo scontro sul bilancio oltre le elezioni di midterm di novembre, come riportato da NBC News<\/a>. La SEC resta quindi aperta e finanziata.<\/p>

La precisazione non \u00e8 un dettaglio: cambia la diagnosi. Il vincolo vero sulle approvazioni non \u00e8 il denaro, ma le persone. Una SEC finanziata ma a due commissari pu\u00f2 continuare a far passare prodotti in delega (come ha dimostrato la leva 3x), mentre il rischio non \u00e8 la mancanza di fondi, bens\u00ec il giorno in cui una pratica controversa risalir\u00e0 al collegio e i due membri non saranno d’accordo. Con la prossima scadenza di bilancio fissata all’11 dicembre, il tema finanziario torner\u00e0 d’attualit\u00e0; ma oggi la storia da seguire \u00e8 quella delle poltrone vuote, non delle casse vuote.<\/p>

Approvato per regola, non per legge<\/h2>

La forza della macchina (girare in autopilota) \u00e8 anche il suo tallone d’Achille. Tutto il sistema poggia su strumenti amministrativi reversibili: standard di quotazione, ordini sull’in-kind, interpretazioni congiunte, statement dello staff. Nessuno di questi \u00e8 legge. Un cambio di maggioranza alla SEC, una diversa composizione del collegio o una sentenza potrebbero in teoria smontare pezzi dell’impianto senza bisogno di passare dal Congresso.<\/p>

La legge che avrebbe codificato l’impianto c’era, e si \u00e8 fermata. Il CLARITY Act, il disegno di legge sulla struttura del mercato che avrebbe assegnato alla CFTC la giurisdizione sulle digital commodity e dato basi statutarie alla classificazione, non ha superato il Senato: la mozione per procedere \u00e8 stata bocciata 49-50 il 15 settembre 2026, sotto sia la soglia dei 60 voti sia la maggioranza semplice. Senza quella legge, l’intera architettura delle approvazioni resta appesa a ci\u00f2 che la SEC e la CFTC decidono con atti propri, e quindi a ci\u00f2 che possono anche disfare.<\/p>

Non \u00e8 un timore di parte. La stessa SEC ha una voce interna che lo ha messo a verbale: la ex commissaria Caroline Crenshaw, nel suo dissenso agli standard generici del 17 settembre 2025 intitolato \u00abPassing the Buck on Reviewing Proposals to List and Trade Digital Asset ETPs\u00bb<\/a>, accus\u00f2 la Commissione di scaricare sul mercato e sugli exchange un controllo che spettava al regolatore. Crenshaw ha lasciato la SEC a gennaio 2026, ma il suo avvertimento resta la migliore sintesi del rischio: un impianto rapido e delegato \u00e8 anche un impianto che nessuno, in ultima istanza, sta pi\u00f9 esaminando pratica per pratica.<\/p>

Commodity o security: la domanda sotto ogni ETF<\/h2>

Dietro ogni approvazione c’\u00e8 una domanda che decide tutto: l’asset sottostante \u00e8 una commodity o un titolo? Gli standard generici valgono solo per le \u00abCommodity-Based Trust Shares\u00bb, e i tre percorsi che qualificano un prodotto (un mercato che aderisce all’Intermarket Surveillance Group; un sottostante con un contratto futures su un mercato regolato dalla CFTC da almeno sei mesi; un ETF esistente con almeno il 40% dell’esposizione) sono di fatto tre impronte digitali da commodity. Se l’asset \u00e8 una commodity, il prodotto scorre nella corsia veloce; se \u00e8 un titolo, deve passare da altre porte.<\/p>

A fissare la linea \u00e8 stata l’interpretazione congiunta di SEC e CFTC del 17 marzo 2026, che ha introdotto una tassonomia in cinque categorie (digital commodity, oggetti da collezione, strumenti di utilit\u00e0, stablecoin, titoli) e ha classificato come digital commodity non titoli una ventina di token fra cui Bitcoin, Ether, Solana, XRP e Chainlink, chiarendo che attivit\u00e0 come staking e mining non sono di per s\u00e9 transazioni in titoli. Lo riassumono bene le note di Paul, Weiss<\/a>. \u00c8 questa interpretazione che d\u00e0 copertura all’ondata di ETF spot su altcoin.<\/p>

C’\u00e8 un’eccezione che spiega la cronaca del 2 ottobre. I prodotti a leva e inverse sono esplicitamente esclusi dagli standard generici: per quelli serve una modifica regolamentare 19b-4 su misura. Ecco perch\u00e9 il Cboe ha dovuto depositare una proposta autonoma il 10 agosto per poter quotare la leva 3x di Volatility Shares, invece di passare dalla corsia automatica. La macchina veloce ha dei paletti; ma, come si \u00e8 visto, anche quando scatta la corsia su misura, a firmare \u00e8 stata la Divisione in delega, non il collegio.<\/p>

Il filtro non \u00e8 pi\u00f9 l’approvazione, \u00e8 la domanda<\/h2>

Se approvare \u00e8 diventato quasi automatico, il vero filtro si \u00e8 spostato a valle: non conta pi\u00f9 se un prodotto esiste, ma se qualcuno lo compra. Ottobre lo mostra bene. Mercoled\u00ec 8 ottobre gli ETF spot su Bitcoin hanno registrato deflussi netti per 487,1 milioni di dollari, la giornata peggiore dal 25 giugno secondo i dati SoSoValue citati da CoinDesk<\/a>, un valore circa 2,1 deviazioni standard sotto la media degli ultimi 90 giorni (intorno ai 92 milioni di afflussi al giorno).<\/p>

Nel complesso, ottobre \u00e8 finora in rosso di 165,6 milioni, dopo circa 2,65 miliardi di afflussi netti a settembre. Il bilancio da inizio 2026 resta positivo per 717 milioni, e il cumulato dal gennaio 2024 tocca i 57,33 miliardi. Sono numeri che raccontano un mercato nervoso ma non in rotta: i flussi oscillano con il prezzo e con il quadro macro, non con il ritmo delle approvazioni. Un prodotto pu\u00f2 essere perfettamente autorizzato e raccogliere zero; un altro pu\u00f2 diventare enorme. La SEC decide chi pu\u00f2 correre, il mercato decide chi corre davvero.<\/p>

Questa divergenza \u00e8 il motivo per cui la pioggia di nuovi prodotti (dai panieri multi-asset agli ETF su singole altcoin, fino alla leva) non si traduce automaticamente in capitali. Gli analisti di Bloomberg parlano da mesi di oltre cento domande depositate e avvertono che una parte dei prodotti meno liquidi verr\u00e0 chiusa fra la fine del 2026 e il 2027. L’approvazione facile crea offerta; la domanda, non la SEC, decide quali prodotti sopravvivono.<\/p>

IBIT e la concentrazione del mercato<\/h2>

Dietro il totale si nasconde una concentrazione estrema. Gli ETF spot su Bitcoin statunitensi detenevano circa 1,29 milioni di BTC in uno snapshot dell’8 ottobre, per un valore vicino ai 107 miliardi di dollari. Di questi, l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) di BlackRock da solo ne deteneva circa 806.000, pari a circa il 62% del comparto, con un patrimonio netto di 66,28 miliardi di dollari al 9 ottobre secondo i dati ufficiali di iShares<\/a>. Un singolo fondo pesa quanto i cinque successivi messi insieme.<\/p>

La concentrazione convive con una guerra delle commissioni che spiega perch\u00e9 sopravvivere \u00e8 difficile per i piccoli. La tabella seguente riassume le spese annue dei principali ETF spot su Bitcoin statunitensi.<\/p>

Fondo<\/th>Commissione annua<\/th>Ruolo nel comparto<\/th><\/tr><\/thead>
Grayscale Mini (BTC)<\/td>0,15%<\/td>La pi\u00f9 economica<\/td><\/tr>
Bitwise (BITB)<\/td>0,20%<\/td>Sfidante low cost<\/td><\/tr>
ARK 21Shares (ARKB)<\/td>0,21%<\/td>Sfidante low cost<\/td><\/tr>
BlackRock (IBIT)<\/td>0,25%<\/td>Leader per masse e liquidit\u00e0<\/td><\/tr>
Fidelity (FBTC)<\/td>0,25%<\/td>Secondo per dimensioni<\/td><\/tr>
Grayscale (GBTC)<\/td>1,50%<\/td>Veicolo storico, in deflusso<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Il paradosso \u00e8 che IBIT domina pur non avendo la commissione pi\u00f9 bassa: pesano il marchio, la liquidit\u00e0 delle opzioni e la rete di distribuzione verso i consulenti. Per un nuovo prodotto, autorizzato ma senza questi vantaggi, lo spazio \u00e8 stretto. Ed \u00e8 lo stesso meccanismo che vale per i panieri di altcoin e per la leva: la porta \u00e8 aperta, ma il corridoio \u00e8 affollato.<\/p>

Cosa cambia per l’investitore italiano<\/h2>

Tutta questa macchina produce prodotti che un risparmiatore italiano, nella grande maggioranza dei casi, non pu\u00f2 comprare. Gli ETF spot statunitensi (IBIT, FBTC e simili) non sono distribuibili al dettaglio nell’Unione Europea, e un prodotto identico non pu\u00f2 essere autorizzato qui: la direttiva UCITS impone una diversificazione minima ai fondi retail, e un fondo mono-asset (solo Bitcoin) non la rispetta. Manca inoltre il documento informativo PRIIPs (il KID) pensato per il mercato europeo.<\/p>

La leva 3x appena autorizzata negli Stati Uniti \u00e8 ancora pi\u00f9 lontana dalla portata di un investitore retail europeo. Le misure di product intervention dell’ESMA, nel quadro MiFID II, fissano per i CFD su crypto venduti al dettaglio una leva massima di 2:1. Un prodotto che punta a triplicare il movimento giornaliero di Bitcoin \u00e8 l’esatto opposto della logica di tutela che regola qui i prodotti a leva per il pubblico.<\/p>

L’accesso europeo passa quindi dagli ETP, in particolare dagli ETN e dagli ETC: titoli di debito, non quote di fondo, che restano fuori dal perimetro UCITS, possono replicare un singolo asset, sono di norma garantiti fisicamente da un custode, ma portano con s\u00e9 il rischio emittente e di controparte (non c’\u00e8 la segregazione patrimoniale tipica di un fondo). Si negoziano su Xetra o SIX e sono raggiungibili tramite i normali broker. Borsa Italiana ha aperto il 9 febbraio 2026 un segmento dedicato agli ETP crypto dentro ETFplus, ma riservato ai soli investitori professionali; il retail continua a comprare gli stessi prodotti di CoinShares, 21Shares, WisdomTree e Bitwise sulle piazze estere.<\/p>

Caratteristica<\/th>ETF spot USA<\/th>ETP europeo (ETN\/ETC)<\/th><\/tr><\/thead>
Struttura giuridica<\/td>Quota di fondo<\/td>Titolo di debito<\/td><\/tr>
Acquistabile dal retail UE<\/td>No (blocco UCITS)<\/td>S\u00ec, via broker UE<\/td><\/tr>
Mono-asset consentito<\/td>S\u00ec (negli USA)<\/td>S\u00ec<\/td><\/tr>
Rischio emittente<\/td>Basso (patrimonio segregato)<\/td>Presente (controparte)<\/td><\/tr>
Leva 3x al dettaglio<\/td>Appena autorizzata negli USA<\/td>No (tetto ESMA 2:1 sui CFD)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Il nodo fiscale: 26% o 33%<\/h2>

Per l’investitore italiano la scelta del contenitore ha un effetto fiscale concreto, e dal 2026 la forbice si \u00e8 allargata. Le plusvalenze da cripto-attivit\u00e0 detenute direttamente scontano dal 1 gennaio 2026 un’aliquota del 33% (art. 67, comma 1, lettera c-sexies del TUIR, come modificato dalla legge di bilancio 207\/2024), con l’abolizione della soglia di esenzione. Un ETP, essendo uno strumento finanziario, rientra invece nell’aliquota ordinaria del 26% (lettera c-ter), consente la compensazione delle minusvalenze con altri strumenti finanziari e, se detenuto tramite un intermediario italiano in regime amministrato, evita la compilazione del quadro RW.<\/p>

Il risultato, ricostruito in dettaglio da guide fiscali come quella di Divly<\/a>, \u00e8 che in Italia l’ETP \u00e8 tassato meglio della cripto detenuta in proprio: 26% contro 33%, pi\u00f9 la compensazione e la semplificazione dichiarativa. \u00c8 l’opposto di quanto accade in altri Paesi (in Germania la cripto detenuta oltre un anno \u00e8 esente, il che pu\u00f2 rendere il possesso diretto pi\u00f9 efficiente di un ETN). La morale per chi legge da qui: la domanda \u00abETF o ETP\u00bb non \u00e8 solo tecnica, \u00e8 anche fiscale, e la risposta cambia a seconda del Paese. Per la gestione diretta restano centrali le regole sulla custodia e sull’autocustodia<\/a>, un capitolo che negli Stati Uniti la SEC ha appena riscritto.<\/p>

Due modelli di vigilanza a confronto<\/h2>

La vicenda americana illumina, per contrasto, la strada che sta prendendo l’Europa. Mentre gli Stati Uniti fanno approvare prodotti complessi da una Commissione a due membri e da una Divisione in delega, l’Unione Europea sta discutendo l’esatto opposto: pi\u00f9 centralizzazione, non meno. In Italia la vigilanza \u00e8 ripartita fra Consob (condotta di mercato e tutela dell’investitore) e Banca d’Italia (profili prudenziali e stablecoin), secondo il decreto legislativo 129\/2024 che attua MiCA; il periodo transitorio per i fornitori di servizi \u00e8 terminato il 1 luglio 2026.<\/p>

Ma lo sguardo \u00e8 gi\u00e0 oltre il livello nazionale. Il 15 settembre 2025 Consob, insieme all’omologa francese AMF e all’austriaca FMA, ha firmato un position paper<\/a> che chiede una vigilanza europea pi\u00f9 uniforme, con un ruolo diretto dell’ESMA sui CASP pi\u00f9 rilevanti; e la Commissione europea, a dicembre 2025, ha avanzato proposte per spostare parte della supervisione dei fornitori di servizi crypto verso l’ESMA, tema oggi in negoziato. \u00c8 la filosofia rovesciata rispetto a quella americana: dove gli USA delegano verso il basso per andare veloci, l’Europa ragiona su come accentrare verso l’alto per rendere la vigilanza omogenea.<\/p>

Questo non rende un modello migliore dell’altro in assoluto. La velocit\u00e0 americana ha portato in borsa in meno di due anni decine di prodotti; la prudenza europea tiene lontani dal retail gli strumenti pi\u00f9 rischiosi (la leva 3x, appunto), ma lascia il risparmiatore con contenitori pi\u00f9 costosi e meno efficienti. Per chi investe da qui, la lezione \u00e8 che il \u00abprodotto approvato negli USA\u00bb e il \u00abprodotto comprabile in Italia\u00bb restano due universi distinti, con regole, costi e tutele diverse. Lo stesso scarto vale per altri capitoli europei, come la stretta ESMA sulle stablecoin<\/a> che spinge fuori dall’UE i prodotti non conformi.<\/p>

Cosa guardare adesso<\/h2>

Alcuni fili da tenere d’occhio nelle prossime settimane dicono se l’autopilota regge o inizia a incepparsi.<\/p>