{"id":198,"date":"2026-08-08T13:10:25","date_gmt":"2026-08-08T13:10:25","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/metamask-phantom-rabby-sikkerhetstesten-2026\/"},"modified":"2026-08-08T13:10:25","modified_gmt":"2026-08-08T13:10:25","slug":"metamask-phantom-rabby-sikkerhetstesten-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/metamask-phantom-rabby-sikkerhetstesten-2026\/","title":{"rendered":"MetaMask, Phantom og Rabby: sikkerhetstesten for 2026"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\">I 2025 falt de samlede tapene fra lommebok-drainere og phishing med 83 prosent, fra nesten 494 millioner dollar til rundt 83,85 millioner, if\u00f8lge sikkerhetsselskapet <a href='https:\/\/cointelegraph.com\/news\/crypto-phishing-losses-fell-83-percent-2025-wallet-drainers'>Scam Sniffer<\/a>. P\u00e5 papiret ser det ut som en knusende seier for de gode kreftene. Ser man n\u00e6rmere etter, forteller tallene noe mer ubehagelig: antallet ofre falt enda kraftigere enn kronebel\u00f8pet, og tidlig i 2026 skj\u00f8t tapene fra signatur-phishing i v\u00e6ret igjen. Angriperne forsvant ikke. De ble f\u00e6rre, mer t\u00e5lmodige og langt mer presise, og de gikk etter st\u00f8rre lommeb\u00f8ker.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">For en norsk kryptobruker betyr det at den viktigste sikkerhetsbeslutningen ikke tas av Finanstilsynet, av en b\u00f8rs eller av revisoren som gikk gjennom protokollen du bruker. Den tas av deg, i ett enkelt sekund, n\u00e5r du trykker \u00abbekreft\u00bb i lommeboken din. Programvarelommeboken er det siste laget mellom sparepengene dine og en angriper. Derfor handler denne gjennomgangen ikke om hvem av MetaMask, Phantom og Rabby som har flest funksjoner eller kuleste design. Den handler om \u00e9n ting: hvem beskytter deg best i det \u00f8yeblikket du er i ferd med \u00e5 gj\u00f8re en feil? Er du mer ute etter en generell sammenligning av de tre, har vi tatt for oss <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/metamask-vs-phantom-vs-rabby-lommebok-2026\/'>hvilken lommebok du b\u00f8r velge i 2026<\/a> i en egen artikkel.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">De tre lommeb\u00f8kene representerer tre ulike svar p\u00e5 det samme problemet. Rabby simulerer hver transaksjon f\u00f8r du signerer, og viser deg n\u00f8yaktig hva som forlater lommeboken. MetaMask legger et varslingslag fra sikkerhetsselskapet Blockaid opp\u00e5 alt du gj\u00f8r. Phantom kj\u00f8pte rett og slett hele sikkerhetsselskapet Blowfish og bygde det inn i kjernen. Vi g\u00e5r gjennom hvordan hver strategi holder m\u00e5l mot 2026-trusselbildet, hvor de fortsatt svikter, og hvordan du bygger et forsvar i flere lag rundt dem. Alle bel\u00f8p er oppgitt i norske kroner, med en dollarkurs p\u00e5 rundt 9,5 kroner i august 2026.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Lommeboken er din siste forsvarslinje<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Selvforvaring (self-custody) betyr at du eier n\u00f8klene selv, uten mellommann. Det er hele poenget med krypto, men det har en bakside: det finnes ingen kundeservice som kan reversere en transaksjon, ingen bank som stopper en mistenkelig overf\u00f8ring, og ingen angrefrist. N\u00e5r en signatur f\u00f8rst er sendt til blokkjeden, er den endelig. En programvarelommebok lever dessuten i et fiendtlig milj\u00f8, i nettleseren eller p\u00e5 mobilen, side om side med ondsinnede nettsteder, falske utvidelser og skadevare som overv\u00e5ker utklippstavlen. Jobben til lommeboken er \u00e5 oversette uleselige data til en beslutning du faktisk kan ta, og \u00e5 rope varsku f\u00f8r du gj\u00f8r noe du ikke kan angre p\u00e5.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Her skiller de tre seg tydelig. MetaMask er bransjens de facto-standard med over 30 millioner m\u00e5nedlige aktive brukere, noe som ogs\u00e5 gj\u00f8r den til det mest kopierte og mest angrepne merket i kategorien. Phantom vokste fra \u00e5 v\u00e6re Solanas favoritt til en multichain-app med et sted mellom 15 og 20 millioner brukere ved utgangen av 2025, mens Rabby, bygget av teamet bak DeBank, er den minste av de tre med rundt 4,2 millioner installasjoner (<a href='https:\/\/coinlaw.io\/crypto-wallet-market-share-statistics\/'>CoinLaw<\/a>). Rabby har likevel bygget seg et solid rykte blant erfarne DeFi-brukere, nettopp p\u00e5 sikkerhet. St\u00f8rrelse er ikke det samme som trygghet; den mest popul\u00e6re lommeboken er ogs\u00e5 det mest verdifulle m\u00e5let.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Tabellen under oppsummerer hvor de tre st\u00e5r p\u00e5 de sikkerhetsdimensjonene vi g\u00e5r gjennom i resten av artikkelen.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Egenskap<\/th><th>MetaMask<\/th><th>Phantom<\/th><th>Rabby<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Utvikler \/ lansert<\/td><td>Consensys, 2016<\/td><td>Phantom Technologies, 2021<\/td><td>DeBank-teamet, 2021<\/td><\/tr><tr><td>Kildekode<\/td><td>Offentlig, egen lisens<\/td><td>Lukket<\/td><td>\u00c5pen (GitHub)<\/td><\/tr><tr><td>Sikkerhetsmotor<\/td><td>Blockaid-varsler<\/td><td>Blowfish (oppkj\u00f8pt 2024)<\/td><td>Innebygd simulering + security engine<\/td><\/tr><tr><td>Transaksjonssimulering<\/td><td>Ja (via Blockaid)<\/td><td>Ja (Blowfish-forh\u00e5ndsvisning)<\/td><td>Ja (kjernefunksjon)<\/td><\/tr><tr><td>EIP-7702 smarte kontoer<\/td><td>Ja (Smart Accounts)<\/td><td>Solana-modell, ikke 7702<\/td><td>Ja (delegert EOA)<\/td><\/tr><tr><td>Blokkjeder<\/td><td>EVM, Solana, Bitcoin<\/td><td>Solana, EVM, Sui, Bitcoin<\/td><td>EVM (140+ kjeder)<\/td><\/tr><tr><td>Siste eksterne revisjon<\/td><td>L\u00f8pende (Blockaid)<\/td><td>Kudelski, Least Authority<\/td><td>SlowMist + Least Authority (2025)<\/td><\/tr><tr><td>Byttegebyr (aug. 2026)<\/td><td>ca. 0,875 %<\/td><td>ca. 0,85 %<\/td><td>ca. 0,25 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><figcaption class='wp-block-table__caption'>Sikkerhet ved et \u00f8yekast. Byttegebyrene er tjenestegebyr, uten nettverksgass.<\/figcaption><\/figure><h2 class='wp-block-heading'>Slik t\u00f8mmes en lommebok i 2026<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">For \u00e5 vurdere forsvaret m\u00e5 man forst\u00e5 angrepet. De aller fleste moderne tyverier handler ikke om at noen hacker en lommebok i teknisk forstand og stjeler n\u00f8kkelen. De handler om \u00e5 lure eieren til \u00e5 signere noe frivillig. Det er en avgj\u00f8rende forskjell, for det betyr at forsvaret m\u00e5 skje i grensesnittet, ikke i kryptografien. En lommebok kan ha perfekt n\u00f8kkelh\u00e5ndtering og likevel la deg gi bort alt, hvis den ikke klarer \u00e5 forklare deg hva du faktisk godkjenner.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">De vanligste angrepsformene i 2026 er verdt \u00e5 kjenne igjen:<\/p><ul class='wp-block-list'><li><strong>Ondsinnede token-godkjenninger:<\/strong> du gir en smartkontrakt lov til \u00e5 flytte tokenene dine, ofte med ubegrenset bel\u00f8p. \u00c9n signatur, og angriperen kan t\u00f8mme kontoen n\u00e5r det passer.<\/li><li><strong>Permit- og Permit2-signaturer:<\/strong> gassfrie signaturer utenfor kjeden som godkjenner overf\u00f8ringer. De ser harml\u00f8se ut fordi de ikke koster gass, men gir samme fullmakt, og sto for en stor andel av de st\u00f8rste enkelttapene.<\/li><li><strong>Adresseforgiftning:<\/strong> angriperen sender en bitteliten overf\u00f8ring fra en adresse som ligner din egen eller en du ofte bruker, i h\u00e5p om at du senere kopierer feil adresse fra historikken.<\/li><li><strong>Blindsignering:<\/strong> du godkjenner r\u00e5 hex-data du umulig kan lese, og stoler blindt p\u00e5 at appen viser deg sannheten.<\/li><li><strong>7702-sweepers:<\/strong> etter Pectra-oppdateringen kan en vanlig konto delegeres til en smartkontrakt; ondsinnede varianter t\u00f8mmer kontoen automatisk i det midler kommer inn.<\/li><\/ul><p class=\"wp-block-paragraph\">Tallene for 2025 viste at forsvaret virker. Scam Sniffer registrerte 106 106 ofre, et fall p\u00e5 68 prosent fra \u00e5ret f\u00f8r, og det st\u00f8rste enkelttapet var et adresseforgiftningsangrep p\u00e5 50 millioner dollar (<a href='https:\/\/cointelegraph.com\/news\/crypto-phishing-losses-fell-83-percent-2025-wallet-drainers'>Cointelegraph<\/a>). Men selskapet advarer mot \u00e5 ta seieren p\u00e5 forskudd: drainer-\u00f8kosystemet er fortsatt aktivt, og n\u00e5r eldre akt\u00f8rer trekker seg ut, fyller nye raskt tomrommet. I januar 2026 \u00f8kte tapene fra signatur-phishing med 207 prosent p\u00e5 \u00e9n m\u00e5ned, samtidig som antallet ofre falt (<a href='https:\/\/deepstrike.io\/blog\/crypto-wallet-drainer-statistics'>DeepStrike<\/a>). Med andre ord: f\u00e6rre, men mye rikere m\u00e5l. Lommebok-drainere er heller ikke den eneste fronten; parallelt har <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/oracle-angrep-2026-nye-bolgen-defi\/'>oracle-angrepene<\/a> rammet DeFi-protokoller p\u00e5 et helt annet niv\u00e5 av kompleksitet.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Rabby: lommeboken som simulerer f\u00f8r du signerer<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Rabbys signaturfunksjon er den enkleste \u00e5 forklare og kanskje den mest effektive: f\u00f8r du signerer noe som helst, kj\u00f8rer lommeboken transaksjonen i et simulert, forket milj\u00f8 og viser deg resultatet p\u00e5 forh\u00e5nd. Du ser n\u00f8yaktig hvilke tokens som forlater lommeboken, hvilke som kommer inn, hvilke godkjenninger du er i ferd med \u00e5 gi, og hvordan portef\u00f8ljens samlede verdi endres. Skal du bytte 5 000 kroner i ETH mot en stablecoin, og simuleringen viser at hele saldoen forsvinner, stopper du f\u00f8r du signerer. Det er en enkel id\u00e9 med stor effekt, fordi den flytter beslutningen fra blind tillit til et konkret, lesbart forh\u00e5ndsbilde.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Rundt simuleringen ligger en security engine som scorer hver transaksjon mot et sett med regler, en hviteliste for adresser du stoler p\u00e5, og automatisk nettverksbytte slik at du ikke sender p\u00e5 feil kjede. Rabby er dessuten fullt \u00e5pen kildekode, med koden tilgjengelig p\u00e5 GitHub for hvem som helst som vil granske den. I 2025 gjennomf\u00f8rte lommeboken sine \u00e5rlige eksterne revisjoner: SlowMist gikk gjennom nettleserutvidelsen fra 4. til 15. august og fant tre funn, alle p\u00e5 laveste alvorlighetsgrad, uten kritiske, h\u00f8ye eller middels s\u00e5rbarheter, mens Least Authority gjennomf\u00f8rte en separat gjennomgang fra 11. august til 2. september (<a href='https:\/\/leastauthority.com\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Least-Authority-Rabby-Wallet-Wallet-Extension-Final-Audit-Report.pdf'>Least Authority<\/a>). Rabby-teamet fremhevet at de grundige, uavhengige revisjonene er en fast del av det \u00e5 drive en \u00e5pen kildekode-lommebok, nettopp fordi hvem som helst kan krysssjekke funnene mot koden.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Rabby har ogs\u00e5 en Gas Account som lar deg sette inn USDC eller USDT og betale gass p\u00e5 tvers av kjeder, noe som fjerner en vanlig kilde til feil (\u00e5 st\u00e5 fast uten riktig gass-token). Og lommeboken har verken en egen token eller et airdrop-program. Det er verdt \u00e5 merke seg i en sikkerhetssammenheng: uten en token \u00e5 pumpe finnes det ingen innebygd interesse i \u00e5 presse brukere til \u00e5 handle mer enn n\u00f8dvendig. Begrensningen er tydelig: Rabby er EVM-only. Den dekker over 140 EVM-kjeder, men ikke Solana eller Bitcoin. Lever du p\u00e5 Solana, er ikke Rabby et alternativ i det hele tatt.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>MetaMask: Blockaid-brannmuren og signalene<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">MetaMask valgte en annen vei. I stedet for \u00e5 bygge simuleringen selv, integrerte Consensys sikkerhetsselskapet Blockaid som et varslingslag. Funksjonen ble sl\u00e5tt p\u00e5 som standard for Ethereum i nettleserutvidelsen i januar 2024 og er siden utvidet til Linea, BNB Chain, Polygon, Arbitrum, Optimism og Avalanche, p\u00e5 b\u00e5de mobil og utvidelse (<a href='https:\/\/metamask.io\/news\/metamask-enables-privacy-preserving-security-alerts-with-blockaid'>MetaMask<\/a>). N\u00e5r varslene er p\u00e5, sjekkes hver transaksjon og signaturforesp\u00f8rsel mot Blockaids motor, som simulerer resultatet og advarer deg dersom noe tyder p\u00e5 svindel, phishing, etterligning eller andre kjente angrepsm\u00f8nstre.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">MetaMask fremhever at l\u00f8sningen er personvernbevarende: transaksjonen deles ikke med tredjeparter n\u00e5r varselet genereres. Nytteverdien ble demonstrert konkret under Ledger Connect Kit-angrepet i desember 2023, da nesten hundre DeFi-frontender ble kompromittert samtidig. Hver eneste MetaMask-bruker som hadde sl\u00e5tt p\u00e5 Blockaid-varslene, var fullstendig beskyttet, og selskapet ansl\u00e5r at rundt 1,15 millioner dollar ikke ble stj\u00e5let nettopp p\u00e5 grunn av varslene (<a href='https:\/\/metamask.io\/news\/metamask-enables-privacy-preserving-security-alerts-with-blockaid'>MetaMask<\/a>). Poenget er verdt \u00e5 gjenta: varslene er en opt-in for eldre kontoer, s\u00e5 det aller f\u00f8rste du b\u00f8r gj\u00f8re i MetaMask er \u00e5 bekrefte at de er p\u00e5.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">MetaMask har dessuten sluttet \u00e5 v\u00e6re en ren EVM-lommebok. Gjennom 2025 la Consensys til Solana, og mot slutten av \u00e5ret kom Bitcoin-st\u00f8tte, samtidig som multichain-kontoer lot \u00e9n gjenopprettingsfrase styre adresser p\u00e5 tvers av EVM, Solana og Bitcoin. Bredden har en pris, bokstavelig talt: MetaMask tar det h\u00f8yeste byttegebyret av de tre, rundt 0,875 prosent. Og fordi den er det st\u00f8rste m\u00e5let i kategorien, er den ogs\u00e5 merket angriperne oftest etterligner med falske nettsteder og utvidelser. Blockaid-laget er derfor ikke en luksus, men en n\u00f8dvendighet.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Phantom: Blowfish bygget rett inn<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Phantom tok den mest aggressive tiln\u00e6rmingen: selskapet kj\u00f8pte hele sikkerhetsselskapet det ellers ville lisensiert fra. I november 2024 kj\u00f8pte Phantom opp Blowfish, en web3-sikkerhetsplattform som p\u00e5 det tidspunktet hadde forhindret over 2,8 millioner svindelfors\u00f8k, skannet mer enn 1,3 milliarder transaksjoner og beskyttet verdier for over 18 milliarder dollar (<a href='https:\/\/crypto.news\/phantom-acquires-blowfish-to-boost-wallet-security\/'>crypto.news<\/a>). \u00abBy bringing on Blowfish, we now have the best security team in crypto\u00bb, sa Phantom-sjef Brandon Millman da oppkj\u00f8pet ble kunngjort (<a href='https:\/\/phantom.com\/learn\/blog\/phantom-acquires-blowfish'>Phantom<\/a>). Blowfish-gr\u00fcnder og administrerende direkt\u00f8r Fabio Berger la til at det \u00e5 v\u00e6re \u00abdirectly embedded within a leading wallet will allow us to improve user security in ways that simply weren&#8217;t possible as a standalone company\u00bb.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">I praksis betyr det at Phantom viser transaksjonsforh\u00e5ndsvisninger drevet av Blowfish, som simulerer transaksjonen og advarer mot kjente svindelm\u00f8nstre og ondsinnede fullmakter f\u00f8r du godkjenner. Lommeboken revideres jevnlig av blant andre Kudelski Security og Least Authority. Phantoms styrke er bredden p\u00e5 forbrukersiden: den er hjemmeh\u00f8rende p\u00e5 Solana, men st\u00f8tter ogs\u00e5 Ethereum, Polygon, Base, Sui og Bitcoin, og den har innebygde funksjoner som staking og, siden sommeren 2025, perpetuals-handel via Hyperliquid. Jo flere funksjoner som er innebygd, desto mer er det \u00e5 signere, og desto viktigere blir forh\u00e5ndsvisningene.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Den store innvendingen mot Phantom er at lommeboken er lukket kildekode. Du kan ikke selv verifisere at Blowfish-motoren gj\u00f8r det Phantom sier; du m\u00e5 stole p\u00e5 revisjonene og selskapets ord. Og selv den beste simuleringen har blinde flekker. Adresseforgiftning, som vi kommer tilbake til, utnytter menneskelig kopiering og ikke en ondsinnet kontrakt, og har rammet ogs\u00e5 brukere av moderne lommeb\u00f8ker med alle sikkerhetsfunksjoner sl\u00e5tt p\u00e5. En sikkerhetsmotor er et sterkt lag, men den er ikke en garanti.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Blindsignering og kampen om ERC-7730<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Alle de tre lommeb\u00f8kene sliter med det samme grunnproblemet: blindsignering. N\u00e5r en dapp ber deg signere en kompleks transaksjon, f\u00e5r du ofte se r\u00e5 hex-data som ingen vanlig bruker kan tolke. Du trykker \u00absigner\u00bb fordi du stoler p\u00e5 nettstedet, ikke fordi du forst\u00e5r hva du godkjenner. Ledger har kalt blindsignering en av de to viktigste \u00e5rsakene til store brukertap i hendelser med maskinvarelommeb\u00f8ker (<a href='https:\/\/crypto.news\/ethereums-clear-signing-standard-tackles-blind-transactions-with-erc-7730\/'>crypto.news<\/a>), og det samme prinsippet gjelder programvarelommeb\u00f8ker.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Svaret bransjen har samlet seg om, heter clear signing. I mai 2026 lanserte Ethereum Foundation, sammen med Ledger, standarden ERC-7730. Ideen er enkel: et JSON-basert beskrivelsesformat lar en smartkontrakt forklare funksjonene sine i klartekst, koblet til et offentlig register og et uavhengig verifiseringslag, slik at lommeboken kan vise \u00abdu bytter 1 000 USDC mot ETH\u00bb i stedet for en vegg av hexadesimaler. Standarden endrer ingenting i selve transaksjonen p\u00e5 kjeden; den legger bare et lesbart lag p\u00e5 toppen.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">En oppdatert versjon fra v\u00e5ren 2026 utvidet dekningen til programvarelommeb\u00f8ker, krysskjede-tilfeller og konfidensielle tokens, og bidragsyterne spenner fra maskinvareprodusenter (Ledger, Trezor) til programvarelommeb\u00f8ker (MetaMask, WalletConnect) og infrastruktur (Fireblocks). Poenget for en bruker er dette: clear signing og simulering l\u00f8ser to forskjellige halvdeler av samme problem. Simuleringen viser deg hva som skjer; clear signing viser deg hva du har til hensikt \u00e5 gj\u00f8re. En lommebok som gj\u00f8r begge deler, gir deg to uavhengige sjanser til \u00e5 oppdage at noe er galt.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Smarte kontoer: slik endrer EIP-7702 angrepsflaten<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Den st\u00f8rste endringen i lommebok-sikkerhet det siste \u00e5ret kommer fra EIP-7702, som ble aktivert i Pectra-oppdateringen p\u00e5 Ethereum i mai 2025. Kort fortalt lar 7702 en vanlig konto (en EOA) midlertidig opptre som en smartkontrakt-konto, uten \u00e5 m\u00e5tte flytte til en ny adresse. Det \u00e5pner for funksjoner som lenge har v\u00e6rt forbeholdt smarte kontoer: \u00e5 samle flere handlinger i \u00e9n transaksjon, la noen andre betale gassen, sette opp tidsbegrensede sesjonsn\u00f8kler og sosial gjenoppretting. Vil du forst\u00e5 den underliggende teknologien grundigere, har vi skrevet om <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/account-abstraction-smarte-kontoer-2026\/'>account abstraction og hvordan smarte kontoer tar over<\/a> i en egen artikkel.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Her skiller lommeb\u00f8kene lag igjen. MetaMask lanserte Smart Accounts med 7702 som den prim\u00e6re oppgraderingsveien for eksisterende brukere (<a href='https:\/\/docs.metamask.io\/smart-accounts-kit\/get-started\/smart-account-quickstart\/eip7702\/'>MetaMask<\/a>), og Rabby fulgte etter med st\u00f8tte for delegert EOA-modus mot slutten av 2025. Phantom, som er f\u00f8dt p\u00e5 Solana, st\u00e5r i en annen situasjon: Solana har allerede en fleksibel kontomodell, s\u00e5 7702-diskusjonen gjelder f\u00f8rst og fremst EVM-siden. Anslag peker mot flere hundre millioner smarte lommeb\u00f8ker p\u00e5 tvers av \u00f8kosystemet i 2026.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Men den samme fleksibiliteten er et tveegget sverd. En 7702-delegering peker kontoen din mot en smartkontrakt, og hvis du blir lurt til \u00e5 delegere til feil kontrakt, kan angriperen f\u00e5 omfattende kontroll. Rett etter Pectra fant sikkerhetsforskere at det store flertallet av de tidlige delegeringene pekte mot gjenbrukt sweeper-kode som automatisk t\u00f8mmer innkommende midler, og phishing-varianter som utnytter 7702 har allerede dukket opp. L\u00e6rdommen er at smarte kontoer ikke er tryggere i seg selv; de er tryggere bare hvis du delegerer til implementasjoner du faktisk stoler p\u00e5, og hvis lommeboken viser deg tydelig hva delegeringen inneb\u00e6rer.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Token-godkjenninger: den skjulte bakd\u00f8ren<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Om det finnes \u00e9n mekanisme hver kryptobruker b\u00f8r forst\u00e5, er det token-godkjenninger (approvals). For \u00e5 handle p\u00e5 en desentralisert b\u00f8rs m\u00e5 du f\u00f8rst gi b\u00f8rsens smartkontrakt lov til \u00e5 flytte tokenene dine. Mange dapper ber om en ubegrenset godkjenning for at du skal slippe \u00e5 godkjenne p\u00e5 nytt hver gang, og det er nettopp der faren ligger: en gammel, glemt godkjenning til en kontrakt som senere blir kompromittert, er en \u00e5pen bakd\u00f8r inn til lommeboken din.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">De tre lommeb\u00f8kene h\u00e5ndterer dette ulikt. Rabby viser en dedikert oversikt over alle aktive godkjenninger og lar deg trekke dem tilbake, og simuleringen gj\u00f8r det tydelig n\u00e5r en transaksjon ber om en fullmakt i stedet for en vanlig overf\u00f8ring. MetaMask viser godkjenninger i grensesnittet og lar deg sette en egendefinert grense i stedet for ubegrenset, i tillegg til at Blockaid-varslene fanger de mest \u00e5penbart ondsinnede foresp\u00f8rslene. Phantom advarer via Blowfish n\u00e5r en godkjenning ser farlig ut. Uansett lommebok b\u00f8r du gj\u00f8re det til en vane \u00e5 g\u00e5 gjennom og trekke tilbake gamle godkjenninger med jevne mellomrom, og alltid vurdere om en dapp virkelig trenger ubegrenset tilgang.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Permit2, et system som samler godkjenninger i signaturer utenfor kjeden, har gjort dette b\u00e5de mer effektivt og mer forvirrende. En Permit2-signatur koster ingen gass og ser derfor uskyldig ut, men den kan gi samme vidtrekkende fullmakt som en on-chain-godkjenning. Dette er akkurat den typen foresp\u00f8rsel der en simulering eller et clear signing-lag er verdt gull: de oversetter en kryptisk signatur til en setning du kan ta stilling til.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Adresseforgiftning og copy-paste-fellen<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Adresseforgiftning er det klareste eksempelet p\u00e5 et angrep ingen sikkerhetsmotor kan l\u00f8se helt, fordi det ikke utnytter en ondsinnet kontrakt, men en menneskelig vane. Angriperen sender en bitteliten eller verdil\u00f8s overf\u00f8ring til deg fra en adresse som er konstruert for \u00e5 ligne en du nettopp har brukt, gjerne med samme f\u00f8rste og siste tegn. Neste gang du skal sende penger og kopierer \u00absamme\u00bb adresse fra transaksjonshistorikken, kopierer du angriperens adresse i stedet.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Alvoret er reelt. Det st\u00f8rste enkelttapet Scam Sniffer registrerte i 2025 var nettopp et adresseforgiftningsangrep p\u00e5 50 millioner dollar (<a href='https:\/\/cointelegraph.com\/news\/crypto-phishing-losses-fell-83-percent-2025-wallet-drainers'>Cointelegraph<\/a>), og selskapet dokumenterte flere tap i millionklassen tidlig i 2026 der ofre kopierte feil adresse fra historikken (<a href='https:\/\/deepstrike.io\/blog\/crypto-wallet-drainer-statistics'>DeepStrike<\/a>). Fordi det ikke finnes noen ondsinnet transaksjon \u00e5 simulere, hjelper det lite at lommeboken har en avansert forh\u00e5ndsvisning; den korrekte transaksjonen sendes tross alt til feil sted, helt frivillig.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Forsvaret er gammeldags og manuelt. Bruk en adressebok eller hviteliste (Rabby har en innebygd) i stedet for \u00e5 kopiere fra historikken. Kontroller hele adressen, ikke bare de f\u00f8rste og siste tegnene. Send en liten testoverf\u00f8ring f\u00f8r du sender et stort bel\u00f8p til en ny mottaker. Og v\u00e6r ekstra skeptisk til sm\u00e5, uventede innskudd; de er ofte agnet i et forgiftningsangrep. Dette er omr\u00e5det der brukeren, ikke lommeboken, er det avgj\u00f8rende forsvarslaget.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>\u00c5pen kildekode mot lukket kode<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Et gjennomg\u00e5ende skille mellom de tre er hvor mye du kan verifisere selv. Rabby er fullt \u00e5pen kildekode; hvem som helst kan lese, granske og rapportere feil i koden p\u00e5 GitHub. Phantom er lukket; du m\u00e5 stole p\u00e5 selskapets revisjoner og omd\u00f8mme. MetaMask ligger et sted i mellom: koden er offentlig lesbar, men lisensen er ikke en klassisk \u00e5pen kildekode-lisens, s\u00e5 \u00aboffentlig\u00bb er ikke helt det samme som \u00abfri\u00bb.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Betyr \u00e5pen kildekode automatisk tryggere? Ikke n\u00f8dvendigvis. \u00c5pen kode kan inneholde feil ingen har oppdaget, og lukket kode kan v\u00e6re grundig revidert. Men \u00e5penhet gir noe verdifullt: uavhengig etterpr\u00f8vbarhet. N\u00e5r Rabby publiserer revisjonsrapporter fra SlowMist og Least Authority, kan hvem som helst krysssjekke funnene mot den faktiske koden. Formelle revisjoner er dessuten bare ett lag; ved siden av dem spiller <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/konkurranserevisjon-bug-bounties-krypto-2026\/'>konkurranserevisjon og bug bounties<\/a> en stadig st\u00f8rre rolle, der uavhengige sikkerhetsforskere bel\u00f8nnes for \u00e5 finne feil f\u00f8r angriperne gj\u00f8r det.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">For den som vil forst\u00e5 hva en revisjon egentlig er verdt, er det verdt \u00e5 vite hvordan bransjen jobber. Vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/revisjonsselskapene-krypto-hvem-kan-du-stole-pa\/'>revisjonsselskapene i krypto og hvem du kan stole p\u00e5<\/a>, og forskjellen mellom en overfladisk gjennomgang og en grundig kodegransking er stor. Prinsippet for lommeb\u00f8ker er det samme som for protokoller: en revisjon er et \u00f8yeblikksbilde av en bestemt kodeversjon, ikke en evig garanti. En lommebok som revideres \u00e5rlig og publiserer resultatene, gir deg mer \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 enn en som bare ber deg om \u00e5 stole p\u00e5 seg.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Avgifter, gass og MEV: hva trygghet koster<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Sikkerhet og kostnad henger sammen p\u00e5 m\u00e5ter som ikke alltid er \u00e5penbare. Byttegebyret, det lommeboken tar p\u00e5 toppen av nettverksgass og likviditetskostnader, varierer kraftig mellom de tre. Rabby tar rundt 0,25 prosent, Phantom rundt 0,85 prosent, og MetaMask rundt 0,875 prosent (<a href='https:\/\/10pmtrader.com\/best-crypto-wallets-for-traders\/'>10pmTrader<\/a>). Forskjellen ser liten ut per handel, men summerer seg raskt for aktive brukere. Tabellen under viser hva ett enkelt bytte koster i ren gebyrandel, uten nettverksgass, ved to typiske bel\u00f8p.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Lommebok<\/th><th>Byttegebyr<\/th><th>Gebyr p\u00e5 10 000 kr<\/th><th>Gebyr p\u00e5 100 000 kr<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>MetaMask<\/td><td>ca. 0,875 %<\/td><td>87,50 kr<\/td><td>875 kr<\/td><\/tr><tr><td>Phantom<\/td><td>ca. 0,85 %<\/td><td>85 kr<\/td><td>850 kr<\/td><\/tr><tr><td>Rabby<\/td><td>ca. 0,25 %<\/td><td>25 kr<\/td><td>250 kr<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><figcaption class='wp-block-table__caption'>Kun byttegebyr; nettverksgass kommer i tillegg. Satser per august 2026 og kan endres.<\/figcaption><\/figure><p class=\"wp-block-paragraph\">Hvorfor h\u00f8rer dette hjemme i en sikkerhetsartikkel? Fordi insentiver former atferd. En lommebok med h\u00f8yt gebyr og et aktivt bel\u00f8nnings- eller token-program har en innebygd interesse i at du handler ofte, og hyppig handling betyr flere signaturer, alts\u00e5 flere anledninger til \u00e5 bli lurt. Rabbys frav\u00e6r av en egen token er i s\u00e5 m\u00e5te et sikkerhetsargument like mye som et kostnadsargument. Det billigste alternativet er ikke automatisk det tryggeste, men gebyrmodellen forteller deg noe om hvem lommeboken tjener penger p\u00e5.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Gass og MEV er den andre siden. Rabbys Gas Account lar deg betale gass p\u00e5 tvers av kjeder med stablecoins, noe som reduserer feil. Flere lommeb\u00f8ker tilbyr dessuten MEV-beskyttelse ved \u00e5 rute transaksjoner gjennom private kanaler, slik at boter ikke kan klemme handelen din mellom to andre (s\u00e5kalt sandwiching). Slik beskyttelse er ikke alltid p\u00e5 som standard, s\u00e5 det er verdt \u00e5 sjekke innstillingene. Poenget er at kostnad i krypto ikke bare er gebyret du ser, men ogs\u00e5 verdien som lekker ut i form av d\u00e5rlig utf\u00f8relse og un\u00f8dvendig eksponering.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Mobil, nettleser og forsvar i dybden<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Angrepsflaten er ikke den samme p\u00e5 mobil som i nettleseren. Nettleserutvidelser lever i det samme milj\u00f8et som nettsidene du bes\u00f8ker, og er utsatt for falske utvidelser, ondsinnede dapper og skadevare som bytter ut adresser p\u00e5 utklippstavlen. Mobilapper er mer innkapslet, men her er faren falske apper i app-butikkene og phishing via meldinger og QR-koder. Alle tre lommeb\u00f8kene finnes b\u00e5de som utvidelse og app, og en vanlig feil er \u00e5 koble en mobil-lommebok til en dapp via WalletConnect uten \u00e5 sjekke hva man faktisk kobler til.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Uansett hvilken lommebok du velger, er det viktigste sikkerhetsgrepet arkitektonisk, ikke et valg mellom merkevarer. Prinsippet heter forsvar i dybden: du sprer risikoen over flere lag i stedet for \u00e5 legge alt i \u00e9n kurv. I praksis betyr det at en programvarelommebok b\u00f8r brukes til sm\u00e5, daglige bel\u00f8p, mens sparepengene ligger bak en maskinvarelommebok. Alle tre lommeb\u00f8kene kan kobles til en Ledger eller Trezor, slik at selve signeringen skjer p\u00e5 en enhet som er koblet fra internett, samtidig som du beholder det gode grensesnittet.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Et par enkle vaner gj\u00f8r resten av jobben. Hold en egen testlommebok med sm\u00e5 bel\u00f8p for \u00e5 pr\u00f8ve nye dapper, slik at en tabbe ikke koster deg alt. Bruk separate lommeb\u00f8ker for ulike form\u00e5l, for eksempel \u00e9n for handel og \u00e9n for langsiktig sparing. Og signer aldri en stor transaksjon blindt; ta deg tid til \u00e5 lese forh\u00e5ndsvisningen eller clear signing-teksten. P\u00e5 sikkerhetssiden er denne lagdelingen viktigere enn selve valget mellom de tre lommeb\u00f8kene.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Regulering i Norge: Finanstilsynet, Skatteetaten og MiCA<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Et punkt mange overser: n\u00e5r du bruker en selvforvart lommebok, st\u00e5r du i praksis utenfor det regulatoriske sikkerhetsnettet. MiCA-regelverket, som gjelder i Norge gjennom E\u00d8S-avtalen, regulerer tilbydere av kryptoaktivatjenester (CASP-er), alts\u00e5 b\u00f8rser og forvaringstjenester, ikke selvhostede lommeb\u00f8ker. MetaMask, Phantom og Rabby er ikke CASP-er i denne forstand. Det betyr at hvis du mister n\u00f8klene eller signerer bort midlene dine, finnes det ingen tilsynsmyndighet som kan hjelpe deg med \u00e5 f\u00e5 dem tilbake.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Finanstilsynet har v\u00e6rt tydelig p\u00e5 risikoen. I sin forbrukeradvarsel understreker tilsynet at kryptoinvesteringer kan svinge kraftig og i verste fall g\u00e5 fullstendig tapt, at markedsf\u00f8ringen ofte er villedende, og at svindel og hacking er en reell fare (<a href='https:\/\/www.finanstilsynet.no\/nyhetsarkiv\/nyheter\/2025\/investeringer-i-kryptoeiendeler-kan-vare-risikable\/'>Finanstilsynet<\/a>). Tilsynet ber folk v\u00e6re \u00abspesielt forsiktige\u00bb med tilbydere etablert utenfor EU eller som ikke omfattes av MiCA. For en selvforvart lommebok er det verdt \u00e5 ta advarselen ett skritt videre: her er det ingen tilbyder \u00e5 klage p\u00e5 i det hele tatt, bare deg og n\u00f8klene dine.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Skatt kommer i tillegg. Skatteetaten behandler gevinst p\u00e5 kryptoeiendeler som kapitalinntekt med 22 prosent skatt, og du m\u00e5 selv oppgi b\u00e5de gevinster, tap og formuesverdien per 31. desember, siden tallene ikke er forh\u00e5ndsutfylt i skattemeldingen (<a href='https:\/\/www.skatteetaten.no\/virtuellvaluta'>Skatteetaten<\/a>). Bruker du en lommebok som Rabby eller Phantom til hyppig handling, betyr det at du selv er ansvarlig for \u00e5 holde orden p\u00e5 hver eneste skattepliktige hendelse. Selvforvaring gir full kontroll, men ogs\u00e5 fullt ansvar, b\u00e5de for sikkerheten og for skatten.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Slik setter du opp lommeboken trygt<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Hvis vi koker det ned til praktiske r\u00e5d, handler det mindre om \u00e5 k\u00e5re en vinner og mer om \u00e5 matche lommebok med bruksm\u00f8nster, og deretter bygge de samme forsvarslagene rundt uansett valg. Grovt sagt:<\/p><ul class='wp-block-list'><li>Leser du hver transaksjon og vil ha maksimal \u00e5penhet p\u00e5 EVM-kjeder, er Rabby det sterkeste valget, med innebygd simulering, \u00e5pen kildekode og lavest gebyr.<\/li><li>Lever du p\u00e5 Solana eller vil ha \u00e9n forbrukervennlig app for mange kjeder, er Phantom naturlig, med Blowfish-motoren innebygd.<\/li><li>Vil du ha bredest mulig \u00f8kosystemst\u00f8tte og et modent varslingslag, er MetaMask med Blockaid det trygge standardvalget.<\/li><\/ul><p class=\"wp-block-paragraph\">Uansett hvilken du velger, er det disse grepene som faktisk flytter risikoen:<\/p><ul class='wp-block-list'><li>Sl\u00e5 p\u00e5 sikkerhetsvarsler og transaksjonssimulering (i MetaMask er de opt-in for eldre kontoer).<\/li><li>Legg sparepengene bak en maskinvarelommebok, og bruk programvarelommeboken bare til sm\u00e5, daglige bel\u00f8p.<\/li><li>G\u00e5 gjennom og trekk tilbake gamle token-godkjenninger med jevne mellomrom.<\/li><li>Bruk adressebok eller hviteliste, og send en testoverf\u00f8ring f\u00f8r store bel\u00f8p til nye mottakere.<\/li><li>Signer aldri blindt; les forh\u00e5ndsvisningen eller clear signing-teksten f\u00f8r du bekrefter.<\/li><li>Hold en egen testlommebok for nye, ukjente dapper.<\/li><\/ul><p class=\"wp-block-paragraph\">Den ubehagelige sannheten bak 2026-tallene er at teknologien er blitt bedre raskere enn brukerne. Simulering, Blockaid, Blowfish og clear signing fanger stadig mer, men de fleste tapene skjer fortsatt fordi noen ble stresset, hadde det travelt eller stolte p\u00e5 feil nettsted. Den beste lommeboken er den som tvinger deg til \u00e5 stoppe ett sekund f\u00f8r du signerer, og den beste brukeren er den som lar seg stoppe.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Ofte stilte sp\u00f8rsm\u00e5l<\/h2><h3 class='wp-block-heading'>Hvilken lommebok er tryggest i 2026: MetaMask, Phantom eller Rabby?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Det finnes ingen enkel vinner. Rabby har en fordel for n\u00f8ye EVM-brukere gjennom innebygd transaksjonssimulering og \u00e5pen kildekode, Phantom leder p\u00e5 Solana med Blowfish-motoren innebygd, og MetaMask har det bredeste \u00f8kosystemet og et modent Blockaid-varslingslag. I praksis avgj\u00f8res sikkerheten mer av vanene dine og av om du bruker en maskinvarelommebok enn av hvilket merke du velger.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Kan transaksjonssimulering stoppe alle angrep?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Nei. Simulering fanger ondsinnede kontraktresultater og skjulte godkjenninger, men den kan ikke stoppe adresseforgiftning, der du selv kopierer feil adresse, eller sosial manipulasjon utenfor kjeden. Kombiner derfor simulering med adressebok, testoverf\u00f8ringer og en maskinvarelommebok for st\u00f8rre bel\u00f8p.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Er Rabby tryggere enn MetaMask?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Rabby har innebygd simulering, \u00e5pen kildekode og lavere gebyr, noe som appellerer til erfarne DeFi-brukere. MetaMask har Blockaid-varsler, langt bredere kjede- og \u00f8kosystemst\u00f8tte og et st\u00f8rre team bak seg. Ingen av dem er kategorisk tryggere; det avhenger av hva du bruker lommeboken til, og av hvor n\u00f8ye du selv er.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hva er EIP-7702, og gj\u00f8r det lommeboken min tryggere?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">EIP-7702 lar en vanlig konto opptre som en smartkontrakt-konto, med funksjoner som samlede transaksjoner, sosial gjenoppretting og sesjonsn\u00f8kler. Det kan bedre b\u00e5de brukeropplevelsen og sikkerheten, men gir ogs\u00e5 en ny risiko: delegerer du til feil kontrakt, kan du miste kontrollen. B\u00e5de MetaMask og Rabby st\u00f8tter 7702, s\u00e5 deleger bare til implementasjoner du stoler p\u00e5.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hvordan beskytter jeg meg best mot wallet drainers?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Sl\u00e5 p\u00e5 sikkerhetsvarsler, trekk tilbake ubrukte token-godkjenninger, kontroller hele mottakeradressen og legg sparepengene bak en maskinvarelommebok. Bruk en liten programvarelommebok til daglig bruk, hold en egen testlommebok for nye dapper, og signer aldri en transaksjon du ikke forst\u00e5r.<\/p><script type=\"application\/ld+json\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@type\":\"FAQPage\",\"mainEntity\":[{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hvilken lommebok er tryggest i 2026: MetaMask, Phantom eller Rabby?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Det finnes ingen enkel vinner. Rabby har en fordel for n\u00f8ye EVM-brukere gjennom innebygd transaksjonssimulering og \u00e5pen kildekode, Phantom leder p\u00e5 Solana med Blowfish-motoren innebygd, og MetaMask har det bredeste \u00f8kosystemet og et modent Blockaid-varslingslag. Sikkerheten avgj\u00f8res mer av vanene dine og av om du bruker en maskinvarelommebok enn av hvilket merke du velger.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Kan transaksjonssimulering stoppe alle angrep?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Nei. Simulering fanger ondsinnede kontraktresultater og skjulte godkjenninger, men den kan ikke stoppe adresseforgiftning, der du selv kopierer feil adresse, eller sosial manipulasjon utenfor kjeden. Kombiner simulering med adressebok, testoverf\u00f8ringer og en maskinvarelommebok for st\u00f8rre bel\u00f8p.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Er Rabby tryggere enn MetaMask?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Rabby har innebygd simulering, \u00e5pen kildekode og lavere gebyr, noe som appellerer til erfarne DeFi-brukere. MetaMask har Blockaid-varsler, langt bredere kjede- og \u00f8kosystemst\u00f8tte og et st\u00f8rre team bak seg. Ingen av dem er kategorisk tryggere; det avhenger av hva du bruker lommeboken til.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hva er EIP-7702, og gj\u00f8r det lommeboken min tryggere?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"EIP-7702 lar en vanlig konto opptre som en smartkontrakt-konto, med funksjoner som samlede transaksjoner, sosial gjenoppretting og sesjonsn\u00f8kler. Det kan bedre b\u00e5de brukeropplevelsen og sikkerheten, men gir ogs\u00e5 ny risiko: delegerer du til feil kontrakt, kan du miste kontrollen. B\u00e5de MetaMask og Rabby st\u00f8tter 7702, s\u00e5 deleger bare til implementasjoner du stoler p\u00e5.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hvordan beskytter jeg meg best mot wallet drainers?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Sl\u00e5 p\u00e5 sikkerhetsvarsler, trekk tilbake ubrukte token-godkjenninger, kontroller hele mottakeradressen og legg sparepengene bak en maskinvarelommebok. Bruk en liten programvarelommebok til daglig bruk, hold en egen testlommebok for nye dapper, og signer aldri en transaksjon du ikke forst\u00e5r.\"}}]}<\/script><p class=\"wp-block-paragraph\">Av Yuki Tanaka, seniorredakt\u00f8r i HOGE Wire, som dekker lommeb\u00f8ker, b\u00f8rser og sikkerhet i krypto.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tapene fra lommebok-drainere falt 83 prosent i 2025, men angrepene ble skarpere. Slik beskytter MetaMask, Phantom og Rabby deg mot 2026-svindlerne.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":199,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-198","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wallets-exchanges"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/199"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}