{"id":253,"date":"2026-08-18T13:10:43","date_gmt":"2026-08-18T13:10:43","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-drainer-forsvar-smartkonto-2026\/"},"modified":"2026-08-18T13:10:43","modified_gmt":"2026-08-18T13:10:43","slug":"eip-7702-drainer-forsvar-smartkonto-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-drainer-forsvar-smartkonto-2026\/","title":{"rendered":"EIP-7702: slik t\u00f8mmes en smartkonto, og slik stopper du det"},"content":{"rendered":"

I mai 2025 skjedde noe de fleste vanlige brukere ikke merket, men som endret spillereglene for alle som eier Ethereum: med Pectra-oppgraderingen kunne en helt vanlig lommebokadresse plutselig oppf\u00f8re seg som en smartkontrakt. Endringen heter EIP-7702, og den ga deg funksjoner du tidligere m\u00e5tte bytte lommebok for \u00e5 f\u00e5, blant annet \u00e5 samle flere handlinger i \u00e9n transaksjon, \u00e5 la noen andre betale gassen, og \u00e5 sette opp midlertidige n\u00f8kler for spill og apper. Men den samme mekanismen som gir superkreftene, gir ogs\u00e5 angriperne en ny vei inn. For f\u00f8rste gang kan \u00e9n enkelt signatur overlevere kontrollen over hele adressen din til en fremmed kontrakt. Denne artikkelen handler ikke om hvor smart 7702 er, men om baksiden: hvordan en smartkonto t\u00f8mmes, hvorfor drainer-bransjen tok imot oppgraderingen med \u00e5pne armer, og hva du, lommeboken din og b\u00f8rsen din faktisk kan gj\u00f8re for \u00e5 st\u00e5 imot.<\/p>

Kort fortalt: \u00e9n signatur, og adressen din er et m\u00e5l<\/h2>

EIP-7702 er ikke lenger et eksperiment. If\u00f8lge sanntidsdata fra BundleBear<\/a> er det registrert over 224 millioner kumulative autorisasjoner, nesten 49 millioner aktive delegerte smartkontoer og mer enn 93 millioner set-code-transaksjoner siden lanseringen. Det betyr at titalls millioner ordin\u00e6re Ethereum-adresser i praksis kj\u00f8rer smartkontrakt-kode akkurat n\u00e5. Ethereum handles til rundt 1.907 dollar, cirka 18.200 kroner med en dollarkurs p\u00e5 omtrent 9,53, og har en markedsverdi n\u00e6r 230 milliarder dollar if\u00f8lge CoinGecko<\/a>. Det er alts\u00e5 reelle verdier som ligger bak disse kontoene, ikke leke\u00f8konomi.<\/p>

Poenget for sikkerheten er enkelt \u00e5 formulere og ubehagelig \u00e5 h\u00f8re: f\u00f8r 7702 kunne en phishing-signatur i verste fall gi bort \u00e9n token-godkjenning om gangen. Etter 7702 kan \u00e9n signatur delegere hele adressen til en kontrakt angriperen kontrollerer, og da spiller det ingen rolle hvor mange separate godkjenninger du ellers passer p\u00e5. Det er dette skiftet som gj\u00f8r at forsvaret m\u00e5 endre seg, og resten av artikkelen forklarer hvordan angrepet skjer, og hvordan du snur mekanismen til din fordel i stedet.<\/p>

Slik fungerer delegeringen: mekanikken bak 0x04<\/h2>

EIP-7702 introduserer en ny transaksjonstype, 0x04, kalt set-code-transaksjonen. Den b\u00e6rer en authorization_list<\/em>, en liste med tupler p\u00e5 formen chain_id, adresse, nonce, y_parity, r og s. N\u00e5r du signerer en slik autorisasjon, skriver protokollen en liten pekepinn inn i kontoen din: en delegeringsindikator p\u00e5 23 byte som starter med prefikset 0xef0100, etterfulgt av adressen til kontrakten du peker p\u00e5. Etter det kj\u00f8rer adressen din koden i den kontrakten hver gang noen kaller den, samtidig som den beholder sin egen saldo, nonce og lagring. Detaljene st\u00e5r i selve EIP-teksten<\/a>.<\/p>

Signaturen som binder det hele sammen bruker en egen prefiksverdi, MAGIC 0x05, slik at en 7702-autorisasjon aldri kan forveksles med en vanlig transaksjonssignatur. Meldingen som signeres er keccak256 av 0x05 fulgt av en RLP-koding av chain_id, adresse og nonce. To ting er verdt \u00e5 merke seg for sikkerheten. En autorisasjon der chain_id er satt til 0 er gyldig p\u00e5 alle EVM-kjeder samtidig, noe som \u00e5pner for replay p\u00e5 tvers av kjeder hvis den misbrukes. Og en delegering oppheves ved \u00e5 signere en ny autorisasjon som peker p\u00e5 nulladressen, alts\u00e5 0x0000 og s\u00e5 videre. Delegeringen er med andre ord reversibel, men bare hvis du vet hvordan, noe vi kommer grundig tilbake til.<\/p>

Forslaget kom fra Vitalik Buterin, Sam Wilson, Ansgar Dietrichs og Matt Garnett (lightclient) i mai 2024, som et lettere alternativ til den eldre EIP-3074. Der 3074 krevde nye opkoder, gjenbruker 7702 eksisterende signaturmekanikk og er foroverkompatibel med den langsiktige planen for account abstraction. Det gikk live p\u00e5 hovednettet i Pectra-hardforken<\/a> 7. mai 2025, og over 11.000 delegeringer ble registrert allerede f\u00f8rste uke. Standarden erstatter ikke ERC-4337, men utfyller den, og de to er ment \u00e5 konvergere mot ett felles account abstraction-lag over tid.<\/p>

EOA, ERC-4337 og EIP-7702: tre modeller, \u00e9n ny angrepsflate<\/h2>

For \u00e5 se hvor risikoen ligger, hjelper det \u00e5 sammenligne de tre m\u00e5tene en Ethereum-konto kan fungere p\u00e5 i dag. En tradisjonell EOA (externally owned account) styres av \u00e9n privat n\u00f8kkel og signerer \u00e9n handling om gangen. En ERC-4337-smartkonto er en egen kontrakt fra f\u00f8rste stund, med bunter (UserOperations), betalere (paymasters) og en delt EntryPoint-kontrakt. EIP-7702 ligger i midten: den lar en vanlig EOA l\u00e5ne kontraktkode uten \u00e5 flytte til en ny adresse.<\/p>

Egenskap<\/th>Tradisjonell EOA<\/th>ERC-4337-smartkonto<\/th>EIP-7702-delegert EOA<\/th><\/tr><\/thead>
N\u00f8kkelmodell<\/td>\u00c9n privat n\u00f8kkel<\/td>Kontraktlogikk, valgfrie n\u00f8kler<\/td>\u00c9n privat n\u00f8kkel som peker p\u00e5 kode<\/td><\/tr>
Adresse<\/td>F\u00f8lger n\u00f8kkelen<\/td>Ny kontraktadresse<\/td>Beholder eksisterende adresse<\/td><\/tr>
Batching<\/td>Nei<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Gassabstraksjon<\/td>Nei<\/td>Ja (paymaster)<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Oppgradering<\/td>Bytt lommebok<\/td>Fra start<\/td>\u00c9n signatur<\/td><\/tr>
St\u00f8rste risiko<\/td>Tapt n\u00f8kkel, alt tapt<\/td>Feil i kontrakt eller paymaster<\/td>\u00c9n signatur kan delegere alt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

De to standardene er ikke konkurrenter. EntryPoint-kontrakten i ERC-4337 fikk i 2025 innebygd st\u00f8tte for 7702, slik at en delegert EOA kan g\u00e5 rett inn i det samme \u00f8kosystemet av bundlere og paymastere. Men legg merke til den nederste raden i tabellen, for der ligger forskjellen. Den nye angrepsflaten er unik for 7702: n\u00e5r oppgraderingen bare krever \u00e9n signatur, blir nettopp den signaturen det angriperne jakter p\u00e5. En ERC-4337-konto m\u00e5 bygges bevisst; en 7702-delegering kan lures ut av deg p\u00e5 et \u00f8yeblikk hvis du ikke ser hva du godkjenner.<\/p>

Nettopp derfor er 7702 s\u00e5 attraktiv til tross for risikoen. Fordi adressen din forblir den samme, beholder du hele historikken: transaksjonsloggen, ENS-navnet, omd\u00f8mmet p\u00e5 tvers av apper og de token-godkjenningene du allerede har satt opp. En helt ny ERC-4337-konto ville tvunget deg til \u00e5 flytte alt dette, mens 7702 lar deg oppgradere p\u00e5 stedet. Den samme egenskapen som gj\u00f8r oppgraderingen s\u00f8ml\u00f8s for deg, gj\u00f8r den ogs\u00e5 s\u00f8ml\u00f8s for en angriper som klarer \u00e5 lure frem \u00e9n signatur, og det er kjernen i hele avveiningen.<\/p>

Baksiden: superkrefter, blindsignering og hvorfor 7702 kan v\u00e6re farlig<\/h2>

Superkreftene i 7702 er reelle. Batching lar en lommebok godkjenne og bytte i \u00e9n operasjon i stedet for to. Gassabstraksjon lar en app eller b\u00f8rs dekke nettverksavgiften for deg. Session keys lar et spill signere mange sm\u00e5transaksjoner uten at du m\u00e5 bekrefte hver eneste. Problemet er at hver superkraft har et speilbilde. Batching lar ogs\u00e5 en angriper pakke en godkjenning og en t\u00f8mming inn i samme signatur. Gassabstraksjon lar angriperen betale gassen for deg, slik at handlingen ser gratis og ufarlig ut. Brede session-key-fullmakter kan gi en app langt mer tilgang enn du tror du gir bort.<\/p>

Mekanisk ser et batchsignatur-angrep enklere ut enn folk tror. Den ene signaturen din autoriserer to ting p\u00e5 rad: f\u00f8rst en delegering til en sveiperkontrakt, deretter et kall som flytter saldoen ut. Tidligere tvang de fleste lommeb\u00f8ker deg gjennom en separat godkjenning for hver token, en treghet som var irriterende, men beskyttende. Batching fjerner den tregheten, noe som er utmerket n\u00e5r du selv bygger bunten, og katastrofalt n\u00e5r en angriper gj\u00f8r det for deg. Derfor er ikke l\u00f8sningen \u00e5 sl\u00e5 av batching, men \u00e5 se innholdet i bunten f\u00f8r du signerer.<\/p>

Den underliggende svakheten heter blindsignering. En maskinvarelommebok viser deg som regel en hash eller en r\u00e5 datastreng, ikke en lesbar setning om hva du faktisk godkjenner. N\u00e5r du signerer en 7702-autorisasjon uten \u00e5 forst\u00e5 den, kan du i praksis levere fra deg hele kontoen. Sikkerhetsselskapet GoPlus Security har advart om at n\u00e5r du f\u00f8rst har delegert kontroll til en ondsinnet kontrakt, kan alt du senere mottar p\u00e5 adressen bli automatisk videresendt til angriperen, slik at selv det \u00e5 ta imot tokens kan utl\u00f8se et tap. Det er dette som skiller 7702-svindel fra tidligere phishing: angrepet slutter ikke n\u00e5r den ene transaksjonen er signert, det fortsetter s\u00e5 lenge delegeringen st\u00e5r.<\/p>

CrimeEnjoyor: da 97 prosent av delegeringene var samme kopierte kode<\/h2>

De f\u00f8rste ukene etter Pectra ga et forvarsel om hva som var i vente, men ogs\u00e5 en nyttig leksjon. Handelsfirmaet Wintermute fant at over 97 prosent av de tidlige 7702-delegeringene pekte p\u00e5 kontrakter med n\u00f8yaktig samme kode, en liten sveiperkontrakt som fikk kallenavnet CrimeEnjoyor. If\u00f8lge CoinDesk<\/a> hadde angriperne brukt rundt 2,88 ETH p\u00e5 \u00e5 autorisere omtrent 79.000 adresser, og \u00e9n enkelt destinasjonsadresse sto for over 52.000 av dem. \u00abThe CrimeEnjoyor contract is short, simple, and widely reused. This copy-pasted bytecode now represents the majority of all EIP-7702 delegations\u00bb, skrev Wintermutes forskerteam i analysen CoinDesk gjenga.<\/p>

Det avgj\u00f8rende poenget er at denne b\u00f8lgen ikke var profitabel. CoinDesk rapporterte at destinasjonsadressene ikke hadde mottatt innkommende ETH. Sveiperne rettet seg mot lommeb\u00f8ker der den private n\u00f8kkelen allerede var lekket, alts\u00e5 tomme eller kompromitterte kontoer, og kappl\u00f8p om \u00e5 t\u00f8mme dem f\u00f8rst. Det var ikke et hull i 7702, men et symptom p\u00e5 et gammelt problem: lekkede n\u00f8kler. L\u00e6rdommen er likevel ubehagelig. Angriperne hadde industrialisert 7702-delegering som verkt\u00f8y nesten f\u00f8r vanlige brukere hadde h\u00f8rt om standarden, og infrastrukturen de bygde da, ble senere vendt mot kontoer som fortsatt hadde penger p\u00e5 seg.<\/p>

Drainer-\u00f8konomien i 2025: tallene bak<\/h2>

Det store bildet for 2025 er faktisk oppl\u00f8ftende, med en viktig fotnote. If\u00f8lge Scam Sniffers \u00e5rsrapport<\/a> falt de samlede phishing-tapene med 83 prosent til 83,85 millioner dollar i 2025, fra 494 millioner \u00e5ret f\u00f8r, og antallet ofre falt 68 prosent til rundt 106.000. Nedgangen skyldtes delvis bedre lommebokvarsler og at flere kjente drainere la ned. Fotnoten er at 7702-baserte angrep gikk motsatt vei og vokste i andre halv\u00e5r.<\/p>

Datapunkt (2025)<\/th>Verdi<\/th>Kilde<\/th><\/tr><\/thead>
Samlede phishing-tap<\/td>83,85 mill. USD (ned 83 %)<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr>
Antall ofre<\/td>ca. 106.000 (ned 68 %)<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr>
Verste kvartal (Q3)<\/td>31 mill. USD<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr>
To store 7702-saker i august<\/td>2,54 mill. USD<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr>
Tre 7702-hendelser i august<\/td>over 5,6 mill. USD<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr>
St\u00f8rste enkelttap (7702)<\/td>1,54 mill. USD<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr>
Permit\/Permit2 (tre saker)<\/td>8,72 mill. USD (38 % av storsakene)<\/td>Scam Sniffer<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Regnet om er 1,54 millioner dollar rundt 14,7 millioner kroner tapt i \u00e9n enkelt signatur. Scam Sniffer pekte spesielt p\u00e5 august 2025, da m\u00e5nedstapene steg 72 prosent til 12,17 millioner dollar, drevet nettopp av 7702-batchsignatur-svindel, med tre store hendelser som til sammen sto for 5,62 millioner. Kjente drainer-tjenester som Inferno og Pink Drainer bygde raskt inn st\u00f8tte for batchsignaturer, slik at et enkelt phishing-oppsett kunne be om delegering og t\u00f8mming i samme steg. Poenget er ikke at 7702 gjorde phishing verre totalt sett, men at det ga de mest avanserte akt\u00f8rene et kraftigere v\u00e5pen mot ofrene de faktisk traff.<\/p>

Grunnen til at en protokollendring ble utnyttet i l\u00f8pet av uker, ligger i \u00f8konomien bak. Moderne phishing drives som en tjeneste: operat\u00f8rer utvikler og vedlikeholder drainer-koden og leier den ut til et nettverk av medhjelpere mot en andel av utbyttet. Medhjelperne st\u00e5r for lokkingen, gjennom falske nettsider, kaprede kontoer og annonser, mens operat\u00f8ren leverer kontrakten og hvitvaskingen. Da 7702 kom, trengte operat\u00f8rene bare \u00e5 oppdatere malen sin, og hele nettverket av medhjelpere fikk et nytt v\u00e5pen samtidig. Det forklarer hvorfor de mest avanserte akt\u00f8rene alltid ligger et hakk foran den gjennomsnittlige brukeren.<\/p>

Anatomien i et angrep: fra falsk Uniswap til t\u00f8mt konto<\/h2>

Det st\u00f8rste enkelttapet illustrerer m\u00f8nsteret. I august 2025 mistet ett offer 1,54 millioner dollar i en enkelt 7702-transaksjon, if\u00f8lge Cryptopolitan<\/a>, som bygde p\u00e5 data fra Scam Sniffer. Offeret ble lokket til et falskt grensesnitt som etterlignet en velkjent DeFi-tjeneste av Uniswap-typen, og bedt om \u00e5 godkjenne det som s\u00e5 ut som en rutinemessig transaksjon. I virkeligheten var det en bunt som skjulte en delegering og en overf\u00f8ring. En del av midlene ble deretter bygget over til hovednettet via Relay Protocol. Det var minst det tredje offeret den m\u00e5neden, etter tap p\u00e5 henholdsvis rundt 1 million dollar og 66.000 dollar.<\/p>

Angrepet f\u00f8lger nesten alltid de samme trinnene. F\u00f8rst et troverdig grensesnitt, gjerne annonsert eller lenket fra et kapret innlegg p\u00e5 sosiale medier. S\u00e5 en foresp\u00f8rsel om \u00e5 \u00aboppgradere\u00bb eller \u00abgodkjenne\u00bb som ser kjent ut. Deretter en signatur som egentlig er en 7702-autorisasjon, eller en batch med en autorisasjon inni. Til slutt t\u00f8mmer den delegerte kontrakten kontoen, og fordi delegeringen st\u00e5r, kan den fortsette \u00e5 t\u00f8mme det som m\u00e5tte komme inn senere. \u00c5 lese en slik hendelse i etterkant er en ferdighet i seg selv, og prinsippene er de samme som n\u00e5r du leser obduksjonen av et hvilket som helst hack<\/a>: f\u00f8lg signaturen, ikke bare pengene. Den som forst\u00e5r rekkef\u00f8lgen, kjenner igjen faresignalet f\u00f8r han signerer, ikke etterp\u00e5.<\/p>

Det er nyttig \u00e5 plassere 7702 i en st\u00f8rre sammenheng. Den vanligste signatur-svindelen er fortsatt Permit og Permit2, der du gir bort en enkelt token-fullmakt uten en egen transaksjon. Tabellen over viste at nettopp disse sto for 8,72 millioner dollar i tre saker i 2025, mer enn de rapporterte 7702-tapene. Forskjellen er omfanget: en Permit-signatur gir bort tilgang til \u00e9n token, mens en 7702-autorisasjon kan gi bort kontrollen over hele kontoen. 7702 er alts\u00e5 ikke et nytt problem, men en opptrapping av et gammelt, og begge lever i den samme blindsonen der du signerer en melding uten \u00e5 se hva den betyr.<\/p>

De fire fellene i koden, og hvorfor revisjon betyr noe<\/h2>

Angrep utnytter ikke bare godtroende brukere; de utnytter ogs\u00e5 slurv i koden som lommeb\u00f8kene delegerer til. Revisjonsmilj\u00f8er som SlowMist og Fireblocks har pekt p\u00e5 fire tilbakevendende feller n\u00e5r utviklere skriver 7702-kompatible kontrakter. De fleste sluttbrukere trenger ikke kunne dem i detalj, men det hjelper \u00e5 vite at de finnes, for de forklarer hvorfor valget av delegatkontrakt er like viktig som valget av lommebok.<\/p>

Felle<\/th>Hva som skjer<\/th>Mottiltak<\/th><\/tr><\/thead>
Lagringskollisjon<\/td>Delegatkoden skriver over kontoens eksisterende lagringsspor<\/td>Navnerom etter ERC-7201<\/td><\/tr>
Front-running av init<\/td>Ingen initcode, en angriper kan rekke \u00e5 initialisere f\u00f8rst<\/td>Sjekk eierskap, ingen antakelse om tom tilstand<\/td><\/tr>
Replay med chain_id 0<\/td>En autorisasjon gyldig p\u00e5 alle kjeder kan gjenbrukes<\/td>Sett alltid en spesifikk chain_id<\/td><\/tr>
Blindsignering<\/td>Brukeren ser en hash, ikke hensikten<\/td>Clear signing (ERC-7730)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Lagringskollisjonen l\u00f8ses ved \u00e5 navngi lagringsspor etter ERC-7201<\/a>, slik at delegatkoden ikke tramper p\u00e5 kontoens egne data. Dette er ogs\u00e5 grunnen til at uavhengig revisjon og bug bounty-programmer p\u00e5 delegatkontrakter ikke er valgfritt pynt. En delegatkontrakt som titalls millioner adresser peker p\u00e5, er et attraktivt m\u00e5l, og prisen p\u00e5 \u00e5 finne en feil f\u00f8r angriperne gj\u00f8r det er ofte en br\u00f8kdel av tapet. Vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 hvem som faktisk lever av \u00e5 jakte slike feil<\/a>. Selve tillitsmodellen er verdt \u00e5 forst\u00e5: som med bro-hackene<\/a> brister sikkerheten oftest ikke i kryptografien, men i antakelsene rundt hvem som f\u00e5r lov til \u00e5 signere hva.<\/p>

Clear signing og ERC-7730: forsvaret mot blindsignering<\/h2>

Hvis blindsignering er kjernen i problemet, er clear signing kjernen i forsvaret. Ideen er enkel: i stedet for \u00e5 vise deg en r\u00e5 hex-streng, oversetter lommeboken transaksjonen til en lesbar setning om hva som faktisk skjer, hvem som mottar hva, og hvilke fullmakter du gir. Standarden heter ERC-7730<\/a>, og den definerer et maskinlesbart JSON-format som beskriver hva en kontraktfunksjon eller en EIP-712-melding betyr i klartekst, koblet til et offentlig register og tredjepartsrevisjon.<\/p>

Historikken sier noe om hvor alvorlig bransjen tar dette. Ledger lanserte clear signing som et \u00e5pen kildekode-initiativ i 2023 og formaliserte det som ERC-7730. I mai 2026 overf\u00f8rte selskapet forvalterskapet til Ethereum Foundation gjennom stiftelsens Trillion Dollar Security Initiative, med tidlig st\u00f8tte fra Ledger, Trezor og MetaMask. Ethereum Foundation har uttalt at blindsignering har bidratt til tap i milliardklassen. For deg som bruker betyr det at en maskinvarelommebok<\/a> som st\u00f8tter clear signing kan vise deg at en signatur egentlig er en 7702-delegering, i stedet for bare en hash, f\u00f8r du godkjenner. Det er den enkleste tekniske forskjellen mellom \u00e5 oppdage et angrep og \u00e5 bli offer for det, og det er derfor clear signing b\u00f8r st\u00e5 \u00f8verst p\u00e5 kravlisten n\u00e5r du velger utstyr.<\/p>

Clear signing er ingen tryllestav, og det er verdt \u00e5 vite hvor grensen g\u00e5r. ERC-7730 kan bare oversette en transaksjon til klartekst n\u00e5r kontrakten har en publisert og revidert beskrivelse i registeret. En helt fersk, ondsinnet kontrakt vil ofte mangle en slik beskrivelse, og da faller lommeboken tilbake p\u00e5 en advarsel om at innholdet ikke kan tolkes. Den advarselen er i seg selv et nyttig signal: en signatur som ikke lar seg dekode, fortjener ekstra skepsis, ikke mindre. Det virkelige forsvaret er derfor clear signing kombinert med en vane om \u00e5 stoppe opp hver gang lommeboken ikke klarer \u00e5 forklare hva du er i ferd med \u00e5 godkjenne.<\/p>

Slik leser, tilbakekaller og reviderer du en delegering<\/h2>

Du trenger ikke v\u00e6re utvikler for \u00e5 ta kontroll over din egen delegeringsstatus. Fire grep dekker det meste, og de tar minutter, ikke timer.<\/p>