{"id":261,"date":"2026-08-19T21:06:09","date_gmt":"2026-08-19T21:06:09","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/degods-2026-sikkerhet-trusselkart-falmet-blue-chip\/"},"modified":"2026-08-19T21:06:09","modified_gmt":"2026-08-19T21:06:09","slug":"degods-2026-sikkerhet-trusselkart-falmet-blue-chip","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/degods-2026-sikkerhet-trusselkart-falmet-blue-chip\/","title":{"rendered":"DeGods i 2026: slik t\u00f8mmes og sikres en falmet blue-chip"},"content":{"rendered":"

DeGods var i en periode selve definisjonen p\u00e5 en Solana-basert blue-chip-NFT: en samling p\u00e5 10 000 profilbilder som p\u00e5 det heteste ble omsatt for titusener av dollar per stykk, med en kultstatus f\u00e5 andre kolleksjoner kom i n\u00e6rheten av. I august 2026 er bildet et annet. Samlingen er spredt over tre blokkjeder, gulvprisene er en br\u00f8kdel av toppniv\u00e5ene, og antallet reelle eiere er lite. For den som fortsatt sitter med en DeGods, eller vurderer \u00e5 plukke opp en billig, flytter risikoen seg da fra sp\u00f8rsm\u00e5let \u00abhva er den verdt\u00bb til et mer ubehagelig sp\u00f8rsm\u00e5l: \u00abhvordan mister jeg den?\u00bb<\/p>

Denne artikkelen handler ikke om prisen. Den handler om trusselmodellen. En falmet blue-chip er p\u00e5 flere m\u00e5ter et farligere objekt \u00e5 eie enn en likvid en, fordi tynne ordreb\u00f8ker, f\u00e5 eiere, gamle token-godkjenninger, kopimynter og en usikker prosjektledelse alle trekker i samme retning. Vi g\u00e5r gjennom hvordan en DeGods faktisk forsvinner i 2026, fra signatur-phishing og drainere til bro-overf\u00f8ringer og motpartsrisiko, og hva du konkret kan gj\u00f8re for \u00e5 beholde den. Vi har tidligere skrevet om samlingens fall fra blue-chip til l\u00e6repenge og om hva du egentlig eier p\u00e5 hver av de tre kjedene<\/a>; her tar vi det neste steget og ser p\u00e5 hvordan du beholder det du eier.<\/p>

Kort status: hvor DeGods st\u00e5r i august 2026<\/h2>

F\u00f8r vi kommer til truslene, trengs et ferskt \u00f8yeblikksbilde, for tallene forklarer hvorfor sikkerhet n\u00e5 betyr noe annet enn f\u00f8r. DeGods finnes i dag i tre versjoner: den opprinnelige p\u00e5 Solana, en Ethereum-variant fra migrasjonen i 2023, og en liten Bitcoin-versjon inskribert som Ordinals. Gulvprisene er lave, men det mest talende er antallet eiere: noen hundre adresser per kjede holder hele samlingen. Det er et marked s\u00e5 tynt at \u00e9n stor selger, eller \u00e9n vellykket svindel mot en av de st\u00f8rre eierne, kan flytte hele gulvet.<\/p>

Kjede<\/th>Antall NFT-er<\/th>Gulvpris<\/th>Antall eiere<\/th>Markedsverdi<\/th><\/tr><\/thead>
Solana<\/td>6 219<\/td>5,97 SOL (~490 USD, ~4 700 kr)<\/td>306<\/td>~3,1 mill. USD<\/td><\/tr>
Ethereum<\/td>8 990<\/td>0,2365 ETH (~500 USD, ~4 800 kr)<\/td>1 315<\/td>~4,5 mill. USD<\/td><\/tr>
Bitcoin (Ordinals)<\/td>535<\/td>0,017 BTC (~1 070 USD, ~10 200 kr)<\/td>372<\/td>~570 000 USD<\/td><\/tr><\/tbody>
Kilder: CoinGecko (Solana)<\/a>, CoinGecko (Ethereum)<\/a> og CoinGecko (Bitcoin)<\/a>, avlest 19. august 2026. Kroneverdier er omtrentlige, omregnet med en dollarkurs rundt 9,5 kroner; kryptopriser svinger, s\u00e5 tallene er ferske ved publisering.<\/figcaption><\/figure>

Legg merke til paradokset i tabellen: den skarpeste kjeden er ogs\u00e5 den dyreste. Bitcoin-settet best\u00e5r av bare 535 stykker, men har den h\u00f8yeste gulvprisen og faktisk flere eiere (372) enn det 6 219 stykker store Solana-settet (306). Med andre ord er den mest knappe versjonen mest spredt, mens den opprinnelige og mest tallrike er samlet p\u00e5 f\u00e6rrest hender. For en angriper er det verdifull informasjon: jo f\u00e6rre og jo mer gjenkjennelige eierne er, desto lettere er de \u00e5 m\u00e5lrette.<\/p>

Hvorfor en falmet blue-chip er et sikkerhetsproblem, ikke bare et prisproblem<\/h2>

Da DeGods sto p\u00e5 topp, var den enkleste beskyttelsen paradoksalt nok likviditeten. Et dypt marked med mange kj\u00f8pere gj\u00f8r det vanskeligere \u00e5 manipulere prisen, lettere \u00e5 selge seg ut i en krise, og mer sannsynlig at en mistenkelig handel blir lagt merke til raskt. Alt dette forsvinner n\u00e5r et marked t\u00f8rker inn. I dag er DeGods et lavlikvid objekt der noen f\u00e5 handler i uken utgj\u00f8r hele omsetningen p\u00e5 enkelte kjeder. En enkelt wash-handel, alts\u00e5 en selvhandel som skal gi inntrykk av aktivitet, kan gi et helt feilaktig bilde av at samlingen er \u00abp\u00e5 vei opp igjen\u00bb, og lokke uerfarne kj\u00f8pere inn.<\/p>

Det andre problemet er synlighet. En DeGods er et status-objekt, og et status-objekt er per definisjon lett \u00e5 kjenne igjen. En angriper som ser en kjent DeGods i en lommebok, vet at eieren sannsynligvis ogs\u00e5 har annet av verdi der, og at vedkommende har v\u00e6rt aktiv lenge nok til \u00e5 samle opp gamle token-godkjenninger og signaturer. Det gj\u00f8r eieren til et mer attraktivt og mer s\u00e5rbart m\u00e5l enn en tilfeldig ny bruker. Verdien av selve bildet er kanskje falt, men verdien av \u00e5 kompromittere eieren har ikke falt tilsvarende.<\/p>

Det tredje problemet er tiden. En kolleksjon som har levd siden 2021 og migrert over tre kjeder, etterlater et digitalt spor: godkjenninger gitt til markedsplasser som ikke lenger finnes, broer som er avviklet, staking-kontrakter som er forlatt. Hver av dem er en d\u00f8r som en gang ble \u00e5pnet og aldri lukket. Jo eldre lommeboken din er, desto flere slike d\u00f8rer st\u00e5r p\u00e5 gl\u00f8tt.<\/p>

Trusselmodellen: syv m\u00e5ter en DeGods forsvinner<\/h2>

Det er nyttig \u00e5 samle truslene i ett kart f\u00f8r vi g\u00e5r i dybden. Tabellen under er ikke utt\u00f8mmende, men den dekker de mekanismene som faktisk t\u00f8mmer NFT-lommeb\u00f8ker i 2026. Poenget er at de fleste tapene ikke skyldes at noen \u00abhacker blokkjeden\u00bb, men at eieren selv autoriserer noe han eller hun ikke forsto.<\/p>

Trussel<\/th>Slik skjer det<\/th>Slik reduserer du risikoen<\/th><\/tr><\/thead>
Signatur-phishing og drainere<\/td>Falsk side ber deg signere en \u00abgratis mint\u00bb eller \u00abclaim\u00bb som i praksis flytter eiendelene dine<\/td>Les hver signatur, bruk maskinvarelommebok, unng\u00e5 ukjente lenker<\/td><\/tr>
Token- og NFT-godkjenninger<\/td>Gammel eller ubegrenset godkjenning lar en kontrakt flytte eiendeler n\u00e5r som helst<\/td>G\u00e5 gjennom og trekk tilbake godkjenninger jevnlig<\/td><\/tr>
Blind signering<\/td>Skjermen viser bare en hash, ikke hva du faktisk godkjenner<\/td>Sl\u00e5 p\u00e5 clear signing, avvis det du ikke kan lese<\/td><\/tr>
Markedsplass-feller<\/td>Falske oppf\u00f8ringer, kopikolleksjoner og manipulerte gulvpriser<\/td>Verifiser kontrakt og kolleksjon, ikke stol p\u00e5 navn alene<\/td><\/tr>
Bro-overf\u00f8ring<\/td>En-veis brenn-og-preg mellom kjeder som ikke kan angres<\/td>Bruk offisielle broer, test med lav verdi f\u00f8rst<\/td><\/tr>
Kopimynter og ticker-kollisjon<\/td>Token med samme navn som det ekte $DEGOD lokker til feil godkjenning<\/td>Sjekk kontraktadressen, ikke tickeren<\/td><\/tr>
Motpart og lederskifte<\/td>Prosjektets fremtid avhenger av en liten, delvis anonym gruppe<\/td>Anta at ingen redder deg, hold n\u00f8klene selv<\/td><\/tr><\/tbody>
Trusselkart for DeGods-eiere i 2026. De fleste tap starter med en signatur eller godkjenning brukeren selv gir.<\/figcaption><\/figure>

Drainere og signatur-phishing: den st\u00f8rste trusselen<\/h2>

Den vanligste m\u00e5ten en verdifull NFT forsvinner p\u00e5, er ikke et innbrudd, men en signatur. En drainer er et ferdig phishing-verkt\u00f8y som lures inn i en tilsynelatende harml\u00f8s handling: du kobler lommeboken til en side som lover en gratis mint, en airdrop eller en \u00abclaim\u00bb, og signaturen du gir bort er i virkeligheten en godkjenning som lar angriperen flytte NFT-ene og tokenene dine. Chainalysis har dokumentert hvordan slike drainere har blitt en industri, solgt som en tjeneste der kj\u00f8peren f\u00e5r ferdig kode og infrastruktur mot en andel av byttet; if\u00f8lge selskapet fantes det godt over tusen aktive phishing-kodelagre<\/a> i oml\u00f8p i l\u00f8pet av 2025.<\/p>

Tallene svinger fra \u00e5r til \u00e5r, men trenden viser hvor stort problemet er. If\u00f8lge data sammenstilt fra Scam Sniffer<\/a> s\u00e5 det slik ut de siste \u00e5rene:<\/p>

\u00c5r<\/th>Ansl\u00e5tt tap til drainere<\/th>Rammede lommeb\u00f8ker<\/th><\/tr><\/thead>
2023<\/td>~295 mill. USD<\/td>~324 000<\/td><\/tr>
2024<\/td>~494 mill. USD<\/td>~332 000<\/td><\/tr>
2025<\/td>~84 mill. USD<\/td>ikke oppgitt<\/td><\/tr><\/tbody>
Anslag fra Scam Sniffer, gjengitt av deepstrike.io. Nedgangen i 2025 betyr ikke at trusselen er borte; verkt\u00f8yene er fortsatt lett tilgjengelige.<\/figcaption><\/figure>

Det som gj\u00f8r drainere s\u00e5 farlige for en DeGods-eier spesielt, er at NFT-en ikke trenger \u00e5 selges for \u00e5 forsvinne. En enkelt godkjenning kan gi angriperen rett til \u00e5 overf\u00f8re nettopp den ene verdifulle eiendelen. Charles Guillemet, teknologidirekt\u00f8r (CTO) i Ledger, har beskrevet hvordan trusselen har utviklet seg fra tidlige fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 lure fra folk den 24 ord lange gjenopprettingsfrasen, til dagens drainere som kan t\u00f8mme en hel konto med \u00e9n enkelt signatur<\/a>. Poenget hans er ubehagelig konkret: den moderne angriperen trenger ikke passordet ditt hvis han kan f\u00e5 deg til \u00e5 signere.<\/p>

Token-godkjenninger, Permit og ERC-404: den nye angrepsflaten<\/h2>

En godkjenning (approval) er tillatelsen du gir en smartkontrakt til \u00e5 flytte eiendelene dine p\u00e5 dine vegne. Den er n\u00f8dvendig for helt legitim bruk: en markedsplass m\u00e5 kunne flytte NFT-en n\u00e5r du selger. Problemet er at mange godkjenninger er ubegrensede og evigvarende. De blir st\u00e5ende lenge etter at du har sluttet \u00e5 bruke tjenesten, og en drainer kan bygge hele angrepet sitt rundt \u00e5 skaffe seg nettopp en slik godkjenning, gjerne via en Permit-signatur som ser ut som en ufarlig innlogging. Sikkerhetsmilj\u00f8et har pekt p\u00e5 at ondsinnede Permit-signaturer sto for en stor del av de st\u00f8rste tapene ogs\u00e5 i 2026.<\/p>

For DeGods ble denne flaten st\u00f8rre i september 2024. Da kunngjorde prosjektet en overgang til $DEGOD, et s\u00e5kalt ERC-404-token, som er en hybrid mellom en NFT og et fungibelt token. If\u00f8lge SolanaFloor<\/a> kunne en DeGods byttes begge veier mot 550 000 $DEGOD (med en avgift p\u00e5 3,33 prosent), mens y00ts kunne brennes for 120 000 $DEGOD og DUST-tokenet kunne brennes for det samme. Grunnlegger Rohun \u00abFrank\u00bb Vora forsvarte grepet med at han \u00abalways believed degods as a coin would be bigger than everything\u00bb, mens rarietssamlere reagerte kraftig; \u00e9n oppsummerte skuffelsen med at \u00abrare NFTs now have no tangible added value\u00bb n\u00e5r alle bytter til samme kurs.<\/p>

Sikkerhetsmessig betyr en slik hybrid at det n\u00e5 finnes en levende token-kontrakt med bytte- og godkjenningsmekanikk knyttet direkte til NFT-en. Det er akkurat den typen mekanikk drainere er bygget for \u00e5 misbruke, og det gj\u00f8r det viktigere enn f\u00f8r \u00e5 vite n\u00f8yaktig hvilken kontrakt du gir godkjenning til. Den enkleste og mest undervurderte forsvarsvanen er \u00e5 rydde: g\u00e5 jevnlig gjennom godkjenningene dine og trekk tilbake dem du ikke bruker. Verkt\u00f8y som Revoke.cash<\/a> viser aktive godkjenninger p\u00e5 over hundre nettverk, og lar deg sette tillatelsen til null. Fokuser s\u00e6rlig p\u00e5 det som er merket \u00abubegrenset\u00bb eller er gammelt.<\/p>

Blind signering mot clear signing: hva skjermen egentlig viser<\/h2>

Kjernen i nesten alle disse angrepene er blind signering. Blind signering vil si at du godkjenner en transaksjon uten \u00e5 se hva den faktisk gj\u00f8r; lommeboken viser en hash eller bare \u00abData Present\u00bb, ikke lesbar tekst. Du tror du gj\u00f8r noe enkelt, men autoriserer i virkeligheten en ubegrenset godkjenning eller en kommando som feier lommeboken tom for NFT-er. En maskinvarelommebok beskytter deg mot at n\u00f8kkelen blir stj\u00e5let, men ikke mot at du selv signerer noe du ikke kan lese. N\u00f8kkelen holdes trygt offline, og likevel g\u00e5r eiendelene tapt, fordi du bekreftet en hash i god tro.<\/p>

Svaret bransjen har landet p\u00e5, er clear signing: standarden ERC-7730 gj\u00f8r om r\u00e5 kalldata til lesbar hensikt p\u00e5 skjermen, slik at du ser hva du faktisk godkjenner. Klarer ikke enheten \u00e5 tolke transaksjonen, skal den vise en tydelig advarsel som du m\u00e5 bekrefte eksplisitt. Sl\u00e5 p\u00e5 clear signing der du kan, og gj\u00f8r det til en regel \u00e5 avvise alt du ikke forst\u00e5r. Dette blir bare viktigere etter hvert som smartkonto-lommeb\u00f8ker sprer seg. Med EIP-7702 etter Pectra-oppgraderingen<\/a> kan en vanlig konto delegere til kontraktkode, og en ondsinnet delegering kan i verste fall t\u00f8mme kontoen p\u00e5 nye m\u00e5ter. Poenget st\u00e5r fast uansett lommeboktype: den som kontrollerer hva du signerer, kontrollerer eiendelene dine.<\/p>

Markedsplass-fellene: falske mints, wash-handel og royalty-kollaps<\/h2>

Selve handelen er et eget risikoomr\u00e5de. DeGods omsettes i dag p\u00e5 flere Solana-markedsplasser samtidig, og hver av dem krever godkjenninger for \u00e5 kunne flytte NFT-en n\u00e5r du selger. Det betyr at en falsk versjon av en kjent markedsplass, eller en falsk \u00ablist your DeGods\u00bb-side, er en effektiv felle: du tror du legger ut for salg, men signerer i stedet bort kontrollen. En beslektet felle er kopikolleksjoner med nesten identiske navn og bilder, laget nettopp for \u00e5 utnytte at kj\u00f8pere s\u00f8ker p\u00e5 navn og ikke p\u00e5 kontrakt. Uansett hvor profesjonell handelsplassen ser ut, gjelder den samme grunnregelen for sikkerhet: verifiser alltid at kolleksjonen og kontrakten er den ekte, ikke bare at navnet og bildet stemmer.<\/p>

Bak kulissene har ogs\u00e5 skaper\u00f8konomien endret seg p\u00e5 en m\u00e5te som p\u00e5virker eiere. Da royalty-inntektene p\u00e5 tvers av markedsplasser kollapset, forsvant en viktig inntektskilde for prosjekter som DeGods, noe som igjen p\u00e5virker hvor mye ressurser som legges i drift, sikkerhet og videreutvikling. For en eier er koblingen enkel: et prosjekt med tynnere inntekter har mindre \u00e5 rutte med n\u00e5r noe g\u00e5r galt, og mindre grunn til \u00e5 prioritere de gjenv\u00e6rende samlerne.<\/p>

Bro-risiko: \u00e5 flytte en DeGods mellom tre kjeder<\/h2>

Det som en gang var DeGods sitt varemerke, den ambisi\u00f8se multichain-strategien, er ogs\u00e5 en av de st\u00f8rste tekniske risikoene for eiere. Overf\u00f8ring mellom kjedene skjer ikke som en vanlig transaksjon, men som en brenn-og-preg-operasjon (burn-and-mint): den gamle utgaven \u00f8delegges p\u00e5 \u00e9n kjede, og en ny preges p\u00e5 den andre. Migrasjonen fra Solana til Ethereum, som ble annonsert rundt julen 2022 og gjennomf\u00f8rt i 2023<\/a>, brukte nettopp en slik en-veis mekanisme via Wormhole. Senere ble 535 tidligere brente DeGods inskribert p\u00e5 Bitcoin som Ordinals, og det er akkurat dette lille settet som i dag har den h\u00f8yeste gulvprisen.<\/p>

Problemet med broer er velkjent: de har historisk v\u00e6rt blant de mest lukrative m\u00e5lene i hele krypto\u00f8konomien, fordi de samler verdier p\u00e5 ett punkt og ofte hviler p\u00e5 tillitsmodeller som brister under press. Vi har brutt ned mekanikken i anatomien til bro-hackene<\/a>, der fem ulike tillitsmodeller gjennomg\u00e5s. For en DeGods-eier er de praktiske reglene enkle: bruk bare offisielle broer, dobbeltsjekk at du er p\u00e5 riktig domene, test med en overf\u00f8ring av lav verdi f\u00f8r du flytter noe verdifullt, og forvent at en feil ikke kan angres. En brenn-og-preg-operasjon som g\u00e5r galt, gir deg i verste fall verken den gamle eller den nye utgaven.<\/p>

Kopimynter og navnekollisjoner: DEGOD er ikke alltid DeGods<\/h2>

ERC-404-overgangen skapte en ny og forvirrende risiko: token med samme navn. N\u00e5r et prosjekt lanserer et token kalt $DEGOD, dukker det raskt opp kopier med identisk eller nesten identisk ticker, laget for \u00e5 bli forvekslet med det ekte. Enkelte tjenester har til og med merket token med lignende navn som fellesskaps- eller uoffisielle varianter, nettopp fordi det er vanskelig \u00e5 vite hvilket som er hvilket. En kj\u00f8per som handler p\u00e5 navn alene, kan ende opp med \u00e5 godkjenne en helt annen kontrakt enn han tror.<\/p>

Regelen er den samme som for alt annet i denne artikkelen: tickeren er markedsf\u00f8ring, kontraktadressen er sannheten. Finn den offisielle kontraktadressen fra en kilde du stoler p\u00e5, og sammenlign tegn for tegn f\u00f8r du godkjenner en swap eller et kj\u00f8p. Er du i tvil, ikke signer. Et token som \u00abbare\u00bb er en billig kopi, kan i praksis v\u00e6re et lokkemiddel for en godkjenning som gir angriperen tilgang til det du faktisk eier.<\/p>

Motpartsrisiko: DeLabs, DUST-arven og lederskiftet<\/h2>

Ikke all risiko er teknisk. En del av den handler om hvem som styrer prosjektet, og hvor forutsigbare de er. DeGods drives av studioet DeLabs, og i mai 2025 trakk grunnleggeren Rohun \u00abFrank\u00bb Vora seg som administrerende direkt\u00f8r<\/a>. I avskjedsmeldingen skrev han rett ut at \u00abtoday is my last day as ceo of degods\u00bb, og antydet at selve \u00abFrank DeGods\u00bb-personaen hadde begynt \u00e5 overskygge arbeidet og kanskje holdt prosjektet tilbake. Ledelsen gikk videre til to lengevarende, men delvis anonyme, teammedlemmer kjent som 0x_chill og pastagotsauce. Overgangen ble ikke fulgt av en tydelig, offentlig veikart for hva som skjer videre.<\/p>

For en eier er dette motpartsrisiko i praksis. DUST-bel\u00f8nningene, som en gang doblet staking-avkastningen for DeadGods, tok slutt for flere \u00e5r siden, s\u00e5 den inntektsstr\u00f8mmen er borte. Fremtiden til samlingen hviler n\u00e5 p\u00e5 en liten gruppe hvis identitet du ikke kjenner, og hvis planer er uklare. Det er ikke i seg selv et tegn p\u00e5 svindel, men det betyr at du ikke kan basere sikkerheten din p\u00e5 at \u00abprosjektet ordner opp\u00bb. Denne typen konsentrert makt er ogs\u00e5 en angrepsvektor i seg selv: manipulerte eller forfalskede styrings- og \u00abclaim\u00bb-forslag er en velkjent lokkemetode. I januar 2025 sirkulerte et forfalsket styringsforslag for Arbitrum der brukere som trodde de \u00abstemte\u00bb, i virkeligheten signerte en godkjenning til en drainer-kontrakt. Vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 hvordan slike styringsangrep gj\u00f8r selve avstemningen til v\u00e5penet<\/a>. L\u00e6rdommen for DeGods-eiere er \u00e5 behandle enhver oppfordring om \u00e5 signere for \u00e5 \u00abclaime\u00bb, \u00abstemme\u00bb eller \u00aboppgradere\u00bb med samme skepsis som en ukjent lenke.<\/p>

Slik leser du en obduksjon hvis DeGods eller en markedsplass blir hacket<\/h2>

Skulle DeLabs, en tilknyttet kontrakt eller en av markedsplassene som f\u00f8rer DeGods bli rammet av et angrep, er det verdt \u00e5 kunne lese obduksjonen som f\u00f8lger. En god post-mortem forteller deg hva som faktisk skjedde, om det var en kontraktfeil, en kompromittert n\u00f8kkel eller en phishing-kampanje, og om dine egne eiendeler kan v\u00e6re ber\u00f8rt. Vi har laget en guide til hvordan du leser obduksjonen av et hack<\/a>, med de sp\u00f8rsm\u00e5lene du b\u00f8r stille: Var det kjent n\u00f8kkel eller kode? Er hullet tettet? Er brukere som deg bedt om \u00e5 gj\u00f8re noe, for eksempel trekke tilbake en bestemt godkjenning?<\/p>

Det h\u00f8rer ogs\u00e5 med at sikkerhet er noe som bygges f\u00f8r angrepet. Uavhengige revisjoner og profesjonelle angrepsteam er blitt en hel bransje, og bug bounty-programmer betaler etiske hackere for \u00e5 finne feil f\u00f8r kriminelle gj\u00f8r det. For en eier er det verdt \u00e5 merke seg hvilke kontrakter i DeGods-\u00f8kosystemet som faktisk er revidert, og hvilke som ikke er det.<\/p>

En praktisk sikkerhetssjekkliste for DeGods-eiere<\/h2>

Alt over kan koke ned til noen f\u00e5 vaner. Ingen av dem er kompliserte, men de fjerner de vanligste m\u00e5tene folk faktisk mister verdifulle NFT-er p\u00e5.<\/p>