Den 22. mai 2025 tok det noen minutter \u00e5 t\u00f8mme Cetus, den st\u00f8rste desentraliserte b\u00f8rsen p\u00e5 Sui, for rundt 223 millioner dollar (n\u00e6r 2,1 milliarder kroner). Det mest ubehagelige var ikke summen, men fasiten: koden hadde passert flere separate sikkerhetsrevisjoner fra ulike firmaer, den siste bare en m\u00e5ned f\u00f8r angrepet. En enkelt kontroll mot heltallsoverflyt var feil med \u00e9n bit, og det holdt for \u00e5 la en angriper hente en enorm likviditetsposisjon mot et innskudd p\u00e5 i praksis ett token.<\/p>
Mye av det HOGE Wire har skrevet om revisjonsbransjen handler om Ethereum-verdenen: Solidity, EVM og firmaer som Trail of Bits, CertiK og OpenZeppelin. Men det finnes et helt parallelt sikkerhetsmarked som vokter kode skrevet i Rust (Solana) og Move (Sui og Aptos), og det fungerer etter andre regler. Feilklassene er andre, verkt\u00f8yene er andre, og navnene er stort sett ukjente for folk som bare f\u00f8lger Ethereum.<\/p>
Denne gjennomgangen tar for seg de seks viktigste revisorene utenfor EVM: OtterSec, Zellic, Neodyme, Sec3, Ackee Blockchain og MoveBit. Vi ser p\u00e5 hvordan de jobber, hvilke s\u00e5rbarheter de faktisk leter etter, hva en revisjon koster i kroner, og hvordan du skiller et seri\u00f8st milj\u00f8 fra et gummistempel. Ingen tilsynsmyndighet, verken Finanstilsynet, ESMA eller amerikanske SEC, godkjenner disse firmaene eller stiller krav om at kode skal revideres. Omd\u00f8mme er hele valutaen.<\/p>
En Solidity-revisor og en Rust-revisor jakter ikke p\u00e5 de samme feilene. P\u00e5 Ethereum er reentrancy (at en kontrakt kaller tilbake inn i seg selv midt i en operasjon) selve arketypen; det var slik DAO-en falt i 2016, og m\u00f8nsteret dukker opp fremdeles. P\u00e5 Solana finnes ikke reentrancy p\u00e5 samme m\u00e5te. Programmer og data er skilt fra hverandre, og en transaksjon m\u00e5 liste opp alle kontoene den vil r\u00f8re p\u00e5 forh\u00e5nd. Til gjengjeld oppst\u00e5r en helt egen familie av feil, knyttet til nettopp den kontomodellen: glemte signatur- og eierskapskontroller, kontoer som forveksles med hverandre, og usikre kall mellom programmer.<\/p>
Robert Chen, som grunnla Solana-revisoren OtterSec, har argumentert for at programmer p\u00e5 Solana er fundamentalt sikrere p\u00e5 grunn av programmeringsmodellen<\/a>, nettopp fordi reentrancy er ute av bildet og en stor angrepsflate forsvinner. Han peker samtidig p\u00e5 at bildet ikke er s\u00e5 enkelt: Solana hadde store hack i 2022 og 2023, og \u00f8konomiske angrep (der ingen kode egentlig brytes, men markedet manipuleres) er arkitektur-agnostiske. Tallene han kommenterte, viste at EVM-nettverk tapte 792,6 millioner dollar til hack i 2024 mot 33,5 millioner p\u00e5 Solana; forskjellen er reell, men den gjelder kodefeil, ikke den menneskelige eller \u00f8konomiske delen av trusselbildet.<\/p> Move, spr\u00e5ket bak Sui og Aptos, g\u00e5r enda lenger i \u00e5 bygge sikkerhet inn i selve spr\u00e5ket. Verdier er modellert som ressurser med line\u00e6re typer, slik at et token ikke kan kopieres eller forsvinne ved et uhell; det fjerner en hel klasse dobbeltbruk-feil p\u00e5 kompileringstidspunktet. Poenget er at hverken Rust eller Move gj\u00f8r en revisjon overfl\u00f8dig; de flytter bare grensen for hvor feilene gjemmer seg. Og fordi antallet erfarne Rust- og Move-revisorer er langt mindre enn antallet Solidity-folk, koster kompetansen mer, noe vi kommer tilbake til i prisdelen.<\/p> Cetus er l\u00e6rebokeksempelet p\u00e5 hvorfor \u00abrevidert\u00bb og \u00abtrygg\u00bb ikke er det samme ordet. Rot\u00e5rsaken var en funksjon kalt checked_shlw, som skulle stoppe en heltallsoverflyt f\u00f8r et bitskift. Etter Dedaubs tekniske gjennomgang<\/a> sammenlignet kontrollen mot 0xFFFFFFFFFFFFFFFF skiftet 192 plasser, i stedet for 0x1 skiftet 192 plasser. Grensen var alts\u00e5 satt feil med \u00e9n bit. Det lot en angriper konstruere en likviditetsverdi som besto testen, men som likevel skapte en overflyt i regnestykket etterp\u00e5, slik at systemet krevde nesten ingenting i innskudd for en gigantisk posisjon.<\/p> Det oppsiktsvekkende er revisjonshistorikken. Koden var gjennomg\u00e5tt av flere av de mest anerkjente Move-revisorene, og alle rapportene ligger \u00e5pent i Cetus sitt eget revisjonsarkiv p\u00e5 GitHub<\/a>. MoveBit reviderte i april 2023 og listet \u00abvalue overflows\u00bb som en del av metodikken, men fanget ikke den konkrete feilen i den aktuelle funksjonen. OtterSec reviderte i mai 2023 og flagget faktisk en n\u00e6r beslektet risiko (at en konvertering fra u256 til u64 kunne gi regnefeil hvis verdien oversteg MAX_U64), men klassifiserte det som et forslag, ikke et kritisk funn, og pekte ikke p\u00e5 den utnyttbare stien. Zellic reviderte s\u00e5 sent som i april 2025, en m\u00e5ned f\u00f8r angrepet, og fant den heller ikke. Slik oppsummerer PANews sin gjennomgang<\/a> sekvensen.<\/p> Halborn, som skrev en av obduksjonene, peker p\u00e5 en kulturell blindsone: feilen ble aldri fanget, trolig fordi bransjen har trodd at overflyt aldri er en risiko i Move<\/a>. Sui st\u00f8tter 256-bits heltall nativt, og da koden ble portet dit, ble et lavniv\u00e5 matematisk bibliotek behandlet som noe som \u00abbare virker\u00bb. Den typen bibliotekskode faller ofte mellom to stoler i omfangsdefinisjonen. Suhail Kakar, developer relations lead i TAC Blockchain, sa det r\u00e5tt etter et tilsvarende EVM-tilfelle: \u00abDenne bransjen m\u00e5 godta at ‘revidert av X’ betyr nesten ingenting. Kode er vanskelig, DeFi er vanskeligere.\u00bb<\/a> Poenget b\u00e6rer rett over til Cetus, der tre firmaer signerte av p\u00e5 den samme filen.<\/p> Etterspillet ble en test p\u00e5 noe helt annet enn kode, nemlig desentralisering. Rundt 162 millioner dollar av byttet l\u00e5 fortsatt p\u00e5 Sui og ble fryst, mens rundt 60 millioner rakk \u00e5 flykte til Ethereum. Sui-validatorene stemte deretter, i en avstemning der de som representerte 90,9 prosent av innsatsen sa ja, for \u00e5 flytte de frosne midlene til en multisig-lommebok kontrollert av Cetus, OtterSec og Sui Foundation, slik Cointelegraph rapporterte<\/a>. At validatorer kan overstyre kjeden for \u00e5 \u00abhacke tilbake\u00bb er effektivt, men det \u00e5pner en debatt om sensurmotstand som ligner mye p\u00e5 det vi har beskrevet i gjennomgangen av styringsangrep<\/a>. Merk ironien: OtterSec reviderte koden, overs\u00e5 feilen, og endte likevel som en av vokterne av de reddede midlene.<\/p> Cetus er ikke et engangstilfelle. Listen under samler noen av de mest kjente hendelsene utenfor EVM, med hvorvidt koden var revidert og hva som faktisk sviktet. Poenget er ikke at revisjon er verdil\u00f8st, men at den fanger den vanligste feilklassen (kodefeil), sjelden den dyreste (n\u00f8kler, infrastruktur og \u00f8konomisk design).<\/p>Cetus-saken: da tre revisjoner overs\u00e5 ett skift<\/h2>
Audited, likevel t\u00f8mt: fasiten utenfor EVM<\/h2>