{"id":37,"date":"2026-06-25T13:38:10","date_gmt":"2026-06-25T13:38:10","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/the-sec-dropped-its-stablecoin-appeal-read-between-the-lines\/"},"modified":"2026-06-25T13:38:10","modified_gmt":"2026-06-25T13:38:10","slug":"the-sec-dropped-its-stablecoin-appeal-read-between-the-lines","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/the-sec-dropped-its-stablecoin-appeal-read-between-the-lines\/","title":{"rendered":"Finanstilsynet (SEC) la ned sin appell om stablecoins. Les mellom linjene."},"content":{"rendered":"\r\n

12. juni 2026 innsendte Securities and Exchange Commission (SEC) en ett-siders melding til Second Circuit Court of Appeals om \u00e5 trekke sin interlocutory appeal i SEC v. Paxos Trust Company<\/em>, Docket No. 24-1881. Den underliggende avgj\u00f8relsen, som ble fattet av dommer Jed S. Rakoff fra Southern District of New York 4. mars 2025, fastslo at Paxos’ USDP og BUSD stablecoins ikke er “securities” i henhold til Section 2(a)(1) av Securities Act of 1933, fordi de ikke oppfyller den tredje delen av Howey<\/em>-testen \u2013 det er ingen rimelig forventning om profitt fra innsatsen av andre n\u00e5r assetet er kontraktsmessig pegget til \u00e9n dollar og gir ingen yield. Divisjonen for Enforcement hadde brukt 14 m\u00e5neder p\u00e5 \u00e5 forberede appell. Trekkingsmeldingen, signert av fungerende direkt\u00f8r for Enforcement Sanjay Wadhwa, gir ingen \u00e5rsaker. Det er ikke n\u00f8dvendig.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hva som st\u00e5r p\u00e5 spill er hele jurisdiksjonsperrimeteren for US stablecoin-regulering. Hvis SEC hadde vunnet p\u00e5 appell, ville alle utstedere i landet \u2013 Circle, Paxos, Anchorage, Ripple \u2013 blitt tvunget inn i registrert investeringsforetaksregime, en struktur som GENIUS Act var eksplisitt designet for \u00e5 erstatte. Ved \u00e5 trekke appell, innr\u00f8mmer Commissionen, ved stillhet heller enn ved uttalelse, at betalingsstablecoins ligger utenfor dens Title VII-jurisdiksjon og innenfor det nye nasjonale kvalifiserte betalingsstablecoin-utstedersystemet (FQPSI) som er underlagt OCC og de statlige bankregulatorer. Denne innr\u00f8mmelsen er mer verdt enn enhver Enforcement-vitenskap som kunne ha blitt vunnet. Det er ogs\u00e5 en ren brudd med Chair Genslers posisjon i 2023, og det forteller deg hvor Commissionens ledelse faktisk er p\u00e5 digitale assets i midten av 2026.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hva Rakoff-avgj\u00f8relsen faktisk fastslo<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Den 47-siders avgj\u00f8relsen er verdt \u00e5 lese i full; den finnes p\u00e5 CourtListener<\/a> som ECF No. 89 i SDNY-docketen. Domstolen gjorde tre ting. F\u00f8rst anvendte den SEC v. W.J. Howey Co.<\/em>, 328 U.S. 293 (1946), og fastslo at innehavere av USDP og BUSD ikke har en rimelig forventning om profitt \u2013 tokenene er pegget, ikke-yielding, redeemable ved par, og eksplisitt markedsf\u00f8rt som et medium for omsetning heller enn som en investering. Deretter skilte den SEC v. Edwards<\/em>, 540 U.S. 389 (2004), som hadde utvidet Howey<\/em> til fast-return-ordninger, med begrunnelse at en \u00e9n-dollar redeemingsrett ikke er en “return” men en return av principal. Tredje \u2013 og dette er delen Divisjonen for Enforcement var mest uenig i \u2013 observerte dommer Rakoff i dicta at selv om sekund\u00e6rmarkedets trading-premium p\u00e5 BUSD hadde p\u00e5 tidspunkter avvikt oppover fra $1.00, var denne avviket et arbitrasjesignal, ikke en investeringsreturn, og kunne ikke tilskrives “innsatsen av andre” i henhold til Howey<\/em>‘s tredje del.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Dette dicta er det SEC h\u00e5p \u00e5 fjerne p\u00e5 appell. Den narrow avgj\u00f8relsen \u2013 at USDP og BUSD spesifikt ikke er securities \u2013 ville ikke ha endret analysen for yield-b\u00e6rende token som den opprinnelige Anchor-protokoll UST eller den tidlige Maker DSR. Dicta, hvis bekreftet, gj\u00f8r det sv\u00e6rt vanskelig for Commissionen \u00e5 hevde jurisdiksjon over enhver pegget token, selv en med mer aggressiv reservekomposisjon eller en markedsf\u00f8ringsposisjon n\u00e6rmere den av en pengemarkedfond. Ved \u00e5 trekke appell, lar SEC dommer Rakoffs begrunnelse v\u00e6re intakt ved district court niv\u00e5. Andre district courts er ikke bundet av det, men de vil lese det. Det samme vil alle CASP-advokater som skriver en markedsf\u00f8ringsmemo for de neste 12 m\u00e5neder.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hvorfor tidspunktet er viktig<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Trekkingsmeldingen kom tre uker etter OCC’s final rulemaking<\/a> om nasjonale bankcharter for FQPSI ble publisert i Federal Register<\/a> (91 FR 28104, 23. mai 2026). Regelen operasjonaliserer lisensieringsveien autorisert av Section 4 av GENIUS Act og gir OCC prim\u00e6r supervisory autoritet over enhver betalingsstablecoin-utsteder som velger den nasjonale charter. De f\u00f8rste tre applikasjonene \u2013 Circle Internet Financial, Paxos National Trust Company og Anchorage Digital Bank \u2013 har v\u00e6rt ventende siden august 2025. OCC kan ikke gi noen av dem mens det er en aktiv SEC Enforcement-aksjon som hevder at underliggende assets er securities. Ved \u00e5 trekke appell fjerner dette hindringen. Forvent den f\u00f8rste FQPSI-charter-tilatelsen f\u00f8r slutten av Q3.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Det er ogs\u00e5 en intern Commission-historie her. Den 3\u20132-voten for \u00e5 trekke, rapportert av SEC offentlige filer<\/a> 13. juni, fulgte Chair Atkins og kommisjon\u00e6rer Peirce og Uyeda p\u00e5 majoritetssiden, med kommisjon\u00e6rer Crenshaw og Liz\u00e1rraga i dissent. Crenshaw-dissenten \u2013 seks sider, lekket til Bloomberg samme ettermiddag \u2013 hevder at Commissionen oppgir en fargerik juridisk posisjon p\u00e5 grunn av “politisk appetitt for de-supervision heller enn juridisk analyse”, og varsler at neste stablecoin-svikt vil v\u00e6re ugoverned ved nasjonalt niv\u00e5 utenfor OCC’s narrow prudential remit. Hun er ikke feil at supervisory-arkitekturen n\u00e5 er fragmentert. Hun er feil at SEC var riktig hjem for det.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

F\u00f8r og etter: hva endret seg i to \u00e5r<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n
Sp\u00f8rsm\u00e5l<\/th>SEC posisjon, 2024<\/th>SEC posisjon, juni 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Er betalingsstablecoins securities?<\/td>Ja, under Reves og Howey (Wells notice posisjon)<\/td>Nei appell utf\u00f8rt; district court avgj\u00f8relse st\u00e5r<\/td><\/tr>
Prim\u00e6r nasjonell supervisor<\/td>SEC, med potensiell CFTC-overlapping<\/td>OCC (nasjonalt charter) eller statlig bankregulator<\/td><\/tr>
Reservekomposisjonsregler<\/td>De facto via 1940 Act hvis registrert som fond<\/td>GENIUS Act Section 5: cash, forsikrede innskudd, T-bills <93 dager, overnight repo<\/td><\/tr>
Opplysningsregime<\/td>S-1 \/ N-1A registrering<\/td>M\u00e5nedlig reserveattestasjon under OCC-regel, ingen registreringsmelding<\/td><\/tr>
Innehaverkap eller volumgrense<\/td>Ingen foresl\u00e5tt<\/td>Ingen ved nasjonalt niv\u00e5; statlige regimer begrenset til utstedere <$10bn utest\u00e5ende<\/td><\/tr>
Enforcement-docket<\/td>4 ventende aksjoner (Paxos, BUSD, BinanceUS, TerraUSD)<\/td>1 resterende (Terra, p\u00e5 appell ved Second Circuit)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
SEC’s publiserte posisjoner og Enforcement-docket.kilde: sec.gov, federalregister.gov, occ.gov.<\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hva CFTC gjorde stille p\u00e5 samme tid<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Mens SEC trakk sin appell, utstedte Commodity Futures Trading Commission<\/a> (CFTC) en no-action-lett \u2013 CFTC Letter No. 26-08, datert 9. juni 2026 \u2013 som bekreftet at USDC og USDP kan legges som initial margin for cleared swaps med 4% haircut og daglig mark-to-par bekrefting. Det er en betydelig godkjenning. Det behandler autoriserte betalingsstablecoins som funksjonelt likeverdige med en pengemarkedfond-unit for collateral-form\u00e5l, en kategori som ikke eksisterte i enhver regulator’s ordforr\u00e5d tre \u00e5r tidligere. I praksis betyr det at buy-side-firmaer kan legge stablecoins til clearing-brokere uten tidligere friksjon ved konvertering til cash, noe som reduserer operativ kostnad for bruk av disse instrumentene i regulerte derivatmarkeder. Det passer ogs\u00e5 godt med FQPSI-charter-rammen: OCC superviserer utstederen, CFTC aksepterer token som collateral, og SEC holder seg ut av begge samtaler.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Jurisdiksjonens carve-up er ikke formelt kodifisert noe sted \u2013 GENIUS Act lot SEC\/CFTC-borderen bevisst vag for ikke-betalings-kryptoassets \u2013 men de facto-allokeringen som fremkommer i midten av 2026 ser slik ut: betalingsstablecoins g\u00e5r til OCC; kommoditet-liknende kryptoassets (BTC, ETH og sannsynligvis SOL etter den siste CFTC Enforcement-sammenslutning) g\u00e5r til CFTC; og SEC beholdt sin tradisjonelle jurisdiksjon over tokenised securities, RWA fond-interesser og enhver token der utsteders promotivmateriale gj\u00f8r eksplisitte profittrepresentasjoner. Det er en arbeidbar allokering. Det er ogs\u00e5 n\u00e6rmere den europeiske arkitekturen under MiCA Article 2 enn SEC i 2023 ville ha innr\u00f8mmet mulig.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hva dette betyr for utstedere og handlere<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

For utstedere er veien n\u00e5 synlig. Circle’s S-1, trukket i 2022 og gjeninnf\u00f8rt i mars 2024, kan fortsette under equity-side opplysningsregime uten \u00e5 dra underliggende USDC-produkt inn i en securities-klassifiseringssak. Paxos kan fullf\u00f8re sin trust-company-til-nasjonal-bank-konvertering. Tether \u2013 som ikke har US Enforcement-eksponering p\u00e5 dette spesifikke sp\u00f8rsm\u00e5l fordi det ikke har US-korporativ tilstedev\u00e6relse \u2013 f\u00e5r ingen fordel fra endringen, og er strukturelt l\u00e5st ut av US betalingsystemet av Section 7 av GENIUS Act, som forbyr nasjonalt regulerte banker fra custody eller settlement av ikke-FQPSI stablecoins etter 31. desember 2026.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

For handlere er den umiddelbare markedssignal at opplysnings-overheng p\u00e5 US stablecoin-utstedere l\u00f8fter seg. Den impliserte sannsynligheten for en SEC Enforcement-drevet freeze p\u00e5 en stor utsteders redeemingsmekanisme \u2013 tail-risikoen som drev den kortvarige USDC depeg i mars 2023, n\u00e5r SVB-eksponering komplementerte regulatorisk usikkerhet \u2013 har falt materielt. Peg-monitor p\u00e5 v\u00e5r tools side<\/a> viser fortsatt residual basis fra operativ risiko og reservekomposisjon, men juridisk-risikokomponenten er, for f\u00f8rste gang siden 2021, omtrent null. Det endrer carry-kalkulasjonen for enhver institusjonell treasury som holder stablecoins som en arbeidsbalanse.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Hunden som ikke bakk<\/h2>\r\n\r\n\r\n\r\n

Commissionens trekkingsmelding er \u00e9n side. Den innr\u00f8mmer ikke at stablecoins ikke er securities. Den godkjenner ikke Rakoffs begrunnelse. Den forplikter ikke Commissionen til noen fremtidig kurs av aksjon. Den sier bare at appell ikke vil bli utf\u00f8rt. I administrativ lov er det en perfekt forsvarlig posisjon \u2013 organer kan trekke appell p\u00e5 grunn av ressurs\u00e5rsaker, prosecutorial discretion-\u00e5rsaker, eller fordi underliggende Enforcement-prioritet har endret seg. Commissionen beholdt sin teoretiske jurisdiksjon for \u00e5 bringe en fremtidig Enforcement-aksjon mot en annen stablecoin-utsteder p\u00e5 andre fakta. Det vil ikke.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00c5rsaken det ikke vil er at FQPSI-rammen n\u00e5 er svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let SEC pr\u00f8vde \u00e5 finne gjennom rettsak. Det er en nasjonell supervisor, det er en reserveregel, det er et opplysningsregime, og det er en charteringsvei. Rettsak var en metode for \u00e5 tvinge \u00e9n til eksistens i mangel av en lov. Loven eksisterer. Rettsak kan bli tillatt \u00e5 falle. Det interessante sp\u00f8rsm\u00e5let er ikke om SEC var riktig i 2023 \u2013 det sp\u00f8rsm\u00e5l er n\u00e5 virkelig moot \u2013 men om den nye arkitekturen overlever sin f\u00f8rste reelle test. Den f\u00f8rste FQPSI-insolvensen, n\u00e5r den kommer, vil fortelle oss om OCC’s prudential regel har tenner som SEC’s Howey<\/em>-p\u00e5stand aldri helt hadde. Vi holder en l\u00f8pende liste over regulatoriske milep\u00e6ler p\u00e5 events side<\/a>, og OCC’s f\u00f8rste kvartals FQPSI-report er neste inngang \u00e5 se p\u00e5.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Anneke de Vries er hoge.gg’s Regulation Lead. Den fullstendige Rakoff-avgj\u00f8relsen i SEC v. Paxos og SEC’s trekkingsmelding er lenket fra artikkelen ovenfor. For relatert US-lovhistorie, se Senate Banking Committee-record for S. 1582 (119th Congress) p\u00e5 congress.gov<\/a>.<\/em><\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finanstilsynets (SEC) beslutning om ikke \u00e5 appellere SEC v. Paxos Trust Co. avslutter en fire \u00e5r lang jurisdiksjonssak. Hva dette signaliserer for USDC, CFTC og GENIUS Acts perimeter er mer interessant enn overskriften.<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":187,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-37","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-regulation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}