{"id":390,"date":"2026-09-11T21:06:20","date_gmt":"2026-09-11T21:06:20","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/nft-volum-2026-flere-salg-mindre-penger\/"},"modified":"2026-09-11T21:06:20","modified_gmt":"2026-09-11T21:06:20","slug":"nft-volum-2026-flere-salg-mindre-penger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/nft-volum-2026-flere-salg-mindre-penger\/","title":{"rendered":"NFT-volumet i 2026: rekordmange salg, rekordlite penger"},"content":{"rendered":"

To ting kan v\u00e6re sanne samtidig, og i NFT-markedet i 2026 er de nettopp det: antallet handler har aldri v\u00e6rt h\u00f8yere, og pengene som skifter hender har sjelden v\u00e6rt lavere. Leser du en overskrift om at NFT-salgene sl\u00e5r rekord, og en annen om at NFT-markedet har kollapset, har begge rett. De m\u00e5ler bare to helt forskjellige tall, og kaller begge for volum.<\/p>

Det er kjernen i denne gjennomgangen. Volum er blitt et av de mest misforst\u00e5tte tallene i kryptomarkedet, fordi det skjuler et sprik som har vokst seg stort de siste to \u00e5rene: antall salg peker oppover mens dollarverdien peker nedover. For en norsk leser som vurderer \u00e5 kj\u00f8pe, selge eller bare forst\u00e5 hva som skjer, er forskjellen mellom de to tallene alt som betyr noe. Et marked med mange billige handler oppf\u00f8rer seg helt annerledes enn et marked med f\u00e5 dyre, selv om et enkelt volumtall kan f\u00e5 dem til \u00e5 se like ut.<\/p>

Her g\u00e5r vi gjennom hvordan spriket oppstod, hva som driver det, hvor volumet faktisk befinner seg i dag, og hvordan du leser et volumtall uten \u00e5 bli lurt. Vi tar ogs\u00e5 med den norske vinkelen: hva Finanstilsynet og Skatteetaten har \u00e5 si, og hva tallene betyr for lommeboken din.<\/p>

Ett tall, to historier: slik sprakk NFT-volumet i to<\/h2>

Start med kvartalstallene, for de forteller historien tydeligst. I andre kvartal 2025 ble det gjennomf\u00f8rt rundt 12,5 millioner NFT-handler, en \u00f8kning p\u00e5 78 prosent fra kvartalet f\u00f8r. Samtidig falt dollarverdien av de samme handlene til rundt 823 millioner dollar, ned 45 prosent i samme periode, if\u00f8lge tall fra DappRadar gjengitt av Decrypt<\/a>. Flere handler enn p\u00e5 lenge, mindre penger enn p\u00e5 lenge, i n\u00f8yaktig samme kvartal.<\/p>

Sammenlign med et \u00e5r tidligere. Andre kvartal 2024 hadde rundt 15 millioner salg, men en samlet verdi p\u00e5 cirka 4 milliarder dollar. Alts\u00e5 litt flere salg enn i 2025, men nesten fem ganger s\u00e5 mye penger. G\u00e5r vi videre inn i tredje kvartal 2025, fortsatte antallet oppover mot rundt 18 millioner handler, mens verdien holdt seg lav. Regnestykket er brutalt enkelt: prisen per NFT falt raskere enn antallet handler steg.<\/p>

Ett samlet volumtall klarer ikke \u00e5 romme dette. N\u00e5r en markedsplass eller et analysebyr\u00e5 melder om rekordvolum, m\u00e5 du alltid sp\u00f8rre: rekord i antall, eller rekord i kroner? I 2026 er svaret nesten alltid det f\u00f8rste. Poenget er ikke at det ene tallet er sant og det andre falskt. Begge er sanne. Men de svarer p\u00e5 ulike sp\u00f8rsm\u00e5l, og et publikum som tror de svarer p\u00e5 det samme, trekker feil konklusjon hver gang.<\/p>

Fra 57 milliarder dollar til en br\u00f8kdel: den lange kurven<\/h2>

For \u00e5 se spriket i perspektiv m\u00e5 vi zoome ut til \u00e5rstallene. Topp\u00e5ret var 2022, da det samlede NFT-handelsvolumet n\u00e5dde rundt 57,2 milliarder dollar fordelt p\u00e5 121,7 millioner salg, if\u00f8lge DappRadars \u00e5rsdata omtalt av The Block<\/a>. Deretter kom fallet: 16,8 milliarder dollar i 2023, 13,7 milliarder i 2024 (ned 19 prosent, og det svakeste \u00e5ret siden 2020), og videre ned mot anslagsvis 5,5 milliarder dollar for 2025, if\u00f8lge The Blocks NFT- og gaming-utsyn for 2026<\/a>.<\/p>

\u00c5r<\/th>Volum (USD)<\/th>Volum (NOK)<\/th>Antall salg<\/th>Kommentar<\/th><\/tr><\/thead>
2022<\/td>~57,2 mrd<\/td>~532 mrd<\/td>~121,7 mio<\/td>Topp\u00e5ret<\/td><\/tr>
2023<\/td>~16,8 mrd<\/td>~156 mrd<\/td>~60,6 mio<\/td>Krypto-vinter<\/td><\/tr>
2024<\/td>~13,7 mrd<\/td>~127 mrd<\/td>~49,8 mio<\/td>Svakest siden 2020<\/td><\/tr>
2025<\/td>~5,5 mrd<\/td>~51 mrd<\/td>rekordh\u00f8yt i antall<\/td>Verdi ned, antall opp<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Omregnet til NOK med kurs rundt 9,30. I 2025 satte flere kvartaler rekord i antall salg mens dollarverdien fortsatte \u00e5 falle. Kilder: DappRadar via The Block.<\/figcaption><\/figure>

Regnet om til norske kroner med en dollarkurs p\u00e5 rundt 9,30 (medio september 2026) tilsvarer topp\u00e5ret 2022 over 530 milliarder kroner i \u00e5rlig omsetning. 2025-anslaget p\u00e5 5,5 milliarder dollar tilsvarer rundt 51 milliarder kroner. Fallet er p\u00e5 over 90 prosent fra topp til 2025. Men, og dette er hele poenget, antallet salg falt ikke i n\u00e6rheten av like mye. I flere kvartaler i 2025 steg det til nye rekorder. Kurven for dollar og kurven for antall skiller lag, og jo lenger ut i 2025 og 2026 vi kommer, desto st\u00f8rre blir gapet.<\/p>

Hvorfor faller verdien mens antallet stiger?<\/h2>

Svaret ligger i gjennomsnittsprisen. If\u00f8lge data samlet av CoinLaw<\/a> falt den typiske NFT-salgsprisen fra rundt 321 dollar i januar 2025 til rundt 54 dollar i oktober samme \u00e5r, alts\u00e5 en seksdobling nedover p\u00e5 under et \u00e5r. Med en dollarkurs p\u00e5 9,30 betyr det at gjennomsnittshandelen krympet fra nesten 3 000 kroner til rundt 500 kroner. N\u00e5r hver handel er verdt en sjettedel av det den var, kan antallet handler tredoble seg og likevel gi mindre penger totalt.<\/p>

Flere krefter trekker prisen ned samtidig. For det f\u00f8rste har billige samlinger, gaming-NFT-er og bruks-NFT-er (billetter, medlemskap og in-game-gjenstander) tatt over en stadig st\u00f8rre del av handlene; disse koster ofte noen f\u00e5 kroner stykket. For det andre har poengjakt og airdrop-farming f\u00e5tt folk til \u00e5 handle billige objekter fram og tilbake for \u00e5 kvalifisere til fremtidige token-utdelinger. For det tredje, og dette er den store endringen i 2026, har gacha-kortpakker p\u00e5 blokkjeden gjort hvert eneste pakkekj\u00f8p til en registrert handel. Vi kommer tilbake til alle tre.<\/p>

Legg merke til at ingen av disse kreftene betyr at markedet er d\u00f8dt. Tvert imot: aktiviteten er h\u00f8yere enn noen gang m\u00e5lt i antall mennesker som gj\u00f8r noe. Men aktivitet og verdi er ikke det samme, og et volumtall som blander dem sammen, forteller deg lite om hvor mye kapital som faktisk er i sving.<\/p>

Gjennomsnittsprisen som forsvant<\/h2>

Kunstsegmentet er det tydeligste eksempelet p\u00e5 hva som skjedde. DappRadar fant at kunst-NFT-er i andre kvartal 2025 hadde et volumfall p\u00e5 51 prosent, men samtidig en oppgang i antall salg p\u00e5 hele 400 prosent, if\u00f8lge Decrypt<\/a>. Byr\u00e5et tolket det som at kunst-NFT-er er blitt tilgjengelige for et bredere publikum: flere mennesker kj\u00f8per, men de kj\u00f8per mye billigere verk.<\/p>

Ser vi p\u00e5 hele kunstkategorien over tid, er kollapsen enda tydeligere. Fra en topp rundt 2,9 milliarder dollar i 2021 falt det \u00e5rlige kunst-NFT-volumet til noen f\u00e5 titalls millioner dollar innen 2025, et fall p\u00e5 over 90 prosent. Det som en gang var markedets prestisjesegment, digitale kunstverk solgt for millioner, utgj\u00f8r i dag en marginal andel av tallene. Volumet finnes fortsatt, men det er flyttet til helt andre og langt billigere objekter.<\/p>

Et gjennomsnitt kan dessuten lyve begge veier. En h\u00e5ndfull dyre salg kan dra snittet opp selv i et d\u00f8dt marked, mens en flom av mikrohandler drar det ned selv n\u00e5r enkeltobjekter fortsatt selges dyrt. Derfor er medianprisen ofte mer \u00e6rlig enn gjennomsnittet, og derfor b\u00f8r du alltid vite hvilket av de to et tall viser f\u00f8r du trekker en konklusjon. En markedsplass som vil se aktiv ut, viser gjerne antall og gjennomsnitt; en som vil se verdifull ut, viser gjerne total dollar og median.<\/p>

Poengjakt og luftvolum: n\u00e5r insentiver bl\u00e5ser opp tallene<\/h2>

En stor del av handlene i 2025 og 2026 skjer ikke fordi noen vil eie en NFT, men fordi noen vil kvalifisere til en bel\u00f8nning. Da OpenSea \u00e5pnet bel\u00f8nningsprogrammet sitt foran den planlagte SEA-tokenen, \u00f8kte handelen p\u00e5 plattformen kraftig; DappRadar noterte at mange brukere aktivt handlet billige samlinger for \u00e5 farme poeng, og OpenSeas eget volum steg kvartal over kvartal i stor grad drevet av nettopp dette, if\u00f8lge Decrypt<\/a>. Volumet var ekte i den forstand at handlene fant sted, men det m\u00e5lte iver etter en airdrop, ikke ettersp\u00f8rsel etter kunst eller samleobjekter.<\/p>

Mekanikken er verdt \u00e5 forst\u00e5, for den gjentar seg. Et bel\u00f8nningsprogram teller ofte aktivitet: hvor mye du handler, hvor mange samlinger du r\u00f8rer, hvor ofte du legger inn bud. Brukere som jakter p\u00e5 en fremtidig token, optimaliserer da for aktivitet, ikke for verdi. Resultatet er en b\u00f8lge av sm\u00e5 handler i billige samlinger, ren poengfarming, som l\u00f8fter volumtallet uten \u00e5 si noe om reell ettersp\u00f8rsel.<\/p>

Blur bygde hele forretningsmodellen sin p\u00e5 dette. Med null i handelsgebyr og et poengsystem som bel\u00f8nnet b\u00e5de handel og budgivning (bid-to-earn), skapte plattformen enorme volumtall i 2023 og 2024. Problemet med leid likviditet er at den forsvinner n\u00e5r bel\u00f8nningen tar slutt. Da insentivene p\u00e5 Blur ble trappet ned i juni 2024, trakk en enkelt storakt\u00f8r p\u00e5 \u00e9n dag ut rundt 16 millioner dollar, cirka en femtedel av kj\u00f8pssiden i budpoolen, og flere blue chip-samlinger falt mellom 15 og 32 prosent i l\u00f8pet av en uke, if\u00f8lge The Defiant<\/a>. Volumet som forsvant, hadde aldri v\u00e6rt organisk.<\/p>

Wash trading: den delen av volumet som aldri var ekte<\/h2>

Poengjakt bl\u00e5ser opp ekte handler. Wash trading lager handler som ikke finnes i noen \u00f8konomisk forstand: samme akt\u00f8r selger til seg selv, ofte via flere lommeb\u00f8ker, for \u00e5 simulere ettersp\u00f8rsel eller h\u00f8ste bel\u00f8nninger. En studie fra Boston University Questrom School of Business publisert i mai 2026 brukte maskinl\u00e6ring p\u00e5 16 atferdssignaler og fant tegn til wash trading i rundt 38 prosent av alle NFT-handler og hele 60 prosent av den samlede verdien. P\u00e5 enkeltplattformer var andelen ekstrem: forskerne anslo at rundt 31 prosent av transaksjonene p\u00e5 OpenSea og opptil 95 prosent av volumet p\u00e5 LooksRare bar preg av wash trading, if\u00f8lge Boston University<\/a>.<\/p>

\u00abEtt av kjerneproblemene er at blokkjedemarkeder gj\u00f8r det ekstremt enkelt \u00e5 skape en illusjon av ettersp\u00f8rsel\u00bb, sa Gerry Tsoukalas, professor ved BU Questrom og en av forskerne bak studien. Fenomenet er ikke nytt. Allerede en Chainalysis-analyse<\/a> av 2021-markedet identifiserte hundrevis av adresser som seriemessige selvhandlere, der de mest aktive solgte til seg selv flere hundre ganger. Interessant nok tapte mange av dem penger p\u00e5 gebyrer, men det stopper ikke praksisen n\u00e5r bel\u00f8nninger eller synlighet st\u00e5r p\u00e5 spill.<\/p>

At s\u00e5 stor del av volumet er kunstig, er en av de viktigste grunnene til at et r\u00e5tt volumtall aldri b\u00f8r leses som et m\u00e5l p\u00e5 reell interesse. Den norske DeGods-saken, der gulvprisen s\u00e5 solid ut p\u00e5 skjermen mens nesten ingen kunne selge til den, er et l\u00e6rerikt eksempel; vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 gulvpris, likviditet og wash trading i DeGods<\/a> tidligere.<\/p>

Hvor volumet faktisk bor n\u00e5: gacha og kortpakker<\/h2>

Den st\u00f8rste enkeltendringen bak antallseksplosjonen er tokeniserte samlekort solgt som gacha, alts\u00e5 tilfeldige kortpakker du \u00e5pner p\u00e5 blokkjeden. If\u00f8lge CoinGeckos kvartalsrapport for andre kvartal 2026<\/a> var de st\u00f8rste NFT-markedsplassene m\u00e5lt i volum ikke lenger OpenSea eller Blur, men plattformer som Collector Crypt, Courtyard og Phygitals. Collector Crypt alene hadde rundt 406 millioner dollar i m\u00e5nedsvolum i juni 2026 og en markedsandel p\u00e5 62,8 prosent, opp fra 97 millioner dollar i januar. OpenSea, til sammenligning, hadde bare rundt 32,7 millioner dollar i rene NFT-salg samme m\u00e5ned.<\/p>

Det avgj\u00f8rende for volumdebatten er hvordan disse tallene oppst\u00e5r. CoinGecko ansl\u00e5r at over 98 prosent av volumet p\u00e5 slike plattformer kommer fra selve pakke\u00e5pningen (prim\u00e6rsalg), ikke fra videresalg mellom samlere. Hver eneste pakke som \u00e5pnes, registreres som en handel. Collector Crypt har tokenisert godt over 100 000 gradede fysiske kort og passert godt over en milliard dollar i samlet volum siden lanseringen i desember 2024, og p\u00e5 det travleste ble det \u00e5pnet flere hundre tusen pakker i uken. Det er millioner av mikrohandler som l\u00f8fter antallstallet, mens hver enkelt er verdt lite.<\/p>

Courtyard (p\u00e5 Polygon, med fysiske kort i sikrede hvelv) og Phygitals (p\u00e5 Solana) f\u00f8lger samme logikk: fysiske samleobjekter pakkes inn i et token og selges i tilfeldige pakker. Kortene skiller seg dermed fra en klassisk kunst-NFT ved at de kan l\u00f8ses inn mot en ekte, fysisk ting. Det reiser et eget sett med sp\u00f8rsm\u00e5l om hva et token egentlig representerer, noe vi har utforsket i saken om RWA-NFT-er og innl\u00f8sningstesten<\/a>. For volumtallene er poenget uansett at NFT-volum i 2026 i stor grad er kortpakkevolum, ikke JPEG-volum.<\/p>

Kartet over kjedene: hvor pengene og handlene ligger<\/h2>

Spriket mellom verdi og antall vises ogs\u00e5 geografisk, alts\u00e5 p\u00e5 tvers av blokkjedene. M\u00e5lt i dollarverdi holdt Ethereum seg som den st\u00f8rste enkeltkjeden gjennom 2025 med anslagsvis 45 prosent av volumet, fulgt av Bitcoin (Ordinals og Runes) med rundt 16 prosent, if\u00f8lge The Blocks 2026-utsyn<\/a>. M\u00e5lt i antall handler er bildet et helt annet: Solana dominerer, drevet av nettopp gacha-kortpakkene, mens dollarverdien per handel er lav.<\/p>

Kjede<\/th>Andel av dollarverdi (2025)<\/th>Profil i antall handler<\/th>Typisk aktivitet<\/th><\/tr><\/thead>
Ethereum<\/td>~45 %<\/td>Moderat<\/td>Blue chips, kunst, h\u00f8yere snittpris<\/td><\/tr>
Bitcoin<\/td>~16 %<\/td>Lav til moderat<\/td>Ordinals, Runes<\/td><\/tr>
Solana<\/td>Ensifret i dollar<\/td>Sv\u00e6rt h\u00f8yt<\/td>Gacha-kortpakker, billige mikrohandler<\/td><\/tr>
Polygon<\/td>Mindre andel<\/td>H\u00f8yt<\/td>Courtyard (tokeniserte kort i hvelv)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Forenklet oversikt. Andeler i dollarverdi fra The Blocks 2026-utsyn; antalls-profilen bygger p\u00e5 gacha-konsentrasjonen p\u00e5 Solana og Polygon.<\/figcaption><\/figure>

L\u00e6rdommen er at du ikke kan sammenligne to kjeder p\u00e5 ett enkelt volumtall. En Solana-basert plattform med enormt antall handler kan ha lavere dollarverdi enn en Ethereum-basert plattform med langt f\u00e6rre, dyrere salg. \u00c5 rangere markedsplasser etter volum uten \u00e5 si om det er dollar eller antall, og p\u00e5 hvilken kjede, gir nesten alltid et misvisende bilde.<\/p>

Aggregatorer og faren for dobbelttelling<\/h2>

Et teknisk, men viktig poeng: mye av handelen i 2026 g\u00e5r gjennom aggregatorer, tjenester som samler oppf\u00f8ringer fra flere markedsplasser slik at du kan kj\u00f8pe p\u00e5 tvers av dem i \u00e9n operasjon. Blur, Tensor, Magic Eden og OpenSea Pro fungerer alle helt eller delvis slik. Det er praktisk for kj\u00f8pere, men det roter til tellingen. Et salg som opprinnelig ligger p\u00e5 \u00e9n markedsplass, men gjennomf\u00f8res via en aggregator, kan havne i flere datasett samtidig.<\/p>

Ulike sporingstjenester h\u00e5ndterer dette forskjellig. Noen teller bundterte salg som \u00e9n handel, andre som flere. Noen trekker fra mistenkt wash trading, andre ikke. Noen inkluderer utl\u00e5n og fraksjonerte handler, andre utelater dem. Derfor kan to seri\u00f8se kilder oppgi ulikt volum for samme periode uten at noen av dem tar feil; de bruker bare ulik metode. N\u00e5r du ser et presist volumtall, er det verdt \u00e5 huske at det er resultatet av en rekke metodevalg, ikke en objektiv m\u00e5ling som en temperatur.<\/p>

Tokenene som skulle m\u00e5le markedet: BLUR, ME og SEA<\/h2>

Mange bruker markedsplassenes egne tokener som en slags temperaturm\u00e5ler p\u00e5 NFT-markedet. Det er en d\u00e5rlig id\u00e9, men l\u00e6rerikt. Blurs BLUR-token handles i skrivende stund til rundt 0,0184 dollar (cirka 0,17 kroner), med en markedsverdi p\u00e5 i underkant av 490 millioner kroner, if\u00f8lge CoinGecko<\/a>. Det er over 99,6 prosent under toppen p\u00e5 5,02 dollar fra februar 2023. Magic Edens ME-token ligger rundt 0,0637 dollar (cirka 0,59 kroner), en markedsverdi p\u00e5 rundt 365 millioner kroner, ogs\u00e5 det over 99,6 prosent under toppen p\u00e5 17 dollar fra desember 2024, if\u00f8lge CoinGecko<\/a>.<\/p>

Token<\/th>Pris (USD)<\/th>Pris (NOK)<\/th>Markedsverdi<\/th>Topp (ATH)<\/th>Fra topp<\/th><\/tr><\/thead>
BLUR<\/td>~0,0184<\/td>~0,17 kr<\/td>~490 mio kr<\/td>5,02 USD (feb. 2023)<\/td>~-99,6 %<\/td><\/tr>
ME (Magic Eden)<\/td>~0,0637<\/td>~0,59 kr<\/td>~365 mio kr<\/td>17,00 USD (des. 2024)<\/td>~-99,6 %<\/td><\/tr>
SEA (OpenSea)<\/td>Ikke lansert<\/td>Ikke aktuelt<\/td>Ikke aktuelt<\/td>Ikke aktuelt<\/td>Ikke aktuelt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Priser hentet direkte fra CoinGecko 11. september 2026, omregnet til NOK med kurs rundt 9,30. SEA er annonsert, men fortsatt ikke lansert.<\/figcaption><\/figure>

SEA, tokenen OpenSea annonserte i oktober 2025, er fortsatt ikke lansert. Selskapet la opprinnelig opp til lansering i f\u00f8rste kvartal 2026, med et l\u00f8fte om at halvparten av inntektene skulle g\u00e5 til tilbakekj\u00f8p, men utsatte den p\u00e5 ubestemt tid i mars 2026. \u00abMarkedsforholdene er krevende i hele kryptomarkedet akkurat n\u00e5, og SEA lanseres bare \u00e9n gang\u00bb, forklarte OpenSea-sjef Devin Finzer da, if\u00f8lge CoinDesk<\/a>. At de to eksisterende tokenene har falt over 99 prosent mens plattformene fortsatt h\u00e5ndterer store volumtall, viser hvor d\u00e5rlig token-prisen egner seg som volumm\u00e5l.<\/p>

Magic Eden har p\u00e5 sin side flyttet tyngdepunktet vekk fra NFT-handel og over mot et krypto-kasino, Dicey. \u00abDet er tydelig at vi g\u00e5r inn i en ny tid der finans og underholdning smelter sammen\u00bb, sa Magic Eden-sjef Jack Lu da selskapet la om kursen, if\u00f8lge Cointelegraph<\/a>. Poenget for volumdebatten: n\u00e5r du ser et Magic Eden-volumtall, m\u00e5 du vite om det gjelder NFT-handel, token-handel eller kasinospill. De tre er ikke det samme. Hvem som faktisk tjener penger n\u00e5r volumet ser stort ut, har vi sett n\u00e6rmere p\u00e5 i saken om rug pull-\u00f8konomien<\/a>.<\/p>

Gulvpris er ikke en salgspris<\/h2>

Et beslektet tall som lurer like mange som volumet, er gulvprisen (floor). Gulvprisen er ganske enkelt den laveste prisen noen for \u00f8yeblikket ber om for et objekt i en samling. Den er en forespurt pris, ikke en oppn\u00e5dd pris. Er det ingen kj\u00f8pere, kan gulvprisen st\u00e5 h\u00f8yt p\u00e5 skjermen mens den reelle salgsprisen, det noen faktisk er villig til \u00e5 betale, er langt lavere eller frav\u00e6rende. Volum forteller deg hvor mye som ble handlet; gulvpris forteller deg hva noen h\u00e5per \u00e5 f\u00e5. Ingen av dem forteller deg om du faktisk f\u00e5r solgt.<\/p>

Kombinasjonen er farlig i utl\u00e5nsprotokoller, der gulvprisen noen ganger brukes som prisorakel for \u00e5 avgj\u00f8re hvor mye du kan l\u00e5ne mot en NFT. Manipulerer noen gulvprisen med noen f\u00e5 handler, kan de i verste fall lure protokollen til \u00e5 l\u00e5ne ut for mye. Vi har beskrevet hvordan den samme grunnleggende svakheten g\u00e5r igjen i DeFi i saken om den eldste orakel-feilen<\/a>. For en vanlig kj\u00f8per er l\u00e6rdommen enklere: se p\u00e5 budsiden, alts\u00e5 hva folk faktisk byr, ikke bare p\u00e5 laveste utropspris.<\/p>

Slik leser du et NFT-volumtall kritisk<\/h2>

Neste gang du st\u00f8ter p\u00e5 et NFT-volumtall, enten i en overskrift, en markedsf\u00f8ringsp\u00e5stand eller en rangeringsliste, kan du stille noen f\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l som avsl\u00f8rer det meste:<\/p>