{"id":414,"date":"2026-09-15T21:09:11","date_gmt":"2026-09-15T21:09:11","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/degods-blue-chip-nft-kirkegarden-2026\/"},"modified":"2026-09-15T21:09:11","modified_gmt":"2026-09-15T21:09:11","slug":"degods-blue-chip-nft-kirkegarden-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/degods-blue-chip-nft-kirkegarden-2026\/","title":{"rendered":"Blue-chip-kirkeg\u00e5rden: DeGods og NFT-l\u00f8ftet som brast"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\">En DeGod, en av de opprinnelige blue-chip-samlingene p\u00e5 Solana, koster i skrivende stund rundt 4,2 SOL, alts\u00e5 cirka 408 dollar eller dr\u00f8yt 3.900 kroner. Hele samlingen p\u00e5 Solana, 6.225 brikker fordelt p\u00e5 bare 306 lommeb\u00f8ker, er verdt rundt 2,5 millioner dollar, om lag 24 millioner kroner, if\u00f8lge <a href='https:\/\/www.coingecko.com\/en\/nft\/degods-solana'>CoinGecko<\/a>. P\u00e5 toppen sommeren 2023 oppga CoinGecko en gulvnotering rundt 38.900 dollar. Det er et fall p\u00e5 omtrent 99 prosent.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det er en dramatisk historie. Men det er ikke <em>bare<\/em> en DeGods-historie. DeGods er det tydeligste obduksjonsbordet vi har for noe langt st\u00f8rre: ideen om at en profilbilde-samling (en PFP) kunne v\u00e6re en \u00abblue-chip\u00bb, en varig verdilagringsplass p\u00e5 linje med gull, kunst eller b\u00f8rsnoterte kvalitetsaksjer. Den ideen er d\u00f8d. Denne artikkelen handler om hvorfor den aldri kunne leve, og hva DeGods, sammen med Bored Ape Yacht Club, Azuki, Moonbirds og Nike-eide CloneX, forteller oss om en hel aktivaklasse som samlet har mistet mellom 85 og 99 prosent av verdien.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Timingen er ikke tilfeldig. Denne uken publiserte vi en gjennomgang av hvordan DeGods sin bel\u00f8nningstoken DUST brant opp, og i fjor fullf\u00f8rte Nike sin retrett ut av NFT-verdenen ved \u00e5 selge restene av RTFKT. Bit for bit blir det klart at 2021-fortellingen om \u00abdigitale blue-chips\u00bb ikke bare gikk gjennom en d\u00e5rlig periode. Den ble motbevist.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>\u00abBlue-chip\u00bb var alltid et l\u00e5n fra aksjemarkedet<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Uttrykket \u00abblue chip\u00bb kommer fra poker, der de bl\u00e5 sjetongene er verdt mest, og ble l\u00e5nt inn i aksjeanalysen for \u00e5 beskrive store, stabile selskaper som t\u00e5ler nedgangstider: et selskap med \u00e5relang inntjening, utbytte og en dokumentert evne til \u00e5 overleve kriser. Da NFT-markedet eksploderte i 2021, l\u00e5nte bransjen ordet en gang til. En h\u00e5ndfull samlinger, i tr\u00e5d med <a href='https:\/\/www.coingecko.com\/learn\/blue-chip-nft-projects'>CoinGecko sin egen definisjon<\/a>, ble omtalt som \u00abblue-chip\u00bb: CryptoPunks og Bored Ape Yacht Club f\u00f8rst, og litt senere Azuki, Moonbirds, Doodles, og p\u00e5 Solana DeGods og Mad Lads.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">L\u00f8ftet var todelt. For det f\u00f8rste at disse samlingene var knappe, kulturelt forankrede og \u00abfor store til \u00e5 d\u00f8\u00bb, alts\u00e5 en trygg verdilagringsplass. For det andre at de ga eierne noe konkret: tilgang, status, framtidige airdrops, et fellesskap. Kj\u00f8perne betalte ikke bare for et bilde, men for et medlemskap i det som skulle bli neste generasjons luksusmerke.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Problemet er at ordet \u00abblue-chip\u00bb smugler inn en egenskap fra aksjeverdenen som en JPEG aldri har hatt: en underliggende virksomhet som tjener penger. En blue-chip-aksje er bl\u00e5 fordi selskapet bak leverer kontantstr\u00f8m \u00e5r etter \u00e5r, uansett hva stemningen p\u00e5 b\u00f8rsen er. En blue-chip-NFT var bl\u00e5 fordi nok folk trodde den var bl\u00e5. Det er en sirkeldefinisjon, og sirkelen brister i det \u00f8yeblikket troen forsvinner.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Kirkeg\u00e5rden i tall: hva blue-chip-ene er verdt n\u00e5<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Tallene er n\u00e5del\u00f8se. Under er dagens gulvpriser mot toppnoteringene for de mest omtalte blue-chip-samlingene, hentet fra CoinGecko 15. september 2026. Bel\u00f8pene er i dollar (gang med rundt 9,5 for kroner, jamf\u00f8r <a href='https:\/\/www.norges-bank.no\/tema\/Statistikk\/Valutakurser\/'>Norges Bank<\/a>); SOL l\u00e5 p\u00e5 cirka 97 dollar da tallene ble hentet.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Samling<\/th><th>Kjede<\/th><th>Gulvpris n\u00e5 (USD)<\/th><th>Topp-gulvpris (USD)<\/th><th>Ned fra topp<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>CryptoPunks<\/td><td>Ethereum<\/td><td>~70.700<\/td><td>~477.900 (okt. 2021)<\/td><td>~85 %<\/td><\/tr><tr><td>Bored Ape Yacht Club<\/td><td>Ethereum<\/td><td>~16.300<\/td><td>~420.400 (mai 2022)<\/td><td>~96 %<\/td><\/tr><tr><td>Pudgy Penguins<\/td><td>Ethereum<\/td><td>~7.800<\/td><td>~145.700 (des. 2024)<\/td><td>~95 %<\/td><\/tr><tr><td>Azuki<\/td><td>Ethereum<\/td><td>~1.640<\/td><td>~109.500 (apr. 2022)<\/td><td>~98 %<\/td><\/tr><tr><td>Moonbirds<\/td><td>Ethereum<\/td><td>~1.200<\/td><td>~114.900 (apr. 2022)<\/td><td>~99 %<\/td><\/tr><tr><td>Mad Lads<\/td><td>Solana<\/td><td>~730<\/td><td>~34.500 (des. 2023)<\/td><td>~98 %<\/td><\/tr><tr><td>DeGods<\/td><td>Solana<\/td><td>~408<\/td><td>~38.900 (sommer 2023)<\/td><td>~99 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><figcaption>Kilder: CoinGecko-sidene for hver samling, 15. september 2026. DeGods-toppen er CoinGeckos dollarnotering; den tilh\u00f8rende SOL-verdien ser ut som et dataartefakt og gjengis ikke.<\/figcaption><\/figure><p class=\"wp-block-paragraph\">Ett m\u00f8nster skiller seg ut. Bare <a href='https:\/\/www.coingecko.com\/en\/nft\/cryptopunks'>CryptoPunks<\/a> holder fortsatt en verdi som monner, og selv der er fallet 85 prosent fra toppen. <a href='https:\/\/www.coingecko.com\/en\/nft\/bored-ape-yacht-club'>Bored Ape Yacht Club<\/a> og alt annet har mistet mellom 95 og 99 prosent. DeGods ligger i bunnsjiktet, sammen med Moonbirds og Azuki. Dette er ikke enkelttilfeller av d\u00e5rlig utf\u00f8relse; det er en aktivaklasse som samlet har oppf\u00f8rt seg som en boble som sprakk.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Sp\u00f8rsm\u00e5let er hvorfor, og der er DeGods den beste l\u00e6reren. For DeGods pr\u00f8vde nesten alt et NFT-prosjekt kan pr\u00f8ve for \u00e5 unng\u00e5 akkurat denne skjebnen, og falt like mye likevel. N\u00e5r selv den mest hyperaktive eleven i klassen stryker, er det grunn til \u00e5 se p\u00e5 pensum.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>DeGods: arketypen som pr\u00f8vde alt<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">DeGods startet 8. oktober 2021 p\u00e5 Solana, med en mint-pris p\u00e5 3 SOL (rundt 450 dollar den gangen) og 10.000 \u00abdegenererte guder i gatemote\u00bb. Grunnleggeren, som gikk under pseudonymet Frank DeGods, avsl\u00f8rte seg selv som Rohun Vora 29. november 2022. Det som gjorde DeGods interessant, var aldri kunsten i seg selv, men villigheten til \u00e5 eksperimentere med selve strukturen. Og listen over eksperimenter er lang.<\/p><ul class='wp-block-list'><li><strong>Bel\u00f8nningstoken:<\/strong> DeGods lanserte DUST, en token du bare fikk ved \u00e5 \u00abstake\u00bb eller brenne NFT-er. Den kollapset rundt 99,9 prosent, en historie vi har fortalt i <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/degods-dust-2026-belonningstoken-avkastning\/'>DUST og DeGods: da bel\u00f8nningstokenen brant opp<\/a>.<\/li><li><strong>Kjede-hopping:<\/strong> I desember 2022 kunngjorde prosjektet at DeGods skulle flytte til Ethereum og s\u00f8stersamlingen y00ts til Polygon (med et tilskudd p\u00e5 3 millioner dollar fra Polygon som senere ble betalt tilbake). I mai 2024 kom de \u00abhjem\u00bb igjen, og samlingen ble spredt over tre kjeder: Solana, Ethereum og Bitcoin via Ordinals. Bro-mekanikken var \u00abburn-and-mint\u00bb over Wormhole, en modell med sin egen risikoprofil, jamf\u00f8r <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/bro-hack-analyse-2026-liquid-320-millioner\/'>bro-hack-analysen v\u00e5r fra 2026<\/a>.<\/li><li><strong>Mynt-pivot:<\/strong> 15. september 2024 gjorde DeGods NFT-ene om til en delvis fungibel token, $DEGOD, p\u00e5 Solanas SPL-404-standard.<\/li><li><strong>DAO og et basketlag:<\/strong> DeDAO, prosjektets felleskasse, kj\u00f8pte allerede i 2022 et lag i Ice Cubes basketballiga BIG3, finansiert av royalty-inntekter.<\/li><li><strong>App-ambisjoner:<\/strong> Prosjektet erkl\u00e6rte at \u00abroadmaps er dumme\u00bb, hentet inspirasjon fra \u00abtidlige Facebook\u00bb og skisserte apper som deToX og en egen identitetstjeneste.<\/li><\/ul><p class=\"wp-block-paragraph\">Resultatet av alle disse grepene er en gulvpris rundt 408 dollar. Poenget er ikke at DeGods gjorde alt feil. Poenget er at DeGods gjorde <em>mer<\/em> enn nesten alle andre for \u00e5 bygge det bransjen kaller \u00abutility\u00bb, og likevel havnet p\u00e5 samme sted som de som ikke gjorde noe som helst. N\u00e5r selv den mest arbeidsomme blue-chip-en ender p\u00e5 kirkeg\u00e5rden, er det grunn til \u00e5 tro at problemet ligger i selve aktivaklassen, ikke i innsatsen. La oss ta grunnene \u00e9n etter \u00e9n.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Grunn 1: en JPEG har ingen kontantstr\u00f8m<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">En aksje kan verdsettes fordi selskapet tjener penger; en obligasjon fordi den betaler kupong; en utleiebolig fordi den gir husleie. I alle tilfeller finnes det en kontantstr\u00f8m \u00e5 diskontere tilbake til en verdi, en gulvverdi markedet kan ankres til n\u00e5r stemningen snur. En profilbilde-NFT har ingen slik str\u00f8m. Den produserer ingenting, betaler ingenting, og gir ingen eierandel i en virksomhet som gj\u00f8r det. Verdien hviler utelukkende p\u00e5 hva den neste kj\u00f8peren er villig til \u00e5 betale.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">DeGods fors\u00f8kte \u00e5 konstruere noe kontantstr\u00f8m-lignende med DUST, men som vi har vist var \u00abavkastningen\u00bb bare nye tokens trykket ut av tynn luft, ikke inntekter fra en virksomhet. Det er en avgj\u00f8rende forskjell fra ekte avkastning: n\u00e5r prisen p\u00e5 tokenen faller mot null, forsvinner hele \u00abavkastningen\u00bb med den. En emisjon er ikke en inntektslinje.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Kontrasten er tydelig mot en helt annen type NFT: de s\u00e5kalte RWA-NFT-ene, som representerer et krav p\u00e5 en fysisk gjenstand du faktisk kan l\u00f8se inn, temaet i <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/rwa-nft-2026-innlosningstesten-fysiske-aktiver\/'>v\u00e5r gjennomgang av innl\u00f8sningstesten<\/a>. En DeGod kan du ikke l\u00f8se inn mot noe som helst. Det finnes ingen gullbarre, ingen leilighet, ingen aksjepost i den andre enden. N\u00e5r musikken stopper, er det ingen bunn \u00e5 falle tilbake p\u00e5.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Grunn 2: den eneste inntektslinjen, royaltyene, kollapset<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Det fantes \u00e9n kilde til reelle penger i \u00f8kosystemet: royaltyene, alts\u00e5 avgiften skaperne fikk hver gang en NFT ble solgt videre. P\u00e5 topp var dette en betydelig inntekt, og selve argumentet for at et NFT-prosjekt kunne finansiere en varig virksomhet. If\u00f8lge tall fra Nansen, gjengitt av <a href='https:\/\/www.coindesk.com\/web3\/2023\/07\/05\/nft-creator-royalty-payments-hit-two-year-low-nansen'>CoinDesk<\/a>, toppet de ukentlige royalty-utbetalingene seg rundt 28.000 ETH i april 2022, for s\u00e5 \u00e5 falle til under 2.000 ETH sommeren 2023. M\u00e5lt i dollar falt de fra rundt 269 millioner i januar 2022 til dr\u00f8yt 4 millioner halvannet \u00e5r senere.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c5rsaken var en priskrig mellom markedsplassene. Da Blur tok over store deler av Ethereum-volumet fra slutten av 2022, gjorde plattformen royalty i praksis valgfritt for \u00e5 tiltrekke seg tradere, og OpenSea svarte med \u00e5 kutte sin egen avgift til null. Den effektive royalty-satsen for samlingene falt fra rundt 5 prosent til under 1. Inntektslinjen forsvant nesten over natten.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">DeGods bidro forresten selv til dette: allerede 9. oktober 2022 satte prosjektet royaltyen til null, med den kryptiske begrunnelsen \u00abv\u00e5rt neste eksperiment\u00bb. Uansett hvem som startet kappl\u00f8pet mot bunnen, ble utfallet for hele klassen det samme. Den ene inntektslinjen som kunne ha gjort en NFT-samling til en ekte virksomhet med varige verdier, t\u00f8rket inn. Igjen sto rene spekulasjonsobjekter uten inntekt.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Grunn 3: gulvprisen er et speil, ikke en pris<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">\u00abMarkedsverdien\u00bb til en NFT-samling regnes ut ved \u00e5 gange gulvprisen med antall brikker. Det forutsetter at du kan selge alle til gulvpris samtidig, noe som er umulig. DeGods p\u00e5 Solana har 306 eiere og et d\u00f8gnvolum p\u00e5 rundt 70.000 kroner; p\u00e5 Ethereum g\u00e5r det dager uten en eneste handel. En \u00abmarkedsverdi\u00bb p\u00e5 24 millioner kroner er derfor et regnestykke, ikke en pengesum noen kan hente ut. Pr\u00f8ver du \u00e5 selge mer enn en h\u00e5ndfull brikker, faller gulvet under deg.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Verre blir det n\u00e5r man vet hvor mye av den historiske handelen som var kunstig. En studie fra Boston University fra mai 2026 fant tegn til \u00abwash trading\u00bb, alts\u00e5 handel med seg selv for \u00e5 bl\u00e5se opp volumet, i rundt 38 prosent av alle NFT-handler og hele 60 prosent av handelsverdien, if\u00f8lge <a href='https:\/\/www.bu.edu\/hic\/2026\/05\/12\/study-finds-widespread-signs-of-wash-trading-in-nft-markets\/'>Boston University<\/a>. Professor Gerry Tsoukalas og kollegene hans dokumenterte plattformer der opptil 95 prosent av volumet bar preg av vaskehandel.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Med andre ord: mye av \u00ablikviditeten\u00bb og \u00abettersp\u00f8rselen\u00bb som blue-chip-verdiene ble bygget p\u00e5, fantes rett og slett ikke. Den var et speil som reflekterte kj\u00f8pernes egen entusiasme tilbake til dem. Hvorfor volumtallene fortsatt spriker s\u00e5 mye mellom kilder, har vi g\u00e5tt grundig gjennom i <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/nft-volum-2026-hvorfor-tallene-spriker\/'>v\u00e5r analyse av NFT-volumet i 2026<\/a>. Poenget her er enklere: en pris som er satt av tynn og delvis fabrikkert handel, er ikke en pris du kan stole p\u00e5.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Tre kjeder, tre priser: fragmenteringens paradoks<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">DeGods illustrerer et beslektet problem. Da samlingen ble spredt over tre kjeder, ble likviditeten delt i tre. Resultatet er et lite paradoks: den minste grenen, de 535 inskripsjonene p\u00e5 Bitcoin, holder den <em>h\u00f8yeste<\/em> gulvprisen og har flere eiere enn de 6.225 brikkene p\u00e5 Solana.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Kjede<\/th><th>Gulvpris<\/th><th>USD (ca. NOK)<\/th><th>Antall<\/th><th>Eiere<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Solana<\/td><td>~4,2 SOL<\/td><td>~408 (~3.900)<\/td><td>6.225<\/td><td>306<\/td><\/tr><tr><td>Ethereum<\/td><td>~0,167 ETH<\/td><td>~401 (~3.800)<\/td><td>8.990<\/td><td>1.308<\/td><\/tr><tr><td>Bitcoin (Ordinals)<\/td><td>~0,0165 BTC<\/td><td>~1.272 (~12.100)<\/td><td>535<\/td><td>372<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><figcaption>Kilder: CoinGecko (Solana, Ethereum) og CoinGecko\/Forbes for BTC DeGods, 15. september 2026. Omregnet til kroner med USD\/NOK rundt 9,5.<\/figcaption><\/figure><p class=\"wp-block-paragraph\">At knapphet gir h\u00f8yere pris, er ikke overraskende i seg selv. Men det avsl\u00f8rer at \u00abgulvprisen\u00bb p\u00e5 hver kjede f\u00f8rst og fremst styres av hvor tynt det aktuelle markedet er, ikke av en felles, objektiv verdi p\u00e5 det som skal v\u00e6re samme eiendel. Tre ulike priser for den \u00absamme\u00bb DeGod-en er selve definisjonen p\u00e5 et illikvid og oppstykket marked, og et argument mot at det finnes en \u00abriktig\u00bb verdi \u00e5 ankre seg til i det hele tatt.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Grunn 4: et statussymbol har ingen bunn<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Hva var det egentlig folk kj\u00f8pte? For de fleste var en blue-chip-PFP et statussymbol: et synlig medlemskort i en eksklusiv klubb, en m\u00e5te \u00e5 signalisere at man var tidlig ute og hadde r\u00e5d. Slike posisjonelle goder, som \u00f8konomen Thorstein Veblen beskrev for over hundre \u00e5r siden, har verdi nettopp fordi de er dyre og synlige. Prisen er ikke en feil ved godet, den er hele poenget.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Problemet er at verdien deres er knyttet til oppmerksomhet, og oppmerksomhet er flyktig. Da kryptokulturens s\u00f8kelys flyttet seg, f\u00f8rst til memecoins, deretter til AI-agenter og andre fortellinger, forsvant grunnlaget for statusen. En Bored Ape var et kraftig signal i 2022, da hele Twitter snakket om apene; i 2026 er den n\u00e6rmest usynlig. Et statussymbol uten status er bare en fil p\u00e5 en server.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Og i motsetning til gull, som har industriell ettersp\u00f8rsel og tusenvis av \u00e5rs kulturell forankring, har en PFP ingen ettersp\u00f8rsel \u00e5 falle tilbake p\u00e5 n\u00e5r moten g\u00e5r over. Det finnes ingen smykkekj\u00f8per, ingen sentralbank, ingen industri p\u00e5 vei inn nederst. N\u00e5r den siste troende selger, er det ingen naturlig kj\u00f8per p\u00e5 vei ned for \u00e5 ta imot. Det er derfor fallene ikke stopper p\u00e5 50 eller 70 prosent, men fortsetter mot 99.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Grunn 5: for mange, og for like<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Nesten alle disse samlingene besto av rundt 10.000 enheter. Noen f\u00e5 \u00absjeldne\u00bb eksemplarer var verdt mye, men de tusenvis av vanlige brikkene var i praksis nesten like, og gulvprisen ble bestemt av den billigste av dem. Det ga et permanent tilbudsoverheng: det st\u00e5r alltid noen klare til \u00e5 selge p\u00e5 gulvet, og enhver oppgang m\u00f8tes umiddelbart av selgere som vil ut.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Ironisk nok var det nettopp dette Rohun Vora angrep da han i 2024 gjorde DeGods om til en token. Til <a href='https:\/\/thedefiant.io\/news\/nfts-and-web3\/degods-make-all-nfts-equal-after-claiming-rarity-model-is-communist'>The Defiant<\/a> kalte han den eksisterende NFT-modellen \u00abkommunistisk\u00bb, og la til at gulvprisen \u00abper definisjon optimaliserer for den laveste fellesnevneren\u00bb. L\u00f8sningen hans, \u00e5 gj\u00f8re alt likt og fungibelt via $DEGOD, fjernet sjeldenhetspremien helt og st\u00f8tte an mange samlere, som mente det \u00f8dela hele poenget med \u00e5 eie en sjelden brikke.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Men diagnosen var treffende, selv om kuren var omstridt. En samling der de fleste enhetene konkurrerer om \u00e5 v\u00e6re billigst, har innebygd nedadg\u00e5ende prispress. Kombinert med manglende kontantstr\u00f8m og fordampet oppmerksomhet, betyr det at gulvet nesten er d\u00f8mt til \u00e5 synke over tid. Knapphet p\u00e5 papiret er ikke det samme som knapphet i praksis n\u00e5r 9.000 nesten identiske brikker vil ut samtidig.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Grunn 6: merkevaren var ofte \u00e9n person<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Verdien av et NFT-prosjekt hvilte ofte p\u00e5 \u00e9n karismatisk grunnlegger. For DeGods var det Frank. Da Vora trakk seg som daglig leder 12. mai 2025, sa han selv til <a href='https:\/\/cointelegraph.com\/news\/degods-frank-steps-down-ceo-nft-sales-surge'>Cointelegraph<\/a> at \u00abFrank DeGods\u00bb-merkevaren kanskje hadde holdt prosjektet tilbake, og at det ikke fantes noen etterforskning bak avgangen: \u00abDet er den kjedelige sannheten.\u00bb To pseudonyme ledere, 0x_chill og pastagotsauce, tok over.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">pastagotsauce oppsummerte den nye linjen slik: \u00abJobben v\u00e5r er ikke \u00e5 bygge kryptoprodukter. Den er \u00e5 gj\u00f8re DeGods s\u00e5 stort som overhodet mulig.\u00bb Det er en \u00e6rlig erkjennelse av at prosjektet i bunn og grunn er en merkevare, ikke et teknologiselskap. Men en merkevare uten inntekter, uten grunnleggeren som ga den ansikt, og uten kulturell medvind, er ekstremt s\u00e5rbar for nettopp den n\u00f8kkelperson-risikoen som rammer s\u00e5 mange kryptoprosjekter.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Man kunne innvende at et stort konsern i ryggen ville l\u00f8st dette. Da har vi et perfekt kontrollert eksperiment, og det gikk ikke slik man skulle tro.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Da Nike skrudde av lyset: beviset p\u00e5 at et konsern ikke redder deg<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Hvis noen skulle kunne redde en blue-chip-PFP med ren selskapsmuskel, var det Nike. I 2021 kj\u00f8pte sportsgiganten NFT-studioet RTFKT, som sto bak CloneX, en av de mest hypede PFP-samlingene. Det skulle bli beviset p\u00e5 at en NFT-merkevare kunne bli en varig del av et globalt konsern, med markedsf\u00f8ring, distribusjon og kapital i verdensklasse.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det ble det motsatte. I desember 2024 kunngjorde Nike at RTFKT skulle avvikles innen januar 2025, if\u00f8lge <a href='https:\/\/cryptopotato.com\/nike-owned-nft-project-rtfkt-to-shut-down-operations-in-early-2025\/'>CryptoPotato<\/a>. Verdien av CloneX og de tilh\u00f8rende samlingene stupte. I april 2025 ble Nike saks\u00f8kt i et gruppes\u00f8ksm\u00e5l i Brooklyn; saks\u00f8kerne hevder at avviklingen utslettet verdien av NFT-ene deres uten forvarsel, og <a href='https:\/\/coincentral.com\/rug-pull-nike-sued-after-8000-nfts-crash-to-16-following-rtfkt-closure\/'>CoinCentral<\/a> beskrev hvordan enkelte NFT-er kj\u00f8pt for rundt 8.000 dollar hadde falt til rundt 16.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Poenget for v\u00e5r sak er hardt: selv med et av verdens sterkeste varemerker i ryggen d\u00f8de CloneX. Konserneierskap var ingen bunn. Det understreker at problemet aldri var manglende ressurser eller manglende kompetanse, men at det ikke fantes en underliggende verdi \u00e5 forsvare i utgangspunktet. Du kan ikke redde en kontantstr\u00f8m som aldri eksisterte.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>De som overlevde: CryptoPunks ble museum, Pudgy ble leket\u00f8y<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Ikke alle endte p\u00e5 kirkeg\u00e5rden, og de som klarte seg best viser hver sin utvei. CryptoPunks, som var f\u00f8rst (2017) og dermed har en historisk posisjon ingen kan kopiere, tok veien mot kulturinstitusjon. I mai 2025 solgte Yuga Labs rettighetene til CryptoPunks til den nyopprettede, ideelle Infinite Node Foundation for rundt 20 millioner dollar, if\u00f8lge <a href='https:\/\/thedefiant.io\/news\/nfts-and-web3\/yuga-labs-sells-cryptopunks-ip-to-infinite-node-foundation'>The Defiant<\/a>. Stiftelsen, startet av Ribbit Capital-grunnlegger Micky Malka, skal bygge en permanent galleri- og museumsplass i Palo Alto og bevare samlingen som digital kunst. Punkene ble alts\u00e5 ikke reddet som spekulasjonsobjekt, men som museumsgjenstand.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Den andre utveien er \u00e5 bygge en ekte virksomhet rundt figurene. Pudgy Penguins er det fremste eksempelet. Etter at Luca Netz kj\u00f8pte prosjektet for 750 ETH i 2022, satset han p\u00e5 fysiske leker (over en million solgt i kjeder som Walmart og Target), et eget spillunivers, en egen blokkjede (Abstract) og en token (PENGU). Netz har gjentatte ganger, blant annet til <a href='https:\/\/www.theblock.co\/post\/399004\/luca-netz-on-building-a-brand-people-actually-love'>The Block<\/a>, argumentert for at m\u00e5let er emosjonell tilknytning p\u00e5 linje med Pok\u00e9mon eller Hello Kitty, ikke ren spekulasjon. Det er ingen tilfeldighet at <a href='https:\/\/www.coingecko.com\/en\/nft\/pudgy-penguins'>Pudgy<\/a>, med en gulvpris rundt 7.800 dollar, holder en langt h\u00f8yere verdi enn DeGods; det finnes en voksende virksomhet bak.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Et tredje, smalere spor er ren nytte: Mad Lads er tett knyttet til Backpack-lommeboken og -b\u00f8rsen, slik at det \u00e5 eie en brikke henger sammen med et produkt folk faktisk bruker. DeGods fors\u00f8kte elementer av alle tre: kunst, virksomhet og nytte. Men prosjektet ble verken en varig kulturinstitusjon, et selskap som selger noe til folk utenfor krypto, eller et uunnv\u00e6rlig produkt. Det er kjernen i DeGods-tragedien: mest energi, minst \u00e5 vise til. M\u00f8nsteret blir tydelig n\u00e5r man setter utfallene opp mot hverandre.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Prosjekt<\/th><th>Utfall i 2026<\/th><th>Hva som avgjorde<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>CryptoPunks<\/td><td>Overf\u00f8rt til ideell stiftelse, bevart som kunst<\/td><td>Historisk primat og institusjonell status<\/td><\/tr><tr><td>Pudgy Penguins<\/td><td>Fortsatt verdi; voksende forbruker- og lekevirksomhet<\/td><td>Ekte inntekter utenfor kjeden<\/td><\/tr><tr><td>Mad Lads<\/td><td>Knyttet til Backpack-lommeboken og -b\u00f8rsen<\/td><td>Kobling til et produkt folk bruker<\/td><\/tr><tr><td>Bored Ape Yacht Club<\/td><td>Ned rundt 96 %, men Yuga Labs eksisterer fortsatt<\/td><td>Kapital og en IP-portef\u00f8lje<\/td><\/tr><tr><td>CloneX (RTFKT)<\/td><td>Avviklet av Nike; gruppes\u00f8ksm\u00e5l<\/td><td>Konserneieren trakk seg ut<\/td><\/tr><tr><td>DeGods<\/td><td>Ned rundt 99 %; 306 eiere p\u00e5 Solana<\/td><td>Mye eksperimentering, ingen varig verdikilde<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><figcaption>Oppsummering basert p\u00e5 kildene omtalt i artikkelen, september 2026.<\/figcaption><\/figure><h2 class='wp-block-heading'>Hva dette betyr for en norsk kj\u00f8per<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">For en norsk leser som vurderer en \u00abbillig\u00bb blue-chip i troen p\u00e5 at bunnen er n\u00e5dd, er det noen kalde fakta \u00e5 ta med. Det viktigste: en pris som har falt 99 prosent kan fint falle 99 prosent til. \u00abBillig\u00bb er ikke det samme som \u00abundervurdert\u00bb n\u00e5r det ikke finnes noen underliggende verdi \u00e5 m\u00e5le mot. I et illikvid marked er det dessuten lett \u00e5 bli den <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/defi-rug-pull-2026-utgangslikviditet\/'>utgangslikviditeten<\/a> vi har skrevet om: den som kj\u00f8per n\u00e6r toppen slik at noen andre kan komme seg ut.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Regulatorisk faller NFT-er i utgangspunktet utenfor MiCA, som i Norge gjelder som kryptoeiendelsloven fra 1. juli 2025. Men Finanstilsynet advarer generelt om at kryptoeiendeler inneb\u00e6rer \u00abbetydelig risiko\u00bb for tap av hele investeringen, jamf\u00f8r <a href='https:\/\/www.finanstilsynet.no\/tema\/kryptoeiendeler-mica\/'>tilsynets egne sider<\/a>. Og ESMAs retningslinjer om substans over form betyr at en samling som oppf\u00f8rer seg som en fungibel token, slik $DEGOD gj\u00f8r, kan fanges opp av regelverket likevel. Ved en avvikling \u00e0 la RTFKT st\u00e5r en norsk NFT-eier uten det forbrukervernet en aksjon\u00e6r i et regulert selskap ville hatt.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Skattemessig er reglene ub\u00f8nnh\u00f8rlige. <a href='https:\/\/www.skatteetaten.no\/person\/skatt\/hjelp-til-riktig-skatt\/aksjer-og-verdipapirer\/om\/virtuell-valuta\/'>Skatteetaten<\/a> behandler gevinst p\u00e5 NFT-er som kapitalinntekt (22 prosent), verdien inng\u00e5r i formuesskatten, og tallene er ikke forh\u00e5ndsutfylt i skattemeldingen; du m\u00e5 selv oppgi dem. Verst er fella mange DUST-mottakere gikk i: de betalte inntektsskatt p\u00e5 tokens de fikk \u00abgratis\u00bb mens de var verdt mye, og satt igjen med et fradragsberettiget tap da verdien forsvant. \u00c5 ha eid en blue-chip p\u00e5 vei ned kan alts\u00e5 koste mer enn selve verdifallet.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Slutten p\u00e5 en id\u00e9, ikke bare et prosjekt<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">DeGods er ikke et mislykket prosjekt i en ellers sunn aktivaklasse. DeGods er den grundigste illustrasjonen vi har av at aktivaklassen aldri var det den ble solgt som. Prosjektet pr\u00f8vde bel\u00f8nningstokens, kjede-hopping, en mynt-pivot, en DAO, et basketlag og app-dr\u00f8mmer, og endte p\u00e5 rundt 400 dollar med 306 eiere. Samtidig d\u00f8de CloneX under Nikes vinger, mens CryptoPunks overlevde ved \u00e5 bli museum og Pudgy ved \u00e5 bli et leket\u00f8ysselskap.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Konklusjonen er ikke at all digital kunst er verdil\u00f8s, eller at NFT-teknologien er nyttel\u00f8s; billetter, medlemskap og innl\u00f8sbare krav p\u00e5 fysiske ting kan gi god mening. Konklusjonen er snevrere og hardere: en JPEG uten kontantstr\u00f8m, uten inntektslinje, uten bunn i ettersp\u00f8rselen og med et permanent tilbudsoverheng var aldri en \u00abblue-chip\u00bb. Ordet var l\u00e5nt fra en verden med ekte selskaper bak verdiene, og l\u00e5net er n\u00e5 innkalt.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Ofte stilte sp\u00f8rsm\u00e5l<\/h2><h3 class='wp-block-heading'>Hva er DeGods verdt i 2026?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Per 15. september 2026 ligger gulvprisen p\u00e5 Solana rundt 4,2 SOL, cirka 408 dollar eller dr\u00f8yt 3.900 kroner, if\u00f8lge CoinGecko. Hele Solana-samlingen er verdt rundt 2,5 millioner dollar, om lag 24 millioner kroner. Det er et fall p\u00e5 omtrent 99 prosent fra toppnoteringen sommeren 2023.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hva er en blue-chip-NFT?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Uttrykket ble l\u00e5nt fra aksjemarkedet og brukt om et lite antall store, kjente NFT-samlinger, som CryptoPunks, Bored Ape Yacht Club og DeGods, som skulle v\u00e6re stabile verdilagringsplasser. I praksis manglet disse samlingene den underliggende inntjeningen som gj\u00f8r en aksje til en blue-chip, og de fleste har falt mellom 85 og 99 prosent fra toppen.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hvorfor falt DeGods og de andre blue-chip-samlingene s\u00e5 mye?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Kort sagt fordi en profilbilde-NFT ikke har kontantstr\u00f8m, royalty-inntektene (den eneste reelle inntektslinjen) kollapset, gulvprisen er illikvid og delvis kunstig oppbl\u00e5st, verdien avhenger av flyktig oppmerksomhet, og tilbudet er stort og ensartet. DeGods viser dette tydelig fordi prosjektet pr\u00f8vde nesten alt for \u00e5 skape verdi og likevel falt like mye som resten.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Finnes det NFT-samlinger som har holdt seg?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">CryptoPunks har beholdt mest verdi, ned rundt 85 prosent men fortsatt en gulvpris rundt 70.000 dollar, og ble i 2025 overf\u00f8rt til en ideell kunststiftelse. Pudgy Penguins har klart seg relativt godt fordi det er bygget en reell virksomhet rundt figurene, med leker, spill og en egen token. Fellesnevneren er enten historisk primat eller inntekter utenfor kjeden.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hvordan skattlegges NFT-gevinster og -tap i Norge?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Skatteetaten behandler gevinst p\u00e5 NFT-er som kapitalinntekt med 22 prosent skatt, og verdien inng\u00e5r i formuesskatten. Tallene er ikke forh\u00e5ndsutfylt, s\u00e5 du m\u00e5 oppgi kj\u00f8p, salg og gevinst eller tap selv i skattemeldingen. Tap er fradragsberettiget, men mottak av tokens som DUST kunne utl\u00f8se inntektsskatt ved mottak selv om verdien senere forsvant.<\/p><script type='application\/ld+json'>{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@type\":\"FAQPage\",\"mainEntity\":[{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hva er DeGods verdt i 2026?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Per 15. september 2026 ligger gulvprisen p\u00e5 Solana rundt 4,2 SOL, cirka 408 dollar eller dr\u00f8yt 3.900 kroner, if\u00f8lge CoinGecko. Hele Solana-samlingen er verdt rundt 2,5 millioner dollar, om lag 24 millioner kroner. Det er et fall p\u00e5 omtrent 99 prosent fra toppnoteringen sommeren 2023.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hva er en blue-chip-NFT?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Uttrykket ble l\u00e5nt fra aksjemarkedet og brukt om et lite antall store, kjente NFT-samlinger, som CryptoPunks, Bored Ape Yacht Club og DeGods, som skulle v\u00e6re stabile verdilagringsplasser. I praksis manglet disse samlingene den underliggende inntjeningen som gj\u00f8r en aksje til en blue-chip, og de fleste har falt mellom 85 og 99 prosent fra toppen.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hvorfor falt DeGods og de andre blue-chip-samlingene s\u00e5 mye?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Kort sagt fordi en profilbilde-NFT ikke har kontantstr\u00f8m, royalty-inntektene (den eneste reelle inntektslinjen) kollapset, gulvprisen er illikvid og delvis kunstig oppbl\u00e5st, verdien avhenger av flyktig oppmerksomhet, og tilbudet er stort og ensartet. DeGods viser dette tydelig fordi prosjektet pr\u00f8vde nesten alt for \u00e5 skape verdi og likevel falt like mye som resten.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Finnes det NFT-samlinger som har holdt seg?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"CryptoPunks har beholdt mest verdi, ned rundt 85 prosent men fortsatt en gulvpris rundt 70.000 dollar, og ble i 2025 overf\u00f8rt til en ideell kunststiftelse. Pudgy Penguins har klart seg relativt godt fordi det er bygget en reell virksomhet rundt figurene, med leker, spill og en egen token. Fellesnevneren er enten historisk primat eller inntekter utenfor kjeden.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hvordan skattlegges NFT-gevinster og -tap i Norge?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Skatteetaten behandler gevinst p\u00e5 NFT-er som kapitalinntekt med 22 prosent skatt, og verdien inng\u00e5r i formuesskatten. Tallene er ikke forh\u00e5ndsutfylt, s\u00e5 du m\u00e5 oppgi kj\u00f8p, salg og gevinst eller tap selv i skattemeldingen. Tap er fradragsberettiget, men mottak av tokens som DUST kunne utl\u00f8se inntektsskatt ved mottak selv om verdien senere forsvant.\"}}]}<\/script><p class=\"wp-block-paragraph\">Av Marcus Okafor, NFT- og markedskommentator i HOGE Wire.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>DeGods handles til rundt 400 dollar med bare 306 eiere. Men dette er ikke en DeGods-historie: det er obduksjonen av en hel aktivaklasse, blue-chip-NFT-en, som falt 85 til 99 prosent.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":415,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-414","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nfts"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/415"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}