{"id":457,"date":"2026-09-24T13:09:13","date_gmt":"2026-09-24T13:09:13","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-delegering-per-kjede-2026\/"},"modified":"2026-09-24T13:09:13","modified_gmt":"2026-09-24T13:09:13","slug":"eip-7702-delegering-per-kjede-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-delegering-per-kjede-2026\/","title":{"rendered":"EIP-7702 stopper ved kjedegrensen: \u00e9n delegering per kjede i 2026"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\">Du gjorde det kanskje i sommer: trykket p\u00e5 \u00aboppgrader til smartkonto\u00bb i lommeboken, signerte \u00e9n gang, og plutselig kunne adressen din bunte flere handlinger i \u00e9n transaksjon og betale gass i en stablecoin. Det du sannsynligvis ikke fikk tydelig beskjed om, er at oppgraderingen bare gjaldt p\u00e5 \u00e9n kjede. EIP-7702, forslaget som gjorde helt vanlige Ethereum-adresser om til programmerbare smartkontoer da <a href='https:\/\/ethereum.org\/en\/roadmap\/pectra\/'>Pectra gikk live 7. mai 2025<\/a>, virker nemlig kjede for kjede. En delegering du satte p\u00e5 Ethereum mainnet, finnes ikke p\u00e5 Arbitrum, Base eller Optimism f\u00f8r noen setter den der ogs\u00e5.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">For norske brukere som flytter verdier mellom nettverk, veksler p\u00e5 tvers av kjeder og signerer noe nytt nesten hver uke, er dette mer enn en teknisk kuriositet. Det avgj\u00f8r hvor smartkontoen faktisk fungerer, hvor den ikke gj\u00f8r det, og hvor en gammel signatur kan dukke opp igjen. Her g\u00e5r vi gjennom hvorfor 7702-delegeringen stopper ved kjedegrensen, hva chain_id lik null egentlig betyr, hvordan gassabstraksjon pr\u00f8ver \u00e5 skjule fragmenteringen, og hva veien mot native kontoabstraksjon (og oppgraderingen Glamsterdam) kommer til \u00e5 endre. Ether handlet rundt <a href='https:\/\/www.coindesk.com\/price\/ethereum'>2.700 dollar<\/a> da dette ble skrevet, om lag 25.600 kroner med en <a href='https:\/\/wise.com\/us\/currency-converter\/usd-to-nok-rate\/history'>dollarkurs p\u00e5 cirka 9,48<\/a>.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Kort oppsummert: \u00e9n signatur stopper ved kjedegrensen<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Poenget kan koke ned til en enkel regel: en 7702-delegering er kjedespesifikk, med mindre du bevisst gj\u00f8r den universell. Her er hovedpunktene f\u00f8r vi g\u00e5r i dybden.<\/p><ul class='wp-block-list'><li>En EIP-7702-delegering endrer koden til adressen din bare p\u00e5 den kjeden der set-code-transaksjonen blir inkludert. Ingen andre kjeder ber\u00f8res automatisk.<\/li><li>Feltet chain_id i autorisasjonen bestemmer rekkevidden. Settes det til et bestemt kjede-ID, gjelder signaturen bare der; settes det til null, er den gyldig p\u00e5 alle EVM-kjeder samtidig.<\/li><li>chain_id lik null er bekvemt, men det \u00e5pner for replay: den samme signaturen kan gjenbrukes p\u00e5 kjeder du aldri hadde i tankene.<\/li><li>Tilbakekalling skjer ogs\u00e5 per kjede. Fjerner du delegeringen p\u00e5 Ethereum, ligger den fortsatt aktiv p\u00e5 Base hvis du en gang skrudde den p\u00e5 der.<\/li><li>Eiendeler krysser broer; fullmakter gj\u00f8r det ikke. Bunting, gass-sponsing og session keys f\u00f8lger ikke med n\u00e5r du flytter tokens til en L2.<\/li><li>Native kontoabstraksjon (EIP-8141) og Glamsterdam skal p\u00e5 sikt gj\u00f8re fragmenteringen mindre merkbar, men forel\u00f8pig m\u00e5 du forholde deg til \u00e9n smartkonto per kjede.<\/li><\/ul><h2 class='wp-block-heading'>Hva EIP-7702 gj\u00f8r med en helt vanlig adresse<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">En vanlig Ethereum-adresse, en s\u00e5kalt EOA (externally owned account), styres av \u00e9n privat n\u00f8kkel og kan ikke selv kj\u00f8re programkode. En smartkontrakt-konto kan kj\u00f8re kode, men har tradisjonelt ingen n\u00f8kkel du kan signere med direkte. EIP-7702 bygger bro mellom de to: en ny transaksjonstype, type 0x04, lar en EOA peke til koden i en smartkontrakt uten \u00e5 bytte adresse eller n\u00f8kkel. Adressen din beholder alt den hadde, men f\u00e5r i tillegg oppf\u00f8rselen til kontrakten den peker p\u00e5.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">M\u00e5ten det skjer p\u00e5, er verdt \u00e5 forst\u00e5, for den forklarer hele kjede-poenget. N\u00e5r du oppgraderer, signerer du en autorisasjon: en liten datastruktur med feltene chain_id, adressen til koden du vil delegere til, en nonce, og en signatur. Klienten pakker dette inn i en set-code-transaksjon, og etterp\u00e5 f\u00e5r kontoen din en spesiell mark\u00f8r i kodefeltet: bytene 0xef0100 fulgt av de 20 bytene som utgj\u00f8r adressen til delegatet. Signaturen bruker et eget prefiks, MAGIC-byten 0x05, slik at en 7702-signatur ikke kan forveksles med en vanlig transaksjon. Alt dette er dokumentert i <a href='https:\/\/eips.ethereum.org\/EIPS\/eip-7702'>selve standarden<\/a>.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det viktige er at delegeringen er reversibel og lettvekts. Du kan n\u00e5r som helst peke koden et nytt sted, eller nulle den ut helt. Du beholder samme adresse, samme historikk og samme n\u00f8kkel. Det er derfor 7702 ble kalt oppgraderingen som slapp unna migreringen: ingen ny adresse, ingen flytting av midler, bare en peker som sl\u00e5s av og p\u00e5. Men den samme letheten skjuler et forbehold folk ofte overser, nemlig at pekeren bare gjelder p\u00e5 n\u00f8yaktig \u00e9n kjede.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Derfor bor delegeringen p\u00e5 \u00e9n kjede om gangen<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Ethereum og alle de EVM-kompatible kjedene rundt (Arbitrum, Base, Optimism, Polygon, BNB Chain og resten) er separate tilstandsmaskiner. Hver av dem f\u00f8rer sin egen kontobok. Kodefeltet til adressen din p\u00e5 Ethereum mainnet er en helt annen verdi enn kodefeltet til den identiske adressen p\u00e5 Base, selv om de deler b\u00e5de adresse og privat n\u00f8kkel. En set-code-transaksjon endrer kodefeltet bare p\u00e5 den kjeden der den blir inkludert i en blokk.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Konsekvensen er enkel \u00e5 si, men lett \u00e5 glemme i praksis: en delegering du satte p\u00e5 mainnet, eksisterer ikke p\u00e5 Arbitrum f\u00f8r noen sender en 7702-transaksjon ogs\u00e5 der. Lommeboken din kan vise deg den samme adressen p\u00e5 tvers av et nettverksvalg, og du kan lure p\u00e5 hvorfor den fungerte som en smartkonto i g\u00e5r og som en vanlig adresse i dag. Svaret er som regel at du byttet kjede. Delegeringen fulgte ikke med, fordi den aldri var ment \u00e5 f\u00f8lge med.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Dette skiller 7702 skarpt fra hvordan folk intuitivt tenker om en \u00aboppgradert lommebok\u00bb. Vi er vant til at en app-innstilling gjelder overalt n\u00e5r vi har skrudd den p\u00e5. En 7702-delegering er ikke en innstilling i lommeboken; den er en tilstand i blokkjeden, og blokkjedene deler ikke tilstand. Vil du ha smartkonto-funksjoner p\u00e5 fem kjeder, m\u00e5 delegeringen settes fem ganger, \u00e9n transaksjon per kjede, hver med sin egen nonce og sitt eget gassforbruk.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det er her mange lommeb\u00f8ker gj\u00f8r en jobb i kulissene som brukeren aldri ser: de re-autoriserer stille p\u00e5 hver nye kjede du bes\u00f8ker, slik at opplevelsen f\u00f8les s\u00f8ml\u00f8s. Det er en god brukeropplevelse, men det endrer ikke det underliggende faktumet. Under panseret er det fortsatt \u00e9n delegering per kjede, og det f\u00e5r f\u00f8lger for sikkerhet, tilbakekalling og hvordan b\u00f8rser m\u00e5 granske adressen din.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>chain_id = 0: snarveien som gjelder overalt (og faren ved den)<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Feltet chain_id i autorisasjonen er n\u00f8kkelen til hele historien. Standarden sl\u00e5r fast at en klient skal \u00abVerify the chain ID is 0 or the ID of the current chain\u00bb. Med andre ord: settes chain_id til et konkret kjede-ID, er signaturen bare gyldig p\u00e5 akkurat den kjeden. Settes den til 0, er den gyldig p\u00e5 enhver EVM-kjede som st\u00f8tter 7702. Utviklerne kalte dette \u00abuniversal deployment\u00bb, og hensikten er grei: \u00e9n signatur du kan bruke overalt.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Bekvemmeligheten har en bakside som heter replay. En autorisasjon med chain_id lik 0 er en signatur som ikke er bundet til noe bestemt nettverk. Den kan sendes inn p\u00e5 nytt, av hvem som helst som har f\u00e5tt tak i den, p\u00e5 en kjede du aldri hadde tenkt \u00e5 bruke. Har du signert en universell delegering til en kontrakt du stolte p\u00e5, kan den samme delegeringen aktiveres p\u00e5 en helt annen kjede uten at du l\u00f8fter en finger.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det finnes en sperre, men den er svakere enn mange tror. Autorisasjonen inneholder en nonce som m\u00e5 stemme med kontoens nonce p\u00e5 kjeden der transaksjonen utf\u00f8res. P\u00e5 en adresse som har v\u00e6rt aktiv en stund, vil nonce-tellerne som regel ha l\u00f8pt fra hverandre mellom kjedene, og da faller replay-en bort av seg selv. Men p\u00e5 ferske adresser som ikke har sendt transaksjoner enn\u00e5, st\u00e5r telleren p\u00e5 null p\u00e5 alle kjeder samtidig. Da er en signatur med nonce 0 og chain_id lik 0 gyldig p\u00e5 tvers av alle disse kjedene p\u00e5 \u00e9n gang.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Legg til at tilbakekalling ogs\u00e5 skjer per kjede, s\u00e5 tegner det seg et ubehagelig bilde: du kan fjerne en delegering p\u00e5 Ethereum i god tro, mens den samme universelle signaturen fremdeles kan brukes til \u00e5 sl\u00e5 delegeringen p\u00e5 igjen p\u00e5 en kjede der du aldri ryddet opp. Tommelfingerregelen fra sikkerhetsfolk er derfor enkel: unng\u00e5 chain_id lik 0 med mindre du har en konkret grunn, og foretrekk kjedespesifikke autorisasjoner selv om de koster en ekstra signatur.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Egenskap<\/th><th>chain_id = 0 (universell)<\/th><th>chain_id = spesifikk<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Gyldighet<\/td><td>Alle EVM-kjeder<\/td><td>Bare den angitte kjeden<\/td><\/tr><tr><td>Signeringer som trengs<\/td><td>\u00c9n, gjenbrukes overalt<\/td><td>\u00c9n per kjede<\/td><\/tr><tr><td>Replay-risiko<\/td><td>H\u00f8y: samme signatur kan sendes p\u00e5 nye kjeder<\/td><td>Lav: bundet til \u00e9n kjede<\/td><\/tr><tr><td>Nonce-sperre<\/td><td>Faller lett sammen p\u00e5 ferske adresser (nonce 0 overalt)<\/td><td>Gjelder p\u00e5 den ene kjeden<\/td><\/tr><tr><td>Typisk bruk<\/td><td>Relayer eller lommebok som vil aktivere overalt<\/td><td>Bevisst, avgrenset delegering<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure><h2 class='wp-block-heading'>Eiendeler krysser broen, men fullmaktene dine gj\u00f8r det ikke<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Den vanligste misforst\u00e5elsen f\u00f8lger rett av det forrige. N\u00e5r du flytter tokens fra Ethereum til en L2, sender du verdier over en bro. Det brukerne ofte antar, er at \u00ablommeboken min\u00bb f\u00f8lger med i samme slengen. Det gj\u00f8r den ikke. Broen flytter eiendeler; den flytter ikke fullmakter. P\u00e5 L2-en m\u00f8ter du din egen adresse som en helt vanlig konto, uten bunting, uten gass-sponsing og uten session keys, helt til du delegerer p\u00e5 nytt der.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Dette er ikke bare en bekvemmelighetssak. Broer er blant de mest utsatte delene av kryptoinfrastrukturen, og de samme feilene gjentar seg fordi angriperne g\u00e5r etter n\u00f8kler og tillatelser snarere enn selve koden, noe vi har skrevet om i gjennomgangen av <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/bro-hackene-gjentar-seg-samme-feil-2026\/'>hvorfor bro-hackene gjentar seg<\/a>. N\u00e5r du antar at smartkonto-beskyttelsen din gjelder p\u00e5 begge sider av broen, kan du senke skuldrene p\u00e5 feil tidspunkt. En guard-kontrakt som stopper mistenkelige overf\u00f8ringer p\u00e5 mainnet, finnes rett og slett ikke p\u00e5 den nye kjeden f\u00f8r du har satt den opp der.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Den mentale modellen som holder, er \u00e5 tenke p\u00e5 hver kjede som et eget rom. N\u00f8kkelen din \u00e5pner alle rommene, men m\u00f8blene du satte inn i ett rom, st\u00e5r ikke automatisk i de andre. Vil du ha samme oppsett overalt, m\u00e5 du b\u00e6re det inn, rom for rom. For aktive brukere som sprer seg over mange nettverk, betyr det at antallet steder \u00e5 holde styr p\u00e5 vokser fort, og at et angrep p\u00e5 ett rom ikke n\u00f8dvendigvis oppdages i et annet.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Gassabstraksjon: slik gj\u00f8res delegeringen \u00abb\u00e6rbar\u00bb<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Siden fragmenteringen er d\u00e5rlig brukeropplevelse, har lommeb\u00f8kene bygget lag som skjuler den. Det tydeligste eksemplet er gassabstraksjon. I oktober 2025 rullet Bitget Wallet ut en funksjon, drevet av EIP-7702, som lar brukere betale gass i stablecoins i stedet for i hver kjedes eget token. If\u00f8lge <a href='https:\/\/www.theblock.co\/post\/375473\/bitget-wallet-integrates-eip-7702'>The Block<\/a> dekker funksjonen betaling i USDT, USDC eller BGB p\u00e5 Ethereum, Solana, Base, TRON, Polygon, Arbitrum, BNB Chain og Optimism, uten at brukeren trenger \u00e5 aktivere noe eller holde separate saldoer.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Jamie Elkaleh, markedssjef i Bitget Wallet, beskrev m\u00e5let som \u00e5 la folk \u00abtransact across chains without ever managing gas tokens\u00bb. Det er en presis oppsummering av hva abstraksjonslaget gj\u00f8r: det f\u00e5r delegeringen til \u00e5 f\u00f8les b\u00e6rbar selv om den i realiteten settes opp p\u00e5 nytt bak kulissene, kjede for kjede. Poenget med \u00e5 betale gass i en stablecoin er nettopp at brukeren slipper \u00e5 tenke p\u00e5 hvilken kjede hun er p\u00e5, og det er samme problem vi tok for oss da vi s\u00e5 p\u00e5 <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-paymasters-gassfri-lommebok-2026\/'>hvem som egentlig betaler gassen<\/a> i en 7702-verden.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det er verdt \u00e5 merke seg en nyanse i tabellen under: 7702-mekanismen gjelder bare p\u00e5 EVM-kjeder. Solana og TRON er ikke EVM-kompatible, s\u00e5 der finnes ingen 0xef0100-delegering i det hele tatt. At Bitget likevel tilbyr stablecoin-gass p\u00e5 disse kjedene, skjer gjennom en annen mekanisme i lommeboken, ikke gjennom 7702. Det understreker poenget: b\u00e6rbarheten er noe som lages i app-laget, ikke noe protokollen gir deg gratis.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Kjede<\/th><th>EVM-kompatibel<\/th><th>7702-delegering mulig<\/th><th>Bitget-gass i stablecoin<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Ethereum<\/td><td>Ja<\/td><td>Ja<\/td><td>USDT, USDC, BGB<\/td><\/tr><tr><td>Arbitrum<\/td><td>Ja<\/td><td>Ja<\/td><td>USDT, USDC, BGB<\/td><\/tr><tr><td>Base<\/td><td>Ja<\/td><td>Ja<\/td><td>USDT, USDC, BGB<\/td><\/tr><tr><td>Optimism<\/td><td>Ja<\/td><td>Ja<\/td><td>USDT, USDC, BGB<\/td><\/tr><tr><td>Polygon<\/td><td>Ja<\/td><td>Ja<\/td><td>USDT, USDC, BGB<\/td><\/tr><tr><td>BNB Chain<\/td><td>Ja<\/td><td>Ja<\/td><td>USDT, USDC, BGB<\/td><\/tr><tr><td>Solana<\/td><td>Nei<\/td><td>Nei (ikke EVM)<\/td><td>Ja (egen mekanisme)<\/td><\/tr><tr><td>TRON<\/td><td>Nei<\/td><td>Nei (ikke EVM)<\/td><td>Ja (egen mekanisme)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure><h2 class='wp-block-heading'>B\u00f8rsene m\u00e5 granske hver kjede for seg<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">For b\u00f8rser og forvaringstjenester er kjede-for-kjede-logikken en operasjonell hodepine. En innskuddsadresse som ser ren ut p\u00e5 \u00e9n kjede, kan v\u00e6re delegert til en kontrakt p\u00e5 en annen. Fordi 7702 lar en EOA kj\u00f8re kode, m\u00e5 mottakssystemene deres n\u00e5 sjekke om en adresse b\u00e6rer 0xef0100-mark\u00f8ren f\u00f8r de behandler et innskudd, og den sjekken m\u00e5 gj\u00f8res separat p\u00e5 hver kjede b\u00f8rsen st\u00f8tter.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Vi har g\u00e5tt grundig gjennom dette i artikkelen om <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-borsen-innskuddsadresser-kode-2026\/'>hva som skjer n\u00e5r innskuddsadresser kj\u00f8rer kode<\/a>, men kjede-vinklingen er verdt \u00e5 gjenta: en b\u00f8rs kan ikke n\u00f8ye seg med \u00e5 hviteliste eller svarteliste en delegering \u00e9n gang og anta at bildet er komplett. En adresse kan v\u00e6re en vanlig EOA p\u00e5 Ethereum, en delegert smartkonto p\u00e5 Arbitrum, og noe helt tredje p\u00e5 Base. Screeningen m\u00e5 kj\u00f8res per nettverk, og en universell chain_id-0-autorisasjon gj\u00f8r risikovurderingen ekstra vrien fordi den kan dukke opp overalt.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">For norske brukere som veksler p\u00e5 registrerte plattformer, er den praktiske f\u00f8lgen at uttak og innskudd kan bli behandlet ulikt fra kjede til kjede. En plattform kan tillate innskudd fra delegerte adresser p\u00e5 ett nettverk og blokkere det p\u00e5 et annet, avhengig av hvor moden screeningen deres er. Det er ikke vilk\u00e5rlighet; det er en direkte konsekvens av at delegeringen bor p\u00e5 \u00e9n kjede om gangen.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Sikkerhet: tilbakekalling og replay skjer per kjede<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Sikkerhetsbildet for 7702 har v\u00e6rt todelt fra start, og kjede-dimensjonen gj\u00f8r det ikke enklere. Den gode nyheten f\u00f8rst: de aller fleste tidlige delegeringene var ikke angrep i vanlig forstand. Analyseselskapet Wintermute fant at over 97 prosent av de f\u00f8rste delegeringene pekte til nesten identiske \u00abCrimeEnjoyor\u00bb-kontrakter, alts\u00e5 feiekoster som automatisk t\u00f8mmer allerede kompromitterte adresser for rester, if\u00f8lge <a href='https:\/\/www.coindesk.com\/tech\/2025\/06\/02\/post-pectra-upgrade-malicious-ethereum-contracts-are-trying-to-drain-wallets-but-to-no-avail-wintermute'>CoinDesk<\/a>. Mekanismen i seg selv var ikke \u00f8delagt; problemet var at n\u00f8klene allerede var lekket.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Det peker p\u00e5 den egentlige risikoen. Taylor Monahan, sikkerhetsforsker i MetaMask, sa det rett ut: \u00abIt&#8217;s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys\u00bb, gjengitt av <a href='https:\/\/www.cryptopolitan.com\/eip-7702-user-loses-1-54m-phishing-attack\/'>Cryptopolitan<\/a>. Med chain_id lik 0 blir denne gamle utfordringen bredere: \u00e9n phishing-signatur kan aktivere en ondsinnet delegering p\u00e5 flere kjeder samtidig, og fordi tilbakekalling skjer per kjede, kan et offer tro at det har ryddet opp selv om faren ligger igjen et annet sted.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Den generelle trenden er heldigvis positiv. Scam Sniffer rapporterte at tap til phishing og drainere falt 83 prosent i 2025, til rundt 83,85 millioner dollar, gjengitt av <a href='https:\/\/cointelegraph.com\/news\/crypto-phishing-losses-fell-83-percent-2025-wallet-drainers'>Cointelegraph<\/a>. Men batch-signatur-svindel knyttet til 7702 var et av unntakene som vokste. Kombinasjonen av blindsignering (at du godkjenner noe du ikke kan lese) og universelle autorisasjoner er nettopp den giftige miksen brukere b\u00f8r v\u00e6re mest p\u00e5 vakt mot. Smartkontoen er ogs\u00e5 et m\u00e5l og et skjold i MEV-sammenheng, noe vi gikk gjennom i stykket om <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-mev-smartkonto-frontrunning-2026\/'>smartkontoen som m\u00e5l og skjold<\/a>, og hvis du f\u00f8rst mister kontrollen, blir sp\u00f8rsm\u00e5let om <a href='https:\/\/hoge.gg\/no\/smartkontoer-2026-gjenoppretting-tapt-nokkel\/'>gjenoppretting av en smartkonto<\/a> raskt akutt.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Adopsjonen i tall: nesten 60 millioner delegeringer<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Hvor utbredt er dette egentlig? Tallene er store, men de m\u00e5 leses med varsomhet. Dashbordet <a href='https:\/\/www.bundlebear.com\/eip7702-overview\/all'>BundleBear<\/a> viser hundrevis av millioner autorisasjoner kumulativt, men det tallet er kraftig bl\u00e5st opp av nettopp feiekost-kontraktene som signerer i store bulker. Det mer meningsfulle m\u00e5let, antallet aktive delegeringer akkurat n\u00e5, ligger p\u00e5 i underkant av 60 millioner. Det er fortsatt et betydelig tall for en funksjon som ble f\u00f8dt i mai 2025.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">P\u00e5 infrastruktursiden har standardverkt\u00f8yene tatt 7702 inn i varmen. EntryPoint-kontrakten som driver ERC-4337, fikk innebygd 7702-st\u00f8tte i versjon 0.8, if\u00f8lge <a href='https:\/\/github.com\/eth-infinitism\/account-abstraction\/releases'>utgivelsene til eth-infinitism<\/a>, slik at de to sporene for kontoabstraksjon kan spille sammen. P\u00e5 lommeboksiden har MetaMask, Ambire, OKX og Bitget alle rullet ut 7702-baserte oppgraderinger, ofte med den re-autoriseringen kjede for kjede vi har beskrevet skjult under en enkel bryter.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Poenget for denne artikkelen er at bak de imponerende adopsjonstallene ligger den samme fragmenteringen. En \u00abaktiv delegering\u00bb er alltid en delegering p\u00e5 \u00e9n bestemt kjede. De 60 millionene er ikke 60 millioner brukere med s\u00f8ml\u00f8se kontoer overalt; de er summen av delegeringer spredt utover mange separate kontob\u00f8ker.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Veien mot native kontoer: Glamsterdam og EIP-8141<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Fragmenteringen er ikke en permanent tilstand, men fiksen er fortsatt et stykke unna. Den neste store oppgraderingen, Glamsterdam, tar sikte p\u00e5 testnettet Sepolia 6. oktober 2026 klokken 13:53 UTC, if\u00f8lge <a href='https:\/\/cryptopotato.com\/ethereum-targets-october-6-for-glamsterdam-sepolia-fork\/'>CryptoPotato<\/a>, etter at kjerneutviklerne l\u00e5ste datoen p\u00e5 koordineringsm\u00f8tet 17. september. Deretter st\u00e5r Hoodi for tur rundt 27. oktober, mens en aktivering p\u00e5 mainnet er merket Q4 2026 uten at datoen er fastsatt.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Glamsterdam handler ikke prim\u00e6rt om kontoabstraksjon; hovedpostene er ePBS (EIP-7732) og BAL-er (EIP-7928) for henholdsvis blokkbygging og parallell utf\u00f8ring, if\u00f8lge <a href='https:\/\/ethereum.org\/en\/roadmap\/glamsterdam\/'>Ethereums veikart<\/a>. Men den er en milep\u00e6l p\u00e5 veien mot en st\u00f8rre ambisjon: native kontoabstraksjon, der kontoer er programmerbare p\u00e5 protokollniv\u00e5 og ikke via en delegeringspeker satt kjede for kjede. Forslaget EIP-8141, som Vitalik Buterin har omtalt som en samlepakke for gjenst\u00e5ende AA-problemer, sikter mot en senere fork (Hegot\u00e1), tidligst i 2027.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Blant utviklerne er tonen edruelig. Marius van der Wijden, kjerneutvikler i Ethereum, har omtalt 7702 som et forslag med \u00abrough edges\u00bb som fortsatt m\u00e5 vurderes, mens Alex Jupiter i MetaMask har beskrevet ambisjonen som \u00abone unified Account Abstraction roadmap\u00bb, begge gjengitt av <a href='https:\/\/www.dlnews.com\/articles\/defi\/vitalik-buterin-fields-account-abstraction-proposal-eip-7702\/'>DL News<\/a>. Den samlede retningen er tydelig: 7702 var alltid ment som en bro, ikke som endestasjonen, og native kontoabstraksjon skal etter planen gj\u00f8re oppsettingen kjede for kjede mindre synlig for vanlige brukere.<\/p><figure class='wp-block-table'><table><thead><tr><th>Milep\u00e6l<\/th><th>Hva<\/th><th>Status per 24. september 2026<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Pectra<\/td><td>EIP-7702 aktivert p\u00e5 mainnet<\/td><td>Live siden 7. mai 2025<\/td><\/tr><tr><td>Fusaka<\/td><td>PeerDAS, h\u00f8yere gass-tak<\/td><td>Live siden desember 2025<\/td><\/tr><tr><td>Glamsterdam (Sepolia)<\/td><td>ePBS, BAL-er<\/td><td>Testnett-fork 6. oktober 2026<\/td><\/tr><tr><td>Glamsterdam (mainnet)<\/td><td>Samme oppgradering<\/td><td>Q4 2026, ikke fastsatt<\/td><\/tr><tr><td>Native AA (EIP-8141)<\/td><td>Kontoabstraksjon i protokollen<\/td><td>Sikter mot Hegot\u00e1, tidligst 2027<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure><h2 class='wp-block-heading'>Slik leser og tilbakekaller du delegeringen, kjede for kjede<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Frem til den dagen kommer, m\u00e5 du forholde deg til dagens virkelighet. Det gode er at det er fullt mulig \u00e5 ha kontroll, s\u00e5 lenge du husker at alt gj\u00f8res per kjede.<\/p><ul class='wp-block-list'><li><strong>1. Sjekk hver kjede for seg.<\/strong> Sl\u00e5 opp adressen din i utforskeren for hvert nettverk du bruker (Etherscan for Ethereum, Arbiscan for Arbitrum, Basescan for Base og s\u00e5 videre). B\u00e6rer kodefeltet mark\u00f8ren 0xef0100 fulgt av en adresse, er kontoen delegert p\u00e5 nettopp den kjeden.<\/li><li><strong>2. Identifiser hva du peker p\u00e5.<\/strong> Adressen etter 0xef0100 er kontrakten du har delegert til. Kjenner du den ikke igjen, er det et r\u00f8dt flagg, spesielt hvis du aldri bevisst har oppgradert p\u00e5 den kjeden.<\/li><li><strong>3. V\u00e6r ekstra oppmerksom p\u00e5 universelle signaturer.<\/strong> Har lommeboken bedt deg signere en autorisasjon med chain_id lik 0, gjelder den overalt. Behandle den som f\u00f8lsom, og unng\u00e5 den n\u00e5r du kan velge en kjedespesifikk variant.<\/li><li><strong>4. Tilbakekall der det trengs, kjede for kjede.<\/strong> Du fjerner en delegering ved \u00e5 sette den til nulladressen i en ny 7702-transaksjon. Husk at dette bare virker p\u00e5 kjeden du gj\u00f8r det p\u00e5; har du delegert p\u00e5 fem kjeder, m\u00e5 du rydde fem steder.<\/li><li><strong>5. Gjenta ved mistanke.<\/strong> Etter en mistenkelig signering b\u00f8r du sjekke alle kjedene du er aktiv p\u00e5, ikke bare den du nettopp brukte, siden en universell autorisasjon kan ha landet flere steder.<\/li><\/ul><h2 class='wp-block-heading'>Hva det betyr for norske brukere: Finanstilsynet og Skatteetaten<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">Hvor passer s\u00e5 det norske regelverket inn? Kort sagt regulerer det tjenestene rundt smartkontoen, ikke selve delegeringen. Kryptoeiendelsloven, som gjennomf\u00f8rer EUs MiCA-forordning i norsk rett via E\u00d8S, tr\u00e5dte i kraft 1. juli 2025, og <a href='https:\/\/www.finanstilsynet.no\/tema\/kryptoeiendeler-mica\/'>Finanstilsynet<\/a> f\u00f8rer tilsyn med kryptoeiendelstjenesteytere (CASP-er) som b\u00f8rser og forvarere. En 7702-delegering du setter selv, er selvforvaring og faller dermed utenfor dette tilsynet; det er tilbyderen, ikke protokollen eller din egen konto, som er regulert.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">P\u00e5 skattesiden er bildet uendret av at du bruker en smartkonto. <a href='https:\/\/www.skatteetaten.no\/virtuellvaluta'>Skatteetaten<\/a> behandler kryptoeiendeler som formuesobjekter: gevinst skattlegges som kapitalinntekt med 22 prosent, og beholdningen inng\u00e5r i grunnlaget for formuesskatt til markedsverdi per 1. januar \u00e5ret etter inntekts\u00e5ret. Fra 1. januar 2026 gjelder dessuten CARF, den internasjonale rapporteringsstandarden fra OECD, som p\u00e5legger veksling- og forvaringstilbydere \u00e5 rapportere opplysninger direkte til skattemyndighetene.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Kjede-for-kjede-poenget har en skattemessig hale her ogs\u00e5. \u00c5 flytte verdier mellom kjeder kan i noen tilfeller utl\u00f8se en realisasjon, avhengig av hvordan det gj\u00f8res (for eksempel hvis du veksler til et annet token underveis), og fordi aktiviteten din er spredt over mange nettverk, blir god bokf\u00f8ring per kjede ekstra viktig n\u00e5r skattemeldingen skal fylles ut. Selvforvaring fritar deg ikke for rapporteringsplikten; den flytter bare ansvaret over p\u00e5 deg.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Bunnlinjen<\/h2><p class=\"wp-block-paragraph\">EIP-7702 ga oss noe verdifullt: vanlige adresser som kan oppf\u00f8re seg som smartkontoer, uten migrering og uten ny adresse. Men gaven kom med en fotnote som er lett \u00e5 overse. Delegeringen din er ikke en global bryter; den er en tilstand p\u00e5 \u00e9n kjede, satt av \u00e9n signatur, og den snarveien som f\u00e5r den til \u00e5 \u00abgjelde overalt\u00bb er samtidig den som kan sl\u00e5 tilbake gjennom replay.<\/p><p class=\"wp-block-paragraph\">Den praktiske l\u00e6rdommen er n\u00f8ktern. Tenk p\u00e5 hver kjede som et eget rom, sjekk delegeringene dine der du faktisk er aktiv, foretrekk kjedespesifikke autorisasjoner fremfor universelle, og ikke anta at et opprydningstiltak p\u00e5 \u00e9n kjede gjelder p\u00e5 alle. Native kontoabstraksjon skal etter hvert gj\u00f8re dette mindre synlig, og Glamsterdam er et skritt p\u00e5 veien, men frem til da er regelen den samme: \u00e9n delegering, \u00e9n kjede.<\/p><h2 class='wp-block-heading'>Ofte stilte sp\u00f8rsm\u00e5l<\/h2><h3 class='wp-block-heading'>Gjelder EIP-7702-delegeringen min p\u00e5 alle kjeder?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Nei. En delegering endrer koden til adressen din bare p\u00e5 den kjeden der set-code-transaksjonen ble inkludert. Aktiverte du smartkontoen p\u00e5 Ethereum, er den samme adressen fortsatt en vanlig konto p\u00e5 Arbitrum eller Base helt til du autoriserer der ogs\u00e5.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hva betyr chain_id lik null i en 7702-autorisasjon?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Det gj\u00f8r autorisasjonen universell, alts\u00e5 gyldig p\u00e5 enhver EVM-kjede. Det sparer deg for \u00e5 signere p\u00e5 hver kjede, men den samme signaturen kan gjenbrukes p\u00e5 kjeder du ikke hadde tenkt p\u00e5, s\u00e5 det er en bekvemmelighet med en risiko-hale.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>F\u00f8lger smartkonto-funksjonene med n\u00e5r jeg flytter tokens til en L2?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Nei. Du flytter eiendeler over broen, men ikke fullmaktene. Bunting, gass-sponsing og session keys er knyttet til delegeringen p\u00e5 den enkelte kjeden, og p\u00e5 L2-en har du en helt vanlig adresse til du delegerer p\u00e5 nytt der.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Hvordan tilbakekaller jeg en delegering, og gjelder det overalt?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Du tilbakekaller ved \u00e5 sette delegeringen til nulladressen i en ny 7702-transaksjon, men det virker bare p\u00e5 kjeden der du gj\u00f8r det. Har du aktivert kontoen p\u00e5 flere kjeder, m\u00e5 du tilbakekalle p\u00e5 hver enkelt.<\/p><h3 class='wp-block-heading'>Er EIP-7702-smartkontoer underlagt Finanstilsynet i Norge?<\/h3><p class=\"wp-block-paragraph\">Selve delegeringen er selvforvaring og faller utenfor MiCA og Finanstilsynets tilsyn med kryptoeiendelstjenesteytere. Bruker du en b\u00f8rs eller en forvaringstjeneste, er det tilbyderen som er regulert, ikke protokollen, og Skatteetaten skal uansett ha rapport om gevinst og formue.<\/p><script type=\"application\/ld+json\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@type\":\"FAQPage\",\"mainEntity\":[{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Gjelder EIP-7702-delegeringen min p\u00e5 alle kjeder?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Nei. En delegering endrer koden til adressen din bare p\u00e5 den kjeden der set-code-transaksjonen ble inkludert. Aktiverte du smartkontoen p\u00e5 Ethereum, er den samme adressen fortsatt en vanlig konto p\u00e5 Arbitrum eller Base helt til du autoriserer der ogs\u00e5.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hva betyr chain_id lik null i en 7702-autorisasjon?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Det gj\u00f8r autorisasjonen universell, alts\u00e5 gyldig p\u00e5 enhver EVM-kjede. Det sparer deg for \u00e5 signere p\u00e5 hver kjede, men den samme signaturen kan gjenbrukes p\u00e5 kjeder du ikke hadde tenkt p\u00e5, s\u00e5 det er en bekvemmelighet med en risiko-hale.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"F\u00f8lger smartkonto-funksjonene med n\u00e5r jeg flytter tokens til en L2?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Nei. Du flytter eiendeler over broen, men ikke fullmaktene. Bunting, gass-sponsing og session keys er knyttet til delegeringen p\u00e5 den enkelte kjeden, og p\u00e5 L2-en har du en helt vanlig adresse til du delegerer p\u00e5 nytt der.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Hvordan tilbakekaller jeg en delegering, og gjelder det overalt?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Du tilbakekaller ved \u00e5 sette delegeringen til nulladressen i en ny 7702-transaksjon, men det virker bare p\u00e5 kjeden der du gj\u00f8r det. Har du aktivert kontoen p\u00e5 flere kjeder, m\u00e5 du tilbakekalle p\u00e5 hver enkelt.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Er EIP-7702-smartkontoer underlagt Finanstilsynet i Norge?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Selve delegeringen er selvforvaring og faller utenfor MiCA og Finanstilsynets tilsyn med kryptoeiendelstjenesteytere. Bruker du en b\u00f8rs eller en forvaringstjeneste, er det tilbyderen som er regulert, ikke protokollen, og Skatteetaten skal uansett ha rapport om gevinst og formue.\"}}]}<\/script><p class=\"wp-block-paragraph\">Skrevet av Yuki Tanaka, som dekker lommeb\u00f8ker, b\u00f8rser og kontoabstraksjon for HOGE Wire.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Du oppgraderte lommeboken til en smartkonto med EIP-7702, men gjorde du det p\u00e5 alle kjeder? Delegeringen lever p\u00e5 \u00e9n kjede om gangen, og snarveien chain_id lik null kan sl\u00e5 tilbake.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":458,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-457","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wallets-exchanges"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/457\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hoge.gg\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}