{"id":510,"date":"2026-10-03T13:10:25","date_gmt":"2026-10-03T13:10:25","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/account-abstraction-nye-mellomledd-maskineriet-2026\/"},"modified":"2026-10-03T13:10:25","modified_gmt":"2026-10-03T13:10:25","slug":"account-abstraction-nye-mellomledd-maskineriet-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/account-abstraction-nye-mellomledd-maskineriet-2026\/","title":{"rendered":"Account abstraction 2026: hvem driver maskineriet?"},"content":{"rendered":"

For noen f\u00e5 \u00e5r siden var det et lite ritual \u00e5 bruke en kryptolommebok: tolv ord p\u00e5 et papir, en bekreftelse for hver eneste handling, og en ulmende f\u00f8lelse av at ett feiltrinn kunne koste alt. I 2026 er mye av det borte. Du logger inn med ansiktet, betaler gassen i en stablecoin du knapt legger merke til, og signerer ikke lenger hvert klikk. Account abstraction, ideen om at en konto skal kunne programmeres som en smartkontrakt i stedet for \u00e5 v\u00e6re bundet til \u00e9n enkelt privat n\u00f8kkel, har langt p\u00e5 vei vunnet kampen om hvordan en lommebok skal f\u00f8les.<\/p>

Men seieren kom med en hake, og haken handler om hvor tilliten tok veien. Fr\u00f8setningen forsvant ikke bare; ansvaret den representerte ble flyttet. Det ligger n\u00e5 spredt utover et lag av operat\u00f8rer de fleste brukere aldri h\u00f8rer navnet p\u00e5: bundlere, paymastere, et felles EntryPoint-kontrakt, delegatkontrakter og n\u00f8kkeltjenester i skyen. Og det laget har en tendens de siste par \u00e5rene har gjort umulig \u00e5 overse: det samler seg. Tre dager f\u00f8r Ethereum kj\u00f8rer Glamsterdam-oppgraderingen p\u00e5 Sepolia-testnettet, er det verdt \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5let account abstraction sjelden stiller h\u00f8yt: hvem driver egentlig maskineriet bak den usynlige lommeboken? Ether handles i skrivende stund rundt 2.680 dollar, om lag 25.800 kroner (CoinMarketCap<\/a>, med USD\/NOK n\u00e6r 9,61 if\u00f8lge exchangerates.org.uk<\/a>), men denne saken handler mindre om prisen og mer om hvem som eier r\u00f8rene under den.<\/p>

Den stille maktforskyvningen: fra fr\u00f8 til operat\u00f8r<\/h2>

Problemet account abstraction satte seg fore \u00e5 l\u00f8se, var ekte. Tolvordsfrasen er en elendig brukeropplevelse og en enda verre sikkerhetsmodell: den gj\u00f8r ingenting mot tyveri, og den straffer hukommelsestap med totalt tap. Anslag gjengitt av Ledger Academy<\/a> antyder at et sted mellom 2,3 og 3,7 millioner bitcoin kan v\u00e6re tapt for godt, en stor del av det til glemte n\u00f8kler. En konto som i stedet kan programmeres, med utgiftsgrenser, flere signaturer, passkeys og gjenoppretting, er et \u00e5penbart framskritt.<\/p>

Men hver bekvemmelighet har en motpart. Gassfri betaling krever at noen legger ut for gassen. Innlogging uten fr\u00f8setning krever at en n\u00f8kkel ligger trygt et sted du ikke ser. Gjenoppretting krever noen som kan gi deg tilgang igjen, og dermed i prinsippet ogs\u00e5 noen som kan ta den. Account abstraction gjorde lommeboken bedre ved \u00e5 skjule kompleksiteten, og \u00e5 skjule kompleksitet betyr at noen andre n\u00e5 holder den. Det er ikke n\u00f8dvendigvis galt. Det er bare ikke gratis, og regningen betales i tillit.<\/p>

Denne artikkelen g\u00e5r gjennom maskineriet lag for lag: bundlerne som pakker transaksjonene dine, paymasterne som betaler for dem, det ene kontraktet alle ERC-4337-konti deler, delegatkontraktene som avgj\u00f8r hvilken kode lommeboken din faktisk kj\u00f8rer, og n\u00f8kkeltjenestene som har g\u00e5tt gjennom en oppkj\u00f8psb\u00f8lge de siste to \u00e5rene. M\u00f8nsteret som g\u00e5r igjen, er konsentrasjon: et system som p\u00e5 papiret er tillatelsesfritt og \u00e5pent, men som i praksis trekker volumet mot noen f\u00e5 akt\u00f8rer. Det er verdt \u00e5 si med \u00e9n gang at ingen av akt\u00f8rene vi nevner n\u00f8dvendigvis gj\u00f8r noe galt. Sp\u00f8rsm\u00e5let er strukturelt, ikke moralsk.<\/p>

Fra EOA til smartkonto: de to veiene<\/h2>

For \u00e5 se hvor tilliten flytter seg, m\u00e5 man kort rydde i begrepene. En vanlig Ethereum-konto er en EOA (externally owned account): \u00e9n adresse styrt av \u00e9n privat n\u00f8kkel. En smartkonto bryter den koblingen, og i 2026 finnes det i hovedsak to veier dit.<\/p>

Den f\u00f8rste er ERC-4337<\/strong>, ferdigstilt i mars 2023: en helt egen kontraktkonto med sin egen mempool av s\u00e5kalte UserOperations, egne bundlere og et felles EntryPoint-kontrakt, uten at Ethereum-protokollen selv m\u00e5tte endres. Den andre er EIP-7702<\/strong>, som kom med Pectra-oppgraderingen 7. mai 2025: en ny transaksjonstype som lar en helt vanlig EOA peke til en delegatkontrakt og l\u00e5ne dens logikk, uten \u00e5 bytte adresse, og reverserbart. Et tredje spor, MPC-n\u00f8kler, passkeys og innebygde lommeb\u00f8ker, er egentlig ortogonal n\u00f8kkelh\u00e5ndtering: det endrer hvordan n\u00f8kkelen holdes, ikke n\u00f8dvendigvis om kontoen er en smartkontrakt. De tre blandes stadig sammen i markedsf\u00f8ringen, men de strekker tilliten p\u00e5 hver sin m\u00e5te, og det er nettopp det tabellen under fors\u00f8ker \u00e5 skille.<\/p>

Egenskap<\/th>EOA (vanlig konto)<\/th>ERC-4337 smartkonto<\/th>EIP-7702 oppgradert EOA<\/th><\/tr><\/thead>
Hva det er<\/td>Adresse styrt av \u00e9n privat n\u00f8kkel<\/td>Egen smartkontrakt-konto<\/td>Vanlig EOA som peker til en delegatkontrakt<\/td><\/tr>
Tidslinje<\/td>Siden 2015<\/td>Ferdigstilt mars 2023<\/td>Pectra, 7. mai 2025<\/td><\/tr>
N\u00f8kkelmodell<\/td>\u00c9n n\u00f8kkel gir full kontroll<\/td>Programmerbar: multisig, passkeys, grenser<\/td>N\u00f8kkelen beholdes, kontraktlogikk legges p\u00e5 toppen<\/td><\/tr>
Ny adresse?<\/td>Nei<\/td>Ja, en ny kontoadresse<\/td>Nei, samme adresse<\/td><\/tr>
Infrastruktur involvert<\/td>Ingen utover noden<\/td>Bundler, paymaster, EntryPoint<\/td>Delegatkontrakt, eventuelt bundler\/paymaster<\/td><\/tr>
Kan sl\u00e5s av?<\/td>Ikke relevant<\/td>Via kontraktlogikken<\/td>Ja, delegeringen er reverserbar<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

De nye mellomleddene: hvem driver maskineriet<\/h2>

Her er kjernen i saken. En smartkonto er sjelden \u00e9n ting; den er en kjede av tjenester som m\u00e5 samarbeide for at du skal kunne trykke \u00absend\u00bb uten \u00e5 tenke. Hvert ledd i kjeden er et sted der tilliten strekkes, og de fleste av leddene drives i dag av en liten h\u00e5ndfull selskaper. Tabellen under er artikkelens egentlige tese, destillert: for hvert lag, hvem som typisk driver det, og hva du faktisk stoler p\u00e5 n\u00e5r du bruker det.<\/p>

Lag<\/th>Hva det gj\u00f8r<\/th>Hvem driver det (typisk)<\/th>Tilliten du strekker<\/th><\/tr><\/thead>
N\u00f8kkel og signering<\/td>Autoriserer handlinger<\/td>Deg selv, eller en MPC-\/embedded-leverand\u00f8r (Privy, Dynamic, Turnkey)<\/td>At n\u00f8kkeldelen ikke misbrukes eller forsvinner<\/td><\/tr>
Delegatkontrakt<\/td>Koden lommeboken din \u00abblir\u00bb<\/td>Lommebokleverand\u00f8ren (MetaMask, Ambire, Uniswap), eller en ukjent<\/td>At koden gj\u00f8r det den sier, og ikke endres under deg<\/td><\/tr>
Bundler<\/td>Pakker UserOperations og legger dem p\u00e5 kjeden<\/td>Alchemy, Pimlico, Coinbase med flere<\/td>At transaksjonen blir inkludert, ikke sensurert<\/td><\/tr>
Paymaster<\/td>Betaler eller trekker gassen<\/td>Circle, lommeboken, eller en dapp<\/td>At sponsingen ikke brukes til \u00e5 spore eller stanse deg<\/td><\/tr>
EntryPoint<\/td>Felles inngangskontrakt for ERC-4337<\/td>Ett delt singleton-kontrakt (eth-infinitism)<\/td>At kontrakten alle bruker, er feilfri<\/td><\/tr>
Keystore og gjenoppretting<\/td>Backup, verger, tilbakestilling<\/td>Skyleverand\u00f8r, verger eller en tjeneste<\/td>At de som kan gjenopprette kontoen, ikke kan kapre den<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Poenget er ikke at hvert ledd er ondsinnet. Poenget er at antallet steder du m\u00e5 stole p\u00e5 noen har \u00f8kt, samtidig som antallet akt\u00f8rer som driver de stedene har krympet. I den gamle modellen stolte du p\u00e5 deg selv og \u00e9n n\u00f8kkel; i den nye stoler du p\u00e5 en liten kjede av selskaper, og de f\u00e6rreste brukere kan navngi et eneste ledd i den. De neste avsnittene tar leddene ett for ett.<\/p>

Infrastrukturlaget: bundlere, EntryPoint og paymastere<\/h2>

ERC-4337 bygger p\u00e5 at smartkontoer ikke sender vanlige transaksjoner, men UserOperations til en egen mempool. En bundler<\/strong> plukker dem opp, pakker flere sammen og legger dem p\u00e5 kjeden via EntryPoint. Volumet er betydelig: dashbordet BundleBear<\/a> teller over 1,3 milliarder UserOperations gjennom ERC-4337, fordelt p\u00e5 dr\u00f8yt 68 millioner konti, med nesten 15 millioner dollar i gass dekket av paymastere.<\/p>

Men hvem pakker dem? Her blir konsentrasjonen m\u00e5lbar. Gjennom ERC-4337s levetid st\u00e5r Alchemy alene for over halvparten av alle UserOperations, if\u00f8lge BundleBears operat\u00f8roversikt<\/a>, med Pimlico og Coinbase som de neste store, og en p\u00e5fallende stor andel knyttet til operat\u00f8rer dashbordet ikke engang klarer \u00e5 merke. En bundler er i teorien tillatelsesfri: hvem som helst kan kj\u00f8re en. I praksis lander flertallet av transaksjonene hos noen f\u00e5. G\u00e5r en dominerende bundler ned, eller velger den \u00e5 sensurere, merkes det p\u00e5 tvers av alle lommeb\u00f8kene som bruker den, uten at sluttbrukeren n\u00f8dvendigvis forst\u00e5r hvorfor transaksjonen henger.<\/p>

Under bundlerne ligger EntryPoint<\/strong>, det ene kontraktet alle ERC-4337-konti sender gjennom. Versjon 0.8, som kom i 2025, la inn innebygd st\u00f8tte for EIP-7702 (se eth-infinitisms utgivelser<\/a>). Et felles singleton har en klar fordel, det er grundig revidert og standardisert, men ogs\u00e5 en bakside: det er et delt avhengighetspunkt. En alvorlig feil der ville truffet alle p\u00e5 \u00e9n gang. Fordelen og risikoen er to sider av samme mynt.<\/p>

S\u00e5 kommer paymasterne<\/strong>, som gj\u00f8r gassen usynlig. \u00abGassfri\u00bb betyr ikke gratis; det betyr at noen andre legger ut. Circle Paymaster<\/a> lar deg for eksempel betale gassen i USDC, med et p\u00e5slag p\u00e5 rundt 10 prosent siden 1. juli 2025. Den som sponser gassen, er et nytt ledd som i prinsippet kan se, og i verste fall velge bort, hvem som f\u00e5r transaksjonene sine dekket. En lommebok som skjuler gassen fullstendig, skjuler ogs\u00e5 dette valget, og dermed ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hvem som sitter med fingeren p\u00e5 kranen.<\/p>

Hvor mye penger er det egentlig snakk om per transaksjon? Sjelden mye for den enkelte: en vanlig overf\u00f8ring koster typisk noen f\u00e5 kroner i gass p\u00e5 Ethereum n\u00e5r nettet er rolig, en byttehandel gjerne noen titalls kroner, mens de samme operasjonene p\u00e5 et Layer 2-nett kan koste br\u00f8kdeler av det. Nettopp fordi bel\u00f8pene er sm\u00e5, merker brukeren det ikke n\u00e5r en paymaster legger p\u00e5 et p\u00e5slag eller tar betalt i en stablecoin. Det lille p\u00e5slaget er prisen for at noen andre holder gnidningen borte, og summert over millioner av transaksjoner blir det en reell inntektsstr\u00f8m for den som driver laget. Konsentrasjon er ikke bare et sikkerhetssp\u00f8rsm\u00e5l; det er ogs\u00e5 en forretningsmodell.<\/p>

Delegatkontrakten: hvem sin kode kj\u00f8rer lommeboken din<\/h2>

EIP-7702 gj\u00f8r noe elegant og urovekkende p\u00e5 samme tid. N\u00e5r du delegerer, peker adressen din til en delegatkontrakt, og den kontraktens kode er det lommeboken din \u00aber\u00bb helt til du tilbakekaller den. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor ikke lenger \u00abstoler du p\u00e5 n\u00f8kkelen din\u00bb, men \u00abhvis kode kj\u00f8rer du\u00bb. De kjente implementasjonene er navngitte og reviderte: MetaMask har sin EIP7702StatelessDeleGator, Ambire bygde den f\u00f8rste 7702-lommeboken, og Uniswaps Calibur er et bevisst uforanderlig singleton. \u00c5 velge hvilken du peker p\u00e5, er en reell tillitsbeslutning, ikke en innstilling. Vi har g\u00e5tt grundigere inn i nettopp dette i en egen gjennomgang av hvem sin kode som kj\u00f8rer lommeboken din<\/a>.<\/p>

Den mest talende statistikken er ogs\u00e5 den mest ubehagelige. Den hyppigst delegerte koden p\u00e5 Ethereum er ikke MetaMask eller Ambire; det er en familie sweeper-kontrakter. Markedsakt\u00f8ren Wintermute fant at over 97 prosent<\/a> av de tidlige 7702-delegeringene pekte til kontrakter med n\u00f8yaktig samme kode, d\u00f8pt \u00abCrimeEnjoyor\u00bb: sweepere som automatisk t\u00f8mmer innkommende ETH fra allerede kompromitterte adresser. De var ikke engang l\u00f8nnsomme (angriperne brukte rundt 2,88 ETH p\u00e5 \u00e5 autorisere n\u00e6r 79.000 adresser), og Wintermute dekompilerte bytekoden til lesbar Solidity og verifiserte den offentlig s\u00e5 folk kunne kjenne den igjen. Det er viktig \u00e5 understreke at dette ikke er en feil i protokollen, og at det er trygt for andre; sweeperne kan bare t\u00f8mme n\u00f8kler som allerede var lekket. Men som bilde p\u00e5 konsentrasjon er det sl\u00e5ende: den vanligste delegaten p\u00e5 hele nettverket er \u00e9n monokultur av identisk kode.<\/p>

Marius van der Wijden, kjerneutvikler i Ethereum, har beskrevet 7702 n\u00f8kternt: det \u00abadds a new transaction type that allows existing wallets to emulate the functions of Account Abstraction wallets<\/a>\u00bb, men milj\u00f8et m\u00e5 fortsatt \u00abevaluate all the rough edges\u00bb. En av de grove kantene er nettopp denne: en delegering er en avhengighet, ikke en funksjon, og avhengigheter kan konsentreres. N\u00e5r en h\u00e5ndfull delegatkontrakter blir standarden alle peker p\u00e5, blir de ogs\u00e5 et felles m\u00e5l, og et felles enkeltpunkt som kan svikte.<\/p>

N\u00f8kkelen bak passkeys og MPC<\/h2>

Det laget de fleste brukere faktisk m\u00f8ter i 2026, er n\u00f8kkelh\u00e5ndteringen: innlogging med ansikt eller fingeravtrykk, ingen fr\u00f8setning, n\u00f8kkelen trygt lagret i en sikker brikke. Det er her den stilleste konsentrasjonen skjer. De siste to \u00e5rene har en oppkj\u00f8psb\u00f8lge samlet infrastrukturen for innebygde lommeb\u00f8ker p\u00e5 f\u00e5 hender: Stripe kj\u00f8pte Privy<\/a> i juni 2025, Fireblocks kj\u00f8pte Dynamic<\/a> i oktober 2025, og Coinbase gjorde sine innebygde lommeb\u00f8ker<\/a> allment tilgjengelige samme m\u00e5ned. Legg til Turnkey og lignende n\u00f8kkelinfrastruktur i sikre enklaver, s\u00e5 ser man at \u00abdin\u00bb n\u00f8kkel ofte delvis holdes, eller i det minste administreres, av en leverand\u00f8r.<\/p>

Grunnen til at de innebygde lommeb\u00f8kene vant, er ikke vanskelig \u00e5 forst\u00e5. Fr\u00f8setningen er et forst\u00e5elsesproblem like mye som et sikkerhetsproblem: i en studie presentert p\u00e5 CHI i 2025<\/a> klarte bare dr\u00f8yt fire av ti \u00e5 kjenne igjen et bilde av en fr\u00f8setning, og mange trodde en konto kunne nullstilles som et passord. Der tradisjonelle fintech-apper f\u00e5r n\u00e6r alle nye brukere i gang raskt, faller mange selvforvarte lommeb\u00f8ker fra f\u00f8r den f\u00f8rste transaksjonen er gjennomf\u00f8rt. Embedded-leverand\u00f8rene l\u00f8ser nettopp dette, og bel\u00f8nningen er at stadig flere n\u00f8kler g\u00e5r gjennom den samme h\u00e5ndfullen med infrastruktur.<\/p>

Passkeys forsterker bildet. FIDO Alliance<\/a> teller rundt fem milliarder passkeys i bruk globalt, og RIP-7212, en precompile for P-256-kurven som Apples Secure Enclave og Android bruker, kuttet kostnaden ved \u00e5 verifisere en slik signatur fra rundt 300.000 til cirka 3.450 gass (Alchemy<\/a>). Bekvemt, men en passkey som synkroniseres via iCloud eller Google, eller en MPC-n\u00f8kkeldel som en leverand\u00f8r holder, betyr at selvforvaringen lener seg p\u00e5 Apple, Google eller en oppstartsbedrift. Mister du Apple-IDen eller blir utsatt for et SIM-bytte, kan den \u00abn\u00f8kkell\u00f8se\u00bb tryggheten plutselig vise seg \u00e5 ha en n\u00f8kkel likevel, bare at den ligger hos noen andre.<\/p>

Vitalik Buterin, som har argumentert for sosial gjenoppretting i \u00e5revis, formulerer motgiften: menneskehjernen er d\u00e5rlig til \u00e5 huske passord, men \u00aban ASIC for keeping track of relationships with other people<\/a>\u00bb. Hans poeng er at brukervennlighet og selvforvaring ikke er motsetninger. Men sosial gjenoppretting introduserer ogs\u00e5 et sett verger, alts\u00e5 enda et ledd du m\u00e5 stole p\u00e5. Det finnes ingen gratis lunsj i tillitsregnskapet; det finnes bare valg om hvem du strekker den til.<\/p>

Parallellen til staking: en konsentrasjon vi har sett f\u00f8r<\/h2>

Hvis m\u00f8nsteret virker kjent, er det fordi Ethereum nettopp har v\u00e6rt gjennom det. Staking-laget skulle ogs\u00e5 v\u00e6re \u00e5pent og tillatelsesfritt, men endte opp konsentrert rundt noen f\u00e5 store pooler og operat\u00f8rer, til et punkt der milj\u00f8et har brukt \u00e5r p\u00e5 \u00e5 bekymre seg for hva det betyr for sensurmotstand og desentralisering. Dynamikken var ikke ond vilje; den var \u00f8konomi og nettverkseffekter. Brukere og utviklere trekker mot den operat\u00f8ren som er mest p\u00e5litelig og billigst, og p\u00e5litelighet har stordriftsfordeler.<\/p>

Account abstraction-laget risikerer samme bue. Bundling trekker mot Alchemy og Pimlico, paymaster-sponsing mot Circle, smartkontrakt-forvaring mot Safe. Hvert av disse valgene er rasjonelt for den enkelte utvikleren: hvorfor kj\u00f8re egen bundler n\u00e5r en etablert leverand\u00f8r har bedre oppetid og en gratis RPC? Summen av tusen rasjonelle valg er likevel et marked som konsolideres. L\u00e6rdommen fra staking er ubehagelig presis: desentralisering p\u00e5 papiret hindrer ikke konsentrasjon i praksis, og den som vil ha begge deler, m\u00e5 kjempe aktivt for det.<\/p>

Spill som pr\u00f8velaboratorium<\/h2>

Ingen steder har account abstraction blitt mer usynlig enn i spill, og ingen steder blir konsentrasjonen lettere \u00e5 overse. En spiller godtar ikke en signeringsdialog for hvert sverdslag. L\u00f8sningen er sesjonsn\u00f8kler: du signerer \u00e9n gang, og en avgrenset fullmakt lar spillet handle p\u00e5 dine vegne i en time. Plattformer som Immutable Passport gir e-postinnlogging, gassfrihet og en lommebok som opprettes automatisk i bakgrunnen, en opplevelse p\u00e5 h\u00f8yde med en vanlig konsoll.<\/p>

Men nettopp fordi spilleren aldri ser bundleren, paymasteren eller sesjonsn\u00f8kkel-policyen, er det studioet eller plattformen som velger dem. Usynligheten er funksjonen og den blinde flekken p\u00e5 \u00e9n gang. Den samme modellen brer seg n\u00e5 til abonnementer og AI-agenter, der avgrensede fullmakter (ERC-7715) lar programvare bruke pengene dine innenfor en ramme du satte en gang. Sp\u00f8rsm\u00e5let flytter seg fra \u00abforst\u00e5r du denne transaksjonen\u00bb til \u00abforst\u00e5r du denne fullmakten\u00bb, og en policy er langt vanskeligere \u00e5 lese enn en enkelt overf\u00f8ring. Jo mindre du ser, jo mer har noen andre bestemt p\u00e5 dine vegne.<\/p>

Safe og kassen: konsentrasjon p\u00e5 forvaringslaget<\/h2>

Den tydeligste konsentrasjonen finnes der verdiene er st\u00f8rst. Safe, smartkontrakt-kontoen de fleste DAO-er, prosjektkasser og institusjoner bruker, er blitt et de facto standardhvelv. I andre kvartal 2026 behandlet Safe-konti n\u00e6r 130 millioner transaksjoner, passerte 63,4 millioner konti (opp 20 prosent p\u00e5 ett \u00e5r) og holdt 27,24 milliarder dollar i selvforvarte verdier, hvorav 6,48 milliarder dollar i stablecoins, if\u00f8lge The Block<\/a> og Safe Ecosystem Foundation<\/a>. Omtrent \u00e9n av hver 48 dollar i den globale stablecoin-forsyningen ligger i en Safe-konto.<\/p>

Lukas Schor, president i Safe Ecosystem Foundation, framhevet robustheten: \u00abThis activity held up even as crypto prices fell sharply in June. Active accounts continued to rise, and the value transferred through Safe accounts on Ethereum, expressed in ETH, reached its quarterly high.\u00bb Dette er ikke en kritikk av Safes sikkerhet, som er bransjens gullstandard. Det er et bilde av hvor mye som hviler p\u00e5 ett rammeverk. Selvforvaring via multisig er fortsatt selvforvaring, men n\u00e5r en s\u00e5 stor andel av verdiene g\u00e5r gjennom samme stack, blir et eventuelt problem der ikke lenger et enkelttilfelle, men en hendelse med systemisk rekkevidde.<\/p>

B\u00f8rsen leser de 23 bytene<\/h2>

Konsentrasjonen stopper ikke on-chain. N\u00e5r en EOA delegerer via EIP-7702, f\u00e5r adressen en liten kodemark\u00f8r p\u00e5 kjeden: 23 byte som begynner med 0xef0100, etterfulgt av delegatkontraktens adresse. Det har tvunget sentraliserte b\u00f8rser til \u00e5 lese lommeboken din f\u00f8r de godtar et innskudd, fordi en delegert konto kan oppf\u00f8re seg uventet (koden kan flytte midler i det \u00f8yeblikket de kommer inn). Resultatet er at b\u00f8rsen er blitt enda et ledd som inspiserer delegeringen din, og eventuelt avviser eller hvitelister den. Vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 hvordan b\u00f8rsene og lommeb\u00f8kene har h\u00e5ndtert dette i regnskapet halvannet \u00e5r etter Pectra<\/a>.<\/p>

Det er en logisk forsvarshandling fra b\u00f8rsens side, men det illustrerer tesen fra en ny vinkel: en teknologi som skulle gi deg mer kontroll over egen konto, har ogs\u00e5 gitt flere parter en grunn, og et verkt\u00f8y, til \u00e5 granske den. B\u00f8rsen leser de 23 bytene fordi den m\u00e5; brukeren merker det sjelden f\u00f8r et innskudd uventet blir holdt tilbake.<\/p>

Tilliten du ikke kan revidere<\/h2>

Et vanlig motsvar er at koden jo er revidert. Og det stemmer at de seri\u00f8se delegatkontraktene og EntryPoint er grundig gjennomg\u00e5tt. Men en revisjon er et \u00f8yeblikksbilde av \u00e9n kontrakt ved ett gitt commit. Den sier ingenting om hvem som driver bundleren, om paymaster-sponsoren er \u00e6rlig, om den innebygde n\u00f8kkelleverand\u00f8ren forblir solvent, eller om en modul som legges til i ettertid faller utenfor det som ble revidert. Store deler av tilliten i account abstraction lever i drift, ikke i kode, og drift kan ingen revidere i forkant.<\/p>

Bransjen har allerede sett hva det betyr. Da Drift ble angrepet, var ikke n\u00f8dvendigvis den reviderte koden problemet, men kontrollplanet rundt den, noe vi gikk gjennom i historien om Halborn og angrepene som omg\u00e5r revisjonen<\/a>. Og CertiKs svarte m\u00e5ned, med Bitget-saken, viste at et revidert prosjekt likevel kan tappes n\u00e5r svikten ligger utenfor kontrakten selv. Revisjon er n\u00f8dvendig, men den kj\u00f8per deg ikke trygghet for leddene den ikke dekker.<\/p>

Det klareste eksempelet er fortsatt Bybit-tyveriet i februar 2025. Safes smartkontrakter var ikke knekt; angriperne, knyttet til Lazarus-gruppen, kompromitterte utviklingsmilj\u00f8et bak Safe{Wallet} og la inn ondsinnet kode i grensesnittet, slik at de som signerte \u00abs\u00e5 \u00e9n transaksjon og signerte en annen\u00bb. Resultatet var rundt 1,5 milliarder dollar p\u00e5 avveie, det st\u00f8rste krypto-tyveriet noensinne, if\u00f8lge The Block<\/a>. Koden var ren; driften rundt den var ikke det, og ingen revisjon av kontraktene ville ha fanget det. Tabellen under skiller mellom hva en revisjon faktisk dekker og hva den ikke gj\u00f8r, lag for lag.<\/p>

Lag<\/th>Hva en revisjon dekker<\/th>Hva den ikke dekker<\/th>Konsentrasjonsrisiko<\/th><\/tr><\/thead>
Delegatkontrakt<\/td>Koden ved ett gitt commit<\/td>Moduler lagt til senere, reautorisering<\/td>Monokultur: samme kode p\u00e5 sv\u00e6rt mange konti<\/td><\/tr>
Bundler<\/td>(driften revideres ikke)<\/td>Oppetid, sensur, hvem som eier noden<\/td>F\u00e5 operat\u00f8rer tar flertallet av volumet<\/td><\/tr>
Paymaster<\/td>Kontraktlogikken<\/td>Hvem sponsoren er og hva den ser<\/td>Dominert av noen f\u00e5, som Circle<\/td><\/tr>
EntryPoint<\/td>Kontrakten grundig revidert<\/td>At alle deler samme avhengighet<\/td>Ett singleton for hele ERC-4337<\/td><\/tr>
N\u00f8kkel-\/MPC-leverand\u00f8r<\/td>Eventuell driftsrapport<\/td>Solvens, exit, tilgang til n\u00f8kkeldel<\/td>Oppkj\u00f8psb\u00f8lge (Privy, Dynamic)<\/td><\/tr>
Keystore\/gjenoppretting<\/td>Protokollen<\/td>Vergenes \u00e6rlighet, skyens tilgang<\/td>Avhengig av Apple-\/Google-synk<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Hygiene: delegeringen du glemte<\/h2>

Konsentrasjon handler ikke bare om store akt\u00f8rer, men ogs\u00e5 om alt brukerne lar ligge. Tallene antyder et stort etterslep: BundleBear<\/a> teller over 260 millioner kumulative 7702-autorisasjoner, men bare dr\u00f8yt 63 millioner aktive delegeringer akkurat n\u00e5. Gapet skyldes dels sweepere, dels oppdateringer, og dels delegeringer folk ganske enkelt har glemt. En delegering er lagret tilstand, ikke en \u00f8kt; den blir v\u00e6rende til du nullstiller den (ved \u00e5 peke adressen til nulladressen med en h\u00f8yere nonce, noe som fjerner koden, men ikke n\u00f8dvendigvis lagret data, og som m\u00e5 gj\u00f8res per kjede). En glemt delegering er en st\u00e5ende risiko, og det sitter squattere p\u00e5 forlatte adresser. Vi har laget en egen bruksanvisning for nettopp dette i delegeringen du glemte \u00e5 tilbakekalle<\/a>.<\/p>

Den gode nyheten er at phishing-tapene faller. Scam Sniffer<\/a> rapporterte at tap til drainere falt 83 prosent i 2025, til rundt 84 millioner dollar. Den d\u00e5rlige nyheten er at nye angrepsformer dukker opp: to store 7702-saker i august 2025 kostet til sammen rundt 2,54 millioner dollar, og Permit\/Permit2-godkjenninger sto for 38 prosent av alle tap over \u00e9n million dollar. Fellesnevneren er blindsignering, at du godkjenner noe du ikke kan lese. Standarden ERC-7730 for clear signing, som Ledger startet og overlot til Ethereum Foundation i mai 2026<\/a>, skal gj\u00f8re det du signerer leselig. De samme mekanismene rammer ogs\u00e5 samlere og spillere; Pudgy-milj\u00f8ets m\u00f8te med drainerne<\/a> er en god p\u00e5minnelse om hvor dagligdags dette er blitt, og om at det menneskelige leddet fortsatt er det svakeste.<\/p>

Protokollen splitter mens operat\u00f8rene samler seg<\/h2>

Det store paradokset i 2026 er at mens operat\u00f8rlaget konsentrerer seg, fragmenterer protokollaget. Den 15. september ga Ethereum og Base opp fors\u00f8ket p\u00e5 \u00e5 samle seg om ett felles forslag til native account abstraction. Ethereum satser p\u00e5 EIP-8141<\/a> (\u00abFrame Transactions\u00bb), rettet mot den kommende Hegot\u00e1-forken, med Vitalik Buterin som medforfatter; han har kalt det noe som \u00abgets close to optimal\u00bb. Base g\u00e5r sin egen vei med EIP-8130, basert p\u00e5 en keystore. Derek Chiang (ZeroDev, n\u00e5 i Ethlabs) oppsummerte bruddet slik, gjengitt av The Block<\/a>: \u00abWhile we identified a number of technical solutions, they all required one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals.\u00bb<\/p>

Midt i dette kommer Glamsterdam, og det er lett \u00e5 blande kortene. Oppgraderingen kj\u00f8rer p\u00e5 Sepolia-testnettet 6. oktober 2026 klokken 13:53:36 UTC, med hovedpostene EIP-7732 (ePBS) og EIP-7928 (block-level access lists); mainnet er planlagt i fjerde kvartal, og Hoodi-testnettet st\u00e5r for tur etter Sepolia (Ethereum Foundation<\/a>, Cryptonomist<\/a>). Men Glamsterdam handler om gjennomstr\u00f8mning og blokkproduksjon, ikke om account abstraction. Interessant nok peker ePBS faktisk i motsatt retning av tesen her: den flytter blokkbygging inn i konsensus og reduserer avhengigheten av eksterne MEV-relayere, alts\u00e5 et mellomledd som faktisk desentraliseres. Protokollen kan alts\u00e5 fjerne mellomledd samtidig som markedet rundt den samler nye.<\/p>

Nettopp den spenningen er historien om account abstraction i 2026. Teknologiens uttalte m\u00e5l er \u00e5 minimere avhengigheten av mellomledd. Buterins eget pejlemerke, gjengitt av Cointelegraph<\/a>, er \u00e5 \u00abmaximize what you can do even if all the world’s infrastructure except the Ethereum chain itself goes down\u00bb. Markedets drift g\u00e5r motsatt vei: mot \u00e5 samle de mellomleddene hos noen f\u00e5. Avstanden mellom de to er akkurat der account abstraction st\u00e5r n\u00e5, usynlig og bekvem for brukeren, men mer avhengig av et konsentrert operat\u00f8rlag enn noen gang.<\/p>

Finanstilsynet, MiCA og det gr\u00e5 hj\u00f8rnet<\/h2>

For norske brukere er det et viktig juridisk skille her. Ren selvforvaring, en smartkonto bare du kontrollerer, faller utenfor MiCA og Finanstilsynets CASP-regime. Kryptoeiendelsloven gjelder i Norge fra 1. juli 2025, og tjenester som veksling og forvaring krever som hovedregel tillatelse, if\u00f8lge Finanstilsynet<\/a> (MiCA gjelder i Norge gjennom E\u00d8S-avtalen). De f\u00f8rste norske akt\u00f8rene, deriblant Firi, er i ferd med \u00e5 f\u00e5 tillatelse etter det nye regelverket.<\/p>

Men hybridleddene i account abstraction lever i en gr\u00e5sone. Er en forvart n\u00f8kkeldel et \u00abmiddel til tilgang\u00bb som utl\u00f8ser forvaringsplikt? Er en paymaster-tjeneste, en sky-passkey eller en gjenopprettingstjeneste en regulert aktivitet? Det er uavklart i hele EU og E\u00d8S. Og poenget knytter seg rett til konsentrasjonstesen: jo mer av maskineriet som drives som en tjeneste av noen f\u00e5 leverand\u00f8rer, desto mer n\u00e6rmer selvforvaringen seg noe som i praksis ligner forvaring, uten at reglene helt har tatt igjen virkeligheten.<\/p>

Skattemessig er bildet strengt. Skatteetaten<\/a> behandler hver veksling og hvert bytte som en realisasjon; gevinst skattlegges som kapitalinntekt med 22 prosent, beholdningen f\u00f8res til verdi per 31. desember og er formuesskattepliktig, og krypto er ikke forh\u00e5ndsutfylt i skattemeldingen. En gassfri, usynlig lommebok kan dermed stille generere skattepliktige hendelser brukeren ikke legger merke til. Fra 1. januar 2026 gjelder dessuten CARF, det internasjonale rapporteringsrammeverket, s\u00e5 innsynet strammes til. F\u00f8r du lar maskineriet bli helt usynlig, er det noen sp\u00f8rsm\u00e5l verdt \u00e5 stille:<\/p>