{"id":541,"date":"2026-10-08T13:10:27","date_gmt":"2026-10-08T13:10:27","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-glamsterdam-forken-rorte-ikke-kontoen-2026\/"},"modified":"2026-10-08T13:10:27","modified_gmt":"2026-10-08T13:10:27","slug":"eip-7702-glamsterdam-forken-rorte-ikke-kontoen-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/eip-7702-glamsterdam-forken-rorte-ikke-kontoen-2026\/","title":{"rendered":"EIP-7702 etter Glamsterdam: forken som ikke r\u00f8rte kontoen din"},"content":{"rendered":"

Mandag 6. oktober klokka 13.53.36 UTC aktiverte Ethereum sin neste store oppgradering, Glamsterdam, p\u00e5 testnettet Sepolia. Sju epoker senere var forken ferdig finalisert, uten stans og uten dramatikk. For et nettverk som hadde brukt m\u00e5neder p\u00e5 \u00e5 telle ned til nettopp denne datoen, var det et p\u00e5fallende rolig \u00f8yeblikk. Og for deg som har en EIP-7702-konto i lommeboka, var det enda roligere: ingenting skjedde. Kontoen din er n\u00f8yaktig den samme i dag som den var i forrige uke. Det er den egentlige historien om Glamsterdam, og den fortjener en ordentlig forklaring.<\/p>

Forken som kom og gikk<\/h2>

Ethereum-stiftelsen hadde varslet datoen allerede 17. september, og klientlagene traff den p\u00e5 sekundet. Glamsterdam aktiverte p\u00e5 Sepolia ved epoke 353 024, og nettet finaliserte to epoker senere, slik en frisk beacon-kjede skal gj\u00f8re. Med andre ord: den f\u00f8rste offentlige testen gikk gjennom uten \u00e5 stoppe opp. Du kan lese stiftelsens egen kunngj\u00f8ring av testnettplanen<\/a> og dekningen hos crypto.news<\/a> for detaljene.<\/p>

At forken finaliserte to epoker etter aktivering, er mer enn en teknisk detalj. Finalisering betyr at validatorene har blitt enige om at blokkene ikke kan rulles tilbake, og at det skjedde s\u00e5 raskt, forteller at klientene var samstemte. Men en vellykket Sepolia-kj\u00f8ring er ikke det samme som en mainnet-dato. Testnett finnes nettopp for \u00e5 finne feil f\u00f8r ekte verdier st\u00e5r p\u00e5 spill, og klientlagene har v\u00e6rt tydelige p\u00e5 at Hoodi og mainnet f\u00f8rst kommer n\u00e5r de selv er trygge. For en bruker er l\u00e6rdommen grei: ingenting haster, og ingenting ved kontoen din er i spill i mellomtiden.<\/p>

Det som derimot ikke er satt, er veien videre. Verken Hoodi-testnettet eller mainnet har f\u00e5tt en dato; begge skal if\u00f8lge stiftelsen annonseres f\u00f8rst n\u00e5r klientlagene har bestemt dem. Mainnet omtales fortsatt som noe som ventes i fjerde kvartal 2026, men uten en bekreftet dag, slik FinanceFeeds<\/a> oppsummerte rett etter forken. Mye av det som ble skrevet i forkant, handlet om hva denne oppgraderingen ville bety for smartkontoer. Svaret, n\u00e5 som den har landet, er like enkelt som det er lett \u00e5 overse: for EIP-7702 betyr den ingenting direkte.<\/p>

Det er likevel et nyansert ingenting. Forken endrer ikke kontoen din, men den minner oss om hvor ujevnt 7702 har landet i \u00f8kosystemet. Lommeb\u00f8kene tok mekanismen i bruk nesten umiddelbart, mens b\u00f8rser, depot og regelverk fortsatt strever med \u00e5 lese en konto som har b\u00e5de en n\u00f8kkel og en kode. Mye av denne artikkelen handler derfor ikke om hva som skjedde 6. oktober, men om det gapet: hva lommeboken din allerede kan, hva motparten din enn\u00e5 ikke h\u00e5ndterer, og hva du som norsk bruker b\u00f8r gj\u00f8re med forskjellen.<\/p>

Hva Glamsterdam gjorde, og hva den lot v\u00e6re<\/h2>

Glamsterdam er en oppgradering av hvordan nettverket produserer og sprer blokker, ikke av hva kontoen din kan gj\u00f8re. De to tunge grepene er enshrined proposer-builder separation (ePBS, EIP-7732), som flytter skillet mellom den som foresl\u00e5r en blokk og den som bygger den inn i selve protokollen og fjerner avhengigheten av tredjeparts rel\u00e9s, og Block-Level Access Lists (BALs, EIP-7928), som lar validatorer utf\u00f8re mange transaksjoner parallelt i stedet for \u00e9n og \u00e9n. ePBS utvider vinduet for dataspredning fra rundt to sekunder til omtrent ni, slik at nettet trygt kan h\u00e5ndtere st\u00f8rre blokker. Dette st\u00e5r beskrevet i stiftelsens egen veikartside for Glamsterdam<\/a>.<\/p>

I klartekst: ePBS tar et marked som lenge har levd i et halvskyggefullt lag av eksterne byggere og rel\u00e9er, ofte knyttet til MEV, og skriver reglene inn i selve protokollen. Det reduserer avhengigheten av mellomledd som kan sensurere eller holde tilbake transaksjoner. BALs, p\u00e5 sin side, er mest for dem som kj\u00f8rer noder: ved \u00e5 liste opp hvilke deler av tilstanden hver transaksjon r\u00f8rer, kan en node utf\u00f8re flere ting samtidig og synkronisere raskere. Begge deler handler om et sunnere og raskere nettverk. Ingen av dem handler om hva lommeboken din har lov til \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>

I tillegg kommer en rekke avgiftsjusteringer: dyrere lagringsoperasjoner (EIP-8037) for \u00e5 bremse tilstandsveksten mot et m\u00e5l p\u00e5 rundt 120 GiB i \u00e5ret, oppdaterte kostnader for tilstandsaksess (EIP-8038) og en lavere grunnkostnad for selve transaksjonen (EIP-2780), som kan gj\u00f8re en helt vanlig ETH-overf\u00f8ring opptil 71 prosent billigere. P\u00e5 Sepolia ble gasstaket samtidig testet opp mot 200 millioner, godt over dagens niv\u00e5, men dette var et testm\u00e5l, ikke et l\u00f8fte<\/a>, og det r\u00f8rer ikke mainnet uten en egen beslutning. Det tabellen under oppsummerer, er at alt dette ligger p\u00e5 nettverkssiden. Ingen av punktene endrer en eneste ting ved en EIP-7702-delegering.<\/p>

Det Glamsterdam gjorde<\/th>Det Glamsterdam ikke gjorde<\/th><\/tr><\/thead>
Innebygget proposer-builder-separasjon (ePBS)<\/td>Ingen native kontoabstraksjon<\/td><\/tr>
Parallell utf\u00f8ring via Block-Level Access Lists<\/td>Ingen endring i EIP-7702 eller set-code-transaksjonen<\/td><\/tr>
Billigere vanlige overf\u00f8ringer (EIP-2780)<\/td>Ingen ny signeringsmodell for lommeboken din<\/td><\/tr>
Testet gasstak opp mot 200 millioner p\u00e5 Sepolia<\/td>Ingen bekreftet mainnet-dato<\/td><\/tr>
Raskere nodesynkronisering<\/td>Ingen flytting av tillit bort fra privatn\u00f8kkelen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Gjennomstr\u00f8mning er ikke kontoabstraksjon<\/h2>

Grunnen til at Glamsterdam og EIP-7702 s\u00e5 lett blandes sammen, er at de er blitt omtalt i samme \u00e5ndedrag i m\u00e5nedsvis. Men de bor i hver sin etasje av byggverket. Glamsterdam jobber p\u00e5 konsensus- og gjennomstr\u00f8mningslaget: hvem som bygger blokker, hvor raskt data spres, hvor billig en overf\u00f8ring er. EIP-7702 jobber p\u00e5 kontolaget: hva adressen din faktisk kan utf\u00f8re n\u00e5r den signerer. En raskere motorvei gj\u00f8r ikke bilen din til en annen bil. At nettet n\u00e5 kan presse gjennom flere transaksjoner i sekundet, endrer ikke hva som skjer n\u00e5r du delegerer kontoen din til et kontrakt.<\/p>

Dette er verdt \u00e5 v\u00e6re tydelig p\u00e5, fordi den oppgraderingen som faktisk ville endret 7702, er en helt annen fork. Native kontoabstraksjon, alts\u00e5 \u00e5 bygge smartkonto-logikken rett inn i protokollen, ligger i et senere spor (Hegot\u00e1), ikke i Glamsterdam. Vi skrev om nettopp den forskjellen da forken sto for d\u00f8ren, i saken om hvorfor Glamsterdam ikke er account abstraction<\/a>. N\u00e5 som testen er best\u00e5tt, holder konklusjonen: kalenderen var felles, men lagene er ikke det.<\/p>

Hvorfor ble de da blandet sammen? Dels fordi begge er blitt solgt som en del av den samme fortellingen om et mer brukervennlig Ethereum, og dels fordi nedtellingen til 6. oktober fikk all oppmerksomheten. Men stabelen har klare etasjer: konsensuslaget avgj\u00f8r hvordan blokker blir til, utf\u00f8relseslaget avgj\u00f8r hva en transaksjon gj\u00f8r, og kontolaget avgj\u00f8r hvem som f\u00e5r lov til \u00e5 signere hva. Glamsterdam pusser opp de to nederste. EIP-7702 bor i det \u00f8verste. N\u00e5r du f\u00f8rst ser etasjeskillet, slutter kalenderforvirringen, og det blir lettere \u00e5 vurdere hver oppgradering for det den faktisk er.<\/p>

Kort repetisjon: hva EIP-7702 egentlig er<\/h2>

EIP-7702 kom med Pectra-oppgraderingen 7. mai 2025 og innf\u00f8rte en ny transaksjonstype, 0x04, ofte kalt set-code. Den lar en vanlig konto (en externally owned account, EOA) skrive en liten peker inn i sitt eget kodefelt: prefikset 0xef0100 fulgt av adressen til et kontrakt, 23 byte til sammen. Resultatet er at adressen din beholder b\u00e5de navnet sitt og privatn\u00f8kkelen, men midlertidig kj\u00f8rer koden til kontraktet den peker p\u00e5. Du blir ikke en ny adresse, du f\u00e5r en ny evne. Pekeren kan tilbakekalles, og den gjelder per kjede. Hele spesifikasjonen ligger i selve EIP-7702<\/a>, og den erstattet den forlatte EIP-3074 med en bevisst minimal l\u00f8sning.<\/p>

Et konkret eksempel gj\u00f8r det tydelig. Uten 7702 m\u00e5tte du f\u00f8rst sende en transaksjon som ga en b\u00f8rs eller et protokoll lov til \u00e5 bruke en token (en godkjenning), og deretter en andre transaksjon som faktisk byttet den. To signaturer, to gebyrer, to sjanser til \u00e5 gj\u00f8re noe galt. Med 7702 kan lommeboken pakke begge stegene inn i \u00e9n transaksjon: godkjenn og bytt samtidig, utf\u00f8rt av delegatkontraktet kontoen din peker p\u00e5. Du sparer et gebyr og et klikk. Prisen er at du m\u00e5 stole p\u00e5 at akkurat det kontraktet gj\u00f8r n\u00f8yaktig det det sier, verken mer eller mindre.<\/p>

Det er lett \u00e5 forveksle 7702 med ERC-4337, som ogs\u00e5 gir smartkonto-funksjoner, men de to tar helt ulike veier. ERC-4337 (ferdigstilt i mars 2023) bygger et eget lag av s\u00e5kalte UserOperations, bundlere og paymasters utenfor protokollen, og krever at du flytter til en ny kontraktadresse. 7702 lar deg bli der du er. Native kontoabstraksjon, den fjerde kolonnen under, ville bygget det samme inn i konsensus. Tabellen stiller dem opp mot hverandre.<\/p>

Egenskap<\/th>Vanlig EOA<\/th>ERC-4337-konto<\/th>EIP-7702<\/th>Native AA (kommer)<\/th><\/tr><\/thead>
Beholder adressen din<\/td>Ja<\/td>Nei (ny adresse)<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Styres av privatn\u00f8kkel<\/td>Ja<\/td>Valgfritt<\/td>Ja<\/td>Valgfritt<\/td><\/tr>
Batch-transaksjoner<\/td>Nei<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Gasssponsing (paymaster)<\/td>Nei<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Krever konsensusendring<\/td>Nei<\/td>Nei<\/td>Ja (Pectra)<\/td>Ja (Hegot\u00e1)<\/td><\/tr>
Status i oktober 2026<\/td>Grunnmuren<\/td>I drift<\/td>I drift<\/td>Ikke lansert<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Tallene halvannet \u00e5r etter Pectra<\/h2>

Hvor mange bruker dette egentlig? Her l\u00f8nner det seg \u00e5 lese tallene forsiktig. Sporingstjenesten BundleBear<\/a> teller over 263 millioner kumulative autorisasjoner og nesten 111 millioner set-code-transaksjoner, men bare dr\u00f8yt 64 millioner delegeringer er levende akkurat n\u00e5. Gapet er ikke en feil; det forteller en historie. Den kumulative telleren rommer hver eneste autorisasjon som noen gang er skrevet, inkludert automatiske bots som re-autoriserer igjen og igjen. Det meningsfulle tallet er de dr\u00f8yt 64 millioner kontoene som faktisk peker p\u00e5 et kontrakt i dag.<\/p>

For \u00e5 sette tallene i perspektiv er det verdt \u00e5 huske at 7702 ikke st\u00e5r alene. Det eldre ERC-4337-sporet har if\u00f8lge BundleBear<\/a> behandlet godt over 1,3 milliarder UserOperations fordelt p\u00e5 rundt 68 millioner konti. Og de to verdenene m\u00f8tes: versjon 0.8 av det s\u00e5kalte EntryPoint-kontraktet, kjernen i 4337, la inn st\u00f8tte for 7702 og en standardkonto kalt Simple7702Account. Resultatet er at en vanlig konto som delegerer med 7702, kan bruke det samme infrastrukturlaget av bundlere og paymasters som de rene smartkontoene. Veiene er ulike, men de leder til samme by.<\/p>

En stor del av de tidlige delegeringene var dessuten ikke vanlige brukere. Analysehuset Wintermute p\u00e5pekte kort etter Pectra at over 97 prosent av de f\u00f8rste delegeringene pekte p\u00e5 identisk sweeper-kode, et m\u00f8nster som fikk kallenavnet CrimeEnjoyor. Det er ikke en svakhet i protokollen: bottene settes inn etter at en n\u00f8kkel allerede er kompromittert, for \u00e5 t\u00f8mme eller redde kontoen f\u00f8r noen andre gj\u00f8r det, og 7702 i seg selv er trygt \u00e5 bruke<\/a> s\u00e5 lenge du kontrollerer n\u00f8kkelen din. Men det betyr at det kumulative tallet er bl\u00e5st opp av maskiner, ikke av folk.<\/p>

Bakteppet er et marked som puster tungt. ETH ble omsatt for rundt 2 530 dollar da vi skrev dette, i underkant av 24 300 kroner med en dollarkurs rundt 9,57<\/a>, og prisen hadde falt under 2 600 dollar etter en b\u00f8lge med uttak fra b\u00f8rshandlede fond, if\u00f8lge CoinGecko<\/a> og markedsdekningen samme dag<\/a>. Et svakt marked er samtidig en p\u00e5minnelse om at det er i slike perioder folk roter med n\u00f8kler, signerer i hastverk og glemmer gamle delegeringer.<\/p>

Det lommeboken vant<\/h2>

Grunnen til at 7702 i det hele tatt er verdt \u00e5 bry seg om, er at den ga vanlige lommeb\u00f8ker fire ting som f\u00f8r krevde en helt ny konto. Du kan samle flere steg i \u00e9n transaksjon (godkjenn og bytt i samme klikk i stedet for to). Du kan la en paymaster betale gassen, gjerne i en stablecoin i stedet for ETH. Du kan sette opp tidsavgrensede sesjonsn\u00f8kler, som lar et spill eller en AI-agent signere innenfor en ramme du har satt (standardene ERC-7715 og ERC-7710 beskriver dette). Og du kan bygge inn gjenoppretting, slik at et tapt oppsett ikke n\u00f8dvendigvis betyr tapt konto.<\/p>

Sesjonsn\u00f8kler fortjener en egen merknad, fordi det er her spill og AI-agenter m\u00f8ter kontoen din. En sesjonsn\u00f8kkel er en begrenset fullmakt: du gir et spill lov til \u00e5 signere bestemte handlinger, opp til et visst bel\u00f8p, i et bestemt tidsrom, uten \u00e5 m\u00e5tte godkjenne hvert eneste trekk. For et blokkjedespill betyr det at kampen flyter uten en signeringsboks for hvert sverdslag; for en AI-agent betyr det at den kan handle p\u00e5 dine vegne innenfor en ramme du har satt. Kraften er \u00e5penbar, og det er nettopp derfor rammen m\u00e5 v\u00e6re stram. En vid sesjonsn\u00f8kkel er en vid d\u00f8r.<\/p>

Ethereum-kjerneutvikleren Marius van der Wijden har beskrevet 7702 som et grep som lar eksisterende lommeb\u00f8ker \u00abemulate the functions of Account Abstraction wallets\u00bb, alts\u00e5 etterligne smartkonto-funksjoner uten \u00e5 bytte adresse, samtidig som \u00f8kosystemet fortsatt m\u00e5 \u00abevaluate all the rough edges\u00bb, som han sa til DL News<\/a>. Bitget Wallets markedssjef Jamie Elkaleh satte ord p\u00e5 gevinsten fra brukersiden da selskapet rullet ut 7702, og mente det \u00abbrings self-custody closer to the ease of centralized exchanges\u00bb<\/a>: selvforvaring som f\u00f8les like enkelt som en b\u00f8rskonto.<\/p>

I praksis er dette allerede levert av de store lommeb\u00f8kene. MetaMask (med over 30 millioner m\u00e5nedlige brukere) bruker et eget delegatkontrakt, Ambire var f\u00f8rst ute med en 7702-lommebok, Bitget Wallet lar deg betale gass i USDT eller USDC p\u00e5 tvers av kjeder, og Uniswap har sitt Calibur-kontrakt. Ett unntak er verdt \u00e5 merke seg: Coinbases Base Account er bygget p\u00e5 ERC-4337, ikke 7702, s\u00e5 ikke alt som markedsf\u00f8res som smartkonto bruker den samme mekanismen.<\/p>

Prisen i kroner<\/h2>

For en norsk bruker er det lett \u00e5 glemme hva dette koster i praksis, fordi gass oppgis i gwei og ETH. La oss regne grovt. En enkel overf\u00f8ring bruker rundt 21 000 gas. En typisk token-bytte-transaksjon kan fort bruke 150 000 gas. Med en lav basisavgift p\u00e5 Ethereum er det snakk om noen f\u00e5 kroner eller mindre per transaksjon, men tallet svinger kraftig med ettersp\u00f8rselen, og p\u00e5 en travel dag kan det mangedobles. Poenget er at kostnaden ikke forsvinner med 7702; den flyttes og pakkes.<\/p>

La oss gj\u00f8re det h\u00e5ndfast med norske tall. Si at du vil bytte en stablecoin mot ETH en travel kveld. Uten 7702 betaler du gebyr for en godkjenning og deretter for selve byttet; p\u00e5 et rolig nett kan det samlet lande p\u00e5 noen f\u00e5 kroner, men n\u00e5r ettersp\u00f8rselen stiger, kan de samme to transaksjonene fort koste titalls kroner til sammen. Med 7702 sl\u00e5r du dem sammen til \u00e9n, og sparer grunnkostnaden for den ekstra. Lar du en paymaster ta regningen i stablecoin, slipper du \u00e5 eie ETH til gass i det hele tatt, mot et p\u00e5slag. Ingen av delene er gratis, men begge gj\u00f8r kostnaden mer forutsigbar.<\/p>

Nettopp derfor er batching og paymasters s\u00e5 popul\u00e6re. N\u00e5r du samler godkjenning og bytte i \u00e9n 7702-transaksjon, slipper du grunnkostnaden for den ekstra transaksjonen. N\u00e5r en paymaster betaler, kan du gj\u00f8re opp i en stablecoin, men ikke gratis: Circle tok for eksempel et p\u00e5slag p\u00e5 ti prosent da fripriseperioden for Circle Paymaster tok slutt. For deg betyr det at gassfritt nesten alltid betyr at noen andre tar seg betalt et annet sted. Vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 hvem som egentlig sitter med regningen og makten i gjennomgangen av hvem som driver maskineriet bak kontoen<\/a>.<\/p>

B\u00f8rsens blindsone<\/h2>

Her ligger den egentlige skillelinjen i denne klyngen av lommeb\u00f8ker og b\u00f8rser. Lommeboksiden tok 7702 i bruk n\u00e6rmest over natten. B\u00f8rsene, depotl\u00f8sningene og etterlevelsesavdelingene henger etter, og grunnen er en gammel antakelse som 7702 stille br\u00f8t. F\u00f8r Pectra kunne systemer legge til grunn at en adresse med kode ikke kunne v\u00e6re avsender av en transaksjon (prinsippet bak EIP-3607). Det gjorde det enkelt \u00e5 skille brukere fra kontrakter.<\/p>

En 7702-delegert konto river ned det skillet. Den har kode (de karakteristiske 23 bytene som starter p\u00e5 0xef0100) og kan likevel sende transaksjoner som en helt vanlig bruker. For en b\u00f8rs betyr det nytt arbeid: innskuddsadresser m\u00e5 skannes for akkurat dette prefikset, og b\u00f8rsen m\u00e5 bestemme om en delegert adresse i det hele tatt skal f\u00e5 lov til \u00e5 sette inn eller ta ut, og eventuelt f\u00f8re lister over hvilke delegatkontrakter den stoler p\u00e5. Det samme gjelder maskinvarelommeb\u00f8ker og institusjonelle depot, som alle m\u00e5 l\u00e6re seg \u00e5 lese en konto som b\u00e5de har en n\u00f8kkel og en kode. Det er dette som gj\u00f8r at lommeboken vant funksjonskappl\u00f8pet f\u00f8rst, mens motparten din p\u00e5 b\u00f8rsen fortsatt l\u00e6rer seg \u00e5 lese den nye kontoen.<\/p>

P\u00e5 institusjonssiden peker utviklingen mot en kombinasjon: MPC-baserte depotl\u00f8sninger som deler n\u00f8kkelen mellom flere parter, satt sammen med 7702 for \u00e5 gi programmerbare regler p\u00e5 toppen. Leverand\u00f8rer som Fireblocks har beskrevet 7702 som et grep som lar en konto oppf\u00f8re seg som en smartkonto uten \u00e5 gi slipp p\u00e5 MPC-sikkerheten. Men for en vanlig bruker kan det samme bety friksjon: en b\u00f8rs som enn\u00e5 ikke h\u00e5ndterer delegerte adresser, kan utsette et uttak, kreve ekstra kontroll eller i verste fall nekte. Her m\u00f8tes to tempoer, lommebokens iver og b\u00f8rsens forsiktighet, og det er du som st\u00e5r i midten.<\/p>

Signeringsskjermen og den ene signaturen<\/h2>

Den samme egenskapen som gj\u00f8r 7702 elegant, gj\u00f8r den ogs\u00e5 farlig i feil hender. En delegering er \u00e9n signatur som overlater hele kontoen til et kontrakt. Der et klassisk phishing-angrep m\u00e5tte lure deg til \u00e5 godkjenne token for token, kan en ondsinnet 7702-autorisasjon samle hele tappingen til ett klikk: signer \u00e9n gang, og angriperens kode blir adressens kode, med tilgang til hver token, hver NFT og hver wei.<\/p>

Det gj\u00f8r signeringsskjermen til siste skanse. Hvis lommeboken bare viser deg en ugjennomsiktig hash, har du ingen reell sjanse til \u00e5 skille en legitim delegering fra en felle. Her kommer standarden ERC-7730 for clear signing inn, og maskinvarelommeb\u00f8ker jobber med \u00e5 vise hva en 7702-autorisasjon faktisk gj\u00f8r f\u00f8r du godkjenner. P\u00e5 mobil er dette ekstra skj\u00f8rt, fordi skjermen er liten og tilliten til appen total; vi gikk gjennom nettopp mobiltrusselen i saken om Trail of Bits og telefonen som hvelv<\/a>. Regelen er enkel: godkjenn aldri en blank hash.<\/p>

Hva skal du egentlig se etter? En \u00e6rlig lommebok viser deg at du er i ferd med \u00e5 sette en delegering, hvilket kontrakt den peker p\u00e5, og gjerne et gjenkjennelig navn i stedet for en r\u00e5 adresse. ERC-7730 er et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 standardisere nettopp dette, et felles register som oversetter kontraktskall til lesbar tekst. En drainer vil derimot helst at du ikke skj\u00f8nner hva du signerer; den gjemmer seg bak en hash eller en forvirrende melding og h\u00e5per at du klikker videre. Tommelfingerregelen er at jo mindre du forst\u00e5r av skjermen, desto st\u00f8rre grunn til \u00e5 stoppe.<\/p>

Sikkerhetsfasiten<\/h2>

Hvor ille er det i tall? Forskning lagt fram p\u00e5 sikkerhetskonferansen USENIX, omtalt via NewsBTC<\/a>, fant at 63 prosent av et utvalg 7702-autorisasjoner var knyttet til ondsinnede kontrakter, med over 2,3 millioner dollar i bekreftede tyverier. Kjente drainer-verkt\u00f8y som Inferno, Pink og Angel har alle sendt ut 7702-moduler gjennom 2025 og 2026, og i ett enkelt tilfelle mistet et offer over 150 000 dollar i \u00e9n 7702-transaksjon.<\/p>

Samtidig er det en motvekt i tallene. Scam Sniffer anslo at samlede tap til drainere falt 83 prosent i 2025, til rundt 84 millioner dollar, if\u00f8lge Cointelegraph<\/a>. Drainerne er alts\u00e5 p\u00e5 vikende front totalt sett, men 7702 ga dem et skarpere enkeltverkt\u00f8y. Som sikkerhetsforskeren Taylor Monahan i MetaMask har minnet om: det egentlige problemet er nesten alltid at en n\u00f8kkel eller en godkjenning allerede er kompromittert, ikke 7702 som s\u00e5dan. 7702 gj\u00f8r bare selve tappingen renere n\u00e5r du f\u00f8rst er lurt. Det er en nyttig p\u00e5minnelse om at angrepet oftest handler om selve tillatelsen, et tema vi tok opp i saken om n\u00e5r selve tillatelsen er m\u00e5let<\/a>.<\/p>

To ting er verdt \u00e5 ta med seg fra sikkerhetsregnskapet. Det f\u00f8rste er at delegeringen blir liggende: den er ikke en \u00f8kt som utl\u00f8per n\u00e5r du lukker fanen, men en tilstand som varer til du aktivt fjerner den. En peker du satte i fjor, peker fortsatt i \u00e5r. Det andre er konsentrasjonen. N\u00e5r en sv\u00e6rt stor andel kontoer peker p\u00e5 den samme h\u00e5ndfullen av delegatkontrakter, blir de kontraktene en felles angrepsflate: en feil ett sted rammer mange p\u00e5 \u00e9n gang. Det gj\u00f8r valget av delegat til en reell tillitsbeslutning, ikke en teknisk bagatell, og det gj\u00f8r opprydding til en vane verdt \u00e5 holde.<\/p>

Slik sjekker og tilbakekaller du en delegering<\/h2>

En delegering er ikke en midlertidig \u00f8kt; den blir liggende som en del av kontoens tilstand helt til du fjerner den. Derfor er det verdt \u00e5 vite hvordan du leser og rydder. P\u00e5 Etherscan kan du se adressen din: starter koden p\u00e5 0xef0100, er du delegert. Tjenesten Revoke.cash har en egen fane for delegeringer, men den er inntil videre bare til \u00e5 se p\u00e5, ikke til \u00e5 tilbakekalle fra. I MetaMask finner du en bryter for smartkonto per kjede under kontodetaljer.<\/p>

Selve tilbakekallingen gj\u00f8res ved \u00e5 skrive en ny autorisasjon som peker p\u00e5 nulladressen, med et h\u00f8yere nonce. Det fjerner koden og kodehashen. Men v\u00e6r klar over fellen: det fjerner ikke lagringen<\/a> delegaten eventuelt har skrevet, s\u00e5 OpenZeppelin anbefaler \u00e5 behandle en delegert konto som et oppgraderbart kontrakt. Og fordi delegeringen gjelder per kjede, m\u00e5 du rydde p\u00e5 hver kjede der du har delegert. Tabellen oppsummerer verkt\u00f8yene.<\/p>

Verkt\u00f8y<\/th>Hva det gj\u00f8r<\/th>Begrensning<\/th><\/tr><\/thead>
Etherscan<\/td>Viser om koden starter p\u00e5 0xef0100<\/td>Bare lesing<\/td><\/tr>
Revoke.cash (delegeringsfane)<\/td>Lister aktive delegeringer<\/td>Kan ikke tilbakekalle fra appen<\/td><\/tr>
MetaMask kontodetaljer<\/td>Sl\u00e5r smartkonto av og p\u00e5<\/td>M\u00e5 gj\u00f8res per kjede<\/td><\/tr>
Ny autorisasjon til nulladressen<\/td>Fjerner kode og kodehash<\/td>Fjerner ikke lagring<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Noen praktiske nyanser til slutt. Fordi en delegering settes per kjede, kan du v\u00e6re ren p\u00e5 Ethereum og fortsatt ha en gammel peker liggende p\u00e5 en L2 du knapt husker at du brukte; sjekk hver kjede der du har signert. Og hvis en konto allerede er kompromittert, finnes det verkt\u00f8y som lar en sponsor betale gassen for tilbakekallingen, slik at du kan nullstille delegeringen selv n\u00e5r det ikke er en krone igjen til gebyr. Poenget er at opprydding nesten alltid er mulig, men den m\u00e5 gj\u00f8res bevisst; ingen rydder kontoen din for deg.<\/p>

Finanstilsynet, Skatteetaten og den norske vinklingen<\/h2>

Hvor passer alt dette inn i norsk regelverk? Kryptoeiendelsloven tr\u00e5dte i kraft 1. juli 2025 og tok EUs MiCA-forordning (2023\/1114) inn i norsk rett gjennom E\u00d8S-avtalen; fra 1. juli 2026 gjelder MiCA fullt ut, etter at overgangsperioden tok slutt. Finanstilsynet f\u00f8rer tilsyn med tilbydere av kryptoeiendelstjenester (CASP-foretak). AK Jensen Norway ble Norges f\u00f8rste CASP-foretak<\/a>, og i mai 2026 fikk Firi tillatelse<\/a> under MiCA artikkel 63, fulgt av blant andre T\u00fdr Markets og NBX.<\/p>

Men en 7702-konto du styrer med din egen n\u00f8kkel, er ikke en CASP-tjeneste. S\u00e5 lenge du selv holder n\u00f8kkelen, st\u00e5r du utenfor Finanstilsynets CASP-perimeter. Gr\u00e5sonen oppst\u00e5r i det \u00f8yeblikket noen andre f\u00e5r kontroll, helt eller delvis, over tilgangsmiddelet: en paymaster, en keystore-operat\u00f8r eller en skybasert passkey-tjeneste. Da begynner MiCAs ansvarsregler for oppbevaring (artikkel 75) \u00e5 bli relevante. Hvor den grensen g\u00e5r, er ikke triviell, og vi har brutt den ned i saken om n\u00e5r en smartkonto er selvforvart og n\u00e5r den er en tjeneste<\/a>.<\/p>

Skatteetaten har sin egen vinkling, og den overrasker mange 7702-brukere. Krypto er et formuesobjekt, og hver realisasjon (salg, bytte, eller krypto mot krypto) utl\u00f8ser gevinstbeskatning p\u00e5 22 prosent for inntekts\u00e5ret 2026. Her er poenget som lett g\u00e5r tapt i en batch: dersom 7702-transaksjonen din inneholder et bytte, er det fortsatt en realisasjon, selv om alt skjedde i ett klikk. Ett klikk endrer ikke skattehendelsen. I tillegg kommer formuesskatt, og krypto verdsettes til hele 100 prosent av markedsverdien ved \u00e5rsskiftet, uten verdsettingsrabatten aksjer (80 prosent) og prim\u00e6rbolig nyter godt av. Krypto er heller ikke forh\u00e5ndsutfylt i skattemeldingen; du m\u00e5 oppgi det selv, slik Skatteetaten understreker<\/a>, og fra 1. januar 2026 tr\u00e5dte rapporteringsrammeverket CARF i kraft. Avledede produkter som perpetualer og futures faller for \u00f8vrig under MiFID II, ikke MiCA.<\/p>

CARF er verdt et \u00f8yeblikks ekstra oppmerksomhet. Rammeverket, som gjelder fra 1. januar 2026, legger opp til at opplysninger om kryptokontoer etter hvert utveksles mellom land p\u00e5 samme m\u00e5te som for bankkontoer. For en norsk bruker betyr det at avstanden mellom det du selv rapporterer og det Skatteetaten allerede vet, kommer til \u00e5 krympe \u00e5r for \u00e5r. En 7702-konto endrer ingenting her: enten den er en vanlig EOA eller en delegert smartkonto, er det realisasjonene og beholdningene som teller, ikke hvilken transaksjonstype som utf\u00f8rte dem. R\u00e5det er like kjedelig som det er solid: f\u00f8r logg underveis, ikke i mars.<\/p>

Det som faktisk vil endre 7702: native kontoabstraksjon<\/h2>

Hvis Glamsterdam ikke r\u00f8rer 7702, hva gj\u00f8r det? Svaret er native kontoabstraksjon, og det er her veikartet ble delt i to i september 2026. Ethereum-leiren samler seg om EIP-8141, en frame transaction rettet mot Hegot\u00e1-forken, der Vitalik Buterin er medforfatter og har sagt at forslaget \u00abgets close to optimal\u00bb<\/a>. Base, p\u00e5 sin side, har lagt seg p\u00e5 en keystore-basert tiln\u00e6rming i EIP-8130. De to milj\u00f8ene ga opp \u00e5 samle seg om ett felles forslag.<\/p>

Derek Chiang, grunnlegger av ZeroDev og n\u00e5 i Ethlabs, forklarte bruddet slik til The Block<\/a>: \u00abWhile we identified a number of technical solutions, they all required one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals.\u00bb Selv n\u00e5r native AA en dag lander, forsvinner ikke 7702 med det samme. Det var nettopp broen som lot eksisterende kontoer oppf\u00f8re seg som smartkontoer uten \u00e5 flytte. Native AA ville gjort selve delegatpekeren overfl\u00f8dig, men det er en fremtidig fork, ikke denne. Og jo smartere kontoene blir, jo mer flyttes tilliten fra fr\u00f8ordene dine til et lag av bundlere, paymasters, delegatforfattere og keystores.<\/p>

Det er denne forflytningen som gj\u00f8r neste kapittel interessant. Flere av forslagene p\u00e5 bordet, fra keystore-baserte kontoer til s\u00e5kalte keystore rollups, handler like mye om hvor n\u00f8klene og reglene dine bor som om hva kontoen kan gj\u00f8re. M\u00e5let er at \u00e9n oppdatering skal kunne gjelde p\u00e5 tvers av kjeder i stedet for \u00e5 m\u00e5tte gjentas per kjede, slik 7702 krever i dag. Men hver slik bekvemmelighet legger et nytt lag av operat\u00f8rer mellom deg og kjeden. Jo mer av dette som flyttes vekk fra din egen signatur, desto viktigere blir det \u00e5 vite hvem som faktisk driver maskineriet.<\/p>

Hva du b\u00f8r gj\u00f8re n\u00e5<\/h2>

Forken endret nettverket, ikke kontoen din. Da er det verdt \u00e5 bruke det rolige \u00f8yeblikket p\u00e5 litt rydding. En kort sjekkliste:<\/p>

  • Sjekk om adressen din er delegert (se etter 0xef0100 p\u00e5 Etherscan).<\/li>
  • Tilbakekall delegeringer du ikke lenger bruker, og gj\u00f8r det p\u00e5 hver kjede.<\/li>
  • Les signeringsskjermen hver gang; godkjenn aldri en blank hash.<\/li>
  • Bruk et kjent, revidert delegatkontrakt (MetaMask, Ambire, Uniswap Calibur), ikke en tilfeldig lenke.<\/li>
  • Husk at delegeringen gjelder per kjede, ikke p\u00e5 tvers.<\/li>
  • Skattef\u00f8r hvert bytte som en realisasjon, selv om 7702 samlet alt i \u00e9n transaksjon.<\/li><\/ul>

    Glamsterdam var en test av nettverket, ikke av kontoen din, og den testen gikk bra. Men disiplinen rundt n\u00f8kkelen og signaturen er n\u00f8yaktig den samme i dag som f\u00f8r forken. Den dagen native kontoabstraksjon faktisk lander, skriver vi en ny sak. Inntil da er den beste oppgraderingen fortsatt den du gj\u00f8r selv: vit hva kontoen din peker p\u00e5, og les f\u00f8r du signerer.<\/p>

    Ofte stilte sp\u00f8rsm\u00e5l<\/h2>

    Endret Glamsterdam noe for EIP-7702-kontoen min?<\/h3>

    Nei. Glamsterdam handler om gjennomstr\u00f8mning og konsensus (ePBS, BALs og billigere overf\u00f8ringer), ikke om kontoabstraksjon. EIP-7702 kom med Pectra i mai 2025 og fungerer akkurat som f\u00f8r forken.<\/p>

    N\u00e5r kommer Glamsterdam p\u00e5 mainnet?<\/h3>

    Ingen dato er satt. Sepolia-forken 6. oktober var f\u00f8rste offentlige test, og b\u00e5de Hoodi- og mainnet-datoene skal annonseres n\u00e5r klientlagene har bestemt dem. Mainnet ventes i fjerde kvartal 2026, men er ikke bekreftet.<\/p>

    Er EIP-7702 trygt \u00e5 bruke?<\/h3>

    Selve mekanismen er trygg s\u00e5 lenge du kontrollerer n\u00f8kkelen din. Risikoen ligger i \u00e5 signere en ondsinnet delegering, for \u00e9n signatur kan overlate hele kontoen til en angriper. Les signeringsskjermen og bruk kjente delegatkontrakter.<\/p>

    Hvordan tilbakekaller jeg en 7702-delegering?<\/h3>

    Du skriver en ny autorisasjon til nulladressen med et h\u00f8yere nonce; det fjerner koden. Du m\u00e5 gj\u00f8re det per kjede, og det fjerner ikke lagring delegaten har skrevet. Etherscan og Revoke.cash viser om du er delegert.<\/p>

    M\u00e5 jeg skatte av en 7702-batch som inneholder et bytte?<\/h3>

    Ja. Hvert bytte er en realisasjon for Skatteetaten, beskattet med 22 prosent p\u00e5 gevinst i 2026, selv om 7702 samlet alt i \u00e9n transaksjon. Krypto er ikke forh\u00e5ndsutfylt i skattemeldingen.<\/p>